Sygn. akt: KIO 3062/23
POSTANOWIENIE z dnia 30 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 30 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2023 r. przez wykonawcę B. F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. J.F. – Instalacje w Stanisławowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miasto Białystok
przy udziale wykonawcy W. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WALMAR W.G. w Wasilkowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego B. F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. J. F. – Instalacje w Stanisławowie kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3062/23
Uz as adnienie
Zamawiający Miasto Białystok (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na roboty
budowlane pn. „Wykonywanie remontów cząstkowych nawierzchni bitumicznych na terenie miasta Białegostoku
mieszanką mineralno – asflatową na gorąco z użyciem i bez użycia piły i remontera” (numer referencyjny: ZDMXIV.271.33.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 28 lipca 2023 r.
pod numerem 2023/BZP 00329630. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. -Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 października 2023 r. wykonawca B. F. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. J. F. – Instalacje w
Stanisławowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy W. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WALMAR W. G. w Wasilkowie (dalej jako „Przystępujący”) jako
najkorzystniejszej w ww. postępowaniu, wobec zaniechania wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie
ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który
zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej konkurencji, przede wszystkim
polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z dostępu do rynku;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy, w
szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie
zaoferowanej ceny robót budowlanych, a tym samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych, które nie
pozwalają w obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny;
3. art. 224 ust. 1 zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia, pomimo iż zaoferowana cena i
jej istotne elementy składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych,
niewymagających wyjaśnienia;
4. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego
do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia, pomimo, iż zaoferowana
cena jest niższa o ponad 30% od wartość zamówienia, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych,
niewymagających wyjaśnienia;
5. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, pomimo, iż złożył on ofertę z rażąco niską ceną, poniżej kosztów, w celu eliminacji pozostałych
wykonawców z postępowania, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wyboru
oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego ze względu na rażąco niską cenę, ewentualnie ze względu na dokonanie czynu nieuczciwej konkurencji
i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia.
Zamawiający w dniu 25 października 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, iż uwzględnia
odwołanie w części dotyczącej zarzutów naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy, w
szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie
zaoferowanej ceny robót budowlanych, a tym samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych, które nie
pozwalają w obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny;
3. art. 224 ust. 1 zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia, pomimo iż zaoferowana cena i
jej istotne elementy składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych,
niewymagających wyjaśnienia;
4. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego
do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia, pomimo, iż zaoferowana
cena jest niższa o ponad 30% od wartość zamówienia, a ww. rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych,
niewymagających wyjaśnienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, wskazując, że nie uznaje za zasadne żądań
uwzględnienia odwołania w całości i nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na
rażąco niską cenę, ewentualnie ze względu na dokonanie czynu nieuczciwej konkurencji i wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania. Zamawiający wskazał, iż uwzględnia żądania dotyczące nakazania unieważnienia czynności dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazania wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny oferty, w tym dowodów w
zakresie jej wyliczenia. W związku z tym Zamawiający unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzy
czynność badania i oceny ofert, a następnie dokona ponownego wyboru oferty. Zamawiający wyjaśnił, że nie może
uwzględnić pozostałych żądań bez dania Przystępującemu możliwości wykazania, że jego oferta jest rzetelna. Na
obecnym etapie wynik badania i oceny ofert nie jest jeszcze przesądzony, zatem żądanie odrzucenia oferty
Przystępującego jest przedwczesne.
Odwołujący w dniu 27 października 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w części
nieuwzględnionej przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania w całości z uwagi na uwzględnienie przez
Zamawiającego części zarzutów oraz cofnięcie odwołania przez Odwołującego w zakresie pozostałych zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawcę W. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WALMAR W. G. w Wasilkowie.
Na posiedzeniu w dniu 30 października 2023 r. Przystępujący nie stawił się, tym samym rezygnując z przysługującego
mu prawa do wniesienia sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia odwołania w części przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie, w pozostałym zaś
zakresie odwołanie zostało wycofane przez Odwołującego. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego
uwzględnienia odwołania. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437). Zgodnie z tym przepisem w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W świetle ww. regulacji Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………