Sygn. akt: KIO 3054/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Rząsce
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Impel S.A. z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3054/24
Uzasadnienie
Skarb Państwa – 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Rząsce (dalej: „Zamawiający” lub „35 WOG”)
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605
ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Świadczenie usług utrzymania czystości terenów i budynków w kompleksach wojskowych administrowanych przez 35
Wojskowy Oddział Gospodarczy w latach 2025-2027” (Numer referencyjny: 51/INFR/24, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 sierpnia 2024 r. pod
numerem: 486551-2024.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
23 sierpnia 2024 r. wykonawca Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący” lub „Impel”) wniósł odwołanie
wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 99 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny i
niezrozumiały oraz bez uwzględnienia okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty tj. brak
wskazania warunków, na podstawie których Zamawiający wyrazi zgodę bądź brak zgody w zakresie
podwykonawstwa;
2) art. 439 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm., dalej: „k.c.”) poprzez wadliwe określenie we wzorze
umowy zasad dotyczących wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmian cen
materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia i nadużycie dominującej pozycji Zamawiającego przy
projektowaniu treści projektu umowy polegającej na uwzględnieniu jedynie swoich interesów przy sformułowaniu
umownych zasad zmian wysokości wynagrodzenia, wymaganych w myśl art. 439 ustawy Pzp, podczas gdy 35
WOG powinien uwzględnić uzasadniony interes wykonawcy i zapewnić rzeczywistą równowagę ekonomiczną
między stronami i jednocześnie unikać wszystkiego co taką relację może zachwiać tj.:
a) poprzez nieprecyzyjne określenie znaczenia litery „F” we wzorze waloryzacyjnym tj. brak wskazania które (od
kiedy liczone) następujące po sobie wskaźniki kwartalne mają składać się na średnią arytmetyczną, wyrażoną we
wzorze;
b) poprzez odwołanie się we wzorze umowy do średniej arytmetycznej czterech następujących po sobie
wartości zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją umowy, wynikających z komunikatów
Prezesa GUS, podczas gdy wyciąganie średniej arytmetycznej nie oddaje faktycznego poziomu wzrostu cen oraz
kosztów wykonawcy, który to jest wyższy, niż średnia arytmetyczna wskaźników GUS.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
11 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Impel, w którym Odwołujący oświadczył, że
cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem
rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w
formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: ...........................................