Sygn. akt: KIO 3046/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26
października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2023 r. przez wykonawcę CT Alfa sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę – Miasto Elbląg
postanawia:
1.zwraca wniesione odwołanie.
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CT Alfa sp. z o.o.
z siedzibą w Świebodzinie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem części wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 3046/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina – Miasto Elbląg - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dostawa instalacja i konfiguracja
specjalistycznego sprzętu informatycznego wraz z oprogramowaniem”, nr postępowania: DZP.271.58.2023.KŁ
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu4 sierpnia 2023 r., za
numerem 2023/S 149-473476.
W dniu 16 października 2023 r. odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy B.W.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PPHU Computer-Service.pl B.W. z siedzibą w Elblągu oraz wobec
zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy wniósł wykonawca CT Alfa sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie.
Izba ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że do odwołania dołączono dowód uiszczenia części wpisu od odwołania w
wysokości 7.500,00 zł.
Izba ustaliła również, że pismem z dnia 20 października 2023 r. wezwano Odwołującego na podstawie art. 518 ust. 1
ustawy pzp „do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania: dowodu uiszczenia wpisu w terminie
przewidzianym na wniesienie odwołania w wymaganej przepisami prawa kwocie właściwej dla dostaw powyżej tzw. progów
unijnych tj. 15 000 zł.” W piśmie zawarto pouczenie, że: „Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków
formalnych oraz uiszczono wpis. W przypadku doręczenia odwołującemu wezwania wcześniej niż na 3 dni przed upływem
terminu do wniesienia odwołania, odwołujący może uzupełnić dowód uiszczenia wpisu najpóźniej do upływu terminu do
wniesienia odwołania. W przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia
wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych
skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.”
Termin na złożenie dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania upływał w dniu 23
października 2023 r.
Pismem z dnia 20 października 2023 r. w odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący wskazał: „postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy złożone odwołanie stanowiło postępowanie w zakresie poniżej progów unijnych.
Zgodnie bowiem z treścią ogłoszenia o zamówieniu z dnia 04.08.2023 r. wartość zamówienia bez VAT stanowi kwotę
300.000 zł. Tymczasem dla zamówień, których przedmiotem są dostawy wartość progu unijnego stanowi kwotę 140.000
euro, a zatem z całą pewnością kwotę ponad 600.000 zł. Przedmiotowe zamówienie nie stanowiło również zamówienia
częściowego w rozumieniu przepisów pzp. Tym samym z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego brak jest podstaw
do uiszczania opłaty w kwocie 15.000 zł tj. jak w przypadku zamówień powyżej progów unijnych.”
W wyznaczonym terminie Odwołujący nie przedłożył dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w terminie przewidzianym
na wniesienie odwołania w wymaganej wysokości.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało zwrotowi na podstawie art. 519 ust. 1 i 4 ustawy pzp z uwagi na niezłożenie na wezwanie Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, w terminie wyznaczonym: dowodu uiszczenia wpisu od odwołania w terminie
przewidzianym na wniesienie odwołania w wymaganej wysokości.
Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z art. 517 ust. 1 ustawy pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie
zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu wpis uiszcza
się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy pzp, jeżeli
odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa
lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy pzp, Prezes Izby wzywa
odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu
uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania.
Dalej podnieść należy, że w niniejszej sprawie Odwołujący dołączył do odwołania dowód uiszczenia wpisu, ale w
nieprawidłowej wysokości: 7 500,00 zł. Izba zauważa, że przedmiotowe postępowanie, zgodnie ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia dostępną na stronie internetowej prowadzonego postępowania prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, a więc trybu właściwego dla zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej
progi unijne. Izba zwraca także uwagę, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2023 r., za numerem 2023/S 149-473476, w którym w pkt II.1.5) „Szacunkowa całkowita
wartość” wskazano wartość przedmiotowego zamówienia, a nie wszystkich zamówień podobnego rodzaju. Natomiast w
pkt II.1.6) ogłoszenia wskazano, że przedmiotowe zamówienie nie zostało podzielone na części, co nie oznacza, że nie
jest ono częścią zamówień podobnych stanowiącą przedmiot odrębnego postępowania. Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 2
ustawy pzp: „W przypadku, gdy zamawiający planuje nabycie podobnych dostaw, wartością zamówienia jest łączna
wartość podobnych dostaw, nawet jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot
odrębnego postępowania, lub dopuszcza możliwość składania ofert częściowych.” Ponadto, zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego z dnia 19 października 2023 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Izby z dnia 18 października 2023 r.:
„Łączna wartość zamówień tego samego rodzaju u Zamawiającego na dzień wszczęcia przedmiotowego postępowania
przekraczała progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.).” Niewątpliwie, przedmiotem niniejszego
zamówienia są dostawy, a wysokość wpisu od odwołania, wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
dostawy o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, lub przekraczającej te progi, wynosi
15 000 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Nie ulega więc wątpliwości, że Odwołujący uiścił wpis w
nieprawidłowej wysokości, a kwota 7 500,00 zł stanowi wyłącznie część wymaganego wpisu.
Jak wskazano w pouczeniu w piśmie z dnia 20 października 2023 r. niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w wymaganej
wysokości w wyznaczonym terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 i 4 ustawy pzp – zwrotem wniesionego
odwołania w drodze postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Mając na względzie powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem części wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………