Sygn. akt: KIO 2998/25
Warszawa, 01 września 2025 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2025 roku przez Odwołującego J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M.K. Szuster J.K. (Al. Waszyngtona 38/40, 03-910 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Izba Administracji Skarbowej w Rzeszowie (ul. Geodetów 1, 35-959 Rzeszów)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.K. Szuster
J.K. (Al. Waszyngtona 38/40, 03-910 Warszawa) i
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.K. Szuster J.K.
(Al. Waszyngtona 38/40, 03-910 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, kwotę 777,40 zł
(siedemset siedemdziesiąt siedem złotych czterdzieści groszy) tytułem kosztów Zamawiającego związanych
dojazdem na posiedzenie i rozprawę,
3.1. zasądza od Odwołującego J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.K. Szuster J.K. (Al.
Waszyngtona 38/40, 03-910 Warszawa) na rzecz Zamawiającego Izba Administracji Skarbowej w Rzeszowie (ul.
Geodetów 1, 35-959 Rzeszów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz kwotę 777,40 zł (siedemset siedemdziesiąt
siedem złotych czterdzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów Zamawiającego związanych dojazdem na posiedzenie i
rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2998/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Izba Administracji Skarbowej w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest zakup broni, amunicji i środków przymusu bezpośredniego na potrzeby Izby Administracji
Skarbowej w Rzeszowie.
Odwołujący J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.K. Szuster J.K. wniósł odwołanie od decyzji zawartej
w piśmie z dnia 17.07.2025 o numerze 1801-25-101194 dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty dla części I oraz II.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie zastosował się do zapisów SW Z punkt 16 dotyczącego sposobu obliczania
ceny do dwóch miejsc po przecinku i uznał za prawidłową ofertę Wykonawcy Polish Innovation Labs sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Wykonawcy Polish Innovation Labs sp. z o.o. i ponowne rozpatrzenie złożonych
ofert przez Zamawiającego celem wybrania najkorzystniejszej lub unieważnienie postępowania dla części I oraz II i
przeprowadzenia ponownie procedury przetargowej zgodnie z zapisami SWZ.
Odwołujący wskazał na postanowienia:
-punktu 16.9 SWZ, Zamawiający dokona przeliczenia podanych w ofercie cen do dwóch miejsc po przecinku, stosując na
każdym etapie następująca zasadę: podane w ofercie kwoty zostaną zaokrąglone do pełnych groszy, przy czym
końcówki poniżej 0,5 grosza zostaną pominięte, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zostaną zaokrąglone do 1 grosza.
-punktu 16.1 Wykonawca określi cenę w PLN w ofercie, której wzór stanowi załącznik nr 2 oraz w formularzu cenowym,
załącznik 2/A do SW Z który stanowi integralna cześć oferty'). Podstawą do ustalenia ceny oferty jest zakres zamówienia
określony opisem przedmiotu zamówienia załącznik 1 do SW Z) oraz warunkami i obowiązkami określonymi w
projektowanych postanowieniach umowy (załącznik nr 4 do SWZ).
-paragraf 1 ust. 1 PPU, przedmiotem umowy jest sprzedaż i dostawa 300 000 sztuk amunicji 9xI9mm FMJ dla części 1
oraz 300 000 sztuk amunicji 9xl9mm FMJ dla części 2 zamówienia
Odwołujący wskazał, że w ofercie Wykonawcy Polish Innovation Labs sp. z o.o. w załączniku 2/A do SW Z który
(
stanowił
integralną część oferty) została podana cena jednostkowa do trzeciego miejsca po przecinku czyli 0,745 PLN netto za
sztukę. W ocenie Odwołującego, kwota winna być zaokrąglona zgodnie z postanowieniami SW Z do 0,75 PLN netto za
sztukę, a dopiero później pomnożona przez ilość amunicji.
Odwołujący wskazał, na art. 106 E ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity
Dz.U. 2025 poz. 775), zgodnie z którym kwoty wykazywane w fakturze zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym
końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki od 0,5 grosza zaokrągla się do 1 grosza. Mowa jest tu o wszystkich
kwotach wykazywanych na fakturze. Wyjaśnił, że stosując powyższy zapis nie ma możliwości prawidłowego
wystawienia faktury VAT realizując dostawę, bo winien jest zaokrąglić kwotę 0,745 PLN netto to kwoty 0,75 PLN netto, a
co za tym idzie wartość faktury będzie inna niż ta w ofercie. Wskazał także, że oferent może spróbować zastosować
opakowania zbiorcze jako jednostkę sprzedaży, w którym w opakowaniu jest 1000 sztuk amunicji i wtedy zastosować
mnożnik 0,745 (czyli za opakowanie wyjdzie 745 PLN netto), ale będzie to niezgodne z zapisami PPU dotyczącym ilości
amunicji, które wyraża się w sztukach, a nie opakowaniach zbiorczych.
Odwołujący wskazał, że: „zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 30 października 2019 r. w sprawie ewidencjonowania wytworzonych oraz przyjętych do remontu, naprawy,
przerobienia, oznakowania, pozbawienia cech użytkowych lub zniszczenia materiałów wybuchowych, broni, amunicji
oraz wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, wpis w księdze ewidencyjnej wytworzonych oraz przyjętych
do naprawy, remontu, przerobienia, oznakowania, pozbawienia cech użytkowych lub zniszczenia materiałów
wybuchowych, broni, w tym strzeleckiej broni palnej, amunicji oraz wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
zawiera ilość lub liczbę przyjętego materiału wybuchowego, broni, w tym strzeleckiej broni palnej, amunicji oraz wyrobu o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. To samo dotyczy wpisu w księdze ewidencyjnej przeznaczonych do obrotu
oraz przyjętych na przechowanie lub w komis towarów koncesjonowanych, z wyłączeniem technologii o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym, a także zawartych transakcji mających za przedmiot obrót tymi towarami koncesjonowanymi,
zgodnie z art. 6 punkt 7 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 października 2019 r. w
sprawie ewidencjonowania przeznaczonych do obrotu oraz przyjętych na przechowanie lub w komis materiałów
wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oraz transakcji
obrotu i transakcji w zakresie pośrednictwa”.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający określił w paragrafie 3 ust. 9 PPU, że dokona odbioru ilościowojakościowego. W OPZ opisany został zalecany sposób pakowania amunicji, który nie jest jednak obligatoryjny. Wyjaśnił,
że w przypadku dostawy amunicji luzem np. w większych opakowaniach zbiorczych Zamawiający zmuszony będzie do
jej przeliczenia, co wskazuje na konieczność posługiwania się jednostką miary- sztuka amunicji, która winna być
stosowana na prawidłowo wystawionej Fakturze VAT oraz dokumencie rozchodu materiału koncesjonowanego.
Odwołujący wskazał, na załącznik numer 3 do umowy wzór protokołu odbioru zawiera w tabeli wyrazy ilość/sztuki co w
jego ocenie wskazuje, że istotna dla realizacji umowy jest dokładna ilość wyrażona w sztukach, a nie opakowaniach.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. W argumentacji podniósł, że w żadnym z
dokumentów zamówienia nie zawarto definicji ceny. Wskazano natomiast, że postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych str. 1 Specyfikacji warunków zamówienia
Zamawiający wskazał na art.7 pkt 1 ww. ustawy zgodnie z którym przez cenę należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3
ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168).
Oznacza to, że za cenę uznać należy wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany
zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, czyli m.in. łącznie z wszystkimi podatkami - także z podatkiem od towarów i
usług. W przedmiotowym postępowaniu, jedynie dla większej przejrzystości dla przedsiębiorców użyto wyrażenia cena
netto (nie zawierająca podatku od towarów i usług) i cena brutto (zawierająca podatek od towarów i usług). Oznacza to,
że postanowienia pkt. 16.9 SW Z dotyczące zaokrąglania ceny, dotyczą wartości brutto, którą jest, jak wskazano wyżej,
wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub
usługę czyli m.in. łącznie z wszystkimi podatkami, w tym także z podatkiem od towarów i usług.
Zamawiający wskazał, że wypełniając formularz cenowy (załącznik na 2/A do SW Z) wykonawca mógł wpisać tzw. cenę
netto (nie zawierającą podatku od towarów i usług) w postaci zawierającej więcej niż dwa miejsca po przecinku, bowiem
nie jest to cena zgodnie z jej legalną definicją zawartą w regulacjach ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający zauważył, że żadne postanowienia dokumentów zamówienia nie wymagały podania tzw. ceny netto z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Zamawiający wyjaśnił, że w załączniku nr 1 do SW Z - Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla cz. I i II tj.
dotyczącym dostawy amunicji, Zamawiający wskazał, że zalecane jest pakowanie amunicji w opakowania jednostkowe
zawierające 50 szt. nabojów. Zalecenie nie stanowi wymogu, dlatego też Wykonawca może zastosować większe
opakowanie. Takie podejście Zamawiającego umożliwia większej ilości Wykonawców złożenie oferty spełniającej wymogi
postępowania, ponieważ producenci amunicji stosują różnej wielkości opakowania zbiorcze - zwiększa ono zatem
konkurencyjność postępowania i zapobiega wykluczeniu Wykonawców, którzy stosują inne niż ew. wymagane wielkości
opakowań. Naturalną konsekwencją takiego podejścia jest posługiwanie się w Formularzu cenowym jednostką „sztuka",
a nie „opakowanie". Ponadto w dokumentach zamówienia nie wskazano zasad fakturowania, w tym, że fakturowany ma
być pojedynczy nabój. Umożliwia to Wykonawcy wystawienie faktury nawet w przypadku, jeżeli tzw. cena netto za jeden
nabój zawiera w sobie więcej niż dwa miejsca po przecinku.
Zamawiający wskazał, że nie przewidziano nigdzie w szczególności w projektowanych postanowieniach umownych
rozliczenia w cenach jednostkowych a rozliczenie za całość zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wskazał, jaki przepis prawa naruszył Zamawiający. Na pytanie Przewodniczącej również nie potrafił
wskazać żadnego przepisu prawa, który zostałby naruszony przez Zamawiającego. Już z tego powodu, braku wykazania
konkretnego naruszenia przez Zamawiającego przepisu prawa, odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący wskazał, że
czynność Zamawiającego nie jest zgodna z SW Z. Odwołujący nie skonkretyzował, jaka czynność Zamawiającego nie
jest zgodna z SW Z. Odwołujący powołał się na pkt 16.9 SW Z. W treści odwołania przytoczył jedynie fragment tego
punktu. Zgodnie z SW Z, pełna treść postanowienia pkt. 16.9 brzmi: „Zamawiający poprawi oczywiste omyłki pisarskie
oraz oczywiste omyłki rachunkowe w ofercie i uwzględni konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek w
następujący sposób: w przypadku, gdy wykonawca poda cenę oferty (wartość brutto) z dokładnością większą niż do
drugiego miejsca po przecinku, to ten sposób wyliczenia ceny zostanie uznany za oczywistą omyłkę rachunkową.
Zamawiający dokona przeliczenia podanych w ofercie cen do dwóch miejsc po przecinku, stosując na każdym etapie
następującą zasadę: podane w ofercie kwoty zostaną zaokrąglone do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5
grosza zostaną pominięte, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zostaną zaokrąglone do 1 grosza. W przypadku, gdy kwota
podana cyfrą i słownie będzie różna, za prawidłową zostanie przyjęta kwota podana cyfrą.”
Z powyższego wynika, że zacytowane postanowienie odnosi się do poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i
rachunkowych. Zamawiający wprost wskazał w pierwszym zdaniu, co zostanie uznane za oczywistą omyłkę
rachunkową: podanie ceny oferty, którą Zamawiający rozumie jako cenę brutto (na co wskazuje uściślenie w nawiasie) z
dokładnością większą niż do drugiego miejsca po przecinku. Zdanie drugie odnosi się do sposobu poprawienia tej omyłki,
a więc wystąpienia sytuacji, gdy kwota brutto została podana w sposób nieprawidłowy. W takim przypadku Zamawiający
dokona poprawienia omyłki w sposób wskazany w zdaniu drugim w postanowieniu pkt. 16.9 SW Z. Jak zauważył
Zamawiający, w formularzu oferty wykonawcy byli zobowiązani przedstawić cenę oferty brutto i to ta wartość powinna
zostać przedstawiona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Stąd nie sposób stwierdzić, aby Zamawiający nie
wykonał czynności zgodnie z SWZ.
Odwołujący nie odniósł się do wskazania przez Zamawiającego, że przez cenę oferty Zamawiający rozumie kwotę
brutto, co wynika tak z ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i konstrukcji SWZ.
Odwołujący pominął okoliczność, że to punkt 16.1 SW Z wskazuje, w jaki sposób należy dokonać obliczenia ceny oferty.
Postanowienia SW Z nie zawierają wymagania przedstawienia poszczególnych cen netto z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
Odwołujący w treści odwołania wniósł o odrzucenie oferty Wykonawcy Polish Innovation Labs sp. z o.o. Nie wskazał
jednak, na jakiej podstawie faktycznej i prawnej oferta tego Wykonawcy miałaby zostać odrzucona. Odwołujący wnosił
także o unieważnienie postępowania przetargowego. Nie wskazał jednak podstawy prawnej, ani faktycznej z tym
związanej.
Odwołujący wskazywał na nieprawidłowość w wystawieniu faktury w sytuacji, gdy cena netto podana zostanie z
dokładnością większą niż dwa miejsca po przecinku.
Odwołujący nie wskazał jednak żadnego przepisu prawa, jaki miałby naruszyć Zamawiający w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący pomija okoliczność, że w postępowaniu odwoławczym ocenie
podlegają jedynie czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a nie przyszłe
ewentualne, niedowiedzione przez Odwołującego, trudności innego wykonawcy w wystawieniu faktury VAT na etapie
realizacji zamówienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ,
zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i koszty związane z dojazdem Zamawiającego na posiedzenie i rozprawę.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..