Sygn. akt: KIO 296/25
WYROK
Warszawa, dnia 20 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Leszno
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy ECM Energia Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa M.G. w Tworzanicach
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania;
2.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i nakazuje zamawiającemu Miastu Leszno unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne
dokonanego przez wykonawcę ECM Energia Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 4 grudnia 2024 r. dotyczących wyliczenia
ceny oraz w załączonych do tego pisma dokumentach;
3.oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
4.kosztami postępowania obciąża odwołującego Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie oraz zamawiającego Miasto Leszno po połowie i:
4.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 312 zł 65 gr
(trzysta dwanaście złotych sześćdziesiąt pięć groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na
rozprawę oraz kwotę 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
4.2.zasądza od zamawiającego Miasta Leszno na rzecz odwołującego Light On spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 9465 zł 00 gr (dziewięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt
pięć złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 296/25
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Leszno (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Wymiana opraw oświetleniowych na terenie Miasta Leszna” (nr ref. INF-IN.271.1.2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 170/2024 w dniu 2
września 2024 r. pod numerem 523587-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 27 stycznia 2025 r. wykonawca Light On Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec uznania, że część wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z
załącznikami przedstawione przez wykonawcę ECM Energia Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie [dalej jako
„ECM”) zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie czynności
udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu, a także wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy M.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa M.G. w Tworzanicach (dalej jako „FHU”).
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z 18 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części wyjaśnień
rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami przedstawionych przez wykonawcę ECM, podczas gdy wykonawca ECM
nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym Zamawiający zobowiązany był
udostępnić dokumenty Odwołującemu;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FHU,
podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
3.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FHU, podczas gdy oferta tego
wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawca wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie
zadeklarował wraz z ofertą zaoferowania rozwiązań równoważnych, ani nie wykazał wraz z ofertą, że rozwiązania
równoważne są zgodne z referencyjnymi.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco
niskiej ceny przedstawionych przez wykonawcę ECM oraz odrzucenia oferty wykonawcy FHU.
Zamawiający w dniu 13 lutego 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Wykonawca ECM Energia Prosta Spółka Akcyjna w dniu 13 lutego 2025 r. złożył pismo procesowe, w którym
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego jego oferty.
Wykonawca Firma Handlowo Usługowa M.G. w dniu 17 lutego 2025 r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o oddalenie odwołania.
Odwołujący w dniu 17 lutego 2025 r. złożył pisemną replikę wobec stanowisk Zamawiającego oraz wykonawcy
ECM. Ponadto Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut nr 3 odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na
podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawcę ECM Energia Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcę M.G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa M.G. w Tworzanicach (dalej jako „Przystępujący ECM” i
„Przystępujący FHU”).
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w
zakresie zarzutu nr 3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy FHU jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby. Ww. regulacje znajdują zastosowanie również w
przypadku wycofania zarzutów odwołania w części, skoro bowiem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na
zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, może także zrezygnować z popierania części zarzutów odwołania. Złożenie
przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu odwołania w części dotyczącej zarzutu nr 3 wiąże Izbę i obliguje ją do
umorzenia postępowania odwoławczego w tym zakresie. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji
orzeczenia.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z, oferty wykonawców, uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
dotyczące informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego ECM,
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawców, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba
ponadto wzięła pod uwagę stanowiska Stron i Uczestnika wyrażone w złożonych pismach procesowych oraz na
rozprawie, a także dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych do pisma procesowego
Odwołującego (oferta cenowa na wykonanie pomiarów oraz wydruk dotyczący cen przewodu instalacyjnego YDY 3x2,5)
na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, objęte zakresem zaskarżenia. Za twierdzenia Odwołującego, a nie
dowody, Izba uznała zestawienie straty jaką osiągnie wykonawca FHU załączone do odwołania oraz zestawienie
wartości kosztów elementów pominiętych przez wykonawcę FHU w kalkulacji załączone do pisma procesowego
Odwołującego, które stanowiły opracowania własne Odwołującego.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wymiana opraw oświetleniowych na terenie Miasta Leszna. W postępowaniu
złożono pięć ofert: oferta Przystępującego FHU z ceną 1 968 615 zł brutto, oferta Przystępującego ECM z ceną
1 794 502,18 zł brutto, oferta Odwołującego z ceną 2 534 784 zł brutto, oferta wykonawcy Kosmala Electric sp. z o.o. sp.
k. z ceną 1 772 039,77 zł brutto, oferta wykonawcy Enefit sp. z o.o. z ceną 1 749 895, 32 zł.
Zamawiający pismami z 27 listopada 2024 r. wezwał obu Przystępujących na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. W wezwaniu wskazano m.in.:
„Zamawiający wzywa do wyjaśnienia, jakie założenia kosztotwórcze przyjęte zostały przez Państwa do wyceny ceny
ryczałtowej oferty.
Zamawiającego interesują w szczególności przyjęte planowane: koszty pracy, koszty demontażu opraw wraz z ich
wywozem i utylizacją, koszty demontażu wysięgników wraz z ich wywozem i utylizacją, koszty demontażu kompletnych
zestawów oświetlenia wraz z ich wywozem i utylizacją, koszty opraw wraz z ich dostawą i montażem, koszty
kompletnych zestawów oświetlenia wraz z ich dostawą i montażem, koszty sterowników wraz z ich dostawą i
montażem, koszty systemu zdalnego zarządzania oprawami wraz z abonamentem, koszty materiałów, koszty
organizacji terenu robót, koszty ubezpieczenia terenu robót, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy itp., w
tym również należy wskazać, jakie szczególne okoliczności umożliwiają Państwu obniżenie kosztów wykonania
przedmiotowych robót w stosunku do szacowanej wartości przedmiotu zamówienia powiększonej o należny podatek
VAT.
Wykonawca winien także wykazać, iż podana cena ofertowa pokrywa w szczególności koszty pracy, (których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności
z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane
jest zamówienie), a także koszty materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia wymienionych w dokumentacji
technicznej stanowiącej załącznik do SWZ.
Złożone przez Państwa wyjaśnienia w szczególności powinny dotyczyć: 1) zarządzania procesem produkcji,
świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
związanych z realizacją dostaw i robót; 3) oryginalności dostaw i usług oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu
przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający wzywa do złożenia stosownych wyjaśnień i dowodów.
Zamawiający jednocześnie poucza, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na
Wykonawcy. Złożone w tym przedmiocie wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające podaną w
ofercie cenę. Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ
na cenę tak, aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się
wyłącznie na oświadczeniach wykonawcy.
Ocena złożonych przez Państwa wyjaśnień oraz dowodów, stanowi podstawę do uznania bądź nie, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że przepisy Prawa
zamówień publicznych nie ograniczają Wykonawców co do środków dowodowych, które mają składać w celu wykazania
prawidłowości i rzetelności kalkulacji ceny oferty. Dowody i wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny powinny umożliwiać obalenie domniemania wystąpienia ceny rażąco niskiej.
W przypadku, gdy złożone wyjaśnienia będą zbyt niekonkretne, lakoniczne, niewiarygodne oraz generalnie nie wykażą
możliwości zrealizowania zadania po zaoferowanej cenie, Zamawiający odrzuci ofertę. W rozumieniu przepisu art. 224
ust.6 Pzp. Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.”
Przystępujący ECM w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył 4 grudnia 2024 r. wyjaśnienia dotyczące
wyliczenia ceny, których część zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Tajemnicą przedsiębiorstwa objęto także
załączniki do wyjaśnień. W uzasadnieniu zastrzeżenia wskazano:
„W ocenie Wykonawcy zastrzeżone informacje odnoszą się bezpośrednio do założeń przyjętych przez Wykonawcę jako
podstawa kalkulacji ceny i stanowią dla Wykonawcy szczególną wartość gospodarczą, organizacyjną i handlową.
Wykonawca oświadcza, że przedmiotowe informacje nie były publikowane lub udostępniane osobom trzecim,
nieuprawnionym do powzięcia tych informacji. Wykonawca zapewnił ochronę przedmiotowych danych także poprzez
stosowanie systemu obiegu dokumentów, który zapewnia zindywidualizowany dostęp do dedykowanych dokumentów.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementom w nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich oso b, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Adekwatne również dla aktualnego brzmienia definicji tajemnicy przedsiębiorstwa pozostaje stanowisko wyraz one przez
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 października 2000r. (sygn. akt ICKN 304/2000. OSNC 2001.4 poz. 59). Powszechnie
przyjmuje się zdaniem SN, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów
wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując,
całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie związanych bezpośrednio z
cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) "nie ujawniona do wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi
lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
"tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców,
konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja
może być nieznana, ale nie będzie tajemnicą. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną,
gdy inny przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. gdy pewna
wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy
fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. Jednocześnie "tajemnica" nie traci zaś swego charakteru
przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy
przedsiębiorstwa lub inne osoby, którym przedsiębiorca powierza informację. Podjęcie niezbędnych działań w celu
zachowania poufności informacji powinno prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do
wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.
Traktowanie danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca podjął działania w celu
ochrony tych informacji przed dostępem oso b trzecich działających w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności
podejmowania szczególnych starań, niestandardowych działań (orzeczenie SN - Izba cywilna z dnia 6 czerwca 2003 r IV
CKN 211/01). Kolejnym elementem tajemnicy przedsiębiorstwa jest warunek ze zakres informacji objętych tajemnicą nie
może być ujawniony do publicznej wiadomości, co oznacza że nie może to być informacja zanana ogółowi, lub osobom
kto re ze względu na prowadzoną działalność (inny wykonawca) będą zainteresowane pozyskaniem tych informacji.
Przedstawione w wyjaśnieniach dotyczących Ceny informacje spełniają powyżej opisane warunki. Wykonawca w
złożonych wyjaśnieniach (i załącznikach do nich) ujawnia sposób kalkulacji ceny bezpośrednio wynikającą z
posiadanego przez wykonawcę doświadczenia w zakresie realizacji tożsamych usług lub doświadczenia w tym zakresie
personelu kto rym dysponuje do realizacji przedmiotowej usługi. Posiadane doświadczenie oraz wiedza zatrudnionego
personelu umożliwia Wykonawcy kalkulację ceny na odpowiednim poziomie rynkowym, umożliwiającym pozyskanie
zamówienia oraz jego realizację zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe
informacje mają charakter organizacyjny, techniczny oraz handlowy o znacznej wartości gospodarczej dla Wykonawcy.
Przekazane w wyjaśnieniach informacje potwierdzają szczególną wiedzę Wykonawcy (know-how), która decyduje o jego
przewadze konkurencyjnej na rynku.
Załączone do niniejszych wyjaśnień dokumenty – szczegółowy harmonogram przedstawiający zakładane
zaangażowanie oraz wynagrodzenie poszczególnych członków personelu, jak również imienne oświadczenia
konkretnych oso b deklarujące ich udział na określonym stanowisku i na określonych warunkach. Szczegółowe
informacje personalne i finansowe zawarte w tych dokumentach jednoznacznie wskazują na ich istotną wartość
gospodarczą, a ich ujawnienie, szczególnie podmiotom konkurencyjnym grozi poniesieniem przez Wykonawcę realnej
szkody.
Ujawnienie zastrzeżonych informacji narusza interes Wykonawcy związany z jego pozycją na rynku konkurencyjnym,
wpływając na możliwość realnego i uczciwego konkurowania z innymi wykonawcami w toku ubiegania się o udzielenie
innych zamówień obejmujących taki sam lub zbliżony przedmiot. Nie budzi wątpliwości, iż wiedza, co do okoliczności
właściwych konkurentom, ma istotny wpływ na uzyskanie kolejnych zamówień, ze względu na możliwość zaoferowania
konkurencyjnej ceny. Poza tym, know-how Wykonawcy wpływając korzystnie na możliwość obniżenia ceny lub sprawną i
należytą realizację zamówienia, zwiększa jego przewagę konkurencyjną nad pozostałymi uczestnikami rynku, tak długo,
jak jest dostępne tylko temu Wykonawcy. Zastrzeżone informacje ujawniają również relacje handlowe Wykonawcy, z
którymi Wykonawca współpracuje przy realizacji usług takich, jak objęte przedmiotem zamówienia.
Wskazać należy na utrwalony w orzecznictwie KIO i w praktyce postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
pogląd, co do poufnego charakteru tej części wyjaśnień rażąco niskiej ceny, która zawiera listę czynnikom w
cenotwórczych, jak również informacje dotyczące właściwego danemu wykonawcy sposobu obliczania ceny oferty oraz
wykonania zamówienia, w szczególności zaś – kalkulacji i dowodów załączanych do wyjaśnień. Pogląd ten pozostaje
aktualny pomimo zmiany ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Zasadność
uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny znajduje potwierdzenie
również w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in.:
a)Wyrok KIO z dnia 20 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO/1432/12, zgodnie z którym: „(...) zawarcie w treści wyjaśnień
informacji dotyczących podejmowanych przez wykonawcę działań mających na celu obniżenie stosowanych cen,
może uzasadniać uznanie tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, która nie podlega ujawnieniu. Informacje
tego rodzaju, stanowiące element konkurowania na rynku i sposobu uzyskiwania przewagi nad innymi wykonawcami,
wyczerpują definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. Z powyższych względów Izba nie dopatrzyła się działaniach
Zamawiającego w tym zakresie naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych."
b)Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 175/13: „(...) zarówno metoda kalkulacji
ceny, jak i konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia,
czy cena oferty nie jest ceną rażąco niska, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą być przedmiotem ochrony
przez ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu (...)" (wyrok SO w
Katowicach z dnia 8 maja 2007 r., sygn. akt XIX Ga 167/07). Informacje te powstają bowiem na potrzeby konkretnego
postępowania o zamówienie publiczne. Tak więc informacje zawarte w wyjaśnieniach wykonawcy mają wartość
gospodarczą. Sposób budowania strategii cenowej w ofercie i elementy składowe tej strategii (kosztorysy i struktura
zatrudnienia) spełniają przesłanki uznania informacji tych za tajemnicę przedsiębiorstwa, stanowią jego know-how,
jako posiadających wartość handlową i gospodarczą, obrazują bowiem rozwiązanie dotyczące kalkulacji ceny, która
pozwoliła na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.”
c)Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2835/12: „W wyroku sygn. akt KIO 228/11,
którego rozstrzygnięcie podziela skład orzekający rozpoznający odwołanie, wyrok znalazł także odzwierciedlenie w
orzecznictwie Izby, Izba uznała, że: uprawniona była czynność w zakresie utajnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji złożonych w toku wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Tym samym skład orzekający podzielił
stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku sygn. akt KIO 2721/10, 2728/10. Przekazane przez
wykonawcę Przystępującego informacje, co do których zastrzegł, iż są one tajemnicą przedsiębiorstwa, stanowiły
rozwinięcie elementów kosztowych, wskazujących na sposób kalkulacji ceny złożonej oferty. Zawierały także
informacje, których wykonawca nie udostępnił na zewnątrz, np. wysokość naliczanej marży. (…) Wypełniona w
ocenie składu orzekającego została definicja pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (…). Zgodnie z art. 11 ust. 4 wskazanej ustawy przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.”
Wykonawca wskazuje że z pojedynczych informacji, wybiórczo udostępnionym osobom trzecim lub ich kompilacji, inni
wykonawcy są w stanie dowiedzieć się w jaki sposób Wykonawca zamierza wykonać przedmiot zamówienia oraz jaką
metodykę przyjmuje w realizacji podobnych usług. Potwierdza to konieczność uznania za tajemnice przedsiębiorstwa
także informacji cząstkowych które samodzielnie nie mogły by nie spełnić definicji tajemnicy przedsiębiorstwa jednak w
zestawieniu z innymi ogólnie dostępnymi danymi ją stanowią – nowelizacja z dnia 5 lipca 2018 roku ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Należy zauważyć, że kompilacja przekazanych w wyjaśnieniach informacji stanowi unikatowe dedykowane tylko dla tego
zamówienia opracowanie. Unikalne stosowane przez Wykonawcę procedury i procesy, organizacja pracy i wiedza
zespołu stanowiące podstawę wyceny oferty, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa pilnie strzeżoną przez Wykonawcę
na każdym etapie jego działalności.
Wykonawca dbając o zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa podjął szerokie działania na etapie przygotowania
przedmiotowych wyjaśnień do treści oferty. Dostęp do treści przedmiotowych wyjaśnień, jak i procedury szacowania
wartości oferty ma ograniczona liczba osób, wyselekcjonowana w celu złożenia danej oferty i pozyskania zamówienia.
Wyznaczone osoby zostały zobowiązane do zachowania poufności, informacje nie zostały więc nigdy ujawnione osobom
trzecim, nie związanym bezpośrednio z procesem składnia oferty. Należy pamiętać że obowiązek zachowani poufności
zastrzeżonych informacji jest jednym z podstawowych obowiązków pracowniczych wynikający z art. 100 § 2 pkt 4
Kodeksu pracy. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2011,HPK 204/10 „powinności określone w art.
100 § 2 pkt 4 k.p. są ustanowieniem szczególnej zasady lojalności pracownika względem pracodawcy z której wynika
przede wszystkim obowiązek powstrzymania się pracownika od działań zmierzających do wyrządzenia pracodawcy
szkody, czy nawet ocenianych jako działania na niekorzyść pracodawcy. W takich sytuacjach zachowanie pracownika
powinno być oceniane w ten sposób, że nacisk należy położyć nie tyle na zawiniony (niezawiniony) bądź tez legalny
(bezprawny) charakter jego zachowania się, ile na zachowanie przez niego lojalności względem pracodawcy.”
Kwestie art. 100 § 2 pkt 4 k.p. porusza także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r ICKN 304/00 OSNC
2001nr 4 poz. 59; „tak informacja jest tajemnicą, gdy przedsiębiorca ma wole , choćby dorozumianą aby pozostała ona
tajemnicą i wola ta musi być dla innych osób rozpoznawalna. Informacja nie traci charakteru tajemnicy, gdy wie o niej
ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji. Obowiązek przestrzegania tajemnicy nie zależy od sposobu
uzyskania należycie utajnionej informacji. Decyzja o utajnieniu informacji powinna opierać się na uzasadnionym
przypuszczeniu, że dana wiadomość nie jest publicznie znana, jej ujawnienie zagraża istotnym interesom przedsiębiorcy
oraz że może ona być uważana za poufną w świetle zwyczajów i praktyk danej branży lub zawodu”
Z powyższego wynika że obowiązki pracownika dotyczące ochrony tajemnicy pracodawcy jest szeroki i ma charakter
bezwzględny niezależnie od dodatkowo wprowadzonych procedur. Jednocześnie wskazuję, z e zgodnie z art. 11 ust. 4
u.z.n.k. „Wykorzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania
nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z
innego aktu albo gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej
konkurencji.” ECM nie wyraz a zgody na korzystanie ze wskazanych powyżej informacji lub rozporządzanie nimi.
Biorąc pod uwagę, iż Wykonawca prawidłowo skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, jak
również wykazał powyżej spełnienie przez zastrzeżone informacje wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wnosimy o nieudostępnianie ich podmiotom nieuprawnionym, w
szczególność ci innym wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Zważywszy, iż nawet jednorazowe ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, może mieć dla
Wykonawcy istotne znaczenie, zastrzegamy, iż jeżeli przedstawione wyjaśnienia budzą w jakimkolwiek zakresie
wątpliwości Zamawiającego lub wymagają dalszego uszczegółowienia, wyrażamy gotowość do udzielenia
Zamawiającemu dalszych wyjaśnień . Dlatego, przed podjęciem decyzji, co odtajnienia jakichkolwiek informacji
podlegających zastrzeżeniu zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy, wnosimy o wcześniejsze poinformowanie
Wykonawcy, o zakresie budzącym wątpliwości Zamawiającego i umożliwienie mu ustosunkowania się do decyzji
Zamawiającego.”
W dniu 4 grudnia 2025 r. wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny złożył także Przystępujący FHU wskazując:
„W związku z wezwaniem Zamawiającego informujemy, że zaoferowana przez nas cena nie jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Na dowód powyższego przedstawiamy szczegółowy kosztorys ofertowy (Załącznik nr 1 -kosztorys ofertowy) z
wartościami narzutów, stawką roboczogodziny, zestawieniami robocizny, materiałów oraz sprzętu, sporządzony na
potrzeby przedmiotowego zadania. W kosztorysie uwzględniono i wyszczególniono planowane koszty pracy, koszty
demontażu opraw wraz z ich wywozem i utylizacją, koszty demontażu wysięgników wraz z ich wywozem i utylizacją,
koszty demontażu kompletnych zestawów oświetlenia wraz z ich wywozem i utylizacją, koszty opraw wraz z ich
dostawą i montażem, koszty kompletnych zestawów oświetlenia wraz z ich dostawą i montażem, koszty sterowników
wraz z ich dostawą i montażem, koszty systemu zdalnego zarządzania oprawami wraz z abonamentem (koszt systemu
wraz z 10-letnim abonament wliczony jest w cenę jednostkową każdego sterownika – zestawienie materiałów, str. 4
kosztorysu ofertowego), koszty materiałów, koszty organizacji terenu robót oraz ubezpieczenia terenu robót (Ko), koszty
zabezpieczenia należytego wykonania umowy (Kzn). Załączmy również ofertę producenta (Załącznik nr 2 – oferta na
oprawy) na oprawy oświetleniowe oraz sterowniki wraz z systemem zdalnego zarządzania i abonamentem na 10 lat.
Materiały dostarczone zostaną przez producenta bezpośrednio na budowę bez dodatkowych kosztów dostawy.
Jesteśmy lokalną firmą z siedzibą oraz bazą techniczną na terenie powiatu leszczyńskiego (m. Tworzanice 15, 64-130
Rydzyna), lokalizacja przedmiotowego zadania znajduje się ok 10km od siedziby naszej firmy, co stanowi wyjątkowo
korzystne warunki związane z realizacją dostaw i robót. Obniża to koszty dojazdów, transportu sprzętu oraz organizacji
zaplecza budowy. Nie ponosimy również dodatkowych kosztów zakwaterowania oraz delegacji pracowników. Ponadto w
latach 2018-2020 zrealizowaliśmy na zlecenie Miasta Leszna modernizację 1142 punktów oświetlenia ulicznego
(wymiana na oprawy typu LED), co pozwoliło nam uzyskać odpowiednie doświadczenie oraz usprawnić proces wymiany
opraw oświetleniowych.
Stawka roboczogodziny przyjęta do realizacji zadania (32,00 zł netto) pokrywa koszty wynagrodzeń pracowników, jest
zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, a wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Wszyscy pracownicy, którzy będą skierowani do realizacji zadania posiadają aktualne badania
lekarskie, wymagane szkolenia BHP oraz uprawnienia odpowiednie do zakresu wykonywanych czynności, co jest
zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Na zakup sprzętu budowlanego (w tym podnośnika koszowego, który wykorzystany będzie do realizacji przedmiotowego
zadania) otrzymaliśmy dofinansowanie z ARiMR Poznań (Załącznik nr 3 – dofinansowanie ARiMR) w kwocie 199
568,00zł. Uzyskaliśmy również dofinansowanie z programu W RPO (Załącznik nr 4 – dofinansowanie W RPO) w kwocie
286 425,00zł na zakup m.in. oprogramowania do kosztorysowania Norma PRO oraz sprzętu komputerowego.
Ww. elementy wykorzystane zostaną do realizacji przedmiotowego zadania.
Powyższe wyjaśnienia wraz z załączonymi dowodami wskazują, że zaoferowana przez nas cena jest wystarczająca do
wykonania przedmiotu zamówienia z zachowaniem wysokiej jakości oraz wszystkich wymagań określonych w SWZ.”
Do wyjaśnień załączono kosztorys ofertowy, ofertę na oprawy oraz dokumenty dotyczące uzyskanego dofinansowania.
Zamawiający 17 stycznia 2024 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty Przystępującego ECM jako
najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Izba stwierdziła, że Odwołujący, jako podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu, a wnosząc odwołanie dąży do
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego ECM jako najkorzystniejszej, uznania za bezskuteczne
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez Przystępującego ECM w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej
ceny oraz odrzucenia oferty Przystępującego FHU uplasowanej w rankingu ofert przed ofertą Odwołującego, posiada
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, a zatem wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba za zasadny uznała zarzut nr 1, tj. zarzut naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z 18 ust. 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami przedstawionych
przez wykonawcę ECM, podczas gdy wykonawca ECM nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, w związku z czym Zamawiający zobowiązany był udostępnić dokumenty Odwołującemu.
Przywołując treść regulacji prawnych istotnych dla rozstrzygnięcia Izba wskazuje, że zgodnie z art. 18 ust. 1
ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Ust. 2 stanowi, iż Zamawiający może ograniczyć dostęp
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Zgodnie z ust. 3 nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy Pzp protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. Zgodnie z art. 74 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo
unieważnieniu postępowania z tym, że oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie
później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie
drugie - przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji
lub dialogu.
Nie jest kwestią sporną to, że podstawową zasadą systemu zamówień publicznych jest jawność postępowania o
udzielenie zamówienia, która stanowi jedną z gwarancji zachowania w postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji, jak i
jego przejrzystości. Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, że przesłanką skutecznego zastrzeżenia określonych informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie przez wykonawcę, że informacje te w rzeczywistości taką tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowią. Oznacza to, że informacje złożone przez wykonawcę mogą pozostać nieujawnione tylko
w takim zakresie, w jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich poufnego charakteru. Brak sprostania tym
wymaganiom powinien być traktowany jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 18 ust. 3 ustawy Pzp ochrony, co
z kolei aktualizuje po stronie Zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji. Rolą
Zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby wykazać zasadność zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, wykonawca zobowiązany jest wykazać wystąpienie wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 11
ust. 2 u.z.n.k. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
W konsekwencji w celu skutecznego zastrzeżenia określonych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
w uzasadnieniu zastrzeżenia należy wykazać, że po pierwsze dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny,
organizacyjny lub inny posiadający wartość gospodarczą, po drugie że informacja ta jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, a po trzecie, że podjęto w stosunku do tej informacji działania w celu
utrzymania jej w poufności. Wyżej wskazane przesłanki muszą wystąpić łącznie.
Izba zgodziła się z Odwołującym, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawione przez
Przystępującego ECM nie wykazuje spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.
Przede wszystkim jest ono bardzo ogólne i opiera się na teoretycznych wywodach odwołujących się do elementów
definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa i poglądów orzecznictwa, nie zawierając konkretnych, merytorycznych
argumentów, które referowałyby do treści wyjaśnień i załączonych do nich dowodów oraz do realiów przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia. Wręcz przeciwnie, w uzasadnieniu tym znajdują się fragmenty odnoszące się do
dokumentów, które w ogóle nie zostały załączone do wyjaśnień i nie dotyczą przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia. Przystępujący ECM wskazał przykładowo: „Załączone do niniejszych wyjaśnień dokumenty – szczegółowy
harmonogram przedstawiający zakładane zaangażowanie oraz wynagrodzenie poszczególnych członków personelu, jak
również imienne oświadczenia konkretnych osób deklarujące ich udział na określonym stanowisku i na określonych
warunkach. Szczegółowe informacje personalne i finansowe zawarte w tych dokumentach jednoznacznie wskazują na
ich istotną wartość gospodarczą, a ich ujawnienie, szczególnie podmiotom konkurencyjnym grozi poniesieniem przez
Wykonawcę realnej szkody.” Powyższy wywód Przystępującego ECM odnosi się do harmonogramu zaangażowania
pracowników i bliżej nieokreślonych informacji finansowych, podczas gdy do wyjaśnień załączono tylko kalkulację ceny
ofertowej i oferty dostawców/podwykonawców. Powyższe w sposób wyraźny pokazuje, że uzasadnienie nie zostało
zindywidualizowane i nie odnosi się do tych konkretnych informacji, które wykonawca uznaje za tajemnicę
przedsiębiorstwa w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Nie sposób uznać ponadto, aby wykonawca ECM wykazał wartość gospodarczą zastrzeganych informacji.
Argumentacja zawarta w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa została oparta w zasadniczej mierze na
zwykłych zapewnieniach i subiektywnym przekonaniu Przystępującego ECM, że objęte tajemnicą przedsiębiorstwa
informacje stanowiące taką tajemnicę. Stanowisko Przystępującego ECM w zakresie wartości gospodarczej
zastrzeżonych informacji zawierało jedynie ogólne, hasłowe tezy takie jak „Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe
informacje mają charakter organizacyjny, techniczny oraz handlowy o znacznej wartości gospodarczej dla Wykonawcy.
Przekazane w wyjaśnieniach informacje potwierdzają szczególną wiedzę Wykonawcy (know-how), która decyduje o jego
przewadze konkurencyjnej na rynku” czy „Zastrzeżone informacje ujawniają również relacje handlowe Wykonawcy, z
którymi Wykonawca współpracuje przy realizacji usług takich, jak objęte przedmiotem zamówienia.” Przystępujący ECM
nie wyjaśnił w czym przejawiać się miałby unikalny charakter zastrzeżonych informacji. Zauważyć należy, że wartość
gospodarcza powinna mieć wymiar obiektywny, co oznacza że samo subiektywne przekonanie Przystępującego ECM
o wartości posiadanych przez niego informacji nie stanowi dostatecznego uzasadnienia dla zastrzeżenia ich jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak wskazano m.in. w wyroku KIO z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt KIO 623/23,
„przesłanki uznania określonej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa mają charakter obiektywny. Stwierdzenie ich
istnienia nie może się opierać wyłącznie na przekonaniu samego przedsiębiorcy, wymaga odwołania się obiektywnych
kryteriów i poddania ich analizie w okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Gdyby przyjąć odmienne założenie, to
tajemnicą przedsiębiorstwa byłoby wszystko, co arbitralnie dany przedsiębiorca za nią uzna. Przyjęcie takiego
stanowiska czyniłoby fikcyjnym wynikającą z ustawy Pzp jawność postępowania przetargowego, a w konsekwencji
fikcyjnym byłoby prawo do rzetelnej weryfikacji poprawności wydatkowania środków publicznych przez zamawiających.”
Z kolei stawiana przez Przystępującego ECM teza o zagrożeniu jego przewagi konkurencyjnej w przypadku
ujawnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach oraz załączonych do nich dowodach nie została ani szerzej
uzasadniona, ani wykazana. Zgodnie z zasadą jawności wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
powinni liczyć się z tym, ż dokumenty przez nich składane co do zasady będą jawne. Okoliczność, że konkurencyjni
wykonawcy mogliby poznać sposób, w jaki Przystępujący ECM skalkulował cenę na potrzeby tego konkretnego
postępowania nie przesądza jeszcze o tym, że doszłoby do zagrożenia interesów Przystępującego ECM i zmniejszenia
jego przewagi konkurencyjnej w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia. Przystępujący ECM nie wskazał
dlaczego właśnie poznanie przez wykonawców danych zawartych w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny składanych na
potrzeby tego konkretnego postępowania i pod jego wymagania skonstruowanych, miałoby powodować umniejszenie
przewagi konkurencyjnej wykonawcy w innych postępowaniach i z czego powyższe miałoby wynikać. Samo
stwierdzenie, że „ujawnienie zastrzeżonych informacji narusza interes Wykonawcy związany z jego pozycją na rynku
konkurencyjnym, wpływając na możliwość realnego i uczciwego konkurowania z innymi wykonawcami w toku ubiegania
się o udzielenie innych zamówień obejmujących taki sam lub zbliżony przedmiot” w praktyce niczego nie wyjaśnia i
stanowi jedynie gołosłowną opinię Przystępującego ECM.W wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział
Gospodarczy Odwoławczy z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 46/23, wskazano, że „decyzja o utajnieniu
poszczególnych informacji nie może wynikać tylko ze swobodnego uznania przedsiębiorcy, lecz powinna opierać się na
uzasadnionym przypuszczeniu, że dana informacja nie była jeszcze publicznie znana, jej ujawnienie zagrażałoby
istotnym interesom przedsiębiorcy oraz informacja ta może być uważana za poufną w świetle zwyczajów i praktyk danej
branży. Nie wystarczy jedynie oświadczyć, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Trzeba
jeszcze stosownie do okoliczności konkretnej sprawy udowodnić czy co najmniej uprawdopodobnić taki stan rzeczy.
Wykonawca winien przy skorzystaniu z każdego możliwego środka dążyć do szczegółowego opisania straty, jaką może
ponieść w wyniku ujawnienia zastrzeżonych informacji.” W ocenie Izby Przystępujący ECM nie wykazał ani nawet nie
uprawdopodobnił wartości gospodarczej informacji, które zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Ponadto, jak słusznie zauważył Odwołujący, Przystępujący ECM nie wykazał, aby podjąłprzy zachowaniu należytej
staranności działania zmierzające do zachowania informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w poufności.
Przystępujący ECM zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa jedynie w sposób ogólny wskazał, że „dbając o
zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa podjął szerokie działania na etapie przygotowania przedmiotowych wyjaśnień.
Dostęp do treści przedmiotowych wyjaśnień, jak i procedury szacowania wartości oferty ma ograniczona liczba osób,
wyselekcjonowana w celu złożenia danej oferty i pozyskania zamówienia. Wyznaczone osoby zostały zobowiązane do
zachowania poufności.” Przystępujący ECM szerzej stosowanych środków nie opisał ani nie wyjaśnił, nie złożył również
żadnych dowodów, które potwierdzałyby rzeczywiste podjęcie działań w celu zachowania informacji przedstawionych
w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w poufności. Zaniechanie to w ocenie Izby uniemożliwiło Zamawiającemu
przeanalizowanie po pierwsze czy Przystępujący ECM faktycznie wdrożył odpowiednie systemy czy procedury w celu
ochrony informacji poufnych, na które się powoływał, a po drugie czy są one skuteczne i rzeczywiście mogły być one
uznane za działania wystarczające do zachowania zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji
w poufności. Podkreślić należy, że Zamawiający weryfikując czy powyższa przesłanka z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. została
spełniona, powinien dysponować informacjami i dokumentami, które mu na taką pozytywną weryfikację pozwolą.
Zamawiający, w oparciu jedynie o lakoniczne oświadczenie Przystępującego ECM nie był w stanie zweryfikować jego
prawdziwości i potwierdzić, że u Przystępującego ECM rzeczywiście zostały wdrożone skuteczne środki ochrony
informacji. W ocenie Izby wykazanie powyższych okoliczności nie było obiektywnie trudne, ponieważ działania mające na
celu zachowanie poufności określonych informacji co do zasady przybierają materialną postać - mogą to być środki
techniczne, informatyczne, monitoring, ale i dokumentacja potwierdzająca istnienie i wdrożenie procedur bezpieczeństwa
(jak chociażby wewnątrzorganizacyjne regulaminy, polityka bezpieczeństwa informacji, umowy NDA, klauzule stosowane
w umowach z pracownikami, współpracownikami, kontrahentami, etc.). Przystępujący ECM swoich ogólnych twierdzeń o
podjęciu szerokich działań i stosowaniu klauzul poufności niczym nie poparł.
Mając na uwadze powyższe, nie sposób stwierdzić, aby Przystępujący ECM wykazał zaistnienie przesłanek z art.
11 ust. 2 u.z.n.k., co stanowi element niezbędny do uznania określonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa,
wobec czego Izba uznała zarzut naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z 18 ust. 3 ustawy Pzp za zasadny. Ponadto Izba
uznała, że stwierdzone naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak
ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych informacji pozostawał w sprzeczności z zasadą jawności postępowania,
Zamawiający nie udostępniając Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Przystępującego ECM oraz załączonych do tych wyjaśnień dowodów, w sytuacji gdy ich poufny charakter nie został
wykazany, pozbawił Odwołującego możliwości kontroli czynności Zamawiającego polegającej na ocenie tych wyjaśnień i
podniesienia skonkretyzowanych zarzutów dotyczących ceny oferty Przystępującego ECM w postępowaniu
odwoławczym.
W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne dokonanego przez Przystępującego ECM
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 4 grudnia 2024 r. dotyczących
wyliczenia ceny oraz w załączonych do tego pisma dokumentach. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 2 sentencji
wyroku.
W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.
Izba za bezzasadny uznała zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FHU, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Z kolei art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W orzecznictwie i doktrynie jednolicie wskazuje się, że uruchomienie przez zamawiającego procedury wyjaśnień
ceny oferty, bez względu na to czy podstawą wezwania jest art. 224 ust. 1 czy art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, stwarza
podejrzenie co do ceny rażąco niskiej i wywołuje konsekwencje po stronie wykonawcy, na którego nałożono obowiązek
wykazania, iż cena jego oferty nie jest rażąco zaniżona (por. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp). Odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp podlega nie tylko oferta, której cena jest niewiarygodna, znacznie odbiegającą od cen
rynkowych innych, takich samych lub podobnych rodzajów zamówień, wskazująca na możliwość wykonania zamówienia
poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy lub roboty budowlanej lub oferta zawierająca cenę nierealną z punktu
widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania, ale również oferta wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu (por. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). Tym samym sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie
złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe, niepoparte dowodami, nieprzedstawiające metody kalkulacji
ceny, jest taka sama. W obu tych przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i
rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek
wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom
cena oferty została obniżona. Tym samym efektem złożonych wyjaśnień winno być stworzenie podstaw do uznania
przez zamawiającego, że podejrzenie w zakresie rażąco niskiej ceny nie było uzasadnione.
Jednocześnie w orzecznictwie podkreśla się, że ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę nie może
następować w oderwaniu od treści wezwania, jakie do niego skierowano, to treść wezwania determinuje bowiem
wymagany zakres odpowiedzi. Wykonawca ma obowiązek udzielić wyczerpujących odpowiedzi na pytania, jakie w treści
wezwania do niego skierowano, tak aby zamawiający mógł ustalić, że określone elementy zamówienia, koszty czy inne
czynniki, które zamawiający uważa za istotne, a których obowiązek uwzględnienia znajduje oparcie w dokumentach
zamówienia, zostały przez wykonawcę wzięte pod uwagę podczas kalkulacji ceny ofertowej. Wyjaśnienia wykonawcy
muszą czynić zadość wezwaniu i z nim korelować, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający wskazał konkretnie elementy
składowe ceny, które należy wyjaśnić (por. m.in. wyrok Izby z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt: KIO 50/23). Ponadto
orzecznictwo wskazuje na konieczność dokonywania oceny wyjaśnień wykonawcy z uwzględnieniem celu, jakiemu służy
procedura wyjaśnienia ceny oferty. Jak stwierdzono m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział
Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 8 kwietnia 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 3/24, ocena złożonych w
trybie art. 224 ustawy Pzp wyjaśnień nie może sprowadzać się tylko do formalnego aspektu. Ocena wyjaśnień nie
powinna polegać na szukaniu na siłę luk, niekonsekwencji, czy braków, jeżeli wyjaśnienia w swej treści pozwalają
dokładnie prześledzić sposób kalkulowania ceny oferty, zweryfikować jej poszczególne części składowe i ocenić czy są
one realne, zgodne z obowiązującymi przepisami, a w konsekwencji czy pozwalają wykonać zamówienie zgodnie
z oczekiwaniami zamawiającego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, że dokonana przez
Zamawiającego ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego FHUbyła prawidłowa, ponieważ
wyjaśnienia te pozwalały prześledzić sposób kalkulacji ceny oferty i pozytywnie ocenić realność zaoferowanej ceny.
Argumentacja zawarta w odwołaniu sprowadzała się do wskazania na lakoniczność i ogólność wyjaśnień w części
opisowej, na braki w załączonym do wyjaśnień kosztorysie, na osiągnięcie straty przez wykonawcę w niektórych
pozycjach kosztorysu oraz na brak zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego.
W odniesieniu do zarzucanej lakoniczności złożonych przez wykonawcę FHU wyjaśnień w części opisowej, Izba
stwierdziła, że pismo Przystępującego FHU zawierające wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny wraz z załącznikami, w
tym kosztorysem ofertowym oraz ofertą na oprawy, należało uznać za dostateczne i adekwatne do treści wezwania,
jakie do wykonawcy skierowano, a ponadto pozwalające na weryfikację kalkulacji ceny ofertowej w kontekście
zapewnienia należytego wykonania zamówienia na oczekiwanym poziomie jakości. Okoliczność, że argumentacja
zawarta w części opisowej nie była rozbudowana nie przesądza jeszcze o tym, że wyjaśnienia należy uznać za
niewykazujące realności ceny. Cześć opisowa, mimo że zwięzła, to była konkretna, a Odwołujący okoliczności w niej
wskazanych, wpływających na możliwość obniżenia ceny oferty, nie podważył. Podkreślić ponadto należy, że
wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w zakresie wyliczenia ceny należy czytać w sposób kompleksowy, a zatem z
uwzględnieniem złożonych wraz z wyjaśnieniami dokumentów. Przystępujący FHU złożył wraz z wyjaśnieniami m.in.
kosztorys ofertowy oparty na przedmiarze stanowiącym załącznik do SW Z, obejmujący swym zakresem przedmiot
zamówienia – modernizację oświetlenia ulicznego, w tym demontaż istniejącego oświetlenia i montaż nowego
oświetlenia z podziałem na konkretne ulice. W kosztorysie wskazano przyjętą stawkę roboczogodziny, poziom narzutów
(kosztów pośrednich, kosztów organizacji terenu robót oraz ubezpieczeń, kosztów zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, a także zysku), wyodrębniono w nim konkretne koszty robocizny, materiałów i sprzętu dla
poszczególnych elementów zamówienia, przedstawiono zestawienie materiałów oraz zestawienie sprzętu. Dodatkowo,
w celu uwiarygodnienia przyjętych kosztów zakupu materiałów przedstawiono ofertę na oprawy, a na potwierdzenie
uzyskanego dofinansowania na zakup sprzętu budowlanego, sprzętu komputerowego i oprogramowania do
kosztorysowania, dokumenty pochodzące od instytucji finansujących. W takich okolicznościach stanu faktycznego
sprawy teza Odwołującego o lakoniczności czy ogólności wyjaśnień nie broni się. Wyjaśnienia Przystępującego FHU bez
wątpienia pozwalają na prześledzenie procesu kalkulowania ceny ofertowej i dokonanie jego weryfikacji.
Izba stwierdziła ponadto, że brak jest podstaw do przyjęcia, że w kosztorysie ofertowym załączonym do wyjaśnień
Przystępującego FHU nie uwzględniono kosztów wymienionych w punkcie 47 odwołania. Należy zauważyć, że
Zamawiający nie narzucał wykonawcy formy udzielenia wyjaśnień czy sposobu przedstawienia kalkulacji, a jedynie w
wezwaniu wskazał na określone kategorie kosztów, których omówienia wymaga. Wyjaśnienia Przystępującego FHU do
tych kosztów się odnoszą. Wykonawca nie miał obowiązku wyodrębniania w treści wyjaśnień wszystkich, nawet
najdrobniejszych (jak np. wymienione w odwołaniu koszty ewentualnych kar administracyjnych czy mandatów),
elementów składających się na wynagrodzenie ryczałtowe. Okoliczność, że przedmiary robót, na których Przystępujący
FHU oparł swój kosztorys w świetle SW Z miały charakter pomocniczy, nie oznacza, że Przystępujący FHU nie wycenił
należycie pełnego zakresu robót i świadczeń objętych przedmiotem zamówienia. Podkreślić należy, że cena ofertowa w
przedmiotowym przypadku była ceną ryczałtową, a zatem zgodnie z Rozdziałem 17 pkt 1 SW Z obejmowała całkowite
wykonanie opisanego w dokumentacji przetargowej pełnego zakresu prac według zasad, wiedzy i sztuki budowlanej,
przepisów Prawa budowlanego, warunków technicznych wykonania i odbioru robót, norm branżowych oraz wszelkich
pozostałych warunków prowadzonego postępowania. Odwołujący w ogóle nie podważył możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów za cenę zaoferowaną przez Przystępującego FHU, która byłade facto drugą najdroższą ofertą z pięciu
złożonych (droższa była tylko oferta Odwołującego, która w istotny sposób, o ponad pół miliona złotych, odbiegała od cen
ofert pozostałych czterech wykonawców). W odwołaniu w ogóle nie odniesiono się do ceny całkowitej oferty, nie
przeprowadzono żadnej analizy co do możliwości zrealizowania za nią pełnego zakresu zamówienia, podczas gdy przy
wynagrodzeniu ryczałtowym to właśnie realność ceny całkowitej ma znaczenie kluczowe. Słusznie także spostrzegł
Przystępujący FHU, że Odwołujący wskazał jako „brakujące” koszty o trzeciorzędnym znaczeniu, przy czym Odwołujący
nie wyjaśnił nawet dlaczego tego rodzaju koszty należałoby uznawać za istotne elementy składowe ceny. Z kolei
Przystępujący FHU przedstawił w piśmie procesowym wiarygodną argumentację wskazującą, w których elementach
kosztorysu uwzględniono „brakujące” koszty.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, że wykonawca FHU w niektórych pozycjach formularza ofertowego
osiągnie stratę, Izba ponownie podkreśla, że wynagrodzenie za wykonanie zamówienia jest wynagrodzeniem
ryczałtowym, a Odwołujący w żaden sposób nie podważył realności ceny całkowitej zaoferowanej przez wykonawcę
FHU, jak i nie wyjaśnił dlaczego zarzucana strata w wybranych pozycjach formularza ofertowego miałaby przesądzać o
tym, że cena ryczałtowa oferty została zaniżona w sposób rażący i nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami wynikającymi z dokumentów zamówienia i obowiązujących przepisów. W odwołaniu w tym
kontekście nie przedstawiono rzeczowej argumentacji poza gołosłownym stwierdzeniem że według wyliczeń
Odwołującego dokonanych w oparciu o załączony do wyjaśnień FHU kosztorys ofertowy, wykonawca osiągnie stratę.
Izba zgodziła się także z Przystępującym FHU, że porównywanie wskazanych w formularzu ofertowym uśrednionych
cen jednostkowych za poszczególne rodzaje opraw oświetleniowych z załączonym do wyjaśnień szczegółowym
kosztorysem ofertowym, nie jest trafne. Konstrukcja formularza ofertowego, która wymagała wskazania przez
wykonawców cen jednostkowych wszystkich rodzajów oferowanych opraw jako kosztów wchodzących w skład ceny
ryczałtowej, powodowała konieczność dokonania przez wykonawców pewnych uśrednień, których nie sposób przełożyć
jeden do jednego na koszty wyodrębnione w kosztorysie ofertowym, opracowanym w oparciu o załączony do SW Z
przedmiar robót, który w sposób bardziej miarodajny i szczegółowy prezentuje sposób kalkulacji ceny ofertowej.
Odwołujący zaś w ogóle nie zakwestionował założeń i stawek wynikających z załączonego do wyjaśnień wykonawcy
FHU kosztorysu ofertowego, trudno zatem stwierdzić, aby podważył on realność zaoferowanej ceny.
Izba nie znalazła ponadto podstaw, aby podważyć wiarygodność twierdzeń Przystępującego FHU o uwzględnieniu
w cenie oferty wszelkich kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników, w tym obciążeń publicznoprawnych po
stronie pracodawcy. Przystępujący FHU w wyjaśnieniach wskazał, że „stawka roboczogodziny przyjęta do realizacji
zadania pokrywa koszty wynagrodzeń pracowników, jest zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, a wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Wszyscy pracownicy, którzy będą
skierowani do realizacji zadania posiadają aktualne badania lekarskie, wymagane szkolenia BHP oraz uprawnienia
odpowiednie do zakresu wykonywanych czynności, co jest zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego.” Odwołujący swoją argumentację opierał wyłącznie na tym, że przyjęta w kosztorysie ofertowym stawka
roboczogodziny została ustalona na 32,00 zł netto, podczas gdy w ocenie Odwołującego, przy uwzględnieniu narzutów
na pozostałe koszty pracodawcy, powinna ona wynosić co najmniej 33,87 zł. Odwołujący pominął jednak fakt, że ww.
stawka roboczogodziny wskazana w kosztorysie to stawka netto będąca podstawą wyliczenia kosztów robocizny,
nieuwzględniająca narzutów, w tym narzutów na koszty pośrednie. Odwołujący pominął także to, że Zamawiający nie
narzucił wykonawcom żadnych wymagań co do sposobu kalkulacji ceny ofertowej. Zamawiający wzywając wykonawcę
FHU do wyjaśnień również nie przedstawił szczegółowych wytycznych w zakresie prezentacji kalkulacji ceny i
poszczególnych kategorii kosztów, co więcej, Zamawiający w ogóle nie wymagał przedstawienia kosztorysu wobec
ryczałtowego charakteru wynagrodzenia. Z uwagi na stosowanie przez wykonawców różnych metod kosztorysowania
i brak regulacji prawnych, z których wynikałyby w tym zakresie określone obowiązki dla wykonawców (rozporządzenie
wydane w oparciu o art. 34 ust. 2 ustawy Pzp reguluje wyłącznie metody i podstawy sporządzania kosztorysu
inwestorskiego) nie można z góry przyjąć, jak czyni to Odwołujący, że całość kosztów związanych z zatrudnieniem
pracowników musiała być ujęta w stawce roboczogodziny netto wskazanej w kosztorysie, z pominięciem narzutów
założonych przez wykonawcę (w tym na koszty ogólne, pośrednie), liczonych także od robocizny. Odwołujący nie
przedstawił argumentów, które wskazywałyby, że za zaoferowaną cenę całkowitą nie jest możliwe wykonanie
zamówienia zgodnie z obowiązującymi regulacjami w zakresie prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Jedynie na
marginesie Izba wskazuje, że nawet uznając, że w oparciu o treść wyjaśnień złożonych przez Przystępującego FHU po
stronie Zamawiającego powinny powstać wątpliwości co do zgodności oferty z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego - czego w ocenie Izby Odwołujący nie uprawdopodobnił - to Przystępujący FHU powinien w
takiej sytuacji zostać wezwany do dalszych wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ jego pierwsze
wyjaśnienia, wbrew stanowisku Odwołującego, w sposób szczegółowy prezentowały kalkulację ceny ofertowej i były
adekwatne do treści wezwania, jakie do wykonawcy skierowano. W odwołaniu nie postawiono jednak zarzutu naruszenia
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uznała argumentację Odwołującego za nieuzasadnioną i oddaliła zarzut nr 2 odwołania,
co znalazło odzwierciedlenie w pkt 3 sentencji orzeczenia.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu w części i na
podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „Rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą
koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jak stanowi § 7 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia
w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części. Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenia w takim przypadku Izba rozdziela wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo
uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali,
obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których
Izba nie uwzględniła. Z kolei zgodnie z pkt 2 tego przepisu Izba rozdziela koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób
określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. Zgodnie z § 7 ust. 6 Rozporządzenia koszty rozdzielone
stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych.
W przedmiotowej sprawie Izba rozdzieliła koszty postępowania stosunkowo, obliczając proporcję liczby zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Odwołanie
okazało się zasadne w zakresie zarzutu nr 1 oraz bezzasadne w zakresie zarzutu nr 2, w konsekwencji czego kosztami
postępowania obciążono Odwołującego i Zamawiającego po połowie.
Izba do kosztów postępowania zaliczyła kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3600 zł poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (udokumentowaną
fakturą), kwotę 312 zł 65 gr poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na rozprawę (udokumentowaną biletami
PKP) oraz kwotę 17 zł poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (udokumentowaną
potwierdzeniem przelewu). Łączna wysokość kosztów postępowania odwoławczego wyniosła 18 929 zł 65 gr.
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w ww. wysokości, podczas gdy odpowiadał za nie
jedynie do wysokości 9464 zł 83 gr (1/2 z 18 929 zł 65 gr). W konsekwencji Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kwotę 9465 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego,
a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku, zaokrągloną w górę do pełnej złotówki zgodnie z §
7 ust. 6 Rozporządzenia. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 4 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca:………….………….................