Sygn. akt: KIO 2945/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: R.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego dr R.C. oraz Krajową
Agencję Poszanowania Energii Spółka Akcyjna
w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: R.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego dr
R.C. oraz Krajowej Agencji Poszanowania Energii Spółka Akcyjna, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 2945/25
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie nieograniczonego pn.: „Zapewnienie kompleksowego doradztwa (prawnego, ekonomicznofinansowego oraz technicznego) dla strony publicznej w celu przeprowadzenia postępowania na wybór partnera
prywatnego”, dalej jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 27 maja 2025 r., pod nr 341436-2025.
W dniu 17 lipca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: R.C. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego dr R.C. oraz Krajowa Agencja Poszanowania Energii Spółka
Akcyjna, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na unieważnieniu
postępowania oraz wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanych
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.naruszenie przepisu art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem unieważnienie postępowania, podczas
gdy oferta odwołującego jako jedyna niepodlegająca odrzuceniu, powinna zostać uznana za najkorzystniejszą oraz
wybrana w postępowaniu,
2. naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą ocenę oferty odwołującego i uznanie jej za
niezgodną z warunkami zamówienia, co doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego.
3. naruszenie przepisów art. 223 ust. 2 pkt 3 i art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w treści
formularza ofertowego w kolumnie ceny jednostkowej, w celu usunięcia niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo, iż z treści formularza ofertowego wynika w
sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości podstawa do ustalenia w tabeli formularza ofertowego ceny
jednostkowej (zgodnie z treścią nagłówka z kol. 3) „cena jednostkową brutto z tytułu obsługi 1 sprawy (dotyczy poz. 2)
oraz cena jednostkowa brutto za jedną roboczogodzinę (dotyczy poz. 3)”, ewentualnie – poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania.
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
3.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
4.nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego.
5.nakazanie zamawiającemu dokonania poprawienia w treści formularza ofertowego
w kolumnie nr 3 ceny jednostkowej, w celu usunięcia niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty oraz wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie – nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty.
6.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie - piśmie z 14 sierpnia 2025 r. zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołującego przedstawione w złożonym odwołaniu oraz że dokona ponownych
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w zarzutach i
wnioskach odwołania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….