Sygn. akt: KIO 2899/23
WYROK
z dnia 18 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2023 r. przez wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) R.D. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą FPUH ROBERTO R.D. (Lider konsorcjum);
2) R.D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą F.P. (Członek konsorcjum), ul. Górnicza 35, 59-900 Zgorzelec; 3) R.N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „.R., (Członek konsorcjum), ul. Słowackiego 60, Zaręba, 59-800 Lubań; z
adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Prusa 3032 59900 Zgorzelec w postępowaniu prowadzonym przez:
Gminę Sulików, ul. Dworcowa 5, 59975 Sulików
przy udziale wykonawcy Pollight Sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha 11B lok. H2, 00-580 Warszawazgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie częściowo zarzutu naruszenia art. 107 ust. 2 Ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) poprzez zaniechanie jego zastosowania i
zaniechanie wezwania Pollight Sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha 11B lok. H2, 00-580 Warszawa do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych i nakazuje Zamawiającemu: Gminie Sulików, ul. Dworcowa 5, 59975
Sulików unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 26.09.2023 r. i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje wezwanie Pollight Sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha 11B
lok. H2, 00-580 Warszawa do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. kart katalogowych
opraw Artera LED i Avenida Heritage Lens LED w zakresie parametrów sterowania w formule Astro-Dim z
zaprogramowaną minimum pięciostopniową redukcją mocy oraz informacji o współczynniku mocy PF
zasilacza oprawy dla mocy nominalnej zasilacza przed jego zaprogramowaniem PF≥0,95 (cos ϕ ≥0,95) lub tg
ϕ≤0,4 wobec potwierdzenia się wskazanego wyżej zarzutu odwołania. W pozostałym zakresie oddala
odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Gminę Sulików, ul. Dworcowa 5, 59975 Sulików i
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Konsorcjum Firm: 1) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FPUH ROBERTO
R.D. (Lider konsorcjum); 2) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.P. (Członek konsorcjum),
ul. Górnicza 35, 59-900 Zgorzelec; 3) R.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „.R., (Członek
konsorcjum), ul. Słowackiego 60, Zaręba, 59-800 Lubań; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Prusa
3032
59900
Zgorzelec
tytułem
wpisu
od
odwołania,
2.2zasądza od Gminy Sulików, ul. Dworcowa 5, 59975 Sulikówna rzecz Konsorcjum Firm: 1) R.D. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą FPUH ROBERTO R.D. (Lider konsorcjum); 2) R.D. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą F.P. (Członek konsorcjum), ul. Górnicza 35, 59-900 Zgorzelec; 3) R.N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „.R., (Członek konsorcjum), ul. Słowackiego 60, Zaręba, 59800 Lubań; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Prusa 3032 59900 Zgorzeleckwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu kosztów wpisu oraz wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2899/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia
negocjacji o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia poniżej progów unijnych pn. „Kompleksowa wymiana
oświetlenia ulicznego wraz z rozbudową o nowoczesne efektywne punkty oświetlenia ulicznego LED w formule zaprojektuj i
wybuduj”, nr postępowania: IW-ZA.271.7.2023, zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 14.07.2023 r. pod nr 2023/BZP 00307177/01 przez Gminę Sulików, ul. Dworcowa 5, 59975
Sulików zwaną dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „NPzp”
albo „PZP” albo „pzp”.
W dniu 26.09.2023 r. (za pomocą strony prowadzonego postępowania (ezamowienia.gov.pl)) Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej Pollight Sp. z o.o., Al. J.Ch. Szucha 11B lok. H2, 00-580 Warszawa
zwanej dalej: „Pollight Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Nadto, drugą pozycję w rankingu złożonych ofert zajęła oferta
Konsorcjum Firm: 1) R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FPUH ROBERTO R.D. (Lider konsorcjum); 2)
R.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.P. (Członek konsorcjum), ul. Górnicza 35, 59-900 Zgorzelec; 3)
R.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „.R., (Członek konsorcjum), ul. Słowackiego 60, Zaręba, 59-800
Lubań; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Prusa 3032 59900 Zgorzelec zwana dalej: „K.R.” albo „Odwołującym”
D n i a 02.10.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 26.09.2023 r. złożyło K.R..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Pollight w sytuacji, w której treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami
zamówienia, co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2) art. 226 ust.
1 pkt 2) lit. c) ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight, podczas gdy wykonawca
ten nie złożył w przewidzianym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w Postępowaniu, co w
konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z ostrożności procesowej
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 3) art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i
zaniechanie wezwania wykonawcy Pollight do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący wnosił o
nakazanie Zamawiającemu: I. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, II. powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty Pollight, z ostrożności, w przypadku nie uwzględnienia zarzutów
dotyczących niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: III.
wezwania wykonawcy Pollight do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Przedmiotem postępowania, którego dotyczy niniejsze odwołanie jest kompleksowa wymiana oświetlenia ulicznego
wraz z rozbudową o nowoczesne efektywne punkty oświetlenia ulicznego LED w formule zaprojektuj i wybuduj. Zakres
zamówienia obejmuje w szczególności: a) wymianę obecnych oraz dowieszenie nowych opraw zlokalizowanych na
słupach należących do Gminy Sulików– ilość 146 sztuk, w tym: - wymiana – 142 sztuki - dowieszenie – 4 sztuki; b)
zaprojektowanie i dobudowę oświetlenia w Gminie Sulików – 881 sztuk, w tym: - linie zastępcze dla punktów świetlnych
na słupach linii przesyłowych TAURON Dystrybucja SA i TAURON Nowe Technologie – 700 sztuk - nowe linie dla punktów
świetlnych – 181 sztuk; c) zaprojektowanie i budowę szaf sterująco – pomiarowych – minimum 10 sztuk. 3 Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załączniku nr 4 do SW Z stanowiącym dokumentację techniczną, w tym
Program Funkcjonalno-Użytkowy, w którym zawarto szereg wymogów dotyczących opraw i słupów oświetleniowych. W
dniu 26 września 2023 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Pollight. Oferta Odwołującego
uplasowała się na drugim miejscu. Z taką czynnością Zamawiającego nie sposób się zgodzić, gdyż wybrana oferta
podlega odrzuceniu, a to z przyczyn wskazanych poniżej.
Zarzut nr 1
Odwołujący podnosił, że treść oferty Pollight jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zgodnie z SWZ rozdz. XIII pkt 14 lit. g) Zamawiający żądał, aby wykonawca złożył wraz
z ofertą przedmiotowe środki dowodowe w postaci kart katalogowych opraw oświetleniowych. Dodatkowo w ramach
„Wyjaśnienia treści SW Z” (3_Odpowiedz_na_pytanie_SW Z_10-08- 2023_13-27-23.pdf) z dnia 10.08.2023 r., Zamawiający
w treści odpowiedzi na pytanie nr 4 oraz 37 potwierdził, że wraz z ofertą w ramach przedmiotowych środków
dowodowych należy złożyć karty katalogowe/techniczne opraw potwierdzające spełnienie warunków opisanych przez
Zamawiającego: „Odpowiedź nr 4 Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą kart katalogowych opraw oświetlenia
ulicznego oraz ozdobnych, potwierdzających spełnienie warunków opisanych przez Zamawiającego, jak również kart
katalogowych słupów - w tym samym celu. Zamawiający, zgodnie z SW Z, zastrzega sobie prawo do żądania
dodatkowych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w SW Z, PFU i pozostałych dokumentach
przetargowych.”
„Odpowiedź nr 37 Zamawiający wymaga, aby do oferty dołączyć karty techniczne opraw potwierdzające spełnienie
warunków opisanych w SW Z i PFU. Pozostałe dokumenty będą składane na żądanie Zamawiającego.” Zamawiający w
Załączniku nr 4 do SW Z_ PFU_14-07-2023_12-02-14.pdf zamieścił następujące wymogi: - na stronach 17-18 tj. pkt 1.3.4
„Oprawy oświetleniowe parkowe i ozdobne”, zawarto wymagania dotyczące parametrów i właściwości opraw parkowych i
ozdobnych przeznaczonych do zainstalowania, gdzie w ppkt m) wskazano: montaż opraw nasadowo na słupie o średnicy
50-60 mm - na stronie 23 „Wytyczne dla opraw oświetleniowych zewnętrznych” w kolumnie „Parametry optyczne,
mechaniczne, elektryczne” dla „Oprawa parkowa nowoczesna na źródła światła LED 25-30W” oraz „Oprawa parkowa
stylizowana na źródła światła LED 34-40W” Zamawiający ponownie zamieścił wymóg: montaż opraw nasadowo na słupie
o średnicy 50-60 mm Dowód: - Wyciąg z Załącznik nr 4 do SW Z_PFU_14-07… str. 17 - Wyciąg z Załącznik nr 4 do
SWZ_PFU_14-07… str. 23 (W tym miejscu odwołania stosowne fragmenty niniejszych dowodów).
Zaoferowany przez Pollight produkt nie spełnia ww. warunków zamówienia. W szczególności z przedstawionej
przez tego wykonawcę karty katalogowej oprawy Avenida Heritage Lens LED, wynika, że proponowana oprawa jest
dedykowana do montażu na słupie o średnicy 60/76 mm: „Montaż: na słupie o średnicy 60/76 mm, przy pomocy uchwytu
(w Komplecie)” Dowód: - wyciąg z karty katalogowej Avenida Heritage Lens HD:
(W tym miejscu odwołania stosowny fragment niniejszego dowodu).
Zaoferowane produkty nie spełniają zatem ww. wymogu, a oferta ww. Wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Jednocześnie oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) Pzp z uwagi na fakt, iż wykonawca nie przedłożył w wymaganym terminie przedmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnianie ww. parametru. Skoro złożona przez Pollight karta katalogowa zawiera wprost informację, z
której wynika niespełnienie ww. wymogu to uznać trzeba, że taka karta nie podlega uzupełnieniu w myśl art. 107 ust. 2
ustawy. Zaznaczyć bowiem należy, iż hipoteza normy wyrażonej w art. 107 ust. 2 Pzp jest znacznie węższa niż
przesłanki 5 zastosowania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków wskazane wyrażone art. 128 ust. 1 Pzp.
Uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego może nastąpić wyłącznie w dwóch sytuacjach: (1) jeżeli wykonawca
go nie złożył, albo (2) złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne. W niniejszej sytuacji nie mamy do
czynienia ani z pierwszą, ani z drugą sytuacją. Niewątpliwie wykonawca złożył wraz z ofertą przedmiotowy środek
dowodowy. Nie można także uznać, iż przedmiotowy środek dowodowy był niekompletny. Dokument ten zawiera przecież
wyraźną informację w przedmiocie ww. parametru. Powyższe zapatrywanie ma odzwierciedlenie zarówno w doktrynie jak
i orzecznictwie. W szczególności jak wyjaśniono w komentarzu do art. 107 ustawy wydanym przez Urząd Zamówień
Publicznych: „Art. 107 Pzp nie upoważnia natomiast zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu,
jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę
spełniają wymogi zamawiającego. Wezwanie zamawiającego o uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie
tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały
usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie
potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający wymagał od dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie
dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp.” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
pod red. H. Nowaka, M. Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 366). Powyższy pogląd znalazł
również uznanie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Wezwanie z art. 107 ust. 2 p.z.p. należy stosować
niezwykle rozważanie, ponieważ co do zasady przepis ten nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środki
dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności
oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Nie będzie również podlegał uzupełnieniu taki przedmiotowy
środek dowodowy, który potwierdza, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. (…) Przepis art. 107 ust. 2
p.z.p. jest instrumentem dopuszczającym możliwość konwalidowania nieprawidłowego działania wykonawcy, ale w
ograniczonym zakresie. Tutaj ustawodawca nie dopuścił do szerokiego umożliwienia uzupełnienia dokumentów, tak jak dla
podmiotowych środków dowodowych (zgodnie z art. 128 ust. 1 p.z.p., zamawiający wzywa do
złożenia/poprawienia/uzupełnienia dowodów, które są niekompletne lub zawierają błędy). Tryb z art. 107 ust. 2 p.z.p.,
przeciwnie do art. 128 ust. 1 p.z.p., nie dopuszcza uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, co należy rozumieć
jako błędy merytoryczne. Nie ma więc możliwości dokonania istotnej merytorycznie zmiany treści przedmiotowego środka
dowodowego.” (wyrok z dnia 28 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 663/22). Tym samym Zamawiający powinien odrzucić
ofertę Pollight także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, gdyż przedmiotowy środek dowodowy złożony wraz z
ofertą nie potwierdził spełniania warunków zamówienia, a już na pewno jego treść nie jest wystarczająca do pozytywnej
oceny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego i który to przedmiotowy środek dowodowy nie
podlega uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp.
Zarzut nr 2
W Załączniku nr 4 do SW Z_ PFU_14-07-2023_12-02-14.pdf na stronach 17-18 tj. pkt 1.3.4 „Oprawy oświetleniowe
parkowe i ozdobne”, w wymaganiach dotyczących parametrów i właściwości opraw parkowych i ozdobnych
przeznaczonych do zainstalowania, Zamawiający 6 postawił w ppkt k) wymóg określający maksymalną wysokość oprawy
parkowej 50 cm ±5%, co daje w efekcie maksymalna wysokość 525 mm: Dowód: - Wyciąg - z Załącznik nr 4 do
SWZ_PFU_14-07… str 17 (W tym miejscu odwołania stosowny fragment niniejszego dowodu).
Zaoferowany przez Pollight produkt nie spełnia ww. warunków zamówienia. W szczególności z przedstawionej
przez tego wykonawcę karty katalogowej oprawy Avenida Heritage Lens LED, wynika, że wysokość tej oprawy wynosi 570
mm.
Dowód: - wyciąg z karty katalogowej Avenida Heritage Lens HD
(W tym miejscu odwołania stosowny fragment niniejszego dowodu).
Zaoferowane produkty nie spełniają zatem ww. wymogu, a oferta ww. Wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Jednocześnie oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) Pzp z uwagi na fakt, iż wykonawca nie przedłożył w wymaganym terminie przedmiotowego środka dowodowego,
którego treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami
zamawiającego. Taki przedmiotowy środek dowodowy nie podlega uzupełnieniu (vide uzasadnienie do zarzutu nr 1
powyżej).
W ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej pod pojęciem „treści oferty” rozumie się zobowiązanie
do spełnienia wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Treść oferty to oferowany przedmiot zamówienia oraz jego wielkość lub
zakres (przykładowo wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 kwietnia 2019 r. o sygn. KIO 2084/19, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 30 października 2019 r. o sygn. akt KIO 592/19). Podobne stanowisko prezentują przedstawiciele
doktryny: „Odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu [art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – przyp. wł.] może mieć miejsce
wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna
oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach zamówienia w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia
polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania
którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach zamówienia.” (M. Jaworska, w: Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, pod. red. M. Jaworska, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2021 str. 638). Izba wielokrotnie wskazywała,
że zbadanie zgodności oferty z SW Z jest jednym z podstawowych obowiązków Zamawiającego w każdym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego: „Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert, ale także, a może
przede wszystkim, oferty w pełni odpowiadającej potrzebom Zamawiającego odzwierciedlonym w opisie przedmiotu
zamówienia. Jeżeli z oświadczenia woli Wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym wynika, że nie proponuje on
realizacji zamówienia w sposób zgodny z potrzebami Zamawiającego, to treść takiej oferty nie odpowiada SIW Z” (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2018 roku, sygn. KIO 1269/18). Ponadto jak wskazano w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 maja 2016 roku, sygn. KIO 620/16, „podanie danych identyfikujących dany oferowany przedmiot
(zgodnie z wytycznymi zamawiającego) stanowi złożenie oferty na ten przedmiot, w ten sposób oświadcza wykonawca co
oferuje, jednocześnie oświadczając, że oferowany przedmiot zgodny jest z parametrami określonymi przez
zamawiającego (…)”. Już tylko z tych względów odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nr 3
W przypadku nie podzielenia przez Izbę zarzutów warunkujących konieczność odrzucenia oferty Pollight,
Odwołujący podnosi, że Zamawiający naruszył także art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Pollight do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które nie potwierdzają wszystkich parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w SW Z. Oprócz wskazanych w zarzucie nr 1 i zarzucie nr 2 wymogów SW Z, które powinny mieć
odzwierciedlenie w kartach katalogowych. Pollight nie potwierdził także następujących parametrów wynikających z
Załącznika nr 4 do SWZ_ PFU_14-07-2023_12-02-14.pdf:
1) na stronach 17-18 tj. pkt 1.3.4 „Oprawy oświetleniowe parkowe i ozdobne, wymagania dotyczące parametrów i
właściwości opraw parkowych i ozdobnych przeznaczonych do zainstalowania, w ppkt r) Zamawiający wymagał: układ
zasilający o interfejsie DALI lub 1- 10 V, umożliwiający sterowanie natężeniem oświetlenia i innymi funkcjami opisanymi w
dziale: system sterowania oświetleniem; Na stronie 23 „Wytyczne dla opraw oświetleniowych zewnętrznych” w kolumnie
„Parametry optyczne, mechaniczne, elektryczne” dla „Oprawa parkowa nowoczesna na źródła światła LED 25-30W” oraz
„Oprawa parkowa stylizowana na źródła światła LED 34-40W” Zamawiający ponownie zamieścił wymóg: układ zasilający
o interfejsie DALI lub 1-10 V, umożliwiający sterowanie natężeniem oświetlenia i innymi funkcjami opisanymi w dziale:
system sterowania oświetleniem. Karty katalogowe Artera LED i Avenida Heritage Lens LED, przedłożone przez Pollight
nie zawierają informacji w ww. przedmiocie.
2) na stronie 19 tj. pkt 1.3.5 „Sterowanie oświetleniem”, wymagania dotyczące parametrów i właściwości opraw
przeznaczonych do zainstalowania, Zamawiający wymagał: „Dla wszystkich pozostałych opraw Zamawiający przewiduje
sterowanie w formule Astro-Dim, z zaprogramowaną minimum pięciostopniową redukcją mocy, zgodnie z zaakceptowaną
ofertą Wykonawcy, spełniającą wymagania Zamawiającego opisane …” Złożona przez Pollight karta katalogowa opraw
Artera LED i Avenida Heritage Lens LED, nie potwierdza spełniania ww. wymogu.
3) na stronach 17-18 tj. pkt 1.3.4 „Oprawy oświetleniowe parkowe i ozdobne”, wymagania dotyczące parametrów i
właściwości opraw parkowych i ozdobnych przeznaczonych do zainstalowania, Zamawiający postawił następujący
wymóg w ppkt s): PF (współczynnik mocy) zasilacza oprawy dla mocy nominalnej zasilacza przed jego
zaprogramowaniem PF≥0,95 (cos ϕ ≥0,95) lub tg ϕ≤0,4. Złożona przez Pollight karta katalogowa opraw Artera LED i
Avenida Heritage Lens LED, nie potwierdza spełniania ww. wymogów Zamawiającego – brak jest informacji o
współczynniku mocy PF zasilacza. Mając na uwadze powyższe, w przypadku nie uwzględnienia zarzutów nr 1 i nr 2 ww.
zarzut ewentualny nr 3 zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w dniu 03.10.2023 r. (za pomocą formularzy do komunikacji na platformie e-Zamówienia) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 06.10.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Pollight Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Pollight Sp. z o.o.
W dniu 16.10.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Pollight Sp. z o.o. złożyła pismo procesowe. Wnosząc o
oddalenie odwołania.
Przystępujący w ofercie przetargowej przedłożył wszystkie wymagane przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z
SW Z w postaci: a) kart katalogowych opraw oświetlenia potwierdzających spełnienie warunków opisanych przez
Zamawiającego b) kart katalogowych słupów oświetlenia potwierdzających spełnienie warunków opisanych przez
Zamawiającego.
Podkreślił, że poza wymaganymi przedmiotowymi środkami dowodowymi zgodnie z postanowieniami SW Z,
Zamawiający dodatkowo zastrzegł sobie prawo do żądania dodatkowych dokumentów, potwierdzających spełnienie
wymagań opisanych w SW Z, PFUi pozostałych dokumentach przetargowych, co potwierdzają m.in. wyjaśnienia treści
SW Z udzielone przez Zamawiającego z dnia - 3_Odpowiedz_na_pytanie_SW Z_10-08- 2023_13-27-23.pdf) z dnia
10.08.2023 r. W pierwszej kolejności wskazał, że Zamawiający w żadnym miejscu SW Z, nie wskazał dokładnie jakie
parametry mają być potwierdzone, a co najważniejsze nie wskazał że składane wraz z ofertą przedmiotowe środki
dowodowe w postaci kart katalogowych (dokumenty przedmiotowe) mają potwierdzić wszystkie parametry wskazane w
SW Z. Podkreślił, że karty katalogowe nie zawsze obejmują wszystkie parametry i cechy produktu, które interesują
Zamawiającego. Wszak nie są przygotowywane pod konkretne postępowanie, ale są dokumentami uniwersalnymi, często
sporządzonymi według jakiegoś jednego szablonu, który nie uwzględnia każdego możliwego detalu produktu. W tym
miejscu przywołać należy m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2015 r. Sygn. akt: KIO 1388/15, gdzie
Izba stwierdziła: "że karty katalogowe stanowią ogólną, uniwersalną charakterystykę urządzeń i nie są wystawiane na
potrzeby konkretnego postępowania i z uwzględnieniem potrzeb i wymagań danego zamawiającego. Natura tego rodzaju
dokumentu wskazuje, że zwykle zawiera on standardową charakterystykę, nie uwzględniającą możliwych modyfikacji
przedmiotu na szczególne zamówienie, które są dostępne w ramach indywidualnych uzgodnień z producentem, jak i
niejednokrotnie zawiera więcej niż jedną opcję zastosowania określonych urządzeń peryferyjnych czy elementów
składowych dostępnych w określonym spektrum możliwości (...). Tak wiec, jeśli karty katalogowe, w kształcie
wynikającym z opracowania ich przez producenta i unifikacji stosowanych opisów zawierają takie, a nie inne informacje,
przewidujące możliwe alternatywne rozwiązania, trudno wykonawcy stawiać zarzuty z tytułu przedstawienia ich w
rzeczywistym brzmieniu, a jeszcze trudniej oczekiwać, by wykonawca ingerował w ich treść dostosowując je na potrzeby
konkretnego postępowania. Skoro Zamawiający wymagał m.in. złożenia kart katalogowych to musiał liczyć się z tym, że
charakter tego rodzaju dokumentu powoduje, że będą one zawierały informację operujące określonym poziomem
ogólności uniwersalnym opisem i charakterystyka przewidująca ewentualne opcje w zakresie możliwych rozwiązań, zaś
wykonawcy nie można stawiać zarzutów, że uczynił zadość tak postawionemu wymaganiu." Biorąc pod uwagę
postanowienia SW Z, należy wskazać, że już ich treść potwierdza że Zamawiający nie zakładał, aby karta katalogowa
składana przez wykonawców wraz z ofertą miała potwierdzać wszystkie parametry wskazane w SW Z. Dlatego też w
przypadku konieczności uszczegółowienia czy wyjaśnienia elementów które u Zamawiającego budziły by wątpliwości,
Zamawiający zastrzegł prawo do żądania dodatkowych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w
SW Z, PFU i pozostałych dokumentach przetargowych co potwierdzają m.in. wyjaśnienia treści SW Z udzielone przez
Zamawiającego z dnia -3_Odpowiedz_na_pytanie_SW Z_10-08- 2023_13-27-23.pdf) z dnia 10.08.2023 r. Powyższe
zastrzeżenie nie miało by miejsca w przypadku gdyby oczekiwaniem Zamawiającego było aby to karta katalogowa
potwierdzała wszystkie parametry, w takim bowiem przypadku bezprzedmiotowe było by żądanie ewentualnie innych
dokumentów. Przy czym zastrzeżenie prawa nie stanowi o obowiązku skorzystania z tego uprawnienia, zwłaszcza gdy
przedstawione dokumenty dla Zamawiającego są wystarczające dla oceny zgodności z wymaganiami SW Z i nie budzą u
Zamawiającego żadnych wątpliwości lub są oczywiste w świetle pozyskanych informacji. Niezależnie od powyższego (co
dalej pozostaje istotne dla sprawy), należy podkreślić że na podstawie karty katalogowej przedstawionej przez
Przystępującego Zamawiający mógł dokonać oceny, bowiem parametry wskazane w przedmiotowym środku dowodowym
potwierdzały spełnienie wymagań SW Z. Nie mniej w celu wykazania niezasadności podnoszonych zarzutów
Odwołującego, należy odnieść się do każdego zarzutu odwołania indywidulanie.
1. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Odwołujący podnosił, że treść oferty Przystępującego jest niezgodna z
warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, odnosząc rzekomą niezgodność do
wymagania SW Z w zakresie montażu opraw oświetleniowych parkowych i ozdobnych nasadowo na słupie o średnicy 5060 mm i zaoferowanej przez Przystępującego oprawy Avenida Heritage Lens LED,i przedstawionej karty katalogowej z
której wynika, że proponowana oprawa jest dedykowana do montażu na słupie o średnicy 60/76 mm. W pierwszej
kolejności wskazać należy, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał niezgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami SW Z. Przystępujący wskazuje, że zarzut Odwołującego jest całkowicie bezprzedmiotowy i
nie zasługuje na uznanie, bowiem odwołujący powyższy zarzut opiera na niewłaściwej interpretacji a nawet na
nadinterpretacji wymagań SW Z i oferty Przystępującego. Wskazania wymaga, że Zamawiający określając przedział
wymagania :” montaż opraw nasadowo na słupie o średnicy 50-60 mm” określił, że oferowana oprawa ma być nasadzana
na sług pomiędzy średnicą 50-60 mm. W przypadku gdyby oprawa miała być nasadzona na słupie o średnicy 50 mm,
Zamawiający określiłby, że montaż oprawa ma być nasadowo na słupach o średnicy 50 mm i 60 mm. Zamawiający tym
samym dopuścił każde rozwiązanie które mieści się w przedziale określonym przez Zamawiającego. Oczywistym i
bezspornym jest że rozwiązanie uchwytu nasadowego Ø60 mm jest najbardziej powszechnym i uniwersalnym
rozwiązaniem na rynku pozwalającym na zamontowanie opraw na słupach również o średnicy Ø50 mm. Niezależnie od
powyższego zaoferowana oprawa Avenida Heritage Lens LED o średnicy nasadzenia Ø60 mm (parametr potwierdzony
kartą) spełnia wymaganie, a co więcej jest zapewnia możliwość zamontowania zarówno na słupie o średnicy Ø50mm jak i
Ø60mm. Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wymagane karty katalogowe opraw ozdobnych LUG Avenida. Dodatkowo,
w celu jednoznacznego potwierdzeniem uniwersalności rozwiązań wskazujemy na informacje zawarta w instrukcji
montażu oprawy dostępnej na stronie producenta oprawy parkowej LUG Avenida. (dokument powszechnie dostępny). / w
tym miejscu stosowny rysunek z instrukcji/.
Z powyższych informacji wskazanych na schemacie wynika, że oprawa ma możliwość montażu na słupach o
średnicach wierzchołka w jeszcze szerszym zakresie: od 48mm do 76 mm. Tak szeroki zakres jednoznacznie
potwierdza spełnienie wymagań, choć dla powyższego wystarczające jest wykazanie możliwości zamontowania na słupie
o najwyższej wymaganej przez Zamawiającego średnicy słupa tj. Ø60 mm. Dodatkowo, Przystępujący zwraca uwagę na
to, że oprawy stylizowane/ozdobne oraz parkowe w ramach modernizacji mają być wymienione na istniejących słupach
zlokalizowanych w następujących miejscach, zgodnie z udostępnioną inwentaryzacją /w tym miejscu inwentaryzacja/
W udzielonych wyjaśnieniach Zamawiający potwierdza, że należy te oprawy wymienić na istniejących słupach.
(odpowiedź na pytanie 16) W powyższych lokalizacjach, dla opraw montowanych nasadowo, obecnie stoją słupy
producenta ROSA typu Stylowegoz zewnętrzną warstwą z tworzywa sztucznego, przykładowo słup ROSA S-40W.
Poniżej przedstawiono zdjęcie słupa ROSA przy Placu Wolności. Przystępujący przedstawia poniżej fragment karty
katalogowej słupa S-40W, w której producent wskazuje średnicę wierzchołka słupa wynoszącą 60mm / w tym miejscu
stosowny fragment kart katalogowej/
Nadmienił, że każdy słup ROSA z serii S w powłoce z tworzywa sztucznego ma średnicę wierzchołka 60mm. W
związku z powyższym, zaoferowane oprawy LUG Avenida o możliwości montażu na słupach o średnicy w zakresie od
48mm do 76mm, mogą być instalowane na istniejących słupach Rosa. Dodatkowo, w ramach dobudowy nowych słupów,
Wykonawca przedłożył razem z ofertą karty katalogowe słupów, które planuje zastosować. Poniżej podano fragment karty
katalogowej danego słupa, z której wynika, że średnica wierzchołka słupa to również 60mm, zatem montaż oprawy LUG
Avenida jest właściwy dla oferowanych słupów. / w tym miejscu stosowny fragment kart katalogowej/.
Powyższe jednoznacznie potwierdza, że zaoferowana przez Przystępującego oprawa Avenida Heritage Lens LED
spełnia wymagania SW Z. Dla porównania w przedmiotowym zakresie oprawa zaoferowana przez Odwołującego również
jest oprawą nasadzaną na słup o średnicy Ø60 mm, co potwierdza karta katalogowa załączona do oferty odwołującego.
Podkreślenia wymaga, że karta ta nie wskazuje czy nie odnosi się do średnicy słupa Ø50 mm. / w tym miejscu stosowny
fragment kart katalogowej Odwołującego/.
Powyższe potwierdza, że na potrzeby odwołania, Odwołujący dokonuje nadinterpretacji wymagań SW Z, pomimo iż
postanowienia są jednoznaczne i w jednakowy sposób zrozumiałe przez wszystkich wykonawców. Uwzględniając
powyższe, przedmiotowy zarzut jest całkowicie bezpodstawny. Odwołujący wskazuje bowiem na naruszenie przepisu
[art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – przyp. wł.] którego zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść
oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom
zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu
jego realizacji Tym samym w przedmiotowy przypadku nie sposób mówić o niezgodności oferowanej oprawy z
wymaganiami SWZ.
2. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp. W ramach powyższego zarzutu
Odwołujący podnosi, że treść oferty Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, odnosząc rzekomą niezgodność do wymagania SW Z w zakresie maksymalnej
wysokość oprawy parkowej 50 cm (500 mm) ±5%. Odwołujący zarzuca, że oprawa zaoferowana przez Przystępującego
nie spełnia wymagania SW Z. Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołującyw przedmiotowym zakresie (być może poprzez
przeoczenie) przywołuje wybiórczo wymagania SW Z. Przystępujący wskazuje, że zgodnie z SW Z w punkcie IV
Zamawiający wskazał wymaganie: „Zamówienie należy wykonać zgodnie z Programem Funkcjonalno – Użytkowym,
zawierającym szczegółowy zakres wykonania robót, zwanym dalej PFU, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Z oraz na
zasadach opisanych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 5 do SW Z.” Zamawiający określił wymogi techniczne
do opraw parkowych i ozdobnych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym: - w punkcie 1.3.4 na stronie 17 lit. k)
Zamawiający wskazał, że maksymalna wysokość oprawy 50 cm +/- 5%. Powyższe pozostaje bezsporne z jednym
zasadniczym zastrzeżeniem, że Odwołujący pomija fakt, iż Zamawiający w punkcie 1.3.4 na stronie 23 wymaganie w
zakresie maksymalnej wysokości uszczegółowił/ doprecyzował wymaganie w zakresie wysokości oprawy poprzez
ponowne wskazanie wymagania maksymalnej wysokości oprawy 50 cm +/-5% z zastrzeżeniem, że maksymalna
wysokość jest wysokością bez uwzględnienie uchwytu nasadowego. Na potwierdzenie wyciąg z PFU / w tym miejscu
stosowny fragment PFU/.
Uwzględniając powyższe wymogi, jednoznacznym jest, że Zamawiający wymaga aby oferowane oprawy miały
maksymalną wysokość do 525mm bez uwzględnienia uchwytu nasadowego Przystępujący zwraca uwagę na fakt, że
wraz z ofertą przedłożył wymagane kartę katalogową oprawy ozdobnej LUG Avenida, w której wskazana jest wysokość
całkowita oprawy, wraz uwzględnieniem uchwytu nasadowego. Wysokość oprawy wraz z uchwytem wynosi 570mm.
Poniżej podano fragment karty katalogowej dotyczący wymiarów oprawy wraz z uchwytem nasadowym: / w tym miejscu
stosowny fragment kart katalogowej/.
Wysokość oprawy bez uwzględnienia uchwytu nasadowego, tak jak było to wymagane, wynosi 451,5mm (45,15cm),
zatem wymóg określony w PFU, aby oprawa miała maksymalną wysokość 50cm +/- 5% (bez uwzględnienia uchwytu
nasadowego) jest spełniony.
W przedmiotowym zakresie posiadając informację o wysokości całej oprawy z uchwytem, Zamawiający nie mógł
mieć żadnych wątpliwości, co do spełnienia wymagania. Wymiar całej oprawy uwzględniając występujące na rynku
uchwyty (przyjmując najkrótszą głębokość nasadzenia dla osadzenia oprawy i jej montażu) potwierdza spełnienie
wymagania w zakresie wysokości. Oczywistym jest, że wysokość uchwytów nasadzanych w oprawach dostępnych na
rynku dla umożliwienia ich montażu , kształtuje się od 80 mm do 120 mm. Przyjmując najkrótsze nasadzenie o wysokości
80 mm, zaoferowana oprawa miała by maksymalną wysokość bez uchwytu nasadowego na poziomie 490mm. 3. W
zakresie zarzutu art. 107 ust. 2 Pzp. Przystępujący wskazuje, że w świetle postanowień SW Z jak i przywołanej powyżej
argumentacji przedmiotowy zarzut jest bezprzedmiotowy, bowiem Zamawiający nie musiał weryfikować wszystkich
parametrów technicznych określonych w SW Z i egzekwować by wszystkie te parametry były wykazane w karcie
katalogowej producenta oprawy. Podkreślenia wymaga fakt, że wskazywane przez Odwołującego jako brakujące
parametry (informacje) tj. - układ zasilania o interfejsie DALI lub 1-10V - sterowanie w formule Astro-Dim (opis dotyczący
sterowania oświetleniem) - PF (współczynnik mocy) zasilacza dotyczą komponentów tj. zasilaczy a nie samej oprawy. Nie
mniej podkreślenia wymaga fakt, że Przystępujący wraz z ofertą przedłożył wymagane karty katalogowe opraw ozdobnych
LUG Avenida oraz parkowych LUG Artera, w których wskazana jest wyposażenie w układ zasilający o interfejsie DALI./ w
tym miejscu stosowny fragment kart katalogowych/.
W zakresie pozostałych zarzutów braku informacji odnośnie: - sterowanie w formule Astro-Dim ( opis dotyczący
sterowania oświetleniem) - PF (współczynnik mocy) zasilacza
Przystępujący podtrzymał, że Zamawiający nie wymagał, aby karta katalogowa opraw potwierdzała wszystkie
parametry w tym parametry sterowników, czy zasilaczy, co do których stosowane są odrębne karty katalogowe
producentów. Biorąc pod uwagę, fakt podnoszony na wstępie, że karta katalogowa opraw nie jest dostosowywana pod
konkretne postępowanie oraz fakt, że Zamawiający nie wymagał by wszystkie parametry a zwłaszcza parametry
komponentów sterujących, zasilaczy były potwierdzone tą kartą, to nie sposób wywodzić, że przedłożone wymagane
przedmiotowe środki dowodowe są złe. Powszechnym jest, że kwestionowane przez Odwołującego parametry
zwyczajowo nie występują w kartach katalogowych opraw a informacje w tym zakresie prezentowane są w odrębnych
kartach tych producentów /urządzeń tj. zasilaczy, których producentem nie jest producent opraw. W przypadku
odmiennego stanowiska Izby, w zakresie zarzutów, z ostrożności procesowej Przystępujący wskazuje, że zgodnie z SWZ
a zwłaszcza ogłoszeniem o zamówieniu (pkt 5.10.) Ogłoszenia), Zamawiający przewidział, że przedmiotowe środki
dowodowe podlegające uzupełnieniu po złożeniu oferty
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniósł na piśmie, w trybie
art. art. 521 NPzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp,
uprawniający do jego złożenia. Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął drugie miejsce, w wypadku więc
potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, jak również pobranej od Zamawiającego
dokumentacji oryginalnej na czas wydania orzeczenia i sporządzenia uzasadnienia, w tym w szczególności treści
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, Programu Funkcjonalno
- Użytkowego zwanego dalej „PFU” wraz z odpowiedziami na pytania (odpowiedzi na pytanie 4, 6, 16, 37 z 10.08.2023 r.),
oferty Przystępującego wraz z załączonymi kartami katalogowymi opraw oraz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 26.09.2023 r.
Poza tym, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone przez Zamawiającego na rozprawie:
1) wydruk karty katalogowej na oprawę tego samego producenta z tej samej rodziny, z której wynika, iż montaż jest
możliwy w przedziale 40-76 mm;
2) wydruk karty katalogowej takiej jak złożona została w postępowaniu zwracając uwagę na to, że oprawa rożni się jedynie
ozdobną nasadką od tej karty złożonej wcześniej. Jednocześnie wyliczył na drugiej stronie bazując na rysunku
orientacyjną wysokość uchwytu montażowego 90 mm.
Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego złożone przez Przystępującego na rozprawie:
1) wydruk karty katalogowej Osram zasilacza zawierającego wymóg sterowania w formie astro-dim na okoliczność, że
zasilacze mają własne karty katalogowe;
2) wizualizacje oprawy na potwierdzenie stanowiska wynikającego z jego pisma procesowego, co do zarzutu dotyczącego
wysokości oprawy na słupie;
3) korespondencje z przedstawicielem producenta Lug celem wykazania wymiarowania (złożonej wizualizacji oprawy),
jako pochodzącej od producenta.
Jednocześnie Przystępujący okazał kartę katalogową Lug wraz z instrukcją montażu oprawyLug taką jak złożył do
oferty na potwierdzenie informacji z pisma procesowego co do średnicy nasadzenia oprawy na słupie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę treść odwołania oraz odpowiedzi
na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone
ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje
na częściowe uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight w sytuacji, w której
treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co w konsekwencji narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight, podczas gdy
wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w
Postępowaniu, co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
z ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
3) art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wezwania wykonawcy Pollight do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania oraz odpowiedzi na
odwołanie, jak i pisma procesowego Przystępującego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał: „(…)
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
W opinii Zamawiającego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1
Odwołujący wskazuje, że jedna z zaproponowanych przez wykonawcę POLLIGHT opraw parkowych i ozdobnych AVENIDA HERITAGE firmy LUG - nie spełnia wymagań opisanych w SW Z i załącznikach do SW Z w zakresie możliwości
montażu oprawy nasadowo na słupie o średnicy 50-60 mm.
Zgodnie z zapisami w dostarczonej karcie technicznej oprawy AVENIDA HERITAGE, jest ona dedykowana do
montażu na słupie o średnicy 60/76 mm:
„Montaż: na słupie o średnicy 60/76 mm, przy pomocy uchwytu (w Komplecie)”
W tym miejscu należy stwierdzić, że zapis ten w żadnym stopniu nie koliduje z wymaganiami Zamawiającego.
Możliwość oprawy na słupie o średnicy 60/76 mm oznacza, że oprawa ta może być również montowana na słupie o nieco
mniejszej średnicy (w tym wymaganej 50/60 mm), gdyż uchwyt montażowy ma szerokość wewnętrzną lekko większą niż
76 mm, a mocowanie oprawy nasadowo na słupie odbywa się poprzez dokręcenie śrub kontrujących na odpowiednią
odległość (w środku uchwytu montażowego). Gdyby Zamawiający wymagał możliwości montażu oprawy nasadowo na
słupie o szerokości np. 70 mm, a oprawa miałaby opis w karcie technicznej o możliwości montażu na słupie o szerokości
do 60 mm, wówczas oprawa nie spełniałaby wymagań, gdyż otwór w uchwycie montażowym byłby węższy niż średnica
słupa - i taka oprawa zostałaby odrzucona przez Zamawiającego. Zamawiający jednak wymagał, aby oprawa miała
możliwość montażu nasadowego na słupie o średnicy 50 do 60 mm, co w przypadku proponowanej oprawy AVENIDA
HERITAGE jest całkowicie możliwe. Zamawiający uznał więc zaproponowane rozwiązanie jako równoważne, gdyż nie tylko
spełnia wymagania opisane przez Zamawiającego, ale również daje mu możliwość - w ewentualnej przyszłości - na montaż
tych opraw na słupach o nieco szerszej średnicy, gdyby zaszła potrzeba wymiany lub modernizacji słupów pod oprawy
parkowe i ozdobne.
Zastosowane przez Odwołującego wniosek o automatyczne wykluczenie oprawy posiadającej szerszy niż
wymagany przez Zamawiającego zakres średnic montażu byłby niezgodny nie tylko ze stanem faktycznym, ale również z
dotychczasowym orzecznictwem Izby.
Np. w wyroku w sprawie KIO 813/18 z dnia 11 maja 2018 r. Izba zgodziła się, że zaoferowanie większej dokładności
pomiaru niż wymagana jest nie tylko zgodne z wymaganiami Zamawiającego, ale również bardziej dla niego korzystne. W
niniejszym postępowaniu wykonawca zaoferował rozwiązanie, które poszerza możliwości montażu oprawy na słupach o
również większej średnicy, co całkowicie czyni zadość wymaganiom Zamawiającego.
Podobnie w wyroku z dnia 9 września 2021 roku, sygn. akt KIO 2520/21, gdzie Izba stwierdziła, iż „o niezgodności
treść oferty z postanowieniami SiW Z można mówić w przypadku pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu
odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z
oczekiwaniami Zamawiającego. (...)
W niniejszym przypadku oferta wykonawcy spełnia minimalne wymagania Zamawiającego, więc nie można
wnioskować o jej odrzucenie na wskazanej podstawie.
Odwołujący wskazuje również zapis Zamawiającego z SWZ o treści:
Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania dodatkowych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań
opisanych w SWZ, PFU i pozostałych dokumentach przetargowych.”
Oraz „Odpowiedź nr 37”:
„Zamawiający wymaga, aby do oferty dołączyć karty techniczne opraw potwierdzające spełnienie warunków
opisanych w SWZ i PFU. Pozostałe dokumenty będą składane na żądanie Zamawiającego. ”
W opinii Odwołującego Zamawiający mógł, a nie skorzystał z prawa wezwania wykonawcy POLLIGHT do złożenia
dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w SW Z. Zamawiający w tym miejscu
wyjaśnia, iż przedmiotowy zapis został przez Zamawiającego zastosowany w celu zabezpieczenia się Zamawiającego przed
nieznanymi urządzeniami wątpliwej jakości nieznanych producentów, o trudnych do potwierdzenia parametrach
technicznych. Ponieważ praktycznie wszyscy wykonawcy złożyli oferty opraw parkowych produkcji Philips (Signify), LUG
lub Schreder, czyli uznanych i obecnych od wielu lat na rynku producentów, Zamawiający nie musiał wzywać wykonawców
do przedstawienia dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań technicznych, gdyż wszystkie te dane
i dokumenty są możliwe do pobrania na ogólnodostępnych stronach www wymienionych wyżej producentów. Skoro
Zamawiający miał możliwość sprawdzenia parametrów i danych opraw, to nie musiał w tym celu wzywać wykonawców do
dostarczenia kolejnych dokumentów, aby ocenić, czy proponowane przez nich rozwiązania spełniają jego wymagania.
Zatem zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 2
Następnie Odwołujący wskazuje, iż jedna z zaproponowanych przez wykonawcę POLLIGHT opraw - AVENIDA
HERITAGE - nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie maksymalnej wysokości oprawy.
W Załączniku nr 4 do SW Z - PFU - Zamawiający opisał w wymaganiach dotyczących parametrów i właściwości
opraw parkowych i ozdobnych przeznaczonych do zainstalowania, w ppkt k) wymóg określający maksymalną wysokość
oprawy parkowej 50 cm ± 5%, co daje w efekcie maksymalna wysokość 525 mm:
W opinii Odwołującego jeden z zaoferowanych przez POLLIGHT produktów nie spełnia ww. warunków zamówienia,
gdyż z przedstawionej karty katalogowej oprawy Avenida Heritage Lens LED wynika, że wysokość tej oprawy wynosi 570
mm.
Odwołujący jednak - celowo lub poprzez przeoczenie - nie wskazał w swoim odwołaniu, że przywołana wysokość
oprawy AVENIDA HERITAGE obejmuje zarówno samą oprawę, jak i uchwyt montażowy. Zwyczajowo nie dodaje się
długości uchwytu mocującego do długości/wysokości oprawy, gdyż często zdarza się, że uchwyt ten może być mocowany
pod różnymi kątami, i wówczas jego długość ma lub nie ma wpływu na długość/wysokość całkowitą oprawy.
Poniższa wizualizacja jednej z opraw pokazuje to dokładnie: (…)
Tak więc długość/wysokość oprawy zawsze jest rozpatrywana w odniesieniu do samej oprawy, bez uchwytu
montażowego - chyba, że Zamawiający określiłby to inaczej w SW Z.W niniejszym postępowaniu takiego dookreślenia nie
było, więc Zamawiający traktował zarówno długość opraw ulicznych, jak i wysokość opraw parkowych jako wielkości bez
uwzględnienia uchwytu montażowego, który jest nasadzany na słup lub wysięgnik i nie stanowi elementu rzeczywistej
długości lub wysokości oprawy. Oprawa AVENIDA HERITAGE bez uwzględnienia uchwytu montażowego ma wysokość
około 50 cm, a więc spełnia wymagania Zamawiającego.
O powyższym traktowaniu tego parametru świadczy również pytanie nr 6 do SW Z i odpowiedź Zamawiającego w
poniższej treści:
Pytanie nr 6
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dla opraw parkowych jako rozwiązanie równoważne potraktuje oprawy
których:
- maksymalna wysokość oprawy 80cm (bez uwzględnienia uchwytu nasadowego), przy spełnieniu pozostałych
zapisów PFU Odpowiedź nr 6
Propozycja Wykonawcy oznacza, że razem z uchwytem nasadowym oprawa mogłaby mieć około 100 cm
wysokości, co jest zdecydowanie za dużą wielkością. Z rozeznania Zamawiającego wynika,
że na rynku jest dużo opraw ozdobnych spełniających wymagania opisane w SW Z. Zamawiający zatem
podtrzymuje swoje wymagania i nie zaakceptuje opraw o wysokości 80 cm.
Zamawiający podkreśla jednocześnie, że w żadnym miejscu SW Z i załączników nie było wymagania
Zamawiającego do przedstawienia przez wykonawców dwóch typów opraw parkowych - zwykłych i ozdobnych. Nawet
wymagania techniczne dla ewentualnych dwóch typów opraw zawarte były w jednym opisie. Również niektórzy wykonawcy
złożyli tylko jedną proponowaną oprawę parkową - i nie był to dla Zamawiającego powód do odrzucenia ofert.
Analizując ofertę wykonawcy POLLIGHT Zamawiający doszedł do wniosku, że być może, dla ujednolicenia
wizerunku Gminy oraz ułatwienia przyszłych prac konserwacyjno-naprawczych, warto będzie zdecydować się tylko na
jeden typ oprawy parkowo-ozdobnej, co zresztą zaproponowali niektórzy wykonawcy w swoich ofertach. Ponieważ i oprawa
ARTERA LED, i AVENIDA HERITAGE, zaproponowane przez wykonawcę POLLIGHT, spełniały wymagania
Zamawiającego, Zamawiający zaczął rozważać zastosowanie tylko jednego typu oprawy parkowej. Niewątpliwie nawet w
opinii Odwołującego, jedna z zaproponowanych przez wykonawcę POLLIGHT opraw parkowych - ARTERA LED - spełnia
wszystkie wymagania, więc Zamawiający ma prawo wyboru. Nie zmienia to faktu, że w opinii Zamawiającego
zaproponowane oprawy spełniają opisane przez Zamawiającego minimalne wymagania techniczne.
Zatem zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 107 ust. 2 Pzp
W opinii Zamawiającego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 3
Odwołujący wskazuje, dostarczone przez wykonawcę POLLIGHT karty katalogowe opraw parkowych - ARTERA
LED i AVENIDA HERITAGE - nie uwzględniały wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji technicznych i
parametrów, a Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia tych informacji.
Dotyczyło to następujących funkcji i parametrów:
a) układ zasilający o interfejsie DALI lub 1-10 V, umożliwiający sterowanie natężeniem oświetlenia i innymi funkcjami
opisanymi w dziale: system sterowania oświetleniem.
b) Dla wszystkich pozostałych opraw Zamawiający przewiduje sterowanie w formule AstroDim, z zaprogramowaną
minimum pięciostopniową redukcją mocy, zgodnie z zaakceptowaną ofertą Wykonawcy, spełniającą wymagania
Zamawiającego;
c) PF (współczynnik mocy) zasilacza oprawy dla mocy nominalnej zasilacza przed jego zaprogramowaniem PF>0,95 (cos
$ >0,95) lub tg (J><0,4.
Należy w tym miejscu stwierdzić, że karty techniczne opraw i elementów sterowania nie zawsze zawierają wszystkie
drobiazgowe parametry oraz informacje techniczne, głownie ze względów objętościowych. Część z nich jest opisana na
stronach producenta, część je do pobrania z formie oddzielnych dokumentów. Nie oznacza to jednak automatycznie, że
proponowane urządzenia nie spełniają wszystkich wymagań, a jedynie to, że niektóre informacje mogą być dostępne gdzie
indziej. Zamawiający może wówczas wezwać wykonawcę do uzupełnienia danych i informacji, jeżeli nie ma lub nie chce
samodzielnie sprawdzić brakujących informacji.
Zamawiający, jak już to opisał powyżej, miał dostęp do ogólnodostępnych stron producentów oświetlenia - Philips,
Schreder czy LUG. Są to uznani producenci, oferujący urządzenia wysokiej, porównywalnej jakości i o porównywalnych
funkcjonalnościach. Na stronach tych dostępne są informacje - między innymi - zarówno o formułach sterowania
oświetleniem i stosowanych interfejsach, jak i o współczynnikach mocy. Zamawiający zatem nie miał obowiązku wzywać
wykonawcy do dostarczenia informacji, które sam mógł bez większego wysiłku pozyskać, w dodatku z ogólnodostępnych
stron uznanych producentów, co samo w sobie już było pewną gwarancją prawdziwości tych danych. Jeżeli uznamy, że
karta techniczna zawiera prawdziwe dane, sygnowane przez producenta, to jednocześnie należy uznać, że dane na
stronach internetowych producentów również są prawdziwe. Dodatkowo Zamawiający był i jest w kontakcie z wieloma
gminami z regionu, które już zdążyły przeprowadzić modernizację oświetlenia, i w których zastosowano oprawy właśnie
trzech wspomnianych czołowych producentów - Philips, LUG, Schreder. Zamawiający miał więc dodatkowe informacje, czy
na przykład oprawy tych producentów umożliwiają zastosowanie planowanych formuł sterowania, co zresztą legło u
podstaw samego tworzenia SW Z i załączników. Trudno byłoby wymagać funkcji sterowania, co do których Zamawiający
nie miałby pewności, że są możliwe do osiągnięcia i zostały już sprawdzone przez innych Zamawiających.
Ponownie, Zamawiający w SW Z zastrzegł sobie prawo do wezwania wykonawców do złożenia dodatkowych
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań opisanych w postępowaniu przetargowym. Jest to jednak prawo
Zamawiającego, a nie obowiązek, jeżeli brakujące informacje Zamawiający mógł pozyskać samodzielnie, szybciej i bez
roztrząsania wątpliwości, czy przedstawiona karta techniczna na pewno jest prawdziwa - a z wiedzy Zamawiającego wynika,
że zdarzają się fałszerstwa kart technicznych i ich przerabianie tak, aby sprostać wymogom przetargów. W momencie, w
którym Zamawiający samodzielnie pozyskał informacje z wiarygodnych źródeł - stron www producentów oświetlenia oraz
kilku gmin z terenu województwa dolnośląskiego, które już przeprowadziły modernizację oświetlenia - nie miał on potrzeby
ani tym bardziej obowiązku wzywać wykonawcy do uzupełnienia danych. Dodatkowe znaczenie miała tutaj szybkość
sprawdzenia niezbędnych informacji, jako, że Zamawiający musiał już unieważnić pierwsze postępowanie na modernizację
oświetlenia ze względu na przekroczenie przez złożone oferty dostępnego budżetu zadania. Realizacja zadania jest
dofinansowana ze środków programu POLSKI ŁAD, i jeżeli Zamawiający mógł zrobić coś szybciej sam, niż wzywając
wykonawcę do złożenia kolejnych dokumentów, to tak zrobił.
Reasumując:
1. Oferta wykonawcy POLLIGHT Sp. z o.o. spełnia wymagania Zamawiającego opisanew SW Z i załącznikach. Informacje
nie zawarte w kartach technicznych są dostępne na stronach producentów opraw.
2. Zamawiający nie miał obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia danych, jeżeli mógł te dane samodzielnie
pozyskać lub sprawdzić na stronach producenta.
3. Zamawiający nie miał zatem podstaw do odrzucenia oferty POLLIGHT Sp. z o.o., gdyż spełniała ona opisane
wymagania. (…)”.
Izba przywołuje wskazane w pismach treść ogłoszenia o zamówieniu, postanowienia SW Z, PFU, treść odpowiedzi
na pytania nr 4, 6, 16, 37 z 10.08.2023 r., oferty Przystępującego wraz z załączonymi kartami katalogowymi opraw.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego i drugiego, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające oddaleniu. Jednocześnie z uwagi na ich
charakter Izba odniesie się do nich łącznie.
Względem zarzutu dotyczącego osadzenia, montażu oprawy na słupie, to należy zauważyć, że chodziło o słup o
średnicy 50-60 mm, czyli słup pomiędzy średnicą 50-60 mm (pkt 1.3.4.lit. m str. 17 PFU). Wymóg nie został określony w
ten sposób, że oprawa miała być nasadzona na słupie o średnicy 50 mm, gdyby tak było to określono by, że montaż
oprawy ma być osadzony nasadowo na słupach o średnicy 50 mm i 60 mm. Został wskazany przedział, niewątpliwie
rozwiązanie uchwytu nasadowego o średnicy 60mm zostało potwierdzone, tj. ten parametr kartą spełnia to wymaganie,
mieści się w przedziale. Dodatkowo niezależnie od potwierdzenia wymogu Przystępujący wykazał poprzez instrukcję
montażu zaoferowanej oprawy wskazaną w piśmie procesowym okazaną na rozprawie, że istnieje możliwość montażu
na słupach o średnicy między 48-76 mm. Powyższe jest zgodne ze stanowiskiem Zamawiającego z rozprawy i karty
katalogowej oprawy złożonej przez Zamawiającego na rozprawie co prawda innej niż w ofercie, lecz tego samego
producenta z tej samej rodziny opraw. W ocenie Izby, kwestia zastosowania śrub kontrujących (okoliczność nie
kwestionowana przez Odwołującego) jedynie potwierdza możliwość stabilnego nasadzenia na słupie, brak jest podstaw
do kwestionowania stabilności takiej oprawy na słupie. Kwestia równoważności ma charakter poboczny i nie wpływa na
stanowisko Izby w przedmiocie tego zarzutu.
W zakresie wysokości osadzenia oprawy na słupie, to Izba wskazuje, że chodziło o wymóg określający maksymalną
wysokość oprawy parkowej 50 cm±5% (pkt 1.3.4.lit. k str. 17 PFU), z zastrzeżeniem „bez uwzględnienia uchwytu
nasadowego” (pkt 1.3.4 str. 23 PFU). Okoliczność, że parametr ten należało odczytywać „bez uwzględnienia uchwytu
nasadowego” było okolicznością bezsporną i nie kwestionowaną przez Odwołującego na rozprawie. Jednocześnie, Izba
wskazuje, że Zamawiający nie określił minimalnej, ale jedynie maksymalną wysokość oprawy bez uwzględnienia uchwytu
nasadowego. Zgodnie z wyliczeniami Przystępującego potwierdzonymi wizualizacją pochodząca od producenta, co
potwierdza korespondencja prowadzona z jego przedstawicielem wynosi 451, 5 mm (45, 15 cm). Odwołujący odmiennie
rozumiał maksymalnie, jako 475-525 mm (z uwzględnieniem ±5% od 50 cm). Jednakże, Odwołujący abstrahował od tego,
że Zamawiający określił jedynie maksymalną wysokość oprawy, a nie minimalną, w konsekwencji wysokość podana przez
Przystępującego mieści się w wymogu. Naturalnie bez uwzględnienia uchwytu nasadowego. Izba wzięła także pod uwagę,
że takie przeliczenie dokonane przez Zamawiającego na wydruku karty katalogowej oprawy takiej jak załączona do oferty,
tj. na rysunku oprawy także szereguje wysokość oprawy w wymogu, który miał charakter maksymalny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
O dnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający częściowemu uwzględnieniu, co do braku
potwierdzenia w kartach katalogowych Przystępującego w zakresie parametrów sterowania w formule Astro-Dim z
zaprogramowaną minimum pięciostopniową redukcją mocy oraz informacji o współczynniku mocy PF zasilacza oprawy
dla mocy nominalnej zasilacza przed jego zaprogramowaniem PF≥0,95 (cos ϕ ≥0,95) lub tg ϕ≤0,4. Izba rozpatrzyła
niniejszy zarzut wobec oddalenia dwóch poprzednich.
Jeżeli w zakresie układu zasilania o interfejsie DALI lub 1-10 wymóg tej znajduje sięw kartach katalogowych opraw Artera
LED i Avenida Heritage Lens LED, czego nie kwestionował na rozprawie Odwołujący, a co zostało wykazane w piśmie
procesowym Przystępującego, to w pozostałym zakresie konieczne jest wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2
Pzp przedmiotowych środków dowodowych, tj. kart katalogowych opraw Artera LED i Avenida Heritage Lens LED. W
ocenie Izby na str. 17 i 18 PFU, czyli dwukrotnie, w tym na początku przed przedstawieniem parametrów technicznych,
PFU wyraźnie stanowi, iż: „VI. Do oferty należy dołączyć karty katalogowe opraw na potwierdzenie spełnienia powyższych
parametrów”. Inaczej mówiąc wszystkich wymienionych. Wśród powyższych parametrów znajduje się sterowaniem w
formule Astro-DIM (pkt 1.3.5 PFU), do których odsyła stwierdzenie z pkt 1.3.4 – „Każda oprawa ma być wyposażona w
zasilacz lub sterownik umożliwiający realizacje funkcjonalności opisanych w pkt 1.3.5 PFU”, jak i PF (współczynnik mocy)
zasilacza oprawy dla mocy nominalnej zasilacza przed jego zaprogramowaniem PF≥0,95 (cos ϕ ≥0,95) lub tg ϕ≤0,4.
W konsekwencji, z uwagi na niniejsze postanowienia, karty katalogowe opraw powinny potwierdzać także te parametry.
Wobec tego, Izba nakazała uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie. Kwestia ewentualnego
wezwania do okazania dodatkowych dokumentów (str. m.in. 18 PFU, odpowiedź na pytanie 4, 37 z 10.08. 2023 r.)
potwierdzających oferowane parametry techniczno-użytkowe, jako możliwości fakultatywnej, czy też tego, iż karty
katalogowe nie zawsze zawierają wszystkie parametry jest wobec tak jednoznacznego postanowienia PFU bez
znaczenia. Zamawiający niewątpliwie bowiem określił jakich parametrów oczekuje w kartach katalogowych opraw.
Jednocześnie jeśli przewidział możliwość uzupełnienia innych, dodatkowych dokumentów potwierdzających oferowane
parametry techniczno-użytkowe opraw, to tym bardziej należy uznać, że dopuścił możliwość uzupełnienia kart
katalogowych opraw, co zresztą wprost wynika z pkt 5.10 ogłoszenia o zamówieniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3
pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Jednocześnie obciążając kosztami Zamawiającego i zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę 10 000,00
zł tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika, czyli łącznie 13 600 zł 00
gr - na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp oraz § 7
ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Jednocześnie Izba odstąpiła od stosunkowego rozdzielenia kosztów w oparciu o § 7 ust. 5 wskazanego wyżej
rozporządzenia. Uznając, że przemawia za tym rodzaj uwzględnionego zarzutu, jego waga, jak i sytuacja procesowa,
która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Przede wszystkim uwzględniony zarzut Odwołującemu daje szansę na
osiągnięcie celu wynikającego z wniesionego odwołania i przybliża go do uzyskania zamówienia, gdy Przystępujący nie
uzupełni skutecznie swoich przedmiotowych środków dowodowych.
Przewodniczący:
………………………………