Sygn. akt: KIO 2897/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 sierpnia
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2025 r. przez
wykonawcę R.O., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.O. Przewóz Osób z siedzibą
w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Samorządową Administrację Placówek Oświatowych w Górze Świętej
Małgorzaty
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Łęczyca Sp. z o. o.
z siedzibą w Łęczycy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Roberta Opary,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.O. Przewóz Osób z siedzibą w Kielcachkwoty 7500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2897/25
Uzasadnienie
Zamawiający Samorządowa Administracja Placówek Oświatowych w Górze Świętej Małgorzaty, Góra Świętej
Małgorzaty 44A, 99-122 Góra Świętej Małgorzaty, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz.
1320,
z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Zakup biletów miesięcznych dla dzieci i uczniów dowożonych do placówek
oświatowych położonych na terenie Gminy Góra Świętej Małgorzaty” (numer referencyjny: SAPO. 26.1.2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
24 czerwca 2025 r., za numerem 2025/BZP 00289809.
14 lipca 2025 r. odwołanie złożył wykonawca R.O., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.O.
Przewóz Osób, Korczyn 138, 26-067 Strawczyn,
od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu:
a)czynności polegającej na unieważnieniu przez zamawiającego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, podczas gdy przesłanki przemawiające za
unieważnieniem postępowania nie zaistniały, SWZ oraz kryteria oceny są jasne, logiczne i niebudzące wątpliwości,
b)czynności oceny oferty firmy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Łęczyca
S p. z o.o., ul. Belwederska 7 A, 99 100 Łęczyca, (dalej „PKS Łęczyca") jako najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp w konsekwencji błędnej oceny przedmiotowych środków dowodowych przedstawionych na wezwanie
zgodnie z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp,
c)czynności oceny oferty firmy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Łęczyca
S p. z o.o., ul. Belwederska 7 A, 99 100 Łęczyca, (dalej „PKS Łęczyca”) jako najkorzystniejszej na podstawie art. 253 ust
1 pkt 1 ustawy Pzp, podczas gdy przedłożone na wezwanie przedmiotowe środki dowodowe nie pozwalają na
przyznanie wykonawcy PKS Łęczyca maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert.
Na podstawie art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wniósł odwołanie od zaniechania przez zamawiającego
czynności, do której był zobowiązany na podstawie ustawy:
a) zaniechanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty firmy PKS Łęczyca
po zapoznaniu się z jej treścią w całości, zatem wraz z załącznikami po otrzymaniu ich na wezwanie zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Czynnościom oraz zaniechaniom zamawiającego odwołujący postawił zarzuty:
a)naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie przez zamawiającego, że SW Z oraz kryterium
oceny jest niedoprecyzowane, podczas gdy jest jasne, logiczne i niebudzące wątpliwości, co w konsekwencji
doprowadziło
do nieuzasadnionego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo iż w
rzeczywistości przesłanki do niniejszego nie zaistniały,
b)naruszenie art. 253 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę przez zamawiającego przedłożonych
przedmiotowych środków dowodowych przez PKS Łęczyca, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru tej oferty, jako
najkorzystniejszej, pomimo, że ofertą najkorzystniejszą nie jest,
c)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez poprzez nieprawidłową ocenę przez zamawiającego
środków dowodowych przedłożonych przez firmę PKS Łęczyca, bowiem istnieje uzasadnione przekonanie, iż
wykonawca PKS Łęczyca nie spełnia kryteriów wskazanych w SW Z, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru tej
oferty, jako najkorzystniejszej pomimo, że ofertą najkorzystniejszą nie jest,
d)naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania bez zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o:
a)merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości
oraz nakazanie zamawiającemu, aby unieważnił czynność unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego; unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę PKS
Łęczyca jako oferty najkorzystniejszej; przeprowadził ponownie ocenę przedłożonych przez firmę PKS Łęczyca
przedmiotowych środków dowodowych
z uwzględnieniem braku możliwości przyznania punktów w kryteriach stanu taboru z uwagi
na przekłamanie w ofercie i przeznaczenie zupełnie innego sprzętu niespełniającego wymogów SW Z do realizacji
zamówienia,
b)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,
c)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego.
Zamawiający 15 lipca 2025 r. (poprzez Platformę zakupową) wezwał wraz kopią odwołania uczestników postępowania
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego 18 lipca 2025 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Łęczyca
Sp. z o.o., ul. Belwederska 7A, 99-100 Łęczyca.
24 lipca 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości i w przypadku braku sprzeciwu przystępującego wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
27 sierpnia 2025 r. przystępujący poinformował, że nie złoży sprzeciwu
na uwzględnienie odwołania przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej Łęczyca Sp. z o.o., ul. Belwederska 7A, 99-100 Łęczyca.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego - 27
sierpnia 2025 r. przystępujący poinformował (osoba umocowana
do reprezentacji przystępującego), że nie składa sprzeciwu na uwzględnienie odwołania przez zamawiającego). W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje
zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego
stanowiska izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem
rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało
zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 7500,00 zł, stosownie do art.
557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………