Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 15 listopada 2022 r., sygn. KIO 2897/22

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 2897/22
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Ernest Klauziński

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2897/22

POSTANOWIENIE

z 15 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

wobec cofnięcia 10 listopada 2022 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security

MW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, P. W. Karabela Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Rejonowy w Węgrowie, przy

udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Osób

i Mienia „ROMA” R. S. z siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie, Agencję Ochrony Osób i Mienia Z.

Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, P. W. Karabela Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu kwoty 6 750 zł 00 gr

(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%

należnego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:....................................................................

Sygn. akt: KIO 2897/22

Sąd Rejonowy w Węgrowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy

z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej:

Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Świadczenie usług całodobowej

bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia z monitoringiem systemów alarmowych

i dozorem obiektu Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Węgrowie”, numer: A.26158/2022, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane w Biuletynie

Zamówień Publicznych 12 październiku 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00389786.

2 listopada 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert

Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, P. W. Karabela

Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym

zaskarżyli niezgodne z przepisami ustawy czynności (zaniechania) Zamawiającego

w postępowaniu polegające na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. S. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Osób i Mienia „ROMA” R. S. z siedzibą

w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, Agencję Ochrony Osób i Mienia Z. Sp. z o. o. z siedzibą w

Warszawie (dalej: Przystępujący) i zaniechaniu odrzucenia jego oferty jako oferty

niezgodnej z ustawą, zawierającej rażąco niską cenę, której złożenie stanowiło

czyn nieuczciwej konkurencji;

2. zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego;

3. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający 9 listopada 2022 r. oświadczył, że uwzględnia

odwołanie w całości w ten sposób, że:

„wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniami zawartymi

w odwołaniu, polegające na:

1) unieważnieniu czynności wyboru oferty Wykonawcy - Konsorcjum: Agencja Ochrony

Osób i Mienia ROMA, R. S., ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa, Przedsiębiorstwo

Usługowe ROMA Sp. z o.o., ul. Estrady 70 c, 01-932 Warszawa, Agencja Ochrony

Osób i Mienia Z. Sp. z o.o., ul. Łucka 18 lok 1701a, 00-845 Warszawa (w załączeniu

informacja z dnia 09 listopada 2022 r.);

2) powtórzeniu czynności badania i oceny ofert (w załączeniu informacja z dnia

09 listopada 2022 r.);

3) wezwaniu wykonawcy - Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia ROMA, R. S.,

ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa, Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Sp. z o.o., ul.

Estrady 70 c, 01-932 Warszawa, Agencja Ochrony Osób

i Mienia Z. Sp. z o.o., ul. Łucka 18 lok 1701a, 00-845 Warszawa, na podstawie art.

224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),) do złożenia wyjaśnień,

w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty (w załączeniu wezwanie

z dnia 09 listopada 2022 r.)”.

10 listopada 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała

w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła,

że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020

r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ....................................................................

Uzasadnienie liczy 5 837 znaków.

Dokument w bazie źródłowej