Sygn. akt: KIO 289/24
Warszawa, 13 lutego 2024 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2024 roku przez Odwołującego J.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Agencja Ochrony Garda J.C. (ul. Sosnowa 14, 11-010 Wójtowo (Barczewo)) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Olsztynie (ul. Głowackiego 6, 10-448
Olsztyn)
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego J.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja
Ochrony Garda J.C. (ul. Sosnowa 14, 11-010 Wójtowo (Barczewo)) i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego J.C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Garda J.C. (ul. Sosnowa 14,
11-010 Wójtowo (Barczewo)) tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 289/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Olsztynie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi całodobowej ochrony
fizycznej osób i mienia w siedzibie Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Olsztynie przy ul.
Głowackiego 6."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2024/BZP 00029570.
29 stycznia 2024 roku Odwołujący J.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Garda J.C.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)art. 223 ust. 2 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sprostowanie oczywistej omyłki
rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek i tym samym
przyjęcie, że Odwołujący faktycznie oferował za wykonanie zamówienia kwotę 319.500, 00 zł mimo
tego, że faktycznie Wykonawca oferował za wykonanie zamówienia kwotę 307.500, 00 zł, a kwota
podana w kolumnie nr 5 załącznika nr 2 do oferty zawierała oczywistą omyłkę pisarską/rachunkową,
bowiem w trakcie wypełniania dokumentów oferty zamiast kwoty 25.625, 00 zł wpisano kwotę 26.625,
00 zł,
b)art. 223 ust. 2 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak sprostowania oczywistej
omyłki pisarskiej polegającej na wpisaniu w kolumnie nr 5 załącznika nr 2 do oferty (formularz cenowy)
w miejsce 26.625, 00 zł kwoty 25.625, 00 zł,
c)art. 253 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy K.L. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą ATUT
Agencja Ochrony Osób i Mienia K.L., pomimo tego, że w przypadku właściwego postępowania
Zamawiającego, który winien poprawić oferowaną cenę za miesiąc, a nie kwotę ofertową
najkorzystniejszą ofertą w świetle stawianych kryteriów wyboru była oferta Odwołującego,
d)art. 253 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezawarcie w zawiadomieniu o
wyborze uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Odwołujący wniósł o:
a)unieważnienie czynności Zamawiającego związanej z sprostowaniem oczywistej omyłki rachunkowej,
b)nakazanie Zamawiającemu sprostowanie jako oczywistej omyłki rachunkowej lub pisarskiej kwoty
podanej w załączniku nr 2 (formularz cenowy) w kolumnie 5 poprzez wpisanie w miejsce kwoty 26.625,
00 zł kwoty 25.625, 00 zł,
c)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
d)nakazanie Zamawiającemu podjęcia ponownej czynności oceny i badania ofert
e)względnie nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
24 stycznia 2024 r. Odwołujący został powiadomiony przez Zamawiającego o tym, że w jego ofercie
poprawiono oczywistą omyłkę rachunkową. Omyłka dotyczyła formularza ofertowego, gdzie w kolumnie
5 Wykonawca wskazał, że za miesiąc świadczenia usług oferuje kwotę 26.625,00 zł, stąd po
przemnożeniu tej wartości przez ilość miesięcy świadczenia usługi oferta opiewa na kwotę 319.500,00
zł, a nie 307.500,00 zł.
Tego samego dnia Wykonawca skierował do Zamawiającego pismo, w którym zakwestionował sposób
sprostowania oferowanej ceny. Wykonawca podał, że w kolumnie nr 5 w załączniku nr 2 nastąpiła
oczywista omyłka pisarska, bowiem w miejsce kwoty 25.625,00 zł została wpisana kwota 26.625,00
zł. Tym samym oferowana cena faktycznie wynosi 307.500,00 zł, a nie 319.500,00 zł. Jednocześnie
Wykonawca zwrócił się o uwzględnienie złożonych wyjaśnień.
26 stycznia 2024 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty innej niż oferta Odwołującego.
W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ w pkt C wskazano na łączną cenę
ofertową wyrażoną w kwocie brutto i netto, która jak zaznaczył Zamawiający, jest zgodna z
formularzem cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ. Na stronie drugiej załącznika nr 1 do SWZ
Zamawiający zawarł stwierdzenie, że łączna cena ofertowa stanowi całkowite ryczałtowe
wynagrodzenie Wykonawcy, uwzględniające wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia zgodnie z SWZ.
W załączniku nr 2 stanowiącym formularz cenowy w kolumnie 2 wskazano na zakres usług, w kolumnie
3 rodzaj dozoru, kolumnie 4 okres na jaki jest zawarta umowa, a w kolumnie 5 kwotę brutto za 1
miesiąc. Natomiast w kolumnie 6 Zamawiający podał, że w tym miejscu winna znajdować się
zsumowana wartość z kolumn 4 i 5.
W ocenie Odwołującego wprowadzenie tego załącznika było z oczywistych względów zbędne, bowiem
przedmiotem oceny była oferowana cena brutto, a nie cena, która była podzielona na poszczególne
miesiące świadczenia usług, gdzie oczywistym było, że Wykonawca winien w przypadku kolejnych
miesięcy oferować taką samą cenę brutto.
Odwołujący wyjaśnił, że oferta w przypadku Wykonawcy była wprowadzana przez dwie osoby, z
których jedna dyktowała dane, a druga wprowadzała je do systemu informatycznego. W przypadku
kolumny nr 5 załącznika nr 2 do SWZ osoba wprowadzająca dane popełniła oczywistą omyłkę bowiem
zamiast kwoty 25.625,00 zł, wpisała 26.625,00 zł. Jak argumentował Odwołujący, takie omyłki, które
mogą być rozpatrywane w ramach oczywistych błędów rachunkowych lub omyłek pisarskich nie są
niczym nadzwyczajnym, w szczególności w takim przypadku kiedy obie cyfry są na klawiaturze obok
siebie, a nadto po cyfrze 5 miała być wpisana cyfra 6.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający poprawiając omyłkę doprowadził do nieuprawnionego
zwiększenia oferowanej kwoty za wykonanie zamówienia, czym zmienił z naruszeniem wymienionych
norm oświadczenie woli Wykonawcy. Błąd ten przełożył się na kolejną czynność Zamawiającego, który
uznał, że oferowana kwota przez Wykonawcę nie jest najkorzystniejsza w świetle stawianych kryteriów
wyboru.
Zdaniem Odwołującego zawiadomienie o wyorze oferty najkorzystniejszej nie spełnia wymagań
prawnych, bowiem uzasadnienie jakie miało decydować o wyborze jest lakoniczne i nie zawiera
kluczowych kwestii. Zamawiający nie wyjaśnił powodów dokonania zmian oferowanej ceny przez
Wykonawcę, którą to czynność Zamawiającego ten zakwestionował w dniu otrzymania stosownej
powiadomienia. Ponadto w ocenie Odwołującego wybór oferty najkorzystniejszej był wadliwy, bowiem
w konsekwencji działań Zamawiającego doszło do wybrania oferty, która w rankingu nie mogła zostać
uznana za najkorzystniejszą, choć różnica między ofertą Odwołującego a Wykonawcy wybranego jest
dość mała, ale wystarczająca do tego aby to oferta Odwołującego została uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W treści pisma
procesowego wskazał, że okolicznością bezsporną jest, że Odwołujący w treści załącznika nr 2 do oferty w
kolumnie 5 wskazał wartość 26.625,00 zł.
W toku badania oferty Zamawiający ustalił, iż oferta Odwołującego się zawiera oczywistą omyłkę rachunkową, która
podlega poprawieniu w myśl przepisu art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Omyłka polegała na
błędnym mnożeniu kwoty brutto za jeden miesiąc świadczenia usługi i okresu ochrony określonego w miesiącach, czego
konsekwencją był nieprawidłowy wynik łącznej kwoty brutto za realizację usługi w całym okresie jej świadczenia.
Zgodnie z treścią rozdziału XII ust. 4 SWZ:
Wykonawca poda cenę oferty w formularzu ofertowym sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, jako
cenę brutto. Cena w formularzu ofertowym musi wynikać z formularza cenowego.
Analogicznie w sekcji C formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ wskazano:
Niniejszym oferuję realizację przedmiotu zamówienia, w zakresie określonym w SWZ, za łączną cenę ofertową (...), zgodnie z
formularzem cenowym, który stanowi załącznik nr 2 do SWZ.
Zamawiający podkreślił, że z treści SWZ i załączników wynika jednoznacznie sposób wypełniania formularza cenowego i
formularza ofertowego. W treści formularza cenowego (załącznik nr 2 do SWZ) wykonawca obowiązany był do
wskazania łącznej kwoty brutto za realizację usługi (kolumna nr 6) poprzez mnożenie liczby miesięcy (okres ochronny
określony w kolumnie nr 4 formularza cenowego) i kwoty brutto za 1 miesiąc (kolumna nr 5 formularza cenowego). W
celu uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, w opisie kolumny nr 6 formularza cenowego znalazł się zapis:
Łączna kwota brutto (kolumna 4 x kolumna 5)
Po zidentyfikowaniu omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego, Zamawiający dokonał jej poprawienia zgodnie z art.
223 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zgodnie z metodologią wskazaną w SWZ i załącznikach. O
dokonanej czynności Zamawiający poinformował Wykonawcę 24 stycznia 2024 r.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący mylnie utożsamia omyłkę rachunkową z oczywistą omyłką pisarską, podczas gdy
są to pojęcia diametralnie różne i niosące odmienne konsekwencje w zakresie oceny zaistniałego stanu faktycznego.
Zamawiający wskazał na stanowisko wyrażone w literaturze, zgodnie z którym: Przez „oczywistą omyłkę pisarską" rozumie
się taką niedokładność, która nasuwa się każdemu bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, ustaleń lub obliczeń.
Przyjmuje się więc, że chodzi o łatwo zauważalne błędy, tj. takie, do których stwierdzenia nie są konieczne jakieś szczególne
badania czy też czynienie dodatkowych ustaleń. Zwykle przez oczywistą omyłkę rozumie się zwykły błąd wynikający z
przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, nie zaś spowodowany uchybieniem o charakterze merytorycznym
(...)
Zamawiający wskazał, że wybór oferty złożonej przez Wykonawcę K.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ATUT Agencja Ochrony Osób i Mienia K.L. był konsekwencją dokonanej oceny oferty złożonych przez
wykonawców. W ustalonych kryteriach oceny ofert ww. Wykonawca uzyskał najwyższą liczbę punktów (60 pkt w
kryterium „cena" oraz 40 pkt w kryterium „doświadczenie osoby nadzorującej realizację zamówienia).
Zdaniem Zamawiającego informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 26.01.2024 r. zawiera wszelkie informacje
wymagane przepisem art. 253 ust. 1 pkt ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wskazał, na jakiej
podstawie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, przedstawiony został także szczegółowy ranking złożonych ofert.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
brak sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wpisaniu w kolumnie nr 5 załącznika nr 2
do oferty (formularz cenowy) kwoty 26.625,00 zł w miejsce kwoty 25.625,00 zł jest bezzasadny.
Zgodnie z rozdziałem XII ust. 4 SWZ: Wykonawca poda cenę oferty w formularzu ofertowym sporządzonym według wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, jako cenę brutto. Cena w formularzu ofertowym musi wynikać z formularza cenowego.
W treści formularza cenowego (załącznik nr 2 do SWZ) wykonawca obowiązany był do wskazania łącznej kwoty brutto
za realizację usługi (kolumna nr 6) uzyskanej poprzez mnożenie liczby miesięcy (okres ochronny określony w kolumnie
nr 4 formularza cenowego) i kwoty brutto za jeden miesiąc (kolumna nr 5 formularza cenowego). W celu uniknięcia
jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, w opisie kolumny nr 6 formularza cenowego znalazł się zapis: Łączna kwota
brutto (kolumna 4 x kolumna 5).
W treści formularza ceowego w kolumnie nr 4 została określona liczba miesięcy (okres ochronny) w ilości 12, w kolumnie
nr 5 Odwołujący wpisał cenę brutto za jeden miesiąc świadczenia usługi i okresu ochrony określonego w miesiącach w
wysokości 26.625,00 zł, w kolumnie nr 6 została wpisana kwota 307.500,00 zł. Zamawiający dokonał poprawienia
omyłki rachunkowej wpisując jako kwotę brutto wartość 319.500,00 zł (jako iloczyn 12 miesięcy oraz ceny jednostkowej
określonej przez Odwołującego jako 26.625,00 zł). Tymczasem w ocenie Odwołującego w jego ofercie wystąpiła
oczywista omyłka pisarska polegająca na omyłkowym wpisaniu jako ceny jednostkowej za jeden miesiąc świadczenia
usługi kwoty 26.625,00 zł w miejsce kwoty 25.625,00 zł.
Jak trafnie wskazał Zamawiający, przez „oczywistą omyłkę pisarską” rozumie się taką niedokładność, która nasuwa się każdemu
bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, ustaleń lub obliczeń. Przyjmuje się więc, że chodzi o łatwo zauważalne
błędy, tj. takie, do których stwierdzenia nie są konieczne jakieś szczególne badania, czy też czynienie dodatkowych ustaleń.
Zwykle przez oczywistą omyłkę rozumie się zwykły błąd wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myśloworedakcyjnego, nie zaś spowodowany uchybieniem o charakterze merytorycznym.
W niniejszej sprawie sam Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron zarzucił Zamawiającemu, że ten nie zbadał woli
Odwołującego. Ponadto Odwołujący załączył do odwołania szereg dokumentów, które miały służyć ustaleniu, że w formularzu
cenowym zamierzał wpisać kwotę 25.625,00 zł jako cenę jednostkową za jeden miesiąc świadczenia usługi zamiast kwoty
26.625,00 zł. Już tylko te okoliczności świadczą o tym, że nie byłoby możliwe poprawienie omyłki w treści oferty
Odwołującego bez dokonania dodatkowych wyjaśnień, czy dodatkowego zbadania okoliczności, co oznacza, że nie mamy do
czynienia z oczywistą omyłką pisarską. Jak wskazano powyżej, oczywista omyłka pisarska jest łatwo zauważalna, można dokonać
jej poprawienia bez konieczności dokonywania wyjaśnień, czy ustaleń. Od początku oczywistym jest, w jaki sposób należy ją
poprawić. W niniejszej sprawie taka okoliczność nie występuje.
Za bezzasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 2) ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek i tym samym przyjęcie, że Odwołujący faktycznie
oferował za wykonanie zamówienia kwotę 319.500,00 zł, pomimo tego, że Odwołujący oferował za
wykonanie zamówienia kwotę 307.500,00 zł, a kwota podana w kolumnie nr 5 załącznika nr 2 do oferty
zawierała oczywistą omyłkę pisarską/rachunkową bowiem w trakcie wypełniania dokumentów oferty
zamiast kwoty 25.625,00 zł wpisano kwotę 26.625,00 zł.
Oczywiste omyłki rachunkowe są wynikiem niepoprawnie przeprowadzonych działań arytmetycznych. W niniejszym
postępowaniu dokonanie działania matematycznego w postaci przemnożenia pozycji liczbowych wymienionych w tabeli
formularza cenowego w ofercie Odwołującego wskazało na błąd rachunkowy.
Na sposób, w jaki należało obliczyć cenę ofertową, wskazywała treść formularza cenowego. W treści
formularza cenowego (załącznik nr 2 do SWZ) wykonawca obowiązany był do wskazania łącznej kwoty brutto za
realizację usługi (kolumna nr 6), poprzez mnożenie liczby miesięcy (okres ochronny określony w kolumnie nr 4
formularza cenowego) i kwoty brutto za jeden miesiąc świadczenia usługi (kolumna nr 5 formularza cenowego). W opisie
kolumny nr 6 formularza cenowego znalazł się zapis: Łączna kwota bru o (kolumna 4 x kolumna 5). Zamawiający w
niniejszej sprawie miał możliwość dokonania poprawienia omyłki rachunkowej – mnożąc cenę
jednostkową przez liczbę miesięcy, co odpowiadało obliczeniom zastosowanym zgodnie z wymaganiami
SWZ. Obliczeń ceny dokonuje się – zgodnie z SWZ rozpoczynając działania od ceny jednostkowej, nie
zaś odwrotnie - od łącznej ceny brutto.
Jeśli Odwołujący w okolicznościach niniejszej sprawy nie godził się na poprawienie omyłki rachunkowej, Zamawiający miał
możliwość uznania, że oferta tego Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny, zatem w konsekwencji oferta Wykonawcy
podlegałaby odrzuceniu.
Z całą pewnością Zamawiający nie był uprawniony do dokonania poprawienia omyłki pisarskiej – tak jak tego domagał się
Odwołujący. Jak wskazano powyżej, nie wystąpiła w niniejszym przypadku omyłka pisarska. Ponadto dokonanie poprawienia
oferty w taki sposób, jak domagał się tego Odwołujący stanowiłoby – jak trafnie wskazał Zamawiający w trakcie rozprawy z
udziałem stron – naruszenie przepisów prawa. Można dokonać poprawienia omyłki pisarskiej, która ma charakter oczywisty.
W konsekwencji, za bezzasadny należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1
pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy K.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ATUT Agencja Ochrony Osób i Mienia
K.L.. Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy, którego oferta była najkorzystniejsza po
dokonaniu przez Zamawiającego czynności wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych
związanych z badaniem i oceną ofert.
Niezasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez niezawarcie w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
uzasadnienia faktycznego i prawnego. Odwołujący nie wyjaśnił, jakich konkretnie informacji zabrakło w
zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej. Co więcej, Odwołujący nie sformułował w tym
zakresie żadnego żądania.
Zgodnie z artykułem 253 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz
nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania
działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiający wskazał, na jakiej podstawie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, przedstawiony został także
szczegółowy ranking złożonych ofert.
Nawet gdyby uznać, że w treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej znajdują się
niedokładności natury formalnej, to okoliczność ta pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Zarzuty Odwołującego dotyczące nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego nie potwierdziły się, a
Odwołujący nie formułował zarzutów wobec badania oferty Wykonawcy K.L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ATUT Agencja Ochrony Osób i Mienia K.L., zatem oferta tego Wykonawcy
pozostaje najkorzystniejszą w postępowaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5
pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ) , zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..