Sygn. akt: KIO 2884/22
POSTANOWIENIE
z dnia 15 listopada 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Justyna Tomkowska
Przewodniczący:
Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Członkowie:
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron postępowania w dniu 15 listopada 2022
roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 października 2022 roku przez wykonawcę Meritum Grupa Budowlana Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Instytut Ekspertyz Sądowych
im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego: Meritum Grupa Budowlana Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Członkowie:
Sygn. akt KIO 2884/22
UZASADNIENIE
Zamawiający: Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą
w Krakowie prowadzi Dwuetapowy konkurs na koncepcję architektoniczną budynku Instytutu
Ekspertyz Sądowych im. Prof. Dra Jana Sehna w Krakowie.
Dnia 31 października 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zmianami, dalej: „Pzp” lub „ustawa
Pzp”) odwołanie w ramach prowadzonego konkursu złożył Wykonawca: Meritum Grupa
Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Krakowie, dalej jako „Odwołujący”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem:
2022/S 003-005110.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie wobec:
1) zatwierdzenia rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego co do oceny pracy Odwołującego,
czyli przyjęcia, że praca konkursowa Odwołującego nie podlega ocenie, pomimo że nie
zaszły przesłanki przewidziane do zaniechania poddania pracy konkursowej ocenie przez
Sąd Konkursowy - tj. naruszenia art. 345 ust. 2 ustawy Pzp;
2) a w efekcie powyższego naruszenia, niezasadnego przyjęcia, że wszystkie prace
konkursowe nie podlegały ocenie, co doprowadziło do nieprawidłowego unieważnienia
konkursu w dniu 19 października 2022 r. - tj. naruszenia art. 355 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia konkursu z dnia 19 października 2022 r.;
2) powtórzenia oceny pracy konkursowej Odwołującego oraz uznania pracy
konkursowej Odwołującego za najkorzystniejszą, a co za tym idzie przyznania jej pierwszej
nagrody w postaci nagrody pieniężnej 20 000 zł brutto oraz zaproszenia do negocjacji
w trybie z wolnej ręki na wykonanie na podstawie wybranej pracy konkursowej usługi, w tym
Dokumentacji projektowej w rozumieniu ust. I pkt 1 Regulaminu Konkursu.
Zamawiający zawiadomienie o rozstrzygnięciu Konkursu udostępnił w dniu 19
października 2022 r. Tym samym, Odwołanie wniesione w dniu 31 października 2022 r. jest
odwołaniem wniesionym z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Kopia
odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania. Praca konkursowa
Odwołującego została początkowo sklasyfikowana na 2 miejscu w rankingu prac
konkursowych. Następnie wskutek rozstrzygnięcia odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza
nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność rozstrzygnięcia konkursu i nakazała
powtórzenie czynności oceny prac konkursowych z pominięciem pracy Tektonika Architekci
Sp. z o.o. Sp. k. (dalej również: „Tektonika” lub „uczestnik Tektonika”) oraz pracy RYSY
Architekci Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Mysiadle (dalej: „Rysy” lub „uczestnik Rysy”). Jedyną
pracą podlegającą ponownej ocenie pozostała praca konkursowa Odwołującego. W sytuacji
unieważnienia konkursu z uwagi na uznanie, że praca konkursowa Odwołującego nie
podlega ocenie, Odwołujący utracił możliwość uzyskania I nagrody w postaci zaproszenia do
negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie na podstawie wybranej pracy
konkursowej usługi, w tym Dokumentacji projektowej w rozumieniu ust. I pkt 1 Regulaminu
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
W aktach sprawy postępowania odwoławczego do dnia wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono przystąpienia po żadnej ze stron.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 14 listopada 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 15 listopada 2022 roku złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, posiadającą stosowne
pełnomocnictwa (w aktach sprawy).
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych.
Przewodniczący:
Członkowie: