Sygn. akt: KIO 2883/23
WYROK
z dnia 16 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Emilia Garbala
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2023 r. przez wykonawcę Sygnity Business Solutions S.A., ul.
Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Biblioteki Publicznej im. Zygmunta Łazarskiego w Dzielnicy
Mokotów m.st. Warszawy, ul. Wiktorska 10, 02-587 Warszawa,
przy udziale:
1)wykonawcy L. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SOKRATES Software L. M., ul. Stefana
Batorego 13/27, 60-687 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
2)wykonawcy American Systems sp. z o.o., ul. Młyńska 12/109A, 61-730 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
wezwanie wykonawcy L. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SOKRATES Software L. M., na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia wykazu dostaw o dostawę
spełniającą warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Dziale 6 pkt 2 ppkt 1) specyfikacji warunków
zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża wnoszącego sprzeciw: L. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
SOKRATES Software L. M., ul. Stefana Batorego 13/27, 60-687 Poznań, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od wnoszącego sprzeciw: L. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SOKRATES Software L.
M., ul. Stefana Batorego 13/27, 60-687 Poznań, na rzecz odwołującego: Sygnity Business Solutions S.A., ul.
Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra, kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt KIO 2883/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Biblioteka Publiczna im. Zygmunta Łazarskiego w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy, ul. Wiktorska 10,
02-587 Warszawa, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie pn. „Dostawa 2 serwerów do Biblioteki
Publicznej w Dzielnicy Mokotów (cz. I) oraz Dostawa licencji komercyjnej wraz z wdrożeniem Systemu Bibliotecznego
oraz przeprowadzenie cyklu szkoleń (cz. II)”, numer referencyjny: BP-ADM.26.4.2023.PZ. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31.08.2023 r., nr 2023/BZP 00376802. Niniejsze
postępowanie odwoławcze dotyczy części nr II zamówienia.
W dniu 02.10.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca Sygnity
Business Solutions S.A., ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Góra (dalej: „Odwołujący”) zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 16 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SOKRATES do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających posiadanie odpowiedniego doświadczenia pomimo, że złożone przez tego
wykonawcę podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, a nadto
zawierają nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd Zamawiającego informacje.
W szczególności Odwołujący podniósł, co następuje.
„W zakresie wymaganej zdolności zawodowej, w odniesieniu do doświadczenia Wykonawcy Zamawiający sformułował
w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Dziale VI pkt 2 ppkt 1) SW Z następujący warunek udziału w postępowaniu: „O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy na potwierdzenie zdolności zawodowej: 1) w zakresie
doświadczenia – wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonali co najmniej jedną dostawę systemu bibliotecznego wraz z
wdrożeniem i cyklem szkoleń o wartości nie mniejszej niż 250.000 zł brutto”.
(…) Odwołujący po dokonaniu weryfikacji ww. wykazu dostaw stwierdza, że wbrew stanowisku Zamawiającego
SOKRATES nie potwierdził spełnienia warunku udziałuw postępowaniu, gdyż żadna z wykazanych dostaw nie
potwierdza dostarczenia i wdrożenia systemu bibliotecznego wraz z cyklem szkoleń o określonej wartości w ciągu
ostatnich 5 lat. Zwrócić należy uwagę na fakt, iż opis ani jednej z przedstawionych usług nie wspomina o dostawie i
wdrożeniu systemu bibliotecznego, a wyłącznie o dostawie licencji modułów systemu SowaSQL Premium wraz z
wdrożeniem, serwisowaniem i szkoleniami (tak dostawy z poz. 1 oraz 3) lub wręcz o dostarczeniu polis serwisowych
systemu SowaSQL Premium oraz wykonaniem i wdrożeniem oprogramowania systemu ewidencji i udostępniania
zasobów elektronicznych (dostawa z pkt 2). Oznacza to, że de facto żadna z tych dostaw nie polegała na dostawie i
wdrożeniu systemu bibliotecznego wraz z jego wdrożeniem i szkoleniami.
Pierwsza z dostaw została zrealizowana zgodnie z wykazem na rzecz Biblioteki Kraków. Jak pisze w treści referencji ten
zamawiający: „Biblioteka Kraków zawarła z firmą SOKRATES umowę o charakterze ciągłym na dostarczanie, wdrożenie
i serwisowanie oprogramowania systemu bibliotecznego SOWASQL Premium oraz licencje oprogramowania i polisy
serwisowe. Łączna wartość usług wykonywanych w ramach umowy w okresie od października 2018 r. do sierpnia 2023
r. wyniosła 724.374,85 zł”. Już zatem z treści referencji wynika, iż referencyjna wartość została obliczona jako wartość
usług realizowanych w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem otwarcia ofert, przy czym nie wynika z tego, aby dostawa i
wdrożenie systemu bibliotecznego jak wymaga Zamawiający nastąpiła w ciągu ostatnich 5 lat, ani też, aby wartość ta
uwzględniała zakres referencyjnej dostawy. Jak wynika z publicznie dostępnych źródeł wdrożenie systemu SOWA
nastąpiło dużo wcześniej, niż przed upływem 5 lat, a treść wykazu i referencji ma na celu jedynie celowe wprowadzenie
w błąd co do zakresu wykonanych prac.
W tym miejscu Odwołujący wskazuje, iż oprócz wymagań w zakresie doświadczenia Zamawiający określił również
swoje wymagania w odniesieniu do osób, które mają wykonywać zamówienie. Jedną z 2 określonych ról, jest rola osoby,
która ma prowadzić szkolenie. Osobą wyznaczoną przez SOKRATES do tej roli jest Pan W. (…). Zgodnie z
ogólnodostępnymi informacjami publikowanymi przez niego na portalu LinkedIn osoba ta aktualnie oprócz pełnienia
funkcji Przewodniczącego Konsorcjum Bibliotek SOWA pełni jednocześnie rolę wykładowcy akademickiego w zakresie
„Bibliotek cyfrowych” na Uniwersytecie Jagiellońskim oraz specjalisty w Wojewódzkiej Bibliotece Publicznejw Krakowie.
Ciekawe natomiast z punktu widzenia zagadnień omawianych w niniejszym odwołaniu jest jego doświadczenie w
charakterze Administratora systemu bibliotecznego w Krowoderskiej / Podgórskiej Bibliotece Publicznej w Krakowie,
gdyż od 2017 r. obie te biblioteki wraz z Bibliotekami Nowohucką oraz Śródmiejską zostały połączone i funkcjonują pod
nazwą Biblioteki Kraków, a zatem podmiotu, na rzecz którego było realizowane zamówienie. Informacje wskazane w
zakresie doświadczenia Pana W. K. w powyższym zakresie (https://www.linkedin.com/in/wojciech-kowalewski837764127/details/experience/) są następujące: (…)
Jak wynika z powyższego wdrożenie systemu SOWA w Bibliotekach tworzących aktualnie Bibliotekę Kraków zostało
dokonane jeszcze przed 2010 r., co oznacza, że informacje podawane w wykazie, a sugerujące spełnienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dostawy i wdrożenia systemu bibliotecznego w ciągu ostatnich 5 lat są po prostu
nieprawdziwe. Odwołujący nie kwestionuje tego, iż w ciągu ostatnich 5 lat SOKRATES mógł dostarczać jakieś
pojedyncze, dodatkowe moduły, lub nawet dokonać upgrade’u technologicznego funkcjonującego wcześniej systemu,
jednakże przedmiotem jego prac z całą pewnością nie była dostawa i wdrożenie wraz ze szkoleniami systemu
bibliotecznego, jak tego wymagał Zamawiający.
Podobna sytuacja jest w kwestii wdrożenia dotyczącego Biblioteki Publicznej w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy. Jak
wskazuje w treści referencji zamawiający: „Biblioteka Publiczna Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy zawarła z Firmą
Sokrates Software L. M. umowę na dostarczanie modułów oprogramowania SOWASQL Premium, wraz z licencjami,
polisami serwisowymi i szkoleniami. Łączna wartość usług wykonanych w ramach umowy w okresie od 11.2018 do
11.2022 wyniosła 318.209,86, -zł”. Wskazujemy, iż z treści ww. referencji nie wynika, aby umowa stanowiąca przedmiot
referencji była wykonywana od listopada 2018 r., a w szczególności, aby do dostarczenia i wdrożenia systemu
bibliotecznego doszło w tym okresie. Co więcej sformułowanie odnoszące się do polis serwisowych (w liczbie mnogiej)
w ocenie Odwołującego sugeruje również, że w ramach przedmiotowej referencji zsumowano wartość wszystkich usług
wykonywanych w tym okresie, które mogły być objęte oddzielnymi umowami po to, aby „uzbierać” wymaganą wartość.
Odwołujący pragnie wskazać, że w obu tych przypadkach nie powinno budzić wątpliwości, iż SOKRATES zrealizował
zakres dostaw wymagany treścią warunku istotnie wcześniej, niż wymagał tego Zamawiający.
W końcu ostatnią wykazaną dostawą jest dostawa zrealizowana na rzecz Uniwersytetu Warszawskiego. W
przeciwieństwie do pozostałych usług w tym przypadku w opisie dostawy mowa jest wyłącznie o „Dostarczeniu polis
Serwisowych systemu SOWASQL Premium i wykonanie i oraz wdrożenie oprogramowania systemu ewidencji i
udostępniania zasobów elektronicznych”, a zatem z całą pewnością nie o wdrożeniu systemu bibliotecznego. W tym
przypadku przedstawiony na potwierdzenie należytego wykonania prac protokół odbioru odnosi się wyłącznie do
wykonania i wdrożenia systemu ewidencji i udostępniania zasobów elektronicznych, a zatem nie do wdrożenia systemu
bibliotecznego, który w owym czasie już na tym wydziale działał od dłuższego czasu, a co więcej, przedstawiony
dokument wskazuje na wykonanie prac z zastrzeżeniami, które miały zostać dopiero później usunięte, stąd nie może być
traktowany jako potwierdzenie należytego wykonania zleconych prac. W tym zakresie Odwołujący wskazuje również, iż
jego wniosek dotyczący wcześniejszego wdrożenia systemu SOWA na Uniwersytecie Warszawskim ma swoje źródło w
informacjach udostępnianych przez SOKRATES na swojej stronie internetowej. W
zakładce:
https://konsorcjum.sowa.pl/tag/konferencja/ można bowiem odnaleźć raport ze spotkania bibliotekarzy województwa
mazowieckiego, do której doszło 26 czerwca 2012 r. w Auli Rady Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego,
poświęcone zagadnieniom komputeryzacji bibliotek pt. „Zarządzanie nowoczesną biblioteką w systemie bibliotecznym
SOWA”. Z zaproszenia organizatorów spotkania – Biblioteki Wydziału Zarządzania UW i Konsorcjum Bibliotek –
Użytkowników Systemów „SOWA” skorzystało 60 przedstawicieli bibliotek z Warszawy oraz Mazowsza. Jak pisze na
swojej stronie SOKRATES: (…) Jeśli zatem już w początkach 2017 r. pracownicy firmy wskazują na wdrożony i
funkcjonujący system SOWA we wszystkich Bibliotekach, o których mowa w wykazie dostaw, to w sposób oczywisty
wskazuje to na fakt, iż informacje te, sugerujące dostawę i wdrożenie systemu bibliotecznego w okresie po 2018 r. są
nieprawdziwe i nie mogą potwierdzić spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Dla Odwołującego niewątpliwym jest fakt, iż SOKRATES w toku niniejszego postępowania podał nieprawdziwe
informacje, które mogły wprowadzić Zamawiającego w błąd przy dokonywaniu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Niestety Zamawiający nie skorzystał w tym postępowaniu z fakultatywnej przesłanki umożliwiającej w
takiej sytuacji wykluczyć wykonawcę, który takiego czynu się dopuszcza. Zamawiający nie korzystał również w tym
zakresie z wezwania wykonawcy SOKRATES do uzupełnienia błędnych dokumentów. Dlatego też Odwołujący nie ma
możliwości sformułowania żądania w sposób, który prowadziłby do bezpośredniego wykluczenia wykonawcy
SOKRATES z postępowania i dlatego też żądanie odwołania sprowadza się jedynie do nakazania Zamawiającemu
wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu dostaw, który
aktualnie nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Tym niemniej mając na uwadze wszystkie ww.
okoliczności sprawy Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości.”
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności wezwania
wykonawcy SOKRATES do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu dostaw wraz z
dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie z uwagi na to, iż przedłożony wykaz i załączone do niego
dokumenty nie potwierdzają spełnienia przez SOKRATES warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 05.10.2023 r. wykonawca L. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SOKRATES
Software L. M., ul. Stefana Batorego 13/27, 60-687 Poznań (dalej: „Przystępujący Sokrates”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 06.10.2023 r. wykonawca American Systems sp. z o.o., ul. Młyńska 12/109A, 61-730 Poznań,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba stwierdziła, że oba przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 10.10.2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego
uwzględnieniu w całości.
Pismem z dnia 12.10.2023 r. Przystępujący Sokrates zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości
przez Zamawiającego.
W trakcie rozprawy Strony i obaj Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia w części nr II postępowanie, której dotyczy odwołanie, jest dostawa licencji komercyjnej wraz
z wdrożeniem Systemu Bibliotecznego oraz przeprowadzenie cyklu szkoleń.
W Dziale 6 pkt 2 ppkt 1) specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) Zamawiający opisał następujący
warunek udziału w postępowaniu: o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy na potwierdzenie
zdolności zawodowej w zakresie doświadczenia wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej jedną dostawę
systemu bibliotecznego wraz z wdrożeniem i cyklem szkoleń o wartości nie mniejszej niż 250.000 zł brutto.
Pismem z dnia 15.09.2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Przystępującego
Sokrates do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Przystępujący złożył następujący wykaz dostaw:
Lp.
Rodzaj dostawy
(opis)*
Dostarczenie
724 374,85
licencji modułów
systemu SowaSQL
Premium wraz z
wdrożeniem,
serwisowaniem i
szkoleniami.
Dostarczenie polis 329 025,00
Serwisowych
systemu SOWASQL
Premium i
wykonanie i oraz
wdrożenie
oprogramowania
systemu ewidencji
i udostępniania
zasobów
elektronicznych
Dostarczenie
318 209,86
licencji modułów
systemu SowaSQL
Premium wraz z
wdrożeniem,
serwisowaniem i
szkoleniami.
Wartość brutto
dostawy
Data wykonania
dostawy
Podmiot, na rzecz
którego dostawa
została wykonana
0d 10.2018 do
08.2023
Biblioteka Kraków
Plac Jana NowakaJeziorańskiego 3
31-154 Kraków
Od 03.2018 do
08.2019
Uniwersytet
Warszawski, ul.
Krakowskie
przedmieście
26/28, Warszawa
00-927
Od 11.2018 do
11.2022
Biblioteka
Publiczna w
Dzielnicy Wawer
m. st. Warszawy
ul. Trawiasta 10
04-618 Warszawa
Do wykazu dostaw Przystępujący Sokrates dołączył referencje i protokół odbioru, a całość (wraz z wykazem) zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Pismem z dnia 22.09.2023 r. Zamawiający poinformował, że w związku z brakiem
wykazania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, uznaje ww. informacje za jawne.
Pismem z dnia 25.09.2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego Sokrates.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępujących
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane zaniechanie Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp
Zgodnie z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na
ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu.
Rozważając zasadność zarzutu przedstawionego w odwołaniu w pierwszej kolejności należy przypomnieć,
czego Zamawiający wymagał w opisie warunku doświadczenia. Zgodnie z tym warunkiem: „w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co
najmniej jedną dostawę systemu bibliotecznego wraz z wdrożeniem i cyklem szkoleń o wartości nie mniejszej niż
250.000 zł brutto”. Wykonawcy musieli zatem wykazać:
§dostawę systemu bibliotecznego,
§wdrożenie systemu bibliotecznego,
§szkolenie z tegoż systemu bibliotecznego,
§wartość dostawy, wdrożenia i szkolenia – min. 250.000 zł brutto,
§okres wykazania ww. elementów – 5 lat przed upływem terminu składania ofert, czyli 5 lat przed 14.09.2023 r.
Należy podkreślić, że tak sformułowany warunek nie był kwestionowany przez żadnego z wykonawców w drodze
wniesienia odwołania, co oznacza, że wykonawcy go zaakceptowali.
Izba zgadza się przy tym z Odwołującym, że „dostawa” i „wdrożenie” oznaczają czynności jednorazowe. Przy
czym „wdrożenie” może oczywiście trwać kilka tygodni, czy nawet miesięcy, ale nie oznacza to, że obejmuje ono
wykonywane w kolejnych latach działania, takie jak poszerzanie funkcjonalności systemu, czy prace wykonywane w
oparciu o polisy serwisowe. W konsekwencji ww. działania po pierwsze, nie mogą być uznane za „wdrożenie”, po drugie
– ich wartość nie może być uwzględniania do wartości wymaganej przez Zamawiającego w opisie warunku.
Przechodząc zatem do pierwszej z wykazanych przez Przystępującego Sokrates dostaw, tj. dostawy dla
Biblioteki Kraków, należy odnieść się do informacji wynikających z dowodów złożonych na rozprawie przez
Odwołującego, tj. z umów zawartych między Biblioteką Kraków a Przystępującym Sokrates. Umowy te obejmują okres
od 29.12.2017 r. do 19.09.2023 r. i są to umowy na: poszerzenie licencji, świadczenie usług dostępu do baz danych,
przedłużanie rocznych polis serwisowych, poszerzenie funkcjonalności systemu o określone moduły, przygotowanie i
udostępnienie pakietu deweloperskiego do testowania API systemu Sowa SQL Premium.
Pierwsza z przedstawionych umów z dnia 29.12.2017 r. dotyczy poszerzenia licencji dla modułu rejestracji
stanowisk internetowych z licencji czasowej ważnej do 31.12.2017 r. na licencję na czas nieoznaczony. W tymże dniu –
29.12.2017 r. została udzielona licencja do systemu SOWA2SQL/MARC21. Jednocześnie zarówno w umowie na
poszerzenie licencji, jak i w samej umowie licencji wskazano, że licencja ta zastępuje licencję udzieloną w dniu
01.12.2016 r. Już tylko z tych dokumentów wynika, że system SOWA2SQL/MARC21 musiał być dostarczony i wdrożony
w Bibliotece Kraków wcześniej, skoro w 2017 r. zastąpiono licencję czasową licencją na czas nieoznaczony. Kolejne
umowy z 2018 r. na świadczenie usługi dostępu do baz danych i przedłużenia polis serwisowych odwołują się do ww.
licencji udzielonej w dniu 29.12.2017 r., przy czym występuje w nich już nazwa systemu – Sowa SQL Premium (nazwa
użyta przez Przystępującego Sokrates w wykazie dostaw), co oznacza, że w istocie jest to jedynie nowa wersja systemu
SOWA2SQL/MARC21, skoro jego funkcjonowanie możliwe było w oparciu o tę samą licencję. Potwierdza to także
kolejny dowód Odwołującego w postaci wydruku ze strony internetowej Przystępującego, gdzie wskazano, że systemy
Sowa2/MARC21 i SowaSQL to wersje systemu bibliotecznego („znacznie się od siebie różniące”) i że bazy danych z
Sowa2/MARC21 zostaną automatycznie przeniesione do SowaSQL Standard, a użytkownikom tego ostatniego zostanie
automatycznie przypisana wersja systemu SowaSQL Premium (wskazanego w wykazie dostaw).
Dopiero w 2019 r. pojawia się umowa na poszerzenie licencji dla systemu SowaSQL Premium o kolejne 15
stanowisk dla bibliotekarzy wraz z umową licencji z 16.12.2019 r., umową na świadczenie usług dostępu do baz danych i
umową przedłużając polisę serwisową. Do tej to licencji z 16.12.2019 r. odwołują się kolejne umowy z 2020 r., 2021 r. i
2022 r., przy czym w treści umowy z 05.12.2022 r. na świadczenie usługi dostępu do baz danych pojawia się też
odniesienie się do licencji z 22.12.2020 r. (choć brak w dowodach Odwołującego licencji z tej daty).
Przystępujący Sokrates twierdził, że każde dostarczenie licencji jest dostawą systemu, ale nawet gdyby
hipotetycznie przyjąć taką argumentację za słuszną (czyli pominąć kwestię, że licencje te dotyczyły ciągle wersji tego
samego systemu, dostarczonego i wdrożonego już wcześniej), nie można nie zauważyć, że z ww. umów wynika, że w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, Przystępujący dostarczył Bibliotece Kraków, w ramach
poszerzenia licencji na system SowaSQL Premium, jedną licencjęz 16.12.2019 r. za kwotę 41 455 zł brutto i
prawdopodobnie drugą z 22.12.2020 r. (cena nieznana). Ceny licencji generalnie więc nie są na tyle wysokie, żeby
możliwe było spełnienie ww. warunku w zakresie wartości, a ponadto – jak już wyżej wskazano – nie można doliczyć do
nich poszerzania funkcjonalności systemu o określone moduły czy działań w ramach polis serwisowych, bo nie są one
wdrożeniem systemu.
Ze wszystkich złożonych jako dowody umów wynika zatem, że system biblioteczny Sowa musiał być już
dostarczony i wdrożony do Biblioteki Kraków przed 2017 r., czyli w okresie wcześniejszym niż 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a w kolejnych latach została jedynie udostępniana jego nowa wersja – SowaSQL Premium
(wskazana wykazie dostaw) działająca zresztą do grudnia 2019 r. w oparciu o tę samą licencję z 2017 r. i poszerzana o
kolejne moduły. Dodatkowo wartość licencji dostarczonych w ciągu ostatnich 5 lat (nawet gdyby uznać je za dostawę
systemu) nie jest wystarczająca, by spełnić warunek udziału w postępowaniu (min. 250.000 zł brutto), dlatego
Przystępujący Sokrates wbrew treści warunku zsumował wartość różnych umów na usługi dotyczące tego systemu z
okresu 5 lat, aby tę wartość wykazać (co zresztą przyznał na rozprawie i co wynika też z referencji, w których wpisano:
„Łączna wartość usług wykonanych w ramach umowy w okresie od października 2018 r. do sierpnia 2023 r. wyniosła
724 374,85 zł”). Tym samym należy uznać, że dostawa dla Biblioteki Kraków nie spełnia wymagań z warunku udziału w
postępowaniu opisanego przez Zamawiającego ani w zakresie dostawy, ani wdrożenia, ani wartości.
Podobna sytuacja dotyczy dostawy dla Biblioteki Publicznej w Dzielnicy Wawerw Warszawie, w przypadku której
z umów przedłożonych jako dowody przez Odwołującego wynika, że już w dniu 09.03.2016 r. zawarto umowę na
przedłużenie rocznej polisy serwisowej dla systemu Sowa2/MARC21 wg licencji z dnia 07.12.2007 r., który to system, jak
już wyżej wskazano, jest poprzednią wersją systemu SowaSQL. Kolejne umowy obejmują okres od 09.07.2018 r. do
21.11.2022 r. i są to umowy na poszerzenie licencji, przedłużenie polisy serwisowej, świadczenie usługi dostępu do baz
danych i poszerzenie funkcjonalności systemu SowaSQL Premium o określone moduły. Umowy te odwołują się do
licencji udzielonych w dniach: 23.10.2017 r., 09.07.2018 r., 14.05.2020 r., 20.10.2020 r. i 21.11.2022 r. Pomijając zatem
nawet licencję z 07.12.2007 r. na system Sowa2/MARC21, do której odwołuje się pierwsza umowa z 2016 r., nie można
nie zauważyć, że następne licencje na system SowaSQL Premium są z 23.10.2017 r. i 09.07.2018 r. Tym samym
analiza tego przypadku prowadzi do tych samych wniosków, co w przypadku Biblioteki Kraków: system biblioteczny
SowaSQL Premium musiał być już dostarczony i wdrożony w Bibliotecew Dzielnicy Wawer wcześniej niż 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, ponadto usługi polegające na przedłużeniu polisy serwisowej, świadczeniu usługi
dostępu do baz danych i poszerzeniu funkcjonalności systemu, nie są jego wdrożeniem, a wartości z tych wszystkich
usług, wbrew treści warunku, zostały zsumowane, by wykazać wartość wymaganą w warunku, tj. min. 250.000 zł brutto
(co przyznał sam Przystępujący Sokrates i co wynika z treści referencji: „Łączna wartość usług wykonanych w ramach
umowy w okresie od 11.2018 do 11.2022 wyniosła 818 209,86 zł”). Oznacza to, że dostawa dla Biblioteki w Dzielnicy
Wawer nie spełnia wymagań z warunku udziału w postępowaniu opisanego przez Zamawiającego ani w zakresie
dostawy, ani wdrożenia, ani wartości.
Odnosząc się do trzeciej z wykazanych dostaw tj. dostawy dla Biblioteki w Uniwersytecie Warszawskim, należy
zauważyć, że Przystępujący Sokrates wskazał w wykazie dostaw dostarczenie polis serwisowych systemu SowaSQL
Premium, co z pewnością nie jest dostarczeniem i wdrożeniem tego systemu, a ponadto wskazał wykonanie i wdrożenie
oprogramowania systemu ewidencji i udostępniania zasobów elektronicznych. Z § 2 ust. 1 pkt a) umowy z dnia
23.03.2018 r. wynika, że jej przedmiotem jest m.in. „usługa wykonania oprogramowania w postaci systemu ewidencji i
udostępniania zasobów elektronicznych dla Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego”, ale z załącznika nr 2
do tej umowy wynika, że: „Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa funkcjonalności użytkowanego w Bibliotece Wydziału
Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego systemu bibliotecznego o zarządzanie dostępem do dokumentów
elektronicznych (SDE): zbiorów bibliotecznych, materiałów przygotowywanych przez nauczycieli akademickich praz
publikacji elektronicznych wydawanych przez Wydawnictwo Naukowe W Z”. W pkt 1.3. ww. załącznika wskazano także:
„Baza danych osobowych użytkowników będzie znajdowała się w systemie bibliotecznym. Zamawiający udostępni metody
zapisu danych o użytkownikach w istniejącym systemie”, a w pkt 2 wskazano „wymagania dotyczące integracji SDE z
systemem bibliotecznym”. Z powyższych dowodów wynika zatem, że wskazany w wykazie dostaw system ewidencji i
udostępniania zasobów elektronicznych miał być zintegrowany z istniejącym już w Bibliotece systemem bibliotecznym i
stanowić w istocie moduł poszerzający jego funkcjonalność, natomiast nie jest on odrębnym systemem, o którym była
mowa w warunku udziału w postępowaniu. Sam system biblioteczny Sowa był już zresztą dostarczony i wdrożony w
ww. Bibliotece wcześniej niż 5 lat przed upływem składania ofert, prawdopodobnie w 2012 r., co wynika z informacji
internetowych opisanych na str. 5 – 6 odwołania. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że również dostawa
systemu ewidencji i udostępniania zasobów elektronicznych dla Biblioteki w UW nie spełnia wymagań z warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Reasumując, skoro żadna z trzech dostaw wpisanych do wykazu dostaw nie potwierdza doświadczenia
Przystępującego Sokrates wymaganego w ww. warunku, obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie Przystępującego,
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia wykazu o inną dostawę, zgodną z tym warunkiem. Dlatego
odwołanie zostało uwzględnione.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i
art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w
oparciu o stanowiska Odwołującego i Przystępującego Sokrates przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych.
W sprawie dowodów złożonych przez Przystępującego Sokrates:
§ Izba uznała za nieprzydatne dowody nr 1, 2, 3, 4, 6 i 9, tj. świadectwo ochronne na znak towarowy „Sowa”, opracowanie
własne pokazujące różnice między SowaSQL Standard i SowaSQL Premium, dwie listy kontrahentów, którzy zakupili
SowaSQL Standard albo SowaSQL Premium, licencję udzieloną w dniu 19.11.2018 r. dla Biblioteki Publicznejw
Dzielnicy Wawer oraz korespondencję mailową na portalu z Biblioteką w Krakowie i z Biblioteką w Dzielnicy Wawer ponieważ ich treść nie wpływa na te wskazane wyżej okoliczności, które przesądziły o rozstrzygnięciu sprawy przez
Izbę,
§ Izba odmówiła mocy dowodowej dowodom nr 7, 8 i 10, tj. oświadczeniom Biblioteki Kraków, Biblioteki Publicznej w
Dzielnicy Wawer i Biblioteki Wydziału Zarządzania UW, ponieważ ich treść pozostaje w sprzeczności w zakresie
instalacji i wdrożenia z treścią bardziej wiarygodnych dokumentów, jakimi są umowy zawarte między ww. Bibliotekami a
Przystępującym Sokrates (dodatkowo treść oświadczeń Biblioteki Kraków i Biblioteki Publicznej w Dzielnicy Wawer jest
niemal identyczna, co pozwala domniemywać, że nie zostały sporządzone przez przedstawicieli tych Bibliotek, co
podważa ich wiarygodność),
§dowód nr 5 w postaci licencji udzielonej w dniu 16.12.2019 r. dla Biblioteki Kraków jest tym samym dowodem, który
złożył też Odwołujący i który został już oceniony przez Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ...…………………..