Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2025 r., sygn. KIO 285/25

Sygn. akt: KIO 285/25

Sygn. akt: KIO 295/25

Sygn. akt: KIO 307/25

WYROK

Warszawa, dnia 21.02.2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu:

1)w dniu 27.01. 2025 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,

Konsorcjum: G.W. prowadzący działalność gospodarczą po nazwą: Zakład Usług Leśnych G.W., G.W. prowadząca

działalność gospodarczą po nazwą: Usługi Leśne G.W., K.W.prowadzący działalność gospodarczą po nazwą:

Usługi Leśne K.W. (Dargomyśl 50, 74​404 Cychry) [Sygn. akt: KIO 285/25];

2)w dniu 25.01. 2025 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,

Konsorcjum: P.S. prowadzący działalność gospodarczą po nazwą: P.S. Zakład Usług Leśnych, A.S.prowadząca

działalność gospodarczą po nazwą: A.S. Zakład Usług Leśnych, J.S.prowadząca działalność gospodarczą po

nazwą: J.S. Zakład Usług Wielobranżowych "Jurek" (Klepin 2, 74​400 Dębno) [Sygn. akt: KIO 295/25];

3)w dniu 27.01. 2025 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,

Konsorcjum: A.B. prowadzący działalność gospodarczą po nazwą: Zakład Usług Leśnych A.B., W.R.prowadzący

działalność gospodarczą po nazwą: Zakład Usług Leśnych W.R., K.R.prowadzący działalność gospodarczą po

nazwą: Przedsiębiorstwo Usługowo​ Handlowe K.R. (Sarbinowo 86a, 74​404 Cychry) [Sygn. akt: KIO 307/25]

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Lasy Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy

Państwowe, Nadleśnictwo Dębno (ul. Racławicka 33, 74​400 Dębno)

‒Uczestnik po stronie Zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum:

Konsorcjum: G.G. prowadzący działalność gospodarczą po nazwą: Zakład Usług Leśnych G.G., A.W.prowadzący

działalność gospodarczą po nazwą: U.L. (ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice) w sprawach o sygn. akt: KIO 285/25, KIO

295/25, KIO 307/25,

orzeka:

A.w sprawie o sygn. akt: KIO 285/25

1.Oddala odwołanie;

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia, Konsorcjum: G.W. prowadzący działalność gospodarczą po nazwą: Zakład Usług

Leśnych G.W., G.W. prowadząca działalność gospodarczą po nazwą: Usługi Leśne G.W., K.W.prowadzący

działalność gospodarczą po nazwą: Usługi Leśne K.W. (Dargomyśl 50, 74​404 Cychry) i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.740 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące siedemset czterdzieści złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów noclegu;

2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Skarb Państwa – Lasy Państwowe Gospodarstwo

Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Dębno(ul. Racławicka 33, 74400 Dębno) kwotę 3600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz

kwotę 140 zł 00 gr (słownie: sto czterdzieści złotych zero groszy) poniesioną tytułem kosztów noclegu.

B.w sprawie o sygn. akt: KIO 295/25

1.Oddala odwołanie;

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: P.S. prowadzący działalność gospodarczą po

nazwą: P.S. Zakład Usług Leśnych, A.S.prowadząca działalność gospodarczą po nazwą: A.S. Zakład Usług

Leśnych, J.S. prowadząca działalność gospodarczą po nazwą: J.S. Zakład Usług Wielobranżowych "Jurek"

(Klepin 2, 74​400 Dębno) i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.739 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące siedemset trzydzieści dziewięć złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów noclegu;

2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Skarb Państwa – Lasy Państwowe Gospodarstwo Leśne

Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Dębno(ul. Racławicka 33, 74400 Dębno) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 139 zł 00 gr

(słownie: sto trzydzieści dziewięć złotych zero groszy) poniesioną tytułem kosztów noclegu.

C.w sprawie o sygn. akt: KIO 307/25

1.Oddala odwołanie;

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia, Konsorcjum: A.B. prowadzący działalność gospodarczą po nazwą: Zakład Usług

Leśnych A.B., W.R. prowadzący działalność gospodarczą po nazwą: Zakład Usług Leśnych W.R., K.R.

prowadzący działalność gospodarczą po nazwą: Przedsiębiorstwo Usługowo​ Handlowe K.R. (Sarbinowo 86a,

74​404 Cychry) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.739 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące siedemset trzydzieści dziewięć złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów noclegu;

2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Skarb Państwa – Lasy Państwowe Gospodarstwo Leśne

Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Dębno(ul. Racławicka 33, 74400 Dębno) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 139 zł 00 gr

(słownie: sto trzydzieści dziewięć złotych zero groszy) poniesioną tytułem kosztów noclegu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

……………………………..

Sygn. akt: KIO 285/25

Sygn. akt: KIO 295/25

Sygn. akt: KIO 307/25

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:

4) w dniu 27.01. 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Zakład

Usług Leśnych G.W., Usługi Leśne G.W., Usługi Leśne K.W. (Sygn. akt: KIO 285/25)

5)w dniu 25.01. 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: P.S.

Zakład Usług Leśnych, A.S. Zakład Usług Leśnych, J.S. Zakład Usług Wielobranżowych "Jurek" (Sygn. akt: KIO

295/25);

1)27.01.2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Zakład Usług

Leśnych A.B., Zakład Usług Leśnych W.R., Przedsiębiorstwo Usługowo​ Handlowe K.R. (Sygn. akt: KIO 307/25)

w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Skarb Państwa Państwowe

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dębno.Przedmiotem zamówienia jest „Wykonywanie usług z

zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dębno w roku 2025”. Przedmiot zamówienia został podzielony na

cztery (Pakiety). Ogłoszenie o zamówieniu dla Postępowania zostało opublikowane w Dz. Urz. UEw 29/10/2024 Nr

6572872024.

Sygn. akt: KIO 285/25

Odwołujący podał, że wnosi odwołanie (...) od czynności Zamawiającego z dnia 17.01.

​2025 r. podjętej w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w części oznaczonej jako pakiet IV, tj.:

1) wyboru oferty wykonawców G.G. Zakład Usług Leśnych, ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice oraz A.W., Usługi Leśne

Krobielewko 1a, 66-440 Skwierzyna

(dalej jako „Konsorcjum”), jako najkorzystniejszej, dokonanego w dniu 17 stycznia 2025 r.

Powyższej czynności zarzucam naruszenie:

1)art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP:

a)w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo jej niezgodności ze

Specyfikacją Warunków Zamówienia (punkt 7.3.), w którym to Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że w

przypadku ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego na kilka pakietów Wykonawca nie może celem wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym pakiecie wartości tego samego

doświadczenia, tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia oraz tych samych maszyn leśnych typu

harwester lub tych samych ciągników zrywkowych, podczas gdy Konsorcjum w każdej ofercie składanej do pakietów nr I,

II, III i IV powoływało się na to samo doświadczenie, a także na częściowo pokrywające się zasoby (osoby i sprzęt), co w

sposób oczywisty narusza zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 16 PZP,

b)w zw. z art. 117 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo jej niezgodności ze

Specyfikacją Warunków Zamówienia (punkt 7.1. ppkt 4) lit. a) IV, w którym to Zamawiający wskazał, że Wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani byli dołączyć do oferty oświadczenie, z którego wynika,

które usług wykonają poszczególni Wykonawcy, natomiast w ofercie Konsorcjum właściwe oświadczenie nie zostało

złożone (o czym niżej).

2)art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że złożone

przez Konsorcjum wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie punktów nr 5, 22,

23, 25, 28, 32, 40, 41, 42,

43, 50 oraz 51 oferty i dowodzą, że jest to cena rażąco niska, 3) art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP:

a)w zw. z art. 117 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że w złożonej ofercie (punkt

7) nie wskazano jakie usługi wykonają poszczególni członkowie Konsorcjum ubiegający się o zamówienie, a wskazano

jedynie przybliżony udział procentowy jednego z członków Konsorcjum, a po wezwaniu przybliżony udział kwotowy

członków Konsorcjum, czego nie sposób uznać za spełniające wymogi wskazane w powołanym powyżej przepisie, co

powinno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum,

b)w zw. z art. 219 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że w toku postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum zmieniło (lub uzupełniło – co również jest niedopuszczalne – wyr. KIO z

30.08.2017 r. sygn. KIO 1664/17) treść złożonej oferty (gdzie wskazano udział członka Konsorcjum jako co najmniej

50%), poprzez niedookreślone wskazanie w piśmie z dnia 16.12.2024r., że przewidywany udział G.G. prowadzącego

działalność pod nazwą Zakład Usług Leśnych G.G. w zakresie usług dot. gospodarki leśnej objętych przedmiotem

zamówienia wynosi powyżej 2.000.000 zł, natomiast przewidywany udział A.W., prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą U.L. w zakresie usług dot. gospodarki leśnej objętych przedmiotem postępowania wynosić miał ok. 1.700.000

zł.

c)w zw. z art. 128 ust. 1 i ust. 4 PZP, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) i c) w zw. z art. .125 ust. 1 PZP poprzez naruszenie

zasady jednokrotnego wezwania w trybie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych

środków dowodowych oraz nieuprawnionego dopuszczenia do złożenia przez Konsorcjum potwierdzenia spełnienia

warunku zdolności technicznej lub zawodowej, mimo, że wezwanie nie może prowadzić do nadawania tym dokumentom

nowej treści,

d)w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania, podczas gdy należy

uznać, że złożone przez Konsorcjum referencje potwierdzające spełnienie warunku zdolności technicznej lub

zawodowej wprowadziły Zamawiającego w błąd co do spełnienia przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu,

e)w zw. z art. 116 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie dokonania przez Zamawiającego oceny w zakresie wpływu

zaangażowania jednego z członków Konsorcjum – A.W. - w inne przedsięwzięcia gospodarcze, pomimo że

zaangażowanie to może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia przez Konsorcjum,

f)art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. poz. 2415) – zwanym dalej „Rozporządzeniem” poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo nieprzedstawienia dowodu określającego, że usługa wskazana na potwierdzenia

spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) spełnia ten warunek, a tym samym wybór

oferty Konsorcjum mimo, że złożona oferta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,

4) w konsekwencji (dotyczy wszystkich zarzutów powyżej) – naruszenie art. 16 i 17 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez

prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zasad zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania

wykonawców, zasady przejrzystości i proporcjonalności, a także zasady efektywności i legalizmu.

Mając powyższe na uwadze wnoszę o:

1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum w pakiecie nr IV oraz odrzucenie tej

oferty,

2.dokonanie ponownej oceny ofert z pominięciem oferty Konsorcjum i dokonanie wyboru oferty Odwołującego,

3.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na rzecz Odwołujących się

równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §5.2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.12.2020 r.

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania, w tym kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie w wysokości 3.600 zł wraz z

kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wys. 17,00 zł. i kosztów dojazdu na rozprawę, lub wg spisu kosztów.

Ponadto wnoszę o:

4.dopuszczenie dowodu ze wszystkich wymienionych w niniejszym piśmie dokumentów zgromadzonych przez

Zamawiającego w aktach postępowania o udzielenie zamówienia oraz dowodów przedstawionych w niniejszym

odwołaniu lub na rozprawie.

Odwołujący podał: (...) Pismem z dnia 17.01.20205 r. Zamawiający zawiadomił Odwołujących o wyborze oferty

Konsorcjum jako najkorzystniejszej w pakiecie IV ze cenę 3 727 202,39 zł. brutto. Wybór ten jest niezgodny z przepisami

prawa, gdyż oferta Konsorcjum powinna zostać odrzucona. Odwołujący złożyli w pakiecie IV drugą ofertę z ceną 3 943

228,40 zł. Zgodnie z art. 505 ust. 1 PZP środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz

innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Uznać zatem należy, że Odwołujący

posiadają interes w złożeniu odwołania z uwagi na szereg naruszeń ze strony Zamawiającego skutkujący dokonaniem

wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta winna zostać odrzucona (z uwagi na naruszenia

wskazane w treści zarzutów oraz poniżej), a wybrana powinna zostać oferta Odwołujących. W związku z powyższym

uznać należy, że poprzez nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania Zamawiający naraził Odwołujących na

poniesienie szkody w wysokości 3 943 228,40 zł – odpowiadającej w pełni wartości nieudzielonego zamówienia.

W uzasadnieniu stanowiska podał:

III. Stanowisko merytoryczne Odwołujących

I. W pierwszej kolejności należy uznać zarzut Odwołujących dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1

pkt 5) PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo niezgodności ich

oferty ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, tj. punktem 7.3 ppkt 1) – 3) SW Z (strona 20 SW Z), który wprost stanowi,

że:

„Jeżeli Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka Pakietów, nie może celem wykazania spełnienia

warunków udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym Pakiecie:

1)wartości tego samego doświadczenia,

2)tych samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji, przy czym

Zamawiający dopuszcza, aby osoba, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z

rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie szkoleń w zakresie środków

ochrony roślin (tekst jednol. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub posiadająca odpowiadające jej uprawnienia wydane na

podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin,

albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, była wskazywana w

więcej niż jednym Pakiecie,

3)tych samych maszyn leśnych typu harwester oraz tych samych ciągników zrywkowych lub ciągników

przystosowanych do zrywki drewna.”

Jak natomiast wynika wprost z uzyskanych dokumentów przez Odwołujących, Konsorcjum przystępując do każdego z

Pakietów I, II, III, IV w tym postępowaniu oraz składając w każdym z nich ofertę w uzupełnieniu JEDZ powołało się w zał.

nr 4 do SW Z w cz. IV C lit 1b) na to samo doświadczenie i referencje z 21.11.2024 r. (znak spr. SA.270.8.2024) z

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka – co w oczywisty sposób winno prowadzić do odrzucenia wszystkich ofert Konsorcjum

złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonywanie

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dębno w roku 2025” – tj. w pakiecie I, pakiecie II, pakiecie III i

pakiecie IV – gdyż umożliwienie Konsorcjum na powoływanie się we wszystkich pakietach na podstawie tych samych

dokumentów na doświadczenie stanowi rażące naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców wyrażonej w art.

16 pkt 1) PZP (inni wykonawcy zastosowali się do ww. wymogu z SW Z i na skutek tego złożyli swoje oferty jedynie w

jednym z czterech pakietów).

Dowód:

1)JEDZ ZUL G. G. Pakiet I z 24.11.2024 r.

2)JEDZ ZUL G. G. Pakiet III z 24.11.2024 r.

3)JEDZ ZUL G. G. Pakiet IV z 24.11.2024 r.

Co więcej, nie sposób również pominąć okoliczności, iż podczas zebrania Zamawiającego z Wykonawcami w celu

wyjaśnienia treści SW Z w dniu 7.11.2024 r. w siedzibie Zamawiającego powyższy wymóg był jednoznacznie

wyartykułowany i ujęty w pkt. 13 Informacji z zebrania. Niniejsza Informacja z zebrania została udostępniona na stronie

internetowej Zamawiającego, a link prowadzący bezpośrednio do widoku postępowania na Platformie ezamowienia

został podany w tej Informacji, także każdy z Wykonawców mógł zapoznać się z tymi Informacjami. Co istotne

rekomendowane było zapoznanie się Wykonawców ze wszystkimi dokumentami zamówienia. Oznacza to, że każdy z

Wykonawców miał pełną świadomość, iż nie może składać oferty w kilku pakietach tego samego postępowania na

podstawie tego samego doświadczenia, co w efekcie doprowadziło do tego, iż jedynym wykonawcą powtarzającym się w

każdym pakiecie jest Konsorcjum, inni zaś Wykonawcy złożyli oferty tylko do jednego z pakietów. Co istotne, jak wynika

wprost z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.08.2022 r. sygn. akt KIO 1890/22 „Zamawiający jest gospodarzem

postępowania i w jego kompetencji leży ustalanie zarówno warunków stawianych wykonawcom w zakresie wiedzy i

doświadczenia, jak i potencjału technicznego.” Powyższe zatem potwierdza, że Zamawiający posiadał pełne prawo do

określenia warunków uczestniczenia w postępowaniu w ten właśnie sposób, co uzasadnione było również

propagowaniem zasady konkurencyjności w postępowaniu prowadzonym w trybie PZP. Powyższe potwierdza wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.12.2021 r. sygn. akt KIO 3512/21, który stanowi:

„W konsekwencji również taka możliwość dotyczy zastrzeżenia co do ograniczenia liczby części zamówienia, które

można udzielić jednemu wykonawcy, o którym mowa w art. 91 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych. Celem regulacji, jak

wynika z przytoczonego motywu dyrektywy, jest ochrona konkurencji i zagwarantowanie niezawodności dostaw.

Instytucja zamawiająca dzieląc przedmiot zamówienia na części i wprowadzając ograniczenia co do możliwości

ofertowania lub udzielenia zamówienia w określonej maksymalnej liczbie części zapewnia sobie możliwość

kształtowania rynku, zapobiegając jego monopolizacji.”

Mając na uwadze zasadność postępowania Zamawiającego zmierzającego do ograniczenia możliwości powoływania się

tych samych wykonawców na to samo doświadczenie i do składania ofert z tym doświadczeniem i referencjami w kilku

pakietach, należy również podkreślić, że niezastosowanie się do tego warunku stanowi rażące naruszenie zasad

wskazanych w SW Z i skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum. Powyższe potwierdza się w wyroku Krajowej

Izby Odwoławczej z 22.11.2022 r., KIO 2929/22, Legalis, który stanowi: "Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 PrZamPubl,

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia zgodnie

z art. 7 pkt 29 ww. ustawy należy rozumieć m.in. warunki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, że do

wymogów postawionych przez zamawiającego należy porównywać treść złożonych przez wykonawców ofert. Chodzi

przy tym o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. Dla stwierdzenia istnienia podstaw do

odrzucenia, o których mowa w ww. przepisie, niezbędne jest zatem stwierdzenie i wykazanie przez zamawiającego

niezgodności treści oferty z określonymi w SW Z wymaganiami, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić

wątpliwości. Nadto specyfikacja warunków zamówienia nie może być zmieniana po terminie składania ofert, co oznacza,

że zamawiający oraz wykonawcy są związani jej treścią.” Co również ważne i co zostało podkreślone w wyroku Krajowej

Izby Odwoławczej z 14.11.2022 r., sygn. KIO 2830/22: "Punktem wyjścia dla stwierdzenia niezgodności oferty z treścią

SW Z jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań dokumentacji postępowania sporządzonej w danym

postępowaniu, która od momentu jej udostępnienia jest wiążąca. Zamawiający jest bowiem związany swoim

oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy określonego w

SWZ i po otwarciu ofert nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić".

II. Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia z 28.10.2024 r., wszyscy wykonawcy ubiegający się o

udzielenie zamówienia zostali zobowiązani do złożenia oferty na formularzu przygotowanym przez Zamawiającego.

Formularz zawierał kosztorys obejmujący 51 pozycji dot. czynności w ramach usług leśnych składających się na

przedmiot zamówienia. Obowiązkiem wykonawców było podać w formularzu łączną cenę za wszystkie pozycje

przewidziane w kosztorysie z odrębną wyceną dla każdej pozycji kosztorysowej. Zamawiający wskazał, aby ceny

jednostkowe za poszczególne prace zostały podane w sposób pokrywający wszelkie koszty i ryzyka związane z ich

realizacją. Wykonawcy zgodnie z pkt. 15.2 SW Z nie mogli kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów

realizacji innych czynności. Nadto Zamawiający zobowiązał wykonawców w pkt. 3.14 do skalkulowania cen dla

poszczególnych pozycji z uwzględnieniem treści szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wg zał. nr 2 do SW Z

(dane do szacunkowej pracochłonności), wymaganych standardów jakościowych, opisanych w załącznikach do SW Z

oraz zasad rozliczeń i ryzyka wynikających ze wzoru umowy. Konsorcjum nie sprostało powyższym wytycznym, co

powinno skutkować odrzuceniem ich oferty. Pismem z dnia 29.11.2024 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do

udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP, gdyż w ocenie zamawiającego zaoferowane przez Konsorcjum ceny

jednostkowe w szeregu pozycjach wydały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą

wątpliwości co do możliwości wykonania zgodnie z wymaganiami SW Z. Zamawiający wskazał, że niezbędne jest

złożenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia cen jednostkowych w pozycji: 5, 22, 23, 25, 28, 32, 40, 41, 42, 43, 50 i 51. W

odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum miało przedstawić szczegółową kalkulację zaoferowanych ww. cen jednostkowych

wraz z dowodami, uwzględniającą wymagania SW Z oraz dołączonych do niej dokumentów. Konsorcjum miało wskazać

w jaki sposób skalkulowało ceny jednostkowe i czy w kalkulacji uwzględniło wszystkie elementy objęte przedmiotem

zamówienia zgodnie z „Opisem standardu technologii wykonawstwa prac leśnych” wg zał. nr 3 do SW Z.Zgodnie z art.

224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art.

224 ust. 6 PZP odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił

wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie

ceny lub kosztu. Konsorcjum w zakreślonym terminie do 6.12.2024 r. owszem złożyło wyjaśnienia, ale niezgodnie z

wezwaniem. Wyjaśnienia te bowiem nie zawierają:

-szczegółowego wyliczenia do poszczególnych pozycji,

-brak jest podania, ile dni roboczych jest przewidzianych do wykonania danej pracy,

-ilu pracowników jest przewidzianych do wykonania danej pracy,

-jakie maszyny i sprzęt są konieczne do wykonania danej pracy,

-brak jest podania rodzaju i kosztu paliwa maszyn i sprzętu, w tym oleju BIO, przy założeniu ilości spalania,

-brak kosztów dojazdu na miejsce prac,

-brak podania odległości dojazdu od lokalizacji prac,

-brak podania jakim samochodem i z jakim zużyciem paliwa będzie odbywał się dowóz pracowników,

-brak podania samochodu osobowego do dowozu pracowników (brak w wykazie środków trwałych i w pozostałych

dokumentach),

-podanie tylko 1 pracownika – operatora maszyn leśnych z wynagrodzenie minimalnym 4300 zł. brutto – poniżej

wynagrodzenia ustawowego w 2025 r. wynoszącego 4666 zł.

-określenie kosztu miesięcznego wynagrodzenia na 6 080,00 zł. przy wskazaniu w uzupełnionym w dniu 24.11.2024 r.

trzech kolejnych pracowników,

-brak podania dla poszczególnych pozycji kosztów robocizny, sprzętu i kosztów eksploatacyjnych,

-powołanie się na zaplecze potencjału ludzkiego rozmieszczonego w niedalekiej odległości od Nadleśnictwa, a tym

samym na minimalne koszty dojazdu i dodatkowe koszty (bliżej nieokreślone), mimo, że Lider Konsorcjum ma siedzibę

w Cigacicach oddaloną od Zamawiającego o 134 km w jedną stronę, tj. 268 km w obie), a uczestnik ma siedzibę w

Krobielewku – tj. o 89 km od Zamawiającego w jedną stronę, tj. 178 km w obie strony.

Przedłożone wyjaśnienia są więc nieweryfikowalne, stąd też zamawiający został pozbawiony możliwości dokonania

rzetelnej i niebudzącej wątpliwości merytorycznej oceny oferty Konsorcjum. Poszczególne zaś pozycje w sposób

znaczny odbiegały od średniej arytmetycznej cen jednostkowych brutto ze złożonych ofert i tak poz. 5 stanowiła 71,68%,

ale już poz. 22 – 62,94 %, poz. 23 – 63,57%, poz. 25 – 60,17%, poz. 28 – 45,70 %, poz. 32 – 50,52 %, poz. 40 – 102,43

%, poz. 41 – 55,76 %, poz. 42 – 38,48%, poz. 43 – 25,55 %, poz. 50 – 80,36%, poz. 51 – 75%. W ocenie Odwołujących

wyjaśnienia Konsorcjum dot. wyliczenia istotnych części składowych cen jednostkowych złożone w toku postępowania

są niedostatecznie wykazane i udowodnione, z uwagi na okoliczność, że argumenty mające wpływ na wysokość

zaoferowanych przez wykonawcę cen za wykonanie przedmiotu zamówienia są nieprawidłowo przeliczone oraz w

znacznej mierze nie przystają do warunków rynkowych. W ocenie Odwołujących wyjaśnienia te budzą wątpliwości co do

możliwości ich realizacji, ponieważ nie zostały wykazane stosownymi dowodami na potwierdzenie możliwości rzetelnego

wykonania prac objętych wezwaniem. Odnosząc się do wyliczeń przedstawionych w tabelach przez Konsorcjum

zaznaczenia wymaga, że:

1.W zakresie dot. poz. 25 (Dowóz sadzonek) - z wyliczeń Konsorcjum wynika, że marża przy rzekomym przewiezieniu

20 000 szt. sadzonek przez jednego pracownika wynosi zaledwie 96 zł. W związku z powyższym należy zaznaczyć, że

koszty transportu w postaci samochodu dostawczego (paliwo, eksploatacja, ubezpieczenia itd.) winny zostać określone

jako dużo wyższe niż 96 zł. Nie bez znaczenia pozostaje również okoliczność, że przy sadzonkach 2-3 letnich (z uwagi

na ich wielkość) trzeba wykonać większą liczbę kursów, aby być w stanie pomieścić taką ilość. Z doświadczenia

Odwołujących nabytego w toku wieloletniej pracy w Nadleśnictwie Dębno wprost wynika, że w okresie zalesień ciężko

jest szkółce leśnej przygotować 20 000 szt. sadzonek, co powoduje konieczność częstszego przejazdu i transportu (3 –

4 krotnego, co w sposób oczywisty generuje koszty i wydłuża cały proces). Podkreślenia również wymaga, że pod

czynnością transportu kryje się również rozładunek sadzonek, dołowanie, przygotowanie gałęzi, kołków do przykrycia

dołów, a także ich przykrycie oraz zabezpieczenie. Mając powyższe na uwadze nie sposób uznać, iż jeden pracownik

wskazany przez Konsorcjum byłby w stanie samodzielnie wykonać pracę polegającą na przetransportowaniu i

rozładowaniu (wraz z czynnościami następczymi) 20 000 szt. sadzonek.

2.W zakresie dot. poz. 41 (Żelowanie 1-latek) – według wyjaśnień Konsorcjum jedna osoba w ciągu 8 godzin pracy żeluje

35 000 szt. sadzonek, co daje ok. 4 375szt na godzinę pracy. Z doświadczenia posiadanego przez Odwołujących (na

podstawie wieloletniej praktyki) wprost wynika, że do żelowania ww. ilości sadzonek potrzebne są minimum 2-3 osoby.

Zaznaczenia wymaga, że doświadczeni pracownicy Odwołujących pracując w pojedynkę, w ciągu 8 godzin pracy są w

stanie pożelować 24-28tszt. Jako że Odwołujący również uczestniczą w żelowaniu sadzonek (i sprawują nad tym

bezpośredni nadzór), informację tę należy uznać za wiarygodną. Podkreślić również należy, że żelowanie odbywać musi

się bezpośrednio na pozycji przed wysadzeniem sadzonek do gruntu, gdyż sadzonki należy wysadzić w jak najkrótszym

czasie po żelowaniu (maksymalnie. 2-3 godz.), aby uniemożliwić przesychanie korzeni sadzonek (jest to metodyka pracy

ustalona w Nadleśnictwie Dębno, jak również innych Nadleśnictwach. Służba Leśna która sprawująca nadzór nad

zalesieniami pilnuje przestrzegania tego obowiązku). Należy również podkreślić, że ilość 35 tszt sadzonek nigdy nie jest

wysadzona na jednej pozycji, lecz na 2-3 pozycjach oddalonych od siebie. Z powyższego zatem wynika, iż jedna osoba

nie jest w stanie zrealizować tych czynność samodzielnie (nie może wysadzać sadzonek w kilku miejscach

jednocześnie). Należy zatem uznać, iż jest to czynność, która w zaoferowanej przez Konsorcjum stawce jest

niemożliwa do wykonania, a zawarte dane są nieprawidłowe i rozbieżne z danymi zawartymi w pakiecie nr III, w którym

Konsorcjum przyjęło, że jedna osoba jest w stanie wyżelować 60 szt sadzonek dziennie.

3. W zakresie dot. poz. 50 (Prace wykonywane innym sprzętem mechanicznym) –Konsorcjum wskazało w ofercie cenę

w wysokości 685,45zł (przyjęty 8 godzinny koszt pracy) pomniejszając o 304 zł (dzienny koszt pracownika), a także o

koszty paliwa tj. ok 40l x 6zł= 240 zł. Zgodnie z wyliczeniami Konsorcjum po odliczeniu tychże kosztów pozostaje kwota

141,45 zł oraz 34,55 zł marży (łącznie 176 zł). Podkreślenia, jednakże wymaga, że Konsorcjum ponownie nie wzięło pod

uwagę kosztów eksploatacji traktora oraz maszyny, z którą jest zagregowany np. przyczepy zrywkowej, a także innych

kosztów, które będą konieczne do poniesienia (tj. oleju, smarów, ubezpieczenia, części zamiennych), które w sposób

oczywisty będą kosztami przekraczającymi kwotę 176 zł. Zatem należy uznać, iż zaproponowana przez lidera

Konsorcjum cena jest jednostkową ceną rażąco niską.

Podkreślenia także wymaga, że Konsorcjum największe zyski ulokowało w pracy z pozyskania i zrywki drewna z uwagi

na to, że można je wykonać w większości przy użyciu maszyn (2 operatorów jest w stanie pozyskać znaczne masy

drewna). Jednakże z przedstawionej oferty i wyjaśnień wprost wynika, iż zaniedbane zostały prace związane z: ochroną,

hodowlą, zagospodarowaniem lasu, do których to wykonania potrzeba znacznych zasobów ludzkich oraz

specjalistycznego sprzętu. Prace te zostały wycenione przez Konsorcjum taniej, ażeby móc oddać je podwykonawcom i

pobrać od nich wynagrodzenie.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że wyjaśnienia rażąco niskich cen jednostkowych złożone przez Konsorcjum

są niewystarczające i nie dają gwarancji rzetelnego i terminowego wykonania zlecenia na rzecz Zamawiającego.

Ponadto w wyjaśnieniach tych jest szereg nieścisłości oraz błędnych wyliczeń, które w sposób oczywisty prowadzić

winny do odrzucenia oferty Konsorcjum. Podkreślenia wymaga, iż przedłożone przez Konsorcjum wyjaśnienia i

wyliczenia bazują jedynie na podejściu życzeniowym oraz na nieuprawnionym założeniu, że stratę z jednych prac (gdzie

cena jest rażąco niska) będą w stanie nadrobić przy innych, natomiast prace, których nie są w stanie wykonać zlecą

podwykonawcom – co należy uznać za całkowicie niedopuszczalne. Warto w tym miejscu zacytować również aktualny

wyr. KIO z 18.4.2013 r., KIO 772/13, niepubl.: "W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że klasyfikując ofertę, jako ofertę z

rażąco niską ceną, należy wziąć pod uwagę takie okoliczności jak: 1) wyraźne przekroczenie dolnego progu cen na

zamówienie tego samego rodzaju; 2) znaczne dysproporcje w stosunku do: a) wartości całego przedmiotu zamówienia,

b) wysokości cen rynkowych, c) cen przedstawionych w ofertach innych wykonawców; 3) oczywisty brak

ekwiwalentności w stosunku do przedmiotu zamówienia sugerujący wykonanie zamówienia poniżej kosztów

wytworzenia. Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać zatem ofertę z ceną niewiarygodną, znacząco odbiegającą od

cen przyjętych na rynku, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów realizacji usługi. Należy również

zwrócić uwagę na wyrok KIO z 14.3.2022 r., KIO 488/22, który stanowi:"1. O cenie rażąco niskiej można mówić

wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla

niego nieopłacalne.

2.Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona

różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy, bez strat i finansowania

wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać.

3.Cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany

przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest

ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację

gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i

funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających".

III. Następnie, w zakresie zarzutu dot. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 9) PZP należy

podkreślić, że Zamawiający w dniu 29.11.2024 r. oraz 04.12.2024r. wzywał Konsorcjum Najstarszy Cis do złożenia

wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny (wezwanie z 29.11.2024 r.) oraz co do treści

oświadczeń i dokumentów (wezwanie z 04.12.2024 r.). Natomiast zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie

ugruntowana została zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów. Jak wskazano wprost w

komentarzu do art. 128 PZP autorstwa P. Graneckiego (P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych.

Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2024) w przypadku wielokrotnego wzywania do uzupełniania oferty istniałoby zagrożenie

nieustannego przedłużania postępowania, co miałoby oczywisty negatywny wpływ na wydatkowanie środków

publicznych oraz godziłoby w zasadę uczciwej konkurencji. W podobnym tonie wypowiada się Krajowa Izba

Odwoławcza (vide wyr. KIO z 15.3.2016 r., KIO 296/16, Legalis; 9.3.2012 r., KIO 410/12, Legalis; KIO 424/12, Legalis

oraz post. KIO z 22.1.2008 r., KIO/UZP 94/07, Legalis; wyr. KIO z 31.10.2013 r., KIO 2458/13, Legalis).

Należy również

podkreślić, że w referencjach przedstawionych przez Konsorcjum Najstarszy Cis wystawionych przez Nadleśnictwo

Bystrzyca Kłodzka brak jest jakichkolwiek informacji w jakim zakresie G.G. (występujący tamże z innymi uczestnikami

konsorcjum, którzy w przedmiotowej sprawie nie występują i nie udostępnili zasobów) zamówienie to wykonywał. Nie

wynika to także z wyjaśnień nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka, o które zwrócił się Zamawiający bezpośrednio w dniu

14.01.2025 r. w pkt. 2. Powołanie się w odpowiedzi z dnia 17.01.2025 r. na to, że wszystkie usługi zostały zafakturowane

na Zakład Usług Leśnych G.G. nie wyjaśnia nadal jaka była wartość faktycznie zrealizowanych usług przez p. G. do dnia

13.11.2024 r. Fakturowanie jest bowiem czynnością techniczną i wewnętrzną Konsorcjum (składającego się jeszcze z 3

innych uczestników) i nie potwierdza zakresu oraz wartości zrealizowanych przez G. G. usług na 13.11.2024 r.

Powyższe jest o tyle istotne, iż orzecznictwo i doktryna wypracowały stanowisko, zgodnie z którym przyjmuje się, że

wykonawca nie nabywa doświadczenia „merytorycznego” przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców. Realne

doświadczenie nabywa wyłącznie przez bezpośredni udział w realizacji chociażby jednej z części zamówienia, do

którego całościowego wykonania zobowiązana była grupa wykonawców. Gdy wykonawca polega na doświadczeniu

grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału

tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach

danego zamówienia publicznego. Takie stanowisko jest pokłosiem opinii wyrażonej w wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r.

w sprawie C-387/14 Esaprojekt: 62) (…), gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był

członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego

faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia

publicznego. 63) (…), wykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców

i bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład, lecz wyłącznie przez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z

części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców. 64)

Wynika z tego, że wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez instytucję zamawiającą doświadczenia,

na realizacji świadczeń przez innych członków grupy wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał

udziału. 65) W świetle powyższego odpowiedź na piąte pytanie powinna brzmieć tak, iż art. 44 dyrektywy 2004/18/W E w

związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy oraz zasadą równego traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej

dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, że nie dopuszcza on, aby wykonawca biorący indywidualnie udział w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem

przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. Orzecznictwo

Krajowej Izby Odwoławczej wyraziło pogląd, że doświadczenie nabyte w ramach konsorcjum wymaga indywidualnej

analizy konkretnego stanu faktycznego i badania realnego udziału w realizacji danego zadania każdego z członków

konsorcjum. Wskazuje się także, że wykonawca nabywa doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem

konsorcjum, lecz przez bezpośredni udział w realizacji części zamówienia, do którego wykonania zobowiązana jest cała

grupa wykonawców. W sytuacji, gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, to

doświadczenie tego wykonawcy należy ocenić w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, czyli jego

faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia

publicznego (vide wyrok KIO z 21.12.2018 r. sygn. akt KIO 2534/18, wyrok KIO z 27.09.2018 r. sygn. akt KIO 1607/18).

Co więcej, jak już wskazywano powyżej, G.G. w przedmiotowym postępowaniu bierze udział wraz z innym

konsorcjantem, tj. Arturem W. i na etapie składania ofert nie przedstawił, że skorzysta z udostępnionych zasobów Firmy

Usługowej J.W., Zakładu Usług Leśnych K.L. oraz Firmy Handlowo-Usługowej Moniki Tylza, z którymi miał wykonywać

zamówienie na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka. Należy również podkreślić, że w odniesieniu do pakietu nr IV, z

uwagi na braki w referencjach oraz załączniku nr 1 do referencji, Konsorcjum Najstarszy Cis nie wykazało, ażeby

wykonało usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości co najmniej 2.000.000 zł – co również winno prowadzić

do odrzucenia oferty Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że ww. referencje obarczone są brakami uniemożliwiającymi potwierdzenie

rzeczywistego doświadczenia G.G. w realizacji Zamówienia, a zatem nie mogą stanowić podmiotowych środków

dowodowych warunkujących udział Konsorcjum Najstarszy Cis w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie

Nadleśnictwa Dębno w roku 2025” – Pakiet IV.

Co więcej widnieje w nich zapis, iż konsorcjum z udziałem G.G. realizowało na rzecz Nadleśnictwa usługi w okresie od

01.01.2024 r. do dnia 21.11.2024 r. (dzień wystawienia referencji), jednakże już w załączniku nr 1 do referencji w

odniesieniu do każdej z usług jako datę zawarcia umowy wskazano 12.02.2024 r. – co zatem bezpośrednio świadczy o

tym, że usługi te nie mogły być świadczone w okresie od 1 stycznia 2024 r. skoro umowy umożliwiające ich świadczenie

zawarte zostały w okresie późniejszym – co winno się przekładać na uznanie, że Konsorcjum Najstarszy Cis nie

wykazało, że posiada doświadczenie umożliwiające udział w postępowaniu i co powinno skutkować wykluczeniem tego

Konsorcjum na podstawie punktu 6.7 SW Z w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320). W wyroku z dnia 19 czerwca 2017 r., KIO 1058/17, uznano, że świadome

posłużenie się wykazem usług, w którym wskazane usługi referencyjne, nie spełniają warunków udziału w postępowaniu,

miało charakter celowy, a wykonawca świadomie dążył do wprowadzenia zamawiającego w błąd. Nie było też

wątpliwości, że działanie takie miało wpływ na wynik postępowania. Brak dysponowania odpowiednim doświadczeniem

spowodowałoby, iż wykonawca nie spełniałby warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem składu orzekającego,

wykonawca nie może zasłaniać się faktem, że nie miał świadomości, co do niespełniania przez wskazane przez niego

zadania wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, albowiem zadania te przystępujący realizował

osobiście. Co również istotne, wykazanie wiedzy Wykonawcy nie jest konieczne, gdyż wystarczającym jest wykazanie

rażącego niedbalstwa w zakresie pozyskanych dokumentów. Rażące niedbalstwo jest niedbalstwem szczególnym,

którego rozmiar i waga przekracza brak zwykłej staranności. W wyroku z 5 grudnia 2014 r., XII Ga 659/14, Sąd Okręgowy

w Krakowie zwrócił uwagę, że „Złożenie nieprawdziwych informacji polega na rozbieżności pomiędzy treścią dokumentu

złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistym stanem rzeczy.” Rażące niedbalstwo jest niedbalstwem, którego rozmiar i

waga przekracza brak zwykłej staranności. Mianem rażącego niedbalstwa określa się w doktrynie prawa cywilnego

postać winy nieumyślnej, która przejawia się w tym, że sprawca nie chce postępować bezprawnie i chociaż przewiduje

taką możliwość, nie godzi się na ten skutek, bezpodstawnie sądząc, że go uniknie (tak w wyroku z dnia 22 sierpnia 2017

r., KIO 1638/17).

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę na wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r., w sprawie C-387/14, w którym

TSUE odpowiadając na pytanie prejudycjalne „Czy art. 45 ust 2 lit. g) dyrektywy 2004/18, wskazujący,że z postępowania

można wykluczyć wykonawcę winnego poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania

informacji, można interpretować w ten sposób, że z postępowania wyklucza się wykonawcę, który złożył nieprawdziwe

informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, uznając, że winą we wprowadzeniu w błąd jest

samo przekazanie instytucji zamawiającej informacji niezgodnych ze stanem faktycznym, a mających wpływ na decyzję

instytucji zamawiającej w zakresie wykluczenia wykonawcy (i odrzucenia jego oferty) niezależnie od tego, czy

wykonawca dokonał tego umyślnie i celowo, czy też z winy nieumyślnej, poprzez lekkomyślność, niedbalstwo lub

niezachowanie należytej staranności? Czy za „winnego poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub

nieprzekazania informacji” można uznać tylko wykonawcę, który przedstawił informacje nieprawdziwe (niezgodne ze

stanem faktycznym), czy również wykonawcę, który co prawda przedstawił informacje prawdziwe, lecz przedstawił je w

taki sposób, by instytucja zamawiająca powzięła przekonanie, że wykonawca spełnia postawione przez nią wymogi,

pomimo że ich nie spełnia?” udzielił odpowiedzi, iż „artykuł 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy 2004/18, umożliwiający wykluczenie

z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy „winnego poważnego” wprowadzenia w błąd

w zakresie przekazania żądanych przez instytucję zamawiającą informacji, należy interpretować w ten sposób, że

przepis ten można zastosować, jeżeli dany wykonawca dopuścił się pewnego stopnia niedbalstwa, a mianowicie

niedbalstwa mogącego mieć decydujący wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, wyboru lub udzielenia zamówienia

publicznego, bez względu na to, czy stwierdzone zostanie umyślne naruszenie przepisów przez tego wykonawcę.”

Wprowadzenie zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nie może być rozumiane w ten

sposób, że zamawiający nie dostrzegł nieprawdziwości przedstawionych mu informacji i pozostał niezmiennie w

błędnym przekonaniu co do spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyby bowiem tak było, zamawiający nie miałby

możliwości wykluczenia wykonawcy na podstawie wskazanego wyżej przepisu. Zatem do przyjęcia, że zamawiający

został wprowadzony w błąd, wystarczające jest, że sama treść przedstawionych informacji, bez ich szczególnego

badania i weryfikacji, prowadziła go do wniosku, że warunek udziału w postępowaniu został spełniony (por. wyrok z dnia

13 kwietnia 2017 r., KIO 618/17). W tym miejscu należy również powołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

27.02.2024 r. sygn. akt KIO 438/24, który wprost stanowi: „Gospodarz postępowania uprawniony jest zweryfikować

prawdziwość informacji podanych przez wykonawcę celem wykazania warunku udziału w postępowaniu. Jednakże nie

jest zadaniem Zamawiającego wyręczanie wykonawcy w wykazaniu warunku udziału w postępowaniu i poszukiwanie

brakujących informacji niezbędnych do pozytywnej jego oceny w sytuacji, gdy złożone podmiotowe środki dowodowe są

niekompletne czy wadliwe. Oczywistym jest, że wykazanie warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkiem

wykonawcy, a jego realizacja niesie za sobą szereg doniosłych skutków prawnych, w tym związanych z wykluczeniem

wykonawcy i odrzuceniem jego oferty.” Podkreślenia również wymaga, że Krajowa Izba Odwoławcza, w przypadku

podania nieprawdziwych danych przez wykonawcę stoi na stanowisku o niezasadności jego wzywania do ich

wyjaśnienia/uzupełnienia, czemu dano wyraz w wyroku z 01.02.2024 r. sygn. akt KIO 353/24, który stanowi:

„Zamawiający, który „przyłapał” Przystępującego na oświadczeniu nieprawdy, nie powinien wzywać go do uzupełnienia

podmiotowych środków dowodowych, które nie były obarczone błędem ani nie były niekompletne. Podanie informacji,

które mijają się z rzeczywistością, nie stanowi błędu, lecz jest po prostu oświadczeniem nieprawdy, z nastawieniem na

wprowadzenie zamawiającego w błąd i uzyskanie zamówienia. Tym samym tzw. druga szansa, o której mówi art. 128

Prawa zamówień publicznych, nie przysługuje.”

IV Zamawiający w toku postępowania naruszył również art. 226 ust. 1 pkt 3) z uwagi na nieodrzucenie oferty Konsorcjum

z uwagi na rażące naruszenie art. 117 ust. 4 PZP, który stanowi, że „W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3,

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi

wykonają poszczególni wykonawcy.” Jak wynika wprost z treści oferty złożonej przez Konsorcjum w postępowaniu, w

punkcie 7 jako dot. zakresu w jakim Wykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum wykonywać będą poszczególne usługi

wchodzące w skład całego zamówienia, Konsorcjum wskazało jedynie G.G., który miał wykonać prace stanowiące co

najmniej 50% łącznej wartości usług. Powyższe sformułowanie należy uznać za dalece niewystarczające do dokonania

przez Zamawiającego weryfikacji w zakresie tego, czy Konsorcjum jest w stanie wykonać w sposób prawidłowy całość

zamówienia – zatem pominięcie tej okoliczności przez Zamawiającego przy rozstrzyganiu postępowania należy znać za

niedopuszczalne.

Powyższe wynika wprost z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, w tym następujących wyroków KIO: 1.z dnia

04.07.2023 r. sygn. KIO 1760/23, który stanowi: „Aktualnie obowiązujące brzmienie p.z.p. wskazuje, że złożenie takiego

oświadczenia (z art. 117 ust. 4 p.z.p.) wraz z ofertą w określonych w art. 117 ust. 2 i 3 p.z.p. sytuacjach jest

obligatoryjne, a p.z.p. nie wprowadza od tej zasady wyjątków. Twierdzenie Zamawiającego, iż nie dokonał na podstawie

art. 117 ust. 1 p.z.p. modyfikacji ustawowych reguł w zakresie sposobu wykazania spełniania warunku przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia i dopuścił możliwość łączenia potencjału, nie wpływa

na istnienie powyższego obowiązku.”

2.z dnia 24.08.2023 r. sygn. KIO 2307/23, który stanowi: „W przypadku polegania przez konsorcjum na uprawieniach,

doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka konsorcjum, konieczne jest wykazanie zakresu prac, który

będzie wykonywał członek konsorcjum przy realizacji zamówienia, związany z wykazywanymi zdolnościami. Członek

konsorcjum, który posiada określone wymagane zdolności, powinien realizować daną część zamówienia, z którą wiąże

się obowiązek posiadania konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia. Wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia mają obowiązek złożenia w postępowaniu oświadczenia, z którego będzie

wynikać, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni współwykonawcy w celu zapewnienia

realnego wykorzystania deklarowanych przez nich zasobów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w

postępowaniu. Negatywna ocena w powyższym zakresie musi skutkować uznaniem, że wykonawcy wspólnie ubiegający

się o udzielenie zamówienia nie wykazali spełniania warunku udziału w postępowaniu.” 3.z dnia 18.09.2023 r. sygn. KIO

2591/23, który stanowi: „Podobnie jak w zakresie polegania na zdolnościach podmiotów trzecich, również w kontekście

polegania na zdolnościach konsorcjum celem omawianych regulacji jest zapewnienie realnego udostępnienia

doświadczenia danego członka konsorcjum w ramach konsorcjum. Nie może zatem oświadczenie składane w trybie art.

117 ust. 4 p.z.p. stanowić wyłącznie formalnego odhaczenia wymogu określonego przez ustawodawcę, ale ma służyć

zapewnieniu, że konsorcjum będzie realnie korzystać z doświadczenia współkonsorcjanta.” 4.z dnia 20.11.2023 r. sygn.

KIO 3254/23, który stanowi: „W przypadku polegania przez członków konsorcjum na uprawnieniach, doświadczeniu,

kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum, łączenie zdolności członków konsorcjum w celu

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może następować w sposób dowolny. Liczy się rola,

jaką poszczególni członkowie odegrają przy realizacji zamówienia.”

5.z dnia 30.09.2024 r. sygn. akt KIO 3341/24, który stanowi: „Ocena wykazania spełnienia warunku udziału w

postępowaniu musi być dokonywana w danym postępowaniu o zamówienie w zakresie treści warunku podanego przez

zamawiającego w dokumentacji, a jego interpretacja dokonywana po terminie składania ofert nie jest uprawniona.”

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy uznać należy, że poprzez wskazanie w treści

formularza ofertowego (punkt 7) jako podmiotu wykonującego zamówienie jedynie G.G., prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G.G., który wykonać miał niedookreśloną ilość prac (co najmniej 50%)

uznać należy, że Konsorcjum nie spełniło nałożonego przez ustawę i SW Z obowiązku wykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu – co powinno być przesłanką do odrzucenia tej oferty, czego Zamawiający zaniechał. Na

marginesie podkreślić również należy, że powyższe działania Konsorcjum (niewskazanie w oświadczeniu, które usługi

wykonają poszczególni Wykonawcy) stanowią również naruszenie punktu 7.1. ppkt 4) lit. a) SW Z, w którym wprost

wskazano obowiązek złożenia takiego oświadczenia, co również skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP.

V. Jak wynika wprost z akt sprawy Zamawiającego, Konsorcjum w dniu 13.12.2024 r. zostało wezwane do złożenia

wyjaśnienia treści oferty w zakresie wykazania zakresu zamówienia, który zostanie wykonany przez danego Wykonawcę

wspólnie ubiegającego się o udzielenie Zamówienia. Jednakże w odpowiedzi na ww. wezwanie lider Konsorcjum

wyjaśnił, że „nie wie o co chodzi Zamawiającemu”, pomimo tego udzielił odpowiedzi, w której wskazał, że przewidywany

udział G.G. w realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej objętych przedmiotem zamówienia wynosi pow. 2.000.000 zł, a

zakres przewidziany dla drugiego członka konsorcjum to pozostała część – ok. 1.700.000 zł. Tym samym uznać należy,

że Konsorcjum zmieniło w toku postępowania swoją ofertę, co należy uznać za sprzeczne z art. 219 ust. 1 i 2 PZP, który

wprost wskazuje, że oferta może być złożona tylko do upływu terminu składania ofert. To samo tyczy się zmian ofert po

upływie tego terminu, gdyż możliwość skonkretyzowania złożonej oferty również wygasa z dniem upływu terminu na

składanie ofert.

Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12.05.2023 r. sygn. KIO 1162/23, który

stanowi: „Oferta może być złożona wyłącznie w terminie składania ofert i co do zasady nie podlega po tym terminie

zmianom. Jak wynika bowiem z art. 219 ust. 1 ustawy Pzp, oferta może być złożona tylko do upływu terminu składania

ofert. Jednocześnie jak wynika z art. 223 ust. 1 zd. drugie, niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany w jej treści. Z powyższych przepisów wynika zatem, że oferta musi być złożona i skonkretyzowana w terminie

składania ofert, a wszelkie uzupełnienia dokumentów czy też składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się

w jej granicach i mogą służyć wyłącznie wykazaniu prawidłowości jej treści. Zakazane jest natomiast określanie w tej

drodze przedmiotu oferty, ponieważ działanie takie stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania

zamówień publicznych określonymi w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.” Należy zaznaczyć, że wszystkie działania

Zamawiającego w przedstawionym powyżej zakresie również należy uznać za naruszenie przepisów PZP, które

prowadzić powinny do uznania odwołania za zasadne oraz do unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum oraz do

odrzucenia tej oferty.

VI. Postępowanie Zamawiającego polegające na wielokrotnym wzywaniu Konsorcjum do składania wyjaśnień w zakresie

referencji/JEDZ (wezwanie z 18.11.2024r, wezwanie z 4.12.2024r., wezwanie z 9.01.2025 r.) oraz kolejnym wezwaniu

skierowanym bezpośrednio do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka (wezwanie z dnia 14.01.2025 r.) również celem

potwierdzenia spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej - doświadczenia i złożonych przez Konsorcjum

na jego poparcie referencji narusza przepisu art. 128 ust. 4 i 5 PZP, w szczególności mając na uwadze zasadę

jednokrotnego wezwania obowiązującą w PZP, szeroko akceptowaną zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie. Należy

zaznaczyć, że wielokrotne wzywanie Konsorcjum do wyjaśnień w tym zakresie stawia Konsorcjum w uprzywilejowanej

pozycji w stosunku do innych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym Odwołujących, których

interes został w oczywisty sposób naruszony. Powyższe znajduje potwierdzenie w bogatym orzecznictwie KIO, w tym w

aktualnych wyrokach: 1.z dnia 22.10.2024 r. sygn. KIO 3344/24, który stanowi: „Jednokrotność wezwania w trybie art. 128

ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych odnosi się do konkretnego zakresu uzupełnianych/poprawianych informacji

w ramach składanych m.in. podmiotowych środków dowodowych.” 2. z dnia 07.07.2022 r. sygn. akt KIO 1642/22, który

stanowi: „Wezwanie w trybie powyższego przepisu jest wezwaniem jednokrotnym i stanowi dodatkową „szansę” dla

wykonawcy m.in. na wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W świetle zasady równego traktowania

wykonawców dyspozycją powyższego przepisu objęta jest zarówno sytuacja, gdy wykonawca nie złoży w ogóle

podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale również, gdy

złożone środki dowodowe nie wykazują spełnienia warunków.” 3. z dnia 16.12.2021 r., sygn. akt KIO 3511/21, który

stanowi: „Przy czym taka procedura uzupełnienia lub poprawienia dokumentów może być, z uwagi na zasady równego

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, zastosowana tylko jednokrotnie w odniesieniu do tego samego braku

pierwotnie złożonych oświadczeń lub dokumentów.” 4. z dnia 02.08.2021 r. sygn. akt KIO 2100/21, który stanowi:

„Wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych jest wezwaniem jednokrotnym. Składanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 126 ust. 1 Prawa zamówień

publicznych należy traktować jako zasadę. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących lub nieprawidłowych dokumentów i

oświadczeń dodatkowo, w późniejszym terminie, stanowi poważny wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić

wyłącznie w sytuacjach przewidzianych przez ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco. Brak jest podstaw

do ponownego wezwania w sytuacji, gdy uzupełnione dokumenty roku nie potwierdziły spełniania warunku udziału w

postępowaniu. Ponowne wezwanie odwołującego do uzupełnienia bądź poprawienia dokumentu godziłoby w sposób

rażący w zasadę równego traktowania wykonawców i premiowałoby w sposób nieuzasadniony wykonawcę, który nie

wykazał spełniania warunku pomimo wcześniejszego wezwania. Wykonawca nie może rzeczonych dokumentów

uzupełniać z własnej inicjatywy, lecz wyłącznie na wezwanie zamawiającego i w wyznaczonym przez niego terminie.

Dokumenty przesłane przez odwołującego z jego własnej inicjatywy jako złożone niezgodnie z dyspozycją art. 128 ust. 1

Prawa zamówień publicznych, nie powinny być zatem przez zamawiającego oceniane.”

Co istotne, powyższa zasada znajduje pełne poparcie w doktrynie, w tym w komentarzu do art. 128 PZP autorstwa P.

Graneckiego (P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2024), który

stanowi: „Należy także przychylić się do tezy, zgodnie z którą zamawiający może żądać uzupełnienia dokumentu z tej

samej przyczyny tylko raz w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (aktualny wyr. KIO z 15.3.2016 r.,

KIO 296/16, Legalis; 9.3.2012 r., KIO 410/12, Legalis; KIO 424/12, Legalis oraz post. KIO z 22.1.2008 r., KIO/UZP 94/07,

Legalis; wyr. KIO z 31.10.2013 r., KIO 2458/13, Legalis). W przeciwnym bowiem razie istniałoby zagrożenie

nieustannego przedłużania postępowania, co miałoby oczywisty negatywny wpływ na wydatkowanie środków

publicznych oraz godziłoby w zasadę uczciwej konkurencji.”

Zważyć należy, iż Zamawiający w wezwaniu z 4.12.2024 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego w części IV lit. C

(pkt. 1b) JEDZ oświadczenia dot. wykonanej na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka usługi polegającej na wykonaniu

prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna nawiązuje do uzupełnionego JEDZ prze G.G. z

24.11.2024 r., z zaznaczeniem, że nadal nie można jednoznacznie stwierdzić, że na dzień składania ofert wykonawca

spełnił opisany przez Zamawiającego warunek w zakresie doświadczenia, gdyż wartość wskazanej usługi obejmowała

okres od 1.01.2024 r. do 21.11.2024r. a nie na dzień składania ofert, tj. na 13.11.2024 r. W odpowiedzi z 9.12.2024 r.

Konsorcjum oświadcza gołosłownie, że dane były aktualne na 13.11.2024 r. Gdy tymczasem powołuje się na referencje z

21.11.2024 r., które poświadczają, że stwierdzały stan na 21.11.2024 r. a nie na 13.11.2024 r. Wątpliwości te zdaje się

mieć i Zamawiający w kolejnym wezwaniu z 9.01.2025 r. przytaczając pkt. 7.1. ppkt. 4 lit. a) SW Z. Wynika z tego, że w

tym dniu warunek ten w pakiecie nr IV nie był spełniony. Również cześć IV lit. C (pkt. 1b) JEDZ nie został prawidłowo

uzupełniony. Zamawiający cytuje w piśmie treść SW Z, która była znana wszystkim wykonawcom przed dniem złożenia

ofert. W związku z powyższym Zamawiający ponowienie wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień do części IV lit. C

(pkt. 1b) JEDZ, co do doświadczenia G. G. w wysokości nie mniejszej niż 2 000 000 zł. brutto (czy dot. usług, w których

wykonaniu bezpośrednio uczestniczył do dnia 13.11.2024 r.). Zamawiający ponownie co do Części IV lit. C (pkt. 1b) JEDZ

zauważa, że z przedłożonych w trybie art. 126 ust. 1 PZP ww. referencji została napisania realizacja umów od 1.01.2024

r. do 21.11.2024 r. a z załącznika wynika wykonanie umów od 1.02.2024 r. Zamawiający prosi więc wykonawcę o

złożenie wyjaśnień dot. rozbieżności. W dniu 13.01.2025 r. wykonawca składa kolejne gołosłowne oświadczenie, co do

swojego doświadczenia w wys. nie mniszej niż 2 000 000 zł. brutto i uczestniczenie bezpośrednio do

13.11.2024 r. w nich wykonawcy. Co do daty początkowej powołuje się na uproszczone podejście zamawiającego (tu:

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka). W dniu 14.01.2025 r. Zamawiający zwraca się bezpośrednio do tego Nadleśnictwa

powołując się na rozbieżności w dokumentach wykonawcy przedłożonych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału

dot. zdolności technicznej w zakresie doświadczenia. Z odpowiedzi Nadleśnictwa Bystrzyca kłodzka nie wynika jaka była

wartość faktycznie zrealizowanych usług przez G. G. do dnia 13.11.2024 r. Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka potwierdziło

„zafakturowanie”, a więc czynność techniczną polegającą na wystawieniu faktury, a nie zakres rzeczywiście wykonanych

usług przez G.G. w zakresie gospodarki leśnej.

Mając powyższe na uwadze należy uznać, że niniejsze odwołanie jest zasadne również z uwagi na naruszenie przez

Zamawiającego art. 128 PZP. W tym miejscu, na marginesie należy również wskazać stanowisko wyrażone w wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.02.2024 r. sygn. akt KIO 438/24, który stanowi: „Gospodarz postępowania

uprawniony jest zweryfikować prawdziwość informacji podanych przez wykonawcę celem wykazania warunku udziału w

postępowaniu. Jednakże nie jest zadaniem Zamawiającego wyręczanie wykonawcy w wykazaniu warunku udziału w

postępowaniu i poszukiwanie brakujących informacji niezbędnych do pozytywnej jego oceny w sytuacji, gdy złożone

podmiotowe środki dowodowe są niekompletne czy wadliwe. Oczywistym jest, że wykazanie warunków udziału w

postępowaniu jest obowiązkiem wykonawcy, a jego realizacja niesie za sobą szereg doniosłych skutków prawnych, w

tym związanych z wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty.”

VII. Ponadto należy zaznaczyć, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dębno w roku 2025” –

Pakiet IV (04.L.08.09.14) L. Namyślin, L. Boleszkowice, L. Kłosów Odwołujący uzyskali dokumenty wskazujące, iż A.W.

będący członkiem Konsorcjum złożył oferty w postępowaniach dot. usług leśnych w Nadleśnictwie Skwierzyna,

Nadleśnictwie Karwin oraz Nadleśnictwie Sulęcin, w których powołuje się na te same zasoby (pracowników i urządzenia

techniczne) na które powołuje się w przedmiotowym postępowaniu.

Dowód:

-wykaz osób skierowanych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Sulęcin z 27.11.2024 r.

-wykaz osób skierowanych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Karwin (pakiet nr 3) z 23.11.2024 r.,

-wykaz osób skierowanych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Karwin (pakiet nr 4) z 23.11.2024 r.,

-wykaz osób skierowanych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Skwierzyna (pakiet nr 1) z 27.11.2024 r.,

-wykaz osób skierowanych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Skwierzyna (pakiet nr 2) z 27.11.2024 r.,

-wykaz urządzeń technicznych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Karwin (pakiet nr 3) z 23.11.2024 r.,

-wykaz urządzeń technicznych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Karwin (pakiet nr 4) z 23.11.2024 r.,

-wykaz urządzeń technicznych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Karwin (pakiet nr 5) z 23.11.2024 r.,

-wykaz urządzeń technicznych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Skwierzyna (pakiet nr 1) z 27.11.2024 r.,

-wykaz urządzeń technicznych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Skwierzyna (pakiet nr 2) z 27.11.2024 r.,

-wykaz urządzeń technicznych do wykonania zamówienia w Nadleśnictwie Skwierzyna (pakiet nr 3) z 27.11.2024 r.

-wszystkie w aktach Zamawiającego złożone przez pełnomocnika Odwołujących z pismem z dnia 8.01.2025 r.

A.W. będący członkiem Konsorcjum złożył oferty w postępowaniach dot. wykonywania usług leśnych w 2025 r. w

Nadleśnictwie Skwierzyna, Nadleśnictwie Karwin oraz Nadleśnictwie Sulęcin, w których powołuje się na te same zasoby

(pracowników i urządzenia techniczne), na które powołuje się w przedmiotowym postępowaniu:

1)L.Z. - podany jest także w Nadleśnictwie Skwierzyna w Pakiecie nr 2 oraz w Nadleśnictwie Karwin w pakiecie nr 4;

2)VALTRA N135 nr VIN: YKSN135AOM5279041 - podany jest także w Nadleśnictwie

Skwierzyna w Pakiecie nr 2, w Nadleśnictwie Karwin w pakiecie nr 5;

3)Przyczepa Palms 19586 - podana jest także w Nadleśnictwie Skwierzyna w Pakiecie nr 1, w Nadleśnictwie Karwin w

pakiecie nr 3.

Zgodnie natomiast z art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320,

dalej jako „PZP”) „Oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może, na każdym etapie postępowania,

uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów,

w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia

gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.”

Zgodnie z art. 116 ust. 2 PZP zamawiający może na każdym etapie postępowania uznać, że wykonawca nie posiada

wymaganych zdolności, jeżeli zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne

przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. W ocenie

Odwołujących się niezbędne zatem było dokonanie oceny wpływu zaangażowania wykonawcy w innych

przedsięwzięciach gospodarczych na właściwą realizację zamówienia. W orzecznictwie podkreśla się, że

wprowadzenie tej regulacji prawnej miało zapewnić zamawiającym urealnienie wymagania od danego wykonawcy

należytego wykonania zamówienia, starania się przez wykonawców o zamówienia przekraczające ich możliwości

logistyczno-osobowe do wykonywania kilku przedsięwzięć gospodarczych w jednym czasie oraz koncentracji na danym

rynku. Należy podkreślić, że A.W. będąc uczestnikiem Konsorcjum przystąpił do postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie

Nadleśnictwa Dębno w roku 2025” w pakietach I, II, III oraz IV, a także samodzielnie wystartował w postępowaniach dot.

wykonywania usług leśnych w Nadleśnictwie Skwierzyna, Nadleśnictwie Karwin oraz Nadleśnictwie Sulęcin. We

wszystkich wskazanych wyżej postępowaniach A.W. powołuje te same zasoby (pracowników oraz sprzęt), co rodzi

uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania wszystkich tych zamówień przy pomocy tak ograniczonych

środków i co nie zostało w żaden sposób wyjaśnione przez Zamawiającego, co również należy uznać za rażące

naruszenie przepisów PZP.

Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia03.11.2022r. sygn. akt KIO 2724/22, który

stanowi: „Poza oceną, czy wskazany przez wykonawcę w ofercie potencjał (kadrowy, techniczny) spełnia wymagania

minimalne dla jego udziału w realizacji zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania dokonać oceny

jego dostępności, odnoszonej do badania, czy potencjał ten będzie mógł być faktycznie zaangażowany w realizację

zamówienia publicznego. Takie badanie wymaga zaangażowania nie tylko ze strony zamawiającego, lecz także samego

wykonawcy, który powinien mieć możliwość rozwiania wątpliwości co do dostępności zasobu wskazanego na potrzebę

oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Mechanizm ten stanowi dodatkowe zabezpieczenie zamawiającego

przed jedynie formalnym wykazaniem spełniania warunku udziału w postępowaniu, wyłącznie na potrzebę oceny oferty,

bez zapewnienia udziału niezbędnego zasobu w realizację umowy.”

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy uznać, że zaniechanie Zamawiającego dotyczące

wyjaśnienia wątpliwości dot. możliwości rozdysponowania zasobów członka Konsorcjum w zakresie wykonania usług w

postępowaniach, w których złożył on ofertę (samodzielnie bądź w konsorcjum), prowadzi do braku gwarancji

prawidłowego wykonania zamówienia ze strony Konsorcjum, a tym samym do pokrzywdzenia wykonawców, którzy taką

gwarancję dają, a więc w tym przypadku Odwołujących.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12.02.25) wniósł:

(1)o oddalenie Odwołania w całości,

(2) o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści niniejszej odpowiedzi na Odwołanie na

okoliczności tam wskazane,

(3) o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów

zastępstwa procesowego – według spisu kosztów przedłożonego na posiedzeniu lub rozprawie.

W uzasadnieniu stanowiska podał:

Zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego

(...)

3. Przedmiotem postępowania odwoławczego są czynności Zamawiającego dokonane w Pakiecie IV – L. Namyślin, L.

Boleszkowice, L. Kłosów (04.L.08.09.14).

(...)

5.W terminie składania ofert na Pakiet IV, którego dotyczy Odwołanie zostały złożone dwie oferty: (1) oferta

Odwołującego oraz (2) oferta Przystępującego.

Dowód: Informacja z otwarcia ofert z dnia 13.11.2024 r. (w aktach Postępowania).

6. Jako ofertę najkorzystniejszą w Pakiecie IV Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego. Informacja o wyborze oferty

najkorzystniejszej w Pakiecie IV została przekazana wykonawcom w dniu 17 stycznia 2025 r.

Dowód: Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie IV z dnia 17 stycznia

​2025 r. (w aktach postępowania).

7.Odwołujący po otrzymaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej na Pakiet IV wniósł Odwołanie wobec

następującej czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu na ten Pakiet: (1) wyboru oferty Przystępującego jako

najkorzystniejszej.

8. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

(1) art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP:

a) w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo jej niezgodności ze SW Z

(punkt 7.3.), w kto rym to Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, z e w przypadku ubiegania się o udzielenie

zamówienia publicznego na kilka pakietów Wykonawca nie może celem wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym pakiecie wartości tego samego doświadczenia, tych samych oso b

przewidzianych do realizacji zamówienia oraz tych samych maszyn leśnych typu harwester lub tych samych ciągników

zrywkowych, podczas gdy Przystępujący w każdej ofercie składanej do Pakietów nr I, II, III i IV powoływał się na to samo

doświadczenie, a także na częściowo pokrywające się zasoby (osoby i sprzęt), co w sposób oczywisty narusza zasadę

równego traktowania wykonawco w wyrażoną w art. 16 PZP,

b) w zw. z art. 117 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo jej niezgodności ze SW Z

(punkt 7.1. ppkt 4) lit. a) IV, w kto rym to Zamawiający wskazał, z e wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia zobowiązani byli dołączyć do oferty oświadczenie, z którego wynika, kto re z usług wykonają poszczególni

wykonawcy, natomiast w ofercie Przystępującego właściwe oświadczenie nie zostało złożone,

(2) art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że

złożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie

punktów nr 5, 22, 23, 25, 28, 32, 40, 41, 42, 43, 50 oraz 51 oferty i dowodzą, z e jest to cena rażąco niska,

(3)art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP:

a)w zw. z art. 117 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo że w złożonej ofercie

(punkt 7) nie wskazał jakie usługi wykonają poszczególni członkowie Przystępującego ubiegający się o zamówienie, a

wskazano jedynie przybliżony udział procentowy jednego z członków Przystępującego, a po wezwaniu przybliżony udział

kwotowy członków Przystępującego, czego nie sposób uznać za spełniające wymogi wskazane w powołanym powyżej

przepisie, co powinno skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego,

b)w zw. z art. 219 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo że w toku

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Przystępujący zmienił (lub uzupełnił – co również jest

niedopuszczalne – wyr. KIO z 30.08.2017 r. sygn. KIO 1664/17) treśćzłożonej oferty (gdzie wskazano udział G.G.

prowadzącego działalność pod nazwą Zakład Usług Leśnych G.G. w zakresie usług dot. gospodarki leśnej objętych

przedmiotem zamówienia wynosi powyżej 2.000.000 zł, natomiast przewidywany udział A.W., prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą U.L. w zakresie usług dot. gospodarki leśnej objętych przedmiotem postępowania wynosić miał

ok. 1.700.000 zł.

c) w zw. z art. 128 ust. 1 i ust. 4 PZP, art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) i c) w zw. z art. 125 ust. 1 PZP poprzez naruszenie

zasady jednokrotnego wezwania w trybie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych

środków dowodowych oraz nieuprawnionego dopuszczenia do złożenia przez Przystępującego potwierdzenia spełnienia

warunku zdolności technicznej lub zawodowej, mimo, że wezwanie nie może prowadzić do nadawania tym dokumentom

nowej treści,

d)zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania, podczas gdy

należy uznać, że złożone przez Konsorcjum referencje potwierdzające spełnienie warunku zdolności technicznej lub

zawodowej wprowadziły Zamawiającego w błąd co do spełnienia przez Przystępującego warunków udziału w

postępowaniu,

e) w zw. z art. 116 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie dokonania przez Zamawiającego oceny w zakresie wpływu

zaangażowania jednego z członków Przystępującego – A.W. - w inne przedsięwzięcia gospodarcze, pomimo że

zaangażowanie to może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia przez Konsorcjum,

f) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń , jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. poz. 2415), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo

nieprzedstawienia dowodu określającego, że usługa wskazana na potwierdzenia spełnienia warunku zdolności

technicznej lub zawodowej (doświadczenia) spełnia ten warunek, a tym samym wybór oferty Przystępującego mimo, że

złożona oferta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,

(4) w konsekwencji (dotyczy wszystkich zarzuto w powyżej) – naruszenie art. 16 i 17 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez

prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zasad zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania

wykonawco w, zasady przejrzystości i proporcjonalności, a także zasady efektywności i legalizmu.

9. Zamawiający nie podziela stanowiska Odwołującego odnośnie naruszenia wskazanych w Odwołaniu przepisów PZP,

z opisanych poniżej przyczyn.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5

pzp w zw. z art. 117 ust. 4 pzp

10. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. 16 pkt 1 PZP.

Przedmiotowe zarzuty są całkowicie niezasadne z przyczyn opisanych poniżej. Zamawiający nie dopuścił się żadnego z

naruszeń wskazanych w podstawie zarzutu, a Odwołujący opiera go na własnej ocenie (de facto nadinterpretacji) stanu

faktycznego dostosowanej do tezy mającej uzasadniać rzekomą zasadność Odwołania.

11. Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepisy poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego pomimo niezgodności jego oferty z postanowieniami SWZ tj. pkt 7.3. ppkt 1)-3) SWZ.

12. Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdy jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zgodnie z art. 7 pkt 29 PZP przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub

postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań

związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jako zostało wskazane w zamieszczonym na stronie

https://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/ opracowaniu pn. „Prawo zamówień publicznych” Komentarz: Wydanie II pod redakcją

Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza w odniesieniu do art. 226 ust. 1 pkt 5: „ Istota aktualnego rozwiązania polega na

odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w

którym pewne rozwiązania powinny być zawarte. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z

warunkami zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z warunkami

zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób

nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i

innych warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91–98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do

merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań

zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości warunków realizacji lub innych

elementów istotnych dla wykonania zamówienia.” Ponadto jak wyjaśniła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26

stycznia 2024 r. (sygn. akt KIO 36/24): „Treść warunków zamówienia, to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu

zamówienia katalog potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania przez

zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do

wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez

wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa. Rzeczona niezgodność treści oferty

z warunkami zamówienia musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności

zobowiązania zamawianego w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może

na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami warunków zamówienia. Możliwe być winno

także wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z

konkretnie wskazanymi i ustalonymi fragmentami czy normami warunków zamówienia.” Z koeli w wyroku z dnia 31

marca 2022 r. (sygn. akt KIO 690/22) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „W tym miejscu Izba, na marginesie,

zaznacza, że odwołujący użył nieprawidłowego zwrotu w uzasadnieniu odwołania (nienumerowana str. 3 ostatni wiersz

od dołu i str. 4 pierwszy wiersz od góry) co do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp używając zwrotu do oferty "niezgodna

z warunkami udziału w postępowaniu", ponieważ powinien użyć zwrotu "jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia". Bowiem czym innym są warunki zamówienia (definicja - art. 7 pkt 29 Pzp.), a czym innym są warunki

udziału w postępowaniu (art. 112 -117 Pzp.).”

13. Zamawiający pragnie wskazać, iż przywołane przez Odwołującego w pkt 7.3. ppkt 1)-3) SW Z postanowienia odnoszą

się do warunków udziału w postępowaniu, a dokładniej opisują, w jaki sposób wykonawca ma wykazać ich spełnienie,

gdy ubiega się o udzielenie zamówienia na więcej niż jeden Pakiet. Zgodnie z pkt 7.3. ppkt 1)-3) SW Z: „Jeżeli

Wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka Pakietów, nie może celem wykazania spełnienia warunków

udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym Pakiecie:1) wartości tego samego doświadczenia, 2) tych

samych osób przewidzianych do realizacji zamówienia do pełnienia takich samych funkcji, przy czym Zamawiający

dopuszcza, aby osoba, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z

rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków

ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub posiadająca odpowiadające jej uprawnienia wydane na podstawie

poprzednio obowiązujących przepisów, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin, albo

odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, była wskazywana w więcej

niż w jednym Pakiecie, 3) tych samych maszyn leśnych typu harwester oraz tych samych ciągników zrywkowych lub

ciągników przystosowanych do zrywki drewna.”.

14. W sytuacji, gdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia na więcej niż jeden Pakiet wykazując spełnienie

warunków udziału w postępowaniu naruszy postanowienia zawarte w pkt 7.3. ppkt 1) – 3) SW Z np. przez podanie

wartości tego samego doświadczenia w więcej niż jednym Pakiecie, to wówczas nie mamy do czynienia z

niezgodnością oferty z warunkami zamówienia i koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP,

jak twierdzi Odwołujący tylko z niewykazaniem przez wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W takiej

sytuacji należałby wezwać wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia JEDZ-a, a nie dokonać

odrzucenia jego oferty. Na podstawie opisanych w SW Z warunków udziału w postępowaniu Zamawiający dokonuje

weryfikacji podmiotowej wykonawcy, a nie zgodności treści oferty z warunkami zamówienia.

15. Zamawiający pragnie wskazać, iż Przystępujący wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie

naruszył postanowień zawartych w pkt 7.3. SW Z i w tym też zakresie nie był wzywany przez Zamawiającego na

podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia JEDZ.a.

16. Ponadto Zamawiający wskazuje, iż Odwołujący nieprawidłowo interpretuje postanowienia zawarte w pkt 7.1. ppkt 1)

SW Z tj. że w przypadku, gdy wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia na kilka Pakietów, nie może celem

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazywać na więcej niż w jednym Pakiecie wartości tego

samego doświadczenia. Nie chodzi w tym zapisie o to, że wykonawca nie może wskazać tych samych usług na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu więcej niż w jednym Pakiecie tylko wartości tego samego

doświadczenia. Oznacza to, że jeżeli wykonawca dysponuje doświadczeniem w realizacji usług wymaganych przez

Zamawiającego na kwotę przewyższającą wartość określoną w treści warunku udziału w postępowaniu, to w takim

przypadku może się nim powoływać celem wykazania spełnienia tego warunku dopóki wartość wymagana w

poszczególnych Pakietach przez Zamawiającego nie przewyższy wartości doświadczenia, którym dysponuje

wykonawca. Oznacza to, że doświadczenie wykonawcy może zostać wykorzystane do wykazania spełnienia warunku

dot. doświadczenia w kilku Pakietów, jeżeli pozwala na to wartość tego doświadczenia.

17. Przystępujący wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia mógł w Pakiecie I, II, III i IV

wskazać usługi zrealizowane przez p. G.G. na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka, gdyż łączna wartość wykazanych

przez niego usług przewyższała łączną wartość określoną w opisie warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia

na Pakiet I, II, III, IV.

Dowód: referencja wystawiona przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.01.2025 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: JEDZ dot. p. G.G. złożony na Pakiet I z dnia 24.11.2024 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: JEDZ dot. p. G.G. złożony na Pakiet III z dnia 24.11.2024 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: JEDZ dot. p. G.G. złożony na Pakiet IV z dnia 24.11.2024 r. (w aktach Postępowania)

18. Jednocześnie podnosząc w/w zarzut w Odwołaniu Odwołujący wskazał, że Przystępujący w każdej ofercie złożonej

na Pakiet I, II, III i IV powoływało się nie tylko na to samo doświadczenie, ale „także na częściowo pokrywające się zasoby

(osoby i sprzęt)”. Pomijając fakt, że naruszenie w tym zakresie nie stanowi o niezgodności oferty z warunkami (jak wyżej

zostało wskazane) i podstawy do jej odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, to jednak należy wskazać,

że poza w/w zapisem Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, jaki ten sam sprzęt i osoby Przystępujący wskazał

wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu na w/w Pakiety, aby móc się do tych zarzutów odnieść. Zgodnie

z podstawową zasadą wynikającą z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r.

poz. 1061 ze zm.) ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W wyżej

przywołanej podstawowej zasadzie odzwierciedlenie znajduje art. 534 ust. 1 PZP, zgodnie z którym strony i uczestnicy

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki

prawne. Odwołanie zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 16 PZP odwołanie zawiera wskazanie okoliczności faktycznych i

prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Należy więc

uznać, że w/w zakresie Odwołanie nie spełnia wymogu określonego w art. 516 ust. 1 pkt 16 PZP.

19. Podobnie, jak powyższej wygląda sytuacja z oświadczeniem, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, który jest

podmiotowym środkiem dowodowym i podlega uzupełnieniu na podstawie art. 128 ust. 1 PZP. W sytuacji, gdy

wykonawca nie składa oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP albo składa oświadczenie niespełniające

wymagań określonych przez Zamawiającego, to wówczas Zamawiający wzywa wykonawcę do jego uzupełnienia na

podstawie art. 128 ust. 1 PZP, a nie odrzuca ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodną z

warunkami zamówienia. W tym przypadku nie mamy do czynienia z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia, tylko

z brakiem wykazania przez wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

20. Przystępujący przedkładając Zamawiającemu oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4, które nie spełniało

wymagań określonych przez Zamawiającego w SW Z i wynikających z art. 117 ust. 3 PZP (co zostało szczegółowo

opisane w dalszej części niniejszej odpowiedzi na Odwołanie) nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 117 ust.

4 PZP.

21. Mając powyższe na uwadze zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt

1 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 117 ust. 4 PZP należy uznać za bezzasadne.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp

22.Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby naruszył art. 226 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP.

Przedmiotowe zarzuty są całkowicie niezasadne z przyczyn opisanych poniżej.

23.Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepisy poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że złożone przez Konsorcjum wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie pozycji 22, 23,25,28, 32, 43,50 oraz 51 Kosztorysu Ofertowego

Przystępującego zawartego w ofercie i dowodzą, że jest to cena rażąco niska.

24.Zgodnie z art. 224 ust. 1 „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie

w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich

istotnych części składowych. Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 2 PZP W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w

terminie jest niższa o co najmniej 30% od:

(1)wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania

lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

(2)wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem

okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający

może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

25. W pierwszej kolejności Zamawiający pragnie wskazać, iż cena oferty Przystępującego nie wyczerpuje znamion ceny

rażąco niskiej, o których mowa w art. 224 ust. 2 PZP, bowiem cena oferty Przystępującego nie jest niższa o 30% od

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania

oraz nie jest niższa o 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP.

26. Zamawiający korzystając jednak z dyspozycji art. 224 ust. 1 PZP pismem z dnia 29 listopada 2024 r. wezwał

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych, gdyż zaoferowane przez

niego w poz. 5, 22, 23, 25, 28, 32, 40, 41, 42, 43, 50, 51 Kosztorysie Ofertowym (zawartym w formularzu oferty

sporządzonym wg załącznika nr 1 do SW Z) ceny jednostkowe znacznie odbiegały od cen jednostkowych oszacowanych

przez Zamawiającego przed wszczęciem Postępowania oraz średniej cen złożonych ofert. W/w wezwaniu Zamawiający

wymagał od Przystępującego złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia w/w cen jednostkowych, w szczególności w

zakresie wskazanym w art. 224 ust. 3 PZP.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny z

dnia 29.11.2024 r. (w aktach Postępowania).

27. W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 PZP Odwołujący przedstawił Zamawiającemu w dniu 06.12.2024

r. wyjaśnienia zawierające szczegółowe uzasadnienie zaoferowanych cen jednostkowych w/w pozycjach Kosztorysu

Ofertowego. Zamawiający dokonał analizy złożonych przez Przystępującego wyjaśnień na wezwanie w trybie art.224 ust.

1 PZP mając na uwadze zakres skierowanego wezwania, a także przewidziane w SW Z wymagania dotyczące realizacji

wskazanych w wezwaniu czynności oraz sposób obliczania ceny uznał, że zaoferowane przez Przystępującego ceny

jednostkowe za wykonanie wskazanych w/w pozycjach Kosztorysu Ofertowego czynności są realne i możliwe jest

wykonanie ich po tych cenach.

Dowód: Odpowiedź Przystępującego na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia

istotnych części składowych ceny z dnia 29.11.2024 r. (w aktach Postępowania).

28. Należy zauważyć, iż Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż wyjaśnienia Przystępującego są niezgodne z

wezwanie skierowanym do niego dnia 29.11.2024 r. przez Zamawiającego. Odwołujący uważa, że wyjaśnienia

Przystępującego nie zawierają: szczegółowego wyliczenia do poszczególnych pozycji, brak jest podania, ile dni

roboczych jest przewidzianych do wykonania danej pracy, ilu pracowników jest przewidzianych do wykonania danej

pracy, jakie maszyny i sprzęt są konieczne do wykonania danej pracy, brak jest podania rodzaju i kosztu paliwa maszyn i

sprzętu, w tym oleju BIO, przy założeniu ilości spalania, brak kosztów dojazdu na miejsce prac, brak podania odległości

dojazdu od lokalizacji prac, brak podania jakim samochodem i z jakim zużyciem paliwa będzie odbywał się dowóz

pracowników, brak podania samochodu osobowego do dowozu pracowników (brak w wykazie środków trwałych i w

pozostałych dokumentach), podanie tylko 1 pracownika – operatora maszyn leśnych z wynagrodzenie minimalnym 4300

zł. brutto – poniżej wynagrodzenia ustawowego w 2025 r. wynoszącego 4666 zł. określenie kosztu miesięcznego

wynagrodzenia na 6 080,00 zł. przy wskazaniu w uzupełnionym w dniu 24.11.2024 r. trzech kolejnych pracowników, brak

podania dla poszczególnych pozycji kosztów robocizny, sprzętu i kosztów eksploatacyjnych, powołanie się na zaplecze

potencjału ludzkiego rozmieszczonego w niedalekiej odległości od Nadleśnictwa, a tym samym na minimalne koszty

dojazdu i dodatkowe koszty (bliżej nieokreślone), mimo, że Lider Konsorcjum ma siedzibę w Cigacicach oddaloną od

Zamawiającego o 134 km w jedną stronę, tj. 268 km w obie), a uczestnik ma siedzibę w Krobielewku – tj. o 89 km od

Zamawiającego w jedną stronę, tj. 178 km w obie strony.

29. Należy zauważyć, iż w skierowanym do Przystępującego wezwaniu w trybie art. 224 ust. 1 PZP Zamawiający nie

wymagał konkretnie, że w złożonych wyjaśnieniach Przystępujący ma podać m.in., ilość dni roboczych przewidzianych

do danej pracy. Jak wskazała Krajowa Izby Odwoławcza w wyroku z dnia 16 lutego 2024 r. (sygn. akt KIO 307/24):

„wyjaśnienia Przystępującego odpowiadały wezwaniu Zamawiającego. Zamawiający, który wzywa wykonawcę w sposób

ogólny, nie może oczekiwać, że wykonawca szczegółowo odniesienie się do powyższego wezwania. Ponadto

Zamawiający ma możliwość powtórzenia wezwania w celu uszczegółowienie już złożonych wyjaśnień.”. W wyroku z

dnia 8 października 2024 r. (sygn. akt KIO 3408/24) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Przepisy p.z.p. nie określają

zamkniętego katalogu dowodów, które przedłożyć musi wykonawca składając wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej

ceny. Kluczowe w tej kwestii jest to, aby przedłożone dowody były adekwatne do konkretnej sytuacji i stanowiły

potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach. Nie sposób też domagać się, aby wykonawca

przedstawiał dowody na każdą okoliczność i każdy element ceny, który deklaruje i który wymienia. Nie można

kwestionować przyjętej ceny wyłącznie z tego powodu, że opiera się na własnych wyliczeniach szczególnie, że w tym

przypadku mamy do czynienia z producentem urządzeń. Z kolei ta okoliczność jest już wystarczającym powodem, dla

którego należało stwierdzić, że podmiot taki nie będzie dysponował dowodami takimi, jakimi dysponuje sprzedawca, tj.

faktury, oferty poddostawców czy też innymi, które w tym przypadku stanowią najczęściej spotykany sposób

dowodzenia.”.

30. Poza tym z wyjaśnień Przystępującego i przedłożonej przez niego kalkulacji nie wynika, że przy obliczaniu ceny

jednostkowej dotyczącej czynności przy realizacji, której będzie uczestniczył operator maszyn leśnych ujęte zostało

wynagrodzenie minimalne 4300 zł brutto (zamiast obowiązującego od 2025 r. wynagrodzenia w wysokości 4666zł). Z

treści wyjaśnień wynika, że Przystępujący dołączył jako dowód przykładową umowę o pracę na okoliczność kosztów

zatrudnienia. Przystępujący chciał pokazać, że ma zawarte umowy o pracę z minimalnym wynagrodzenie. Dokument ten

był przedkładany przez Przystępującego w dniu 06.12.2024, a tym samym przed zmianą wysokości minimalnego

wynagrodzenia w 2025 r. i mógł jeszcze nie mieć zmienionego w przedłożonej umowie o pracę minimalnego

wynagrodzenia operatora maszyn leśnych. Tym bardziej, że wskazany w wyjaśnieniach koszt operatora wynosi 38 zł, a

tym samym jest zgodny z minimalną stawką godziną w wysokości 30,50 zł.

31. W Odwołaniu Odwołujący odnosząc się do przedstawionych przez Przystępującego wyliczeń wskazał, że w poz. 25

Kosztorysu Ofertowego (Dowóz sadzonek) wynika, że marża przy przewiezieniu 20 000 szt. sadzonek przez jednego

pracownika wynosi zaledwie 96 zł. Zdaniem Odwołującego przy wycenie tej pozycji Przystępujący powinien uwzględnić

koszty transportu w postaci samochodu dostawczego (paliwo, eksploatacja, ubezpieczenia itp.) dużo wyższe niż 96 zł,

gdyż przy sadzonkach 2-3 letnich (z uwagi na ich wielkość) trzeba wykonać większą liczbę kursów, aby być w stanie

pomieścić taką ilość. Ponadto Odwołujący wskazał, że pod czynnością transportu kryje się również rozładunek

sadzonek, doładowanie, przygotowanie gałęzi, kołków do przykrycia oraz zabezpieczenie i w związku z tym uważa, że

jeden pracownik wskazany przez Przystępującego będzie w stanie samodzielnie wykonać pracy podlegającej na

przetransportowaniu i rozładowaniu 20 000 szt. sadzonek.

32. Zamawiający nie zgadza się w/w zarzutami Odwołującego. Przy odpowiedniej organizacji pracy na szkółce

(odpowiednia liczba pracowników) szkółka jest w stanie przygotować jednorazowo nie mniej niż 20 000 sztuk sadzonek

w zależności od gatunku na jeden transport. Sadzonki np. Dębu czy Buka wiązane są w pęczki po 50 sztuk natomiast

Brzozy i Sosny 2-letniej nawet 100 sztuk, Sadzonki sosny 1-rocznej przygotowywane są w pojemnikach nawet do 500

sztuk. Ułatwia to znacznie układanie sadzonek na środkach transportu. Wyładunek sadzonek następuje bezpośrednio

przy dołach na pozycji cięć, co ogranicza czas na wyładunek sadzonek, W opinii Zamawiającego przy tej ilości sadzonek

i jednorazowym ich transportem bez konieczności wykonywania wielokrotnych kursów umożliwia zabezpieczenie ich na

powierzchni zgodnie z obowiązującym standardem technologii i wykonawstwa prac leśnych. W przypadku 1-latek

iglastych zgodnie z katalogiem norm czasu dla prac wykonywanych w zagospodarowaniu lasu wyładunek i dołowanie z

zabezpieczaniem 20000 sadzonek zajmuje 4,68h, natomiast 2-3 latek liściastych 10,18h. W zależności od konfiguracji

ilości sadzonek w danym wieku średnio przyjąć można, że czas na w/w prace wyniesie około 7 godzin. Czas dojazdu ze

szkółki leśnej nawet do najdalej położonych oddziałów leśnych Nadleśnictwa nie zajmuje więcej niż 1h. W tym miejscu

nadmienić należy, że zgodnie z definicją NORMOGODZINY w Katalogu norm czasu dla prac wykonywanych przy

zagospodarowaniu lasu, stanowiącym załącznik do Zarządzenia Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych Nr 15 z

dnia 24 stycznia 2023 r. dostępnym na stronie

https://www.lasy.gov.pl/pl/informacje/opis-standardu-technologii-wykonawstwa-praclesnych/zalacznik-_katalogzag_lasu_i_skladnice_styczen-2023.pdf, jest to jednostka czasu określająca średni niezbędny nakład czasu pracy na

jednostkę wyrobu przy określonych warunkach techniczno-organizacyjnych i normalnym tempie pracy z uwzględnieniem

czasów uzupełniających i czasów przygotowawczo-zakończeniowych. W związku z powyższym przedstawiona

kalkulacja Przystępującego w tym zakresie nie budzi zastrzeżeń Zamawiającego i zarzuty Odwołującego Zamawiający

uznaje za niezasadne.

33. Następnie Odwołujący odnosząc się do wyjaśnień Przystępującego złożonych w trybie art. 224 ust. 1 PZP odwołał

się do poz. 41 Kosztorysu Ofertowego (Żelowanie 1-latek). Odwołujący wskazał, iż wg wyjaśnień Przystępującego jedna

osoba w ciągu 8 godzin pracy żeluje 35 000 szt sadzonek, co daje ok 4375 szt. na godzinę pracy. Zadaniem

Odwołującego jedna osoba nie jest w stanie zrealizować tych czynności samodzielnie (nie może wsadzać sadzonek w

kilku miejscach jednocześnie) i tym samym wykonanie w/w czynności po stawce zaoferowanej przez Przystępującego w

Kosztorysie Ofertowym. Swoje stanowisko Odwołujący (powołując się na wieloletnie doświadczenie)uzasadnia tym, że

do żelowania w/w sadzonek potrzebne są minimum 2-3 osoby, wskazując jednocześnie, że jego doświadczeni

pracownicy w pojedynkę, w ciągu 8 godzin pracy są w stanie pożelować 24-28 szt.

34. Zamawiający nie zgadza się z w/w uwagami Odwołującego. Żelowanie 1-latek jest czynnością zabezpieczania

sadzonek przed wysychaniem za pomocą agrohydrożelu. W opinii Zamawiającego 35000 sadzonek jest możliwa do

przygotowania przez jednego pracownika w ciągu 8 godzin. Sadzonki żelowane są na powierzchni przeznaczonej do

sadzenia bezpośrednio przed włożeniem sadzonek do gruntu nie pojedynczo - lecz w pęczkach po kilkanaście sztuk, co

przyczynia się do dużej ilości sadzonek wyżelowanych w ciągu jednej roboczogodziny. Katalog pracochłonności podaje

średni czas potrzebny na wykonanie danej pracy, co nie zawsze odzwierciedla rzeczywistą pracochłonność potrzebną

do wykonania danej czynności. Zamawiający przyjął wyjaśnienie rażąco niskiej ceny Przystępującego i przyjął założenie,

że przy odpowiedniej organizacji i technice pracy zadeklarowana ilość sadzonek przez Przystępującego jest realna do

wykonania.

35. Odwołujący w Odwołaniu odniósł się również do poz. 50 Kosztorysu Ofertowego (Prace wykonywane innym

sprzętem mechanicznym). Odwołujący podniósł, iż Przystępujący wskazał w swojej ofercie cenę w wysokości 685,45 zł

(przyjęty 8 godzinny koszt pracy) pomniejszając o 304 zł (dzienny koszt pracownika), a także o koszty paliwa tj. ok 40l x

6zł oraz 34,55 zł marży (łącznie 176 zł). Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie wziął pod uwagę kosztów eksploatacji

traktora oraz maszyny, z którą jest zagregowany np. przyczepy zrywkowej, także innych kosztów, które będą konieczne

do poniesienia (tj. oleju, smarów, ubezpieczenia, części zamiennych), które będą kosztami przekraczającym kwotę 176

z i tym samym cena ta jest rażąco niska.

36.Zamawiający nie zgadza się z zastrzeżeniami Przystępującego do zaoferowanej przez Przystępującego ceny

jednostkowej w poz. 50 Kosztorysu Ofertowego i złożonych przez niego wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP.

Czynność zawarta w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego w standardzie technologii i wykonawstwa prac leśnych znajduje

się w dziale zagospodarowania lasu, w związku z czym nie stosuje się tutaj przyczepy do zrywki drewna, która posiada

układy hydrauliczne, przez co jej eksploatacja może podnosić koszty. Mowa tutaj w większości przypadków o

klasycznych przyczepach ciągnikowych, których eksploatacja nie nastręcza wysokich kosztów dodatkowych. W opinii

Zamawiającego 176 zł dziennych przychodów pozostałych po opłaceniu paliwa i pracownika Przystępującego jest kwotą

jak najbardziej realną do uzyskania, pokrywającą opłaty eksploatacyjne maszyn - stąd zaoferowana cena jednostkowa nie

jest stawką rażąco niską.

Dowód: Opis standardu technologii wykonawstwa prac leśnych stanowiący załącznik nr 3 do SW Z (w aktach

Postępowania)

37. Mając powyższe na uwadze oraz przedłożone przez Przystępującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia istotnych

części składowych cen ma wątpliwości co do tego, że cena zaoferowana przez Przystępującego w Pakiecie IVnie jest

ceną rażąco niską, jest zaś ceną realną, wiarygodną w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej, a przede wszystkim

pozwalającą na należytą realizację zamówienia i tym samym jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 224

ust. 4 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp w zw. z art. 117 ust. 4 Pzp oraz 226 ust. 1 pkt 3)

Pzp w zw. z 219 ust. 1 i 2 Pzp

38. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby naruszył art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 117 ust. 4 PZP

oraz art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 219 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP Przedmiotowe zarzuty są całkowicie niezasadne z

przyczyn opisanych poniżej. Zamawiający nie dopuścił się żadnego z naruszeń wskazanych w podstawie zarzutu, a

Odwołujący opiera go na własnej ocenie (de facto nadinterpretacji) stanu faktycznego dostosowanej do tezy mającej

uzasadniać rzekomą zasadność Odwołania.

39.Przede wszystkim wskazane przez Odwołującego nieprawidłowości w ocenie złożonego przez Przystępującego

oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP w żadnym wypadku nie stanowią o niezgodności oferty

Przystępującego z przepisami PZP i tym samym nie stanowią podstawy do jej odrzucenia, o której mowa w art. 226 ust.

1 pkt 3 PZP.

40.Zgodnie z art. 117 ust. 3 PZP w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do

realizacji których te zdolności są wymagane. Mając na uwadze powyższe, wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia, którzy wykazują spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej

lub zawodowej w odniesieniu do doświadczenia, powinni wykazać, iż to oni wykonają usługi, do realizacji których te

zdolności są wymagane.

41. Weryfikacji, czy wykonawcy wykonają zamówienie, zgodnie z dyspozycją art. 117 ust. 3 PZP, służy oświadczenie, o

którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia.

42. Istotnym jest, że art. 117 PZP należy bezwzględnie powiązać z warunkami udziału w postępowaniu. Przepis ten

zawarty został w Dziale II pn. „Postępowanie o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej

progi unijne” Rozdziale 2 pn. „Kwalifikacja podmiotowa wykonawców” Oddziale 2 PZP pn. „Warunki udziału w

postępowaniu”. Przepis ten dotyczy zatem sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Potwierdza to Urząd Zamówień Publicznych w stanowisku

zaprezentowanym w piśmie „Obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp przez

wspólników spółki cywilnej”: „Oświadczenie to, służy ustaleniu przez zamawiającego sposobu spełniania warunków

udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy zdecydowali się na wspólne złożenie oferty w postępowaniu, w

okolicznościach w których przepisy ustawy Pzp wymagają, aby wykonawcy działający wspólnie wykonali osobiście tę

część zamówienia, w odniesieniu do której wykazują wymagane przez zamawiającego zdolności lub uprawnienia.”

43. Na gruncie powyższego, badanie i weryfikację oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, należy dokonać

w odniesieniu przede wszystkim do warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 117 ust. 2 i 3 PZP, celem

ustalenia czy zakres zamówienia, co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu,

będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku.

44. Powyższe potwierdza stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 20

listopada 2023 r. (sygn. akt KIO 3254/2023) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Celem oświadczenia, o którym mowa

w art. 117 ust. 4 p.z.p., jest weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku

udziału w postępowaniu będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego

warunku, analogicznie więc jak w przypadku złożenia oświadczenia przez podmiot trzeci, na zasoby którego wykonawca

powołuje się w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.”. Z kolei w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r.

(sygn. akt KIO 2945/21) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Celem oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4

p.z.p., jest weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w

postępowaniu będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku,

analogicznie więc jak w przypadku złożenia oświadczenia przez podmiot trzeci, na zasoby którego wykonawca powołuje

się w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Innymi słowy, jeśli nie zachodzi przesłanka, o której

mowa w art. 117 ust. 2 i 3 p.z.p., oświadczenie takie nie jest składane.”;

W wyroku z dnia 19 października 2022 r. (sygn. akt KIO 2648/22) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „(...)

oświadczenie z art. 117 ust. 4 PrZamPubl, wbrew wywodom odwołującego, jest podmiotowym środkiem dowodowym,

wymaganym do złożenia wraz z ofertą. O takim charakterze świadczy choćby to, że przepis art. 117 ust. 4 PrZamPubl

odwołuje się do przepisów art. 117 ust. 2 i ust. 3 PrZamPubl, które określają sposób spełniania warunków przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Oświadczenie to nie stanowi zatem treści oferty

sensu stricto. Celem jego złożenia jest bowiem wykazanie warunku udziału w postępowaniu, a więc odnosi się ono do

kwalifikacji podmiotowej. Konsekwencją takiego charakteru tego oświadczenie jest to, że podlega ono procedurze z art.

128 ust. 1 PrZamPubl.”. (analogicznie w wyroku KIO z dnia 22 listopada 2022 r. KIO 2925/22);

Ponadto w wyroku z dnia 22 lutego 2022 r. (sygn. akt KIO 295/22) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Oświadczenie

składane w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych służy wykazaniu, że usługę w zakresie objętym

warunkiem udziału w postępowaniu wykona ten członek konsorcjum, który spełnia warunek.”.

45.Mając na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy oraz powyższe, wobec tego, że spełnianie warunku udziału w

postępowaniu w zakresie doświadczenia wykazuje wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – p.

G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G.G., to w kontekście dyspozycji art. 117 ust.

3 PZP, to ten właśnie wykonawca powinien w toku realizacji zamówienia wykonać co najmniej usługi z zakresu

gospodarki leśnej o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto (zgodnie z warunkiem określonym w pkt 7.1. ppkt 4) lit.

a) pkt IV) SWZ).

46. Zamawiający, aby ułatwić wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia złożenie oświadczenia, o

którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP zamieścił w pkt 7 Formularza Ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z wzór

takiego oświadczenia i jednocześnie wyjaśnił w nim, w jaki sposób Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia mają podać informacje dotyczące zakresu zamówienia, który zostanie wykonany przez danego Wykonawcę

wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia: „Należy podać zakres prac, który wykonana dany członek

konsorcjum/wspólnik w spółce cywilnej. Zamawiający przypomina, że ten członek konsorcjum/wspólnik w spółce

cywilnej, który wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia musi wykonać co

najmniej prace o rodzaju i wartości wskazanej w tym warunku. Dopuszczalne jest również wskazanie, że wszyscy

wykonawcy wykonają cały zakres wspólnie bez wyraźnego podziału prac”. Jednocześnie Zamawiający opisując w SW Z

wymagania w zakresie złożenia w/w oświadczenia w pkt 9.10. ppkt 8) SW Z wskazał: „Wzór stosownego oświadczenia

został zawarty w Formularzu Oferty (stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z) i Zamawiający zaleca złożyć to oświadczenie

właśnie w tym Formularzu. Obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP odnosi się również

do Wykonawców, prowadzących działalność w formie spółki cywilnej.

Dowód: SWZ (w aktach Postępowania).

47.Fakt, iż oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP zostało zamieszczone w Formularzu Oferty

stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z nie oznacza, że jego brak bądź podanie informacji niewystarczających do

stwierdzenia, że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenie stanowi o

niezgodności treści oferty, która nie podlega zmianą, gdyż z art. 219 ust. 1 i 2 PZP wprost wynika, że oferta może być

złożona do upływu terminu składania ofert.

48.Jak wyżej zostało wskazane Zamawiający w SW Z tylko zalecił wykonawcom złożenia oświadczenia, o którym mowa

w art. 117 ust. 4 PZP na Formularzu Oferty. Wykonawcy nie musieli składać w/w oświadczenia na Formularzu Oferty.

Mogli dołączyć je do oferty np. w odrębnym załączniku. Poza tym należy podkreślić, że oświadczenie, o którym mowa w

art. 117 ust. 4 PZP nie jest treścią oferty tylko podmiotowym środkiem dowodowym, który w przypadku jego braku lub

podania niewystarczających informacji do uznania spełnienia warunku udziału w postępowaniu podlega uzupełnieniu na

podstawie art. 128 ust. 4 PZP.

49. Powyższe stanowisko potwierdza Urząd Zamówień Publicznych w opinii pn. „Oświadczenie, o którym mowa w art.

117 ust. 4 ustawy Pzp, jako podmiotowy środek dowodowy”, w której wskazał: „W przypadku polegania przez członków

konsorcjum na uprawieniach, doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum, łączenie

zdolności członków konsorcjum w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może

następować w sposób dowolny. Liczy się rola, jaką członek grupy odegra przy realizacji zamówienia. Wymagane

zdolności powinien posiadać co najmniej ten z konsorcjantów, który w ramach przyjętego wewnętrznie podziału zadań,

wyznaczony zostanie do realizowania danej części zamówienia, z którą wiąże się obowiązek posiadania konkretnych

uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia. W celu potwierdzenia spełnienia tych warunków wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mają obowiązek złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu albo ofertą oświadczenia, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają

poszczególni współwykonawcy. Ratio legis art. 117 ust. 4 ustawy Pzp jest umożliwienie weryfikacji, czy planowany

podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych przez nich zasobów w

celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Należy w związku z tym wyjaśnić, że w świetle art. 7

pkt 17 ustawy Pzp, środki służące potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu zaliczają się do

podmiotowych środków dowodowych. Tym samym oświadczenie o podziale zadań pomiędzy współwykonawców, o

którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, stanowi podmiotowy środek dowodowy.”

50. Wobec tego, że powyższe zobowiązanie nie wynikało z oświadczenia załączonego do oferty, Przystępujący został

wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia wyjaśnień i wskazania zakresu zamówienia, który zostanie

wykonany przez danego wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Wprawdzie Zamawiający w/w

pismo przez pomyłkę zatytułował „Wezwanie do wyjaśnienia treści oferty”, czym Odwołującego mógł wprowadzić w

błąd, to jednak z treści dokumentu jednoznacznie wynika, że wezwanie kierowane było do Przystępującego na podstawie

art., 128 ust. 1 PZP, a nie na podstawie art. 223 ust. 1 PZP.

Dowód: Wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 do złożenia wyjaśnień i wskazania zakresu oświadczenia z art. 117 ust.

4 PZP z dnia 13.12.2024 r. (w aktach Postępowania);

51. Przystępujący zgodnie z w/w wezwaniem Zamawiającego złożył wyjaśnienia i wskazał zakres zamówienia, który

zostanie wykonany przez danego wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Z przedłożonej przez

Przystępującego odpowiedzi na w/w wezwanie wynikało, że usługę w zakresie objętym warunkiem udziału w

postępowaniu, o który mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) pkt IV) SW Z) wykona ten członek Przystępującego (członek

Konsorcjum), który spełnia ten warunek tj. że w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia będą polegać na zdolnościach tego wykonawcy, który wykona usługi,

do realizacji których te zdolności są wymagane. Spełnienie tego warunku wykazał p. G.G., a z oświadczenia

wykonawców wynika, że to właśnie on wykona usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości co najmniej pow. 2 000 000

zł, zatem wykona on usługi do realizacji których określone w warunku zdolności są wymagane. Dodatkowo

Przystępujący wskazał, że drugi członek jego Konsorcjum tj. p. A.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

U.L. wykona pozostałą część zamówienia o wartości ok 1700 000 zł.

Dowód: Odpowiedzi Przystępującego z dnia 16.12.2024 r. (w aktach Postępowania).

52. Jak wynika z powyższego Zamawiający dokonując oceny złożonego przez Przystępującego oświadczenia, o którym

mowa w art. 117 ust. 4 działał zgodnie z przepisami PZP. Wobec tego zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art.

26 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 117 ust. 4 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 219 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP należy

uznać za bezpodstawne.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i ust. 4 Pzp, art. 226 ust. 1

pkt 2 lit b) i c) w zw. z art. 125 ust. 1 Pzp

53. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby naruszył art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 128 ust. 1 i ust. 4

PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) w zw. z art. 125 ust. 1 PZP poprzez naruszenie zasady jednokrotnego wezwania w

trybie art. 128 ust. 1 PZP. Przedmiotowe zarzuty są całkowicie niezasadne z przyczyn opisanych poniżej. Zamawiający

nie dopuścił się żadnego z naruszeń wskazanych w podstawie zarzutu.

54.Przede wszystkim wskazane przez Odwołującego nieprawidłowości związane z naruszeniem w/w przepisów w

żadnym wypadku nie stanowią o niezgodności oferty Przystępującego z przepisami PZP i tym samym nie stanowią

podstawy do jej odrzucenia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP.

55. Ponadto Zamawiający pragnie zaznaczyć, iż dokonując oceny oferty Przystępującego złożonej na Pakiet IV, w tym w

zakresie wykazania przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia działał zgodnie z

przepisami PZP oraz z poszanowaniem podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zgodnie z art. 16

pkt PZP.

56. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, który

wykonawcy ubiegających się o udzielenie na Pakiet IV zobowiązani byli spełnić został przez Zamawiającego opisany w

pkt 7.1. ppkt 4) lit a) IV) SWZ.

57. Zgodnie z pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) IV) SW Z w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może brać udział

wykonawca, który spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

doświadczenia tj. Wykonawca, który „wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa

termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) (…) zrealizował lub realizuje

(przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie

jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 000 000 zł

brutto, przy czym:(a) w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z

takich Wykonawców powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50%

łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku, (b) w przypadku polegania na doświadczeniu

podmiotów udostępniających zasoby, co najmniej jeden z takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien

wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej

w treści niniejszego warunku.”.

58. W celu potwierdzenia spełnienia wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli

zgodnie z pkt 9.1. lit a) SW Z złożyć wraz z ofertą oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków

udziału w postępowaniu, złożone na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ”),

sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji

(UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu

zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16), stanowiące dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i

spełnienie warunków udziału w postępowania, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez

Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. Zgodnie z pkt 9.1. lit. a) tiret szesnaste SW Z wykonawcy na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

doświadczenia zobowiązani byli w Części IV lit C (pkt1b) JEDZ podać: „informacje nt. usług zrealizowanych lub

realizowanych (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniona wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy) w

okresie 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składnia ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie) z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż: (…) Pakiet IV – 2000 000,00 zł

brutto (…)”. Jednocześnie opisując w/w wymagania Zamawiający wskazał,: „We wskazanej części JEDZ należy podać

informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu

wykonywania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług oraz wartości

(brutto) wykonanych usług. Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych

wspólnie z innymi Wykonawcami informacje, o których mowa wyżej dotyczą usług, w których wykonaniu Wykonawca ten

bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.”.

Dowód: SWZ (w aktach Postępowania)

59. W terminie składania ofert Przystępujący złożył Zamawiającemu JEDZ-e dla każdego z jego członków (tj. p. G.G.

oraz p. A.W.), jednakże w żadnym z tych JEDZ-y nie została wypełniona Część IV lit C (pkt 1b). Wobec tego

Zamawiający zobowiązany był wezwać Przystępującego do uzupełnienia JEDZ-a w Części IV lit C (pkt 1b) w zakresie

informacji wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do uzupełnienia JEDZ z dnia 19 listopada 2024 r. (w aktach Postępowania).

60. Zamawiający wzywając w dniu 19 listopada 2024 r. Przystępującego do uzupełnienia JEDZ-a w/w zakresie działał na

podstawie art. 128 ust. 1 PZP.

61. Zgodnie bowiem z art. 128 ust. 1 PZP jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one

niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie, lub 2) zachodzą przesłanki

unieważnienia postępowania.

62. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj. do dnia 25 listopada 2024 r. Przystępujący przedłożył

Zamawiającemu JEDZ-e, z których wynikało, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia

w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ wykazuje tylko jeden członek Przystępującego tj. p. G.G.. W uzupełnionym JEDZ-u dot. p.

G.G. w Części IV lit C pkt (1b) zostały zawarte następujące informacje:

Liczba lat (okres ten został wskazany w stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia): […]

Liczba lat (okres ten został wskazany w stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia): […]

Opis

Wykonanie prac z zakresu

zagospodarowania

lasu, zrywki i pozyskania

drewna

Kwoty

nie mniej niż 2 000 000,00 zł

brutto

Daty

01.01.202421.11.2024

Odbiorca

Nadleśnictwo

Bystrzyca Kłodzka, ul.

Międzyleśna 3, 57-500

Bystrzyca Kłodzka

Dowód: JEDZ dot. G.G. uzupełniony na wezwanie z dnia 19 listopada 2024 r. (w aktach Postępowania)

47.Z powyższego wynika, że w uzupełnionym przez Przystępującego JEDZ-u dot. G.G. zostały podane wszystkie

wymagane przez Zamawiającego w SW Z informacje na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.

doświadczenia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) IV) SW Z. Przede wszystkim z informacji tych wynika rodzaj

wykonanych usług (tj. prace z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna czyli usługi z zakresu

gospodarki leśnej), wartość brutto (nie mniejsza niż 2 000 000, zł brutto czyli wymagana w opisie w/w warunku), podmiot

na rzecz, którego wskazana usługa została wykonana ze wskazaniem nazwy i jego siedziby (tj. Nadleśnictwo Bystrzyca

Kłodzka, ul. Międzyleśna 3, 57-500 Bystrzyca Kłodzka) oraz okres wykonanych usług (tj. 01.01.2024-21.11.2024).

48.Fakt, iż Przystępującego w uzupełnionym JEDZ-u dot. p. G.G. w Części IV lit C (pkt 1b) jako datę zakończenia

wskazanej w JEDZ usługi podał datę późniejszą niż dzień składania ofert tj. 21.11.2024 r. zamiast 13.11.2024 r. nie

oznacza od razu, że Zamawiający powinien złożoną przez niego ofertę na Pakiet IV odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 2 lit b) PZP tj. jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) PZP tj. jako złożonej przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia,

o którym mowa w art. 125 ust. 1 (JEDZ) potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

49.Przede wszystkim, jak wyżej zostało wskazane na podstawie informacji przekazanych przez Przystępującego w

JEDZ dot. p. G.G. nie można było stwierdzić, że Przystępujący nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym

mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) IV) SW Z, a tylko wtedy Zamawiający zobowiązany byłby do odrzucenia oferty

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP.

50.Na podstawie informacji podanych przez Przystępującego w Części IV lit C (pkt 1b)JEDZ dot. p. G.G. można ustalić,

że p. G.G. w okresie ostatnich trzech lat wykonał usługi spełniające wymagania opisane w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) IV) SW Z

dla Pakietu IV. Jednakże z uwagi na to, że JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i spełnianie

warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, a Przystępujący podając okres zakończenia realizacji

wskazanej w/w JEDZ usługi wpisał datę – 21.11.2024 r., podczas gdy otwarcie ofert odbyło się w dniu 13.11.2024 r., to

Zamawiający powziął wątpliwość, czy wskazaną w/w JEDZ wartość usług p. G.G. zrealizował na dzień składnia ofert tj.

13.11.2024.r.

51.Zamawiający, aby wyjaśnić w/w wątpliwości uprawniony był wezwać Przystępującego na podstawie art. 124 ust. 4

PZP do złożenia zawartego w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ oświadczenia dotyczącego daty zakończenia realizacji w/w

usługi. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, iż nie mógł wzywać Przystępującego do złożenia wyjaśnień w/w

zakresie na podstawie art. 124 ust. 4 PZP.

52.Zgodnie z art. 128 ust. 4 PZP Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia,

o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP (czyli JEDZ), lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Wezwanie Przystępującego do złożenia na podstawie art. 128

ust. 4 PZP wyjaśnień w zakresie wskazanej w Części IV lit C (pkt 1b)JEDZ daty wykonania usługi zrealizowanej na rzecz

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka nie prowadzi do nadania złożonemu przez Przystępującego w JEDZ dot. p. G.G.

oświadczenia nowej treści, która nie była w nim zawarta, ani do składania nowego JEDZ-a. W odpowiedzi na w/w

wezwanie Przystępujący odniósł się do podanej w uzupełnionym JEDZ-u usługi i potwierdził, że usługę o wskazanej

wartości (tj. nie mniejszą niż 2 000 000 zł) wykonał na dzień składania ofert tj. 13.11.2024 r., a na potwierdzenie swoich

twierdzeń do złożonych wyjaśnień dodatkowo dołączył pismo z Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka.

53.Na podstawie złożonych przez Przystępującego wyjaśnień można było bez problemu ustalić, że zawarte w JEDZ dot.

p. G.G. dane dot. usługi zrealizowanej na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka (czyli w tym m.in. wartość wykonanej

usługi) są aktualne na dzień 13.11.2024 r. czyli w tym dniu p. G.G. wykonał usługę wymaganą na potwierdzenie

spełnienia w/w warunku.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art. 128 ust. 4 PZP z dnia 04 grudnia

2024 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: Odpowiedź Przystępującego na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 09.12.2024 r. (w aktach Postępowania),

54. Zamawiający przyjął wyjaśnienia Przystępującego i pismem z dnia 13 grudnia 2024 r.

wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym dowodów określających, czy

wskazane przez Przystępującego usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności

technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający

zgodnie z art. 127 ust. 1 pkt 2 PZP nie wzywał Przystępującego do złożenia podmiotowego środka dowodowego w

postaci wykazu wykonanych usług sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 od SW Z, gdyż informacje

wymagane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Przystępujący podał w JEDZ.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 13 grudnia 2024 r. (w

aktach Postępowania).

55. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 grudnia 2024 r. Przystępujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w

postępowaniu dot. doświadczenia przedłożył referencję wystawioną przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka, która

potwierdziła, że wskazane w uzupełnionym przez Przystępującego JEDZ dot. G.G. usługi zostały wykonane należycie.

Dowód: Referencja wystawiona przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka z dnia 21.11.2024 r.

56. Po dokonaniu analizy przedłożonych przez Przystępującego w/w referencji i informacji zawartych Części IV lit C (pkt

1b) JEDZ dot. G.G. Zamawiający zauważył rozbieżności w zakresie początkowego okresu realizacji wskazanej usługi.

Rozbieżności te polegały na tym, że jako datę rozpoczęcie realizacji wskazanej w JEDZ usługi podano dzień 01.01.2024

r. i taka też data wynikała z referencji wystawionej w dniu 21.11.2024 r. przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka, natomiast

z dołączonego do tej referencji załącznika wynikało, że umowy, których dotyczyła zawarte były z Nadleśnictwem

Bystrzyca Kłodzka w dniu 12.02.2024 r. Wprawdzie początkowy okres realizacji w/w usługi nie ma wpływu na ocenę

spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia Zamawiający, aby dochować należytej staranności

wezwał Przystępującego w trybie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia w/w rozbieżności oraz dodatkowo na podstawie art.

128 ust. 5 PZP wezwał Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka do wyjaśnienia w/w rozbieżności, gdyż wystąpiły one w

dokumentach przez nie wystawionych. Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka w przekazanych Zamawiającemu wyjaśnieniach

przyznało się do błędu pisarskiego i wskazało, że datą rozpoczęcia prac był dzień 12.02.2024 r. Z kolei z przedłożonych

przez Przystępującego wyjaśnień wynika, że podając w JEDZ w/w informacje powielił błąd popełniony przez

Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art. 128 ust. 4 PZP z dnia 09.01.2025 r.

(w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2025 r.

Dowód: Pismo skierowane do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP z dnia 14.01.2024 r. (w

aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.01.2025 (w aktach Postępowania).

57.Z uwagi na fakt, iż w/w niezgodność nie miała wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.

doświadczenia Zamawiający przyjął w/w wyjaśnienia Przystępującego. Tym bardziej, że cały czas mamy do czynienia z

tą samą usługą, która została wskazana w JEDZ dot. p. G.G..

58.Ponadto Zamawiający pragnie wskazać, iż z przedłożonej przez Przystępującego w/w referencji wynikało również, że

p. G.G. realizował wskazane w JEDZ usługi łącznie z innymi wykonawcami. Wprawdzie zgodnie z postanowieniami SWZ

jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, to

podane przez niego w JEDZ informacje dot.usług, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył i tym

samym można było uznać, że p. G.G. podając w JEDZ informacje dot. usług wykonanych na rzecz Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka podał właśnie te, w których bezpośrednie uczestniczył, to jednak Zamawiający, aby mieć pewność, że

wymagania w tym zakresie zostały spełnione wezwał Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia

wyjaśnień, aby potwierdził, że rzeczywiście p. G.G. w wykonaniu w wskazanych JEDZ usług uczestniczył bezpośrednio

do dnia 13.11.2024 r. Jednocześnie Zamawiający w trybie art. 128 ust. 5 PZP zwrócił się dodatkowo Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka o złożenie wyjaśnień w tym zakresie.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art. 128 ust. 4 PZP z dnia 09.01.2025 r.

(w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2025 r.

Dowód: Pismo skierowane do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP z dnia 14.01.2024 r.(w

aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.01.2025 (w aktach Postępowania).

59.Zgodnie z art. 128 ust. 5 PZP jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub

podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który

jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub

dokumentów. Należy wskazać, iż celem w/w przepisu jest umożliwienie Zamawiającemu należytego zbadania sytuacji

podmiotowej wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Zamawiającemu zwracając się więc do

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka o złożenie wyjaśnień dotyczących realizowanej przez p. G.G. działał zgodnie z art. 128

ust. 5 PZP. Zamawiający uprawniony był do zweryfikowania rozbieżności w dokumentach, które wystawiło Nadleśnictwo

Bystrzyca Kłodzka.

60. W świetle przepisów PZP Zamawiający uprawniony był do wezwaniaPrzystępującego do złożenia wyjaśnień na

podstawie art. 128 ust. 4 PZP, jak również do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP. Należy

przy tym zaznaczyć, iż obowiązkiem Zamawiającego jest wyjaśnienie wszelkich wątpliwości, aby być pewnym, że jako

najkorzystniejsza zostanie wybrana oferta wykonawcy spełniającego wszystkie warunku udziału w postępowaniu, w tym

dot. doświadczenia. Zamawiający Przystępującego do uzupełnienia JEDZ na podstawie art. 128 ust. 1 PZP, jak również

do złożenia wyjaśnień w/w zakresie na podstawie art. 128 ust. 4 PZP działał zgodnie przepisami prawa. Żadne z wezwań

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 PZP nie może zostać potraktowane jako naruszenie zasady jednokrotności

wezwania w trybie art. 128 ust. 1 PZP.

61. Mając powyższe na uwadze zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 128

ust. 1 i ust. 4 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) w zw. z art. 125 ust. 1 PZP należy uznać za bezzasadne.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp

62. Zamawiający niezgadza się z Odwołującym, jakoby dokonując oceny oferty Przystępującego naruszył art. 226 ust. 1

pkt 3 PZP w zw. art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP ust. Przedmiotowy zarzut jest całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych

poniżej.

63. Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepis poprzez zaniechanie

wykluczenia Przystępującego z postępowania, podczas gdy należy uznać, że złożone przez Konsorcjum referencje

potwierdzające spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej wprowadziły Zamawiającego w błąd co do

spełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu.

64. W pierwszej kolejności należy wskazać, że wystąpienie podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8)

PZP (z czym w przypadku Przystępującego nie mamy do czynienia) nie powoduje konieczności odrzucenia oferty na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP. Nie mamy w takim przypadku do czynienia z niezgodności oferty z przepisami PZP.

Jeżeli wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP, to wówczas jego oferta podlega

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) PZP jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu.

Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP należy uznać za bezpodstawne. Niezależnie od

powyższego zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP również jest niezasadny.

65. Zamawiający w pkt 6.2. ppkt 7) SW Z przewidział wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust.

1 pkt 8) PZP. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z pkt 6.2. ppkt 7) SW Z Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji, z e nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił

te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.

66.Należy wskazać , iż w/w przepis ma zastosowanie wyłącznie wówczas, jeżeli podanie nieprawdziwych informacji było

celowym (zamierzonym) działaniem wykonawcy lub jest skutkiem rażącego niedbalstwa. Sformułowanie „zamierzone

działanie” wymaga wykazania, że jest to świadome zachowanie podmiotu, zmierzające do wywołania określonych

skutków prawnych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01 lutego 2019 r. sygn. akt KIO 45/19).

67. W wyroku z dnia 19 kwietnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt KIO 907/22) wskazała: „Podkreślić należy,

iż aby wykluczyć wykonawcę w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp należy wykazać, że doszło do kumulatywnego

spełnienia wszystkich przesłanek, o których w tym przepisie mowa. Odwołujący stawiając tezę, iż Przystępujący

powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie ww. przepisu, zobowiązany był wykazać, że faktycznie w

realiach przedmiotowego postępowania zaistniały łącznie wszystkie niezbędne do zastosowania tego przepisu

przesłanki. To na Odwołującym, zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu. Jednak

Odwołujący, poza przytoczeniem treści przepisu i lakonicznym stwierdzeniem, że w jego ocenie Przystępujący zataił

okoliczności związane z realizacją zamówienia na rzecz MOSiR w Bukownie, podczas gdy powinien je ujawnić, nie

przedstawił argumentacji wykazującej zasadność postawionego zarzutu. Jakkolwiek można byłoby zgodzić się z tym, że

Przystępujący oświadczając, iż nie podlega wykluczeniu na podstawie okoliczności określonych w art. 109 pkt 4-10

ustawy Pzp, wprowadził Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

Zamawiającego, to zadaniem Odwołującego było wykazać, że było to działanie przez Przystępującego zamierzone lub

że cechowało je co najmniej rażące niedbalstwo. Odwołujący do tej kwestii w ogóle się nie odniósł, nie odniósł się też w

żaden sposób do okoliczności podniesionych przez Przystępującego w piśmie z dnia 17 marca 2022 r., w którym

Przystępujący wskazał, iż składając oświadczenie o braku podstaw wykluczenia nie brał pod uwagę możliwości, że

może wprowadzić Zamawiającego w błąd ani też tym bardziej nie miał takowego zamiaru. Tym samym Odwołujący nie

udowodnił zasadności zarzutu.” Ponadto w wyroku z dnia 05 stycznia 2024 r. (KIO 3783/23) Krajowa Izba Odwoławcza

wskazała: „W związku z powyższym, istotą przesłanki wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego jest wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o zamówienia wykonawców nieuczciwych, którzy poprzez

swoje zachowanie (wprowadzenie w błąd zamawiającego, przedstawianie niezgodnych z rzeczywistością okoliczności)

w sposób istotny wpływają na podejmowane przez niego decyzje. Należy przy tym zauważyć, że przesłanka wykluczenia

wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp dotyczy celowego wprowadzenia w błąd (w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa) następującego przez działanie wykonawcy związane z przedstawieniem informacji bądź

zatajeniem informacji, bądź niemożnością przedstawienia wymaganych środków dowodowych.”.

68.Wykazanie przesłanki podania nieprawdziwych informacji może nastąpić jedynie w oparciu o bardzo mocne dowody,

na podstawie których można przypisać wykonawcy celowe zachowanie zmierzające do wprowadzenia zamawiającego

w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia. Odwołujący próbuje zanegować doświadczenie Przystępującego (złożone

przez niego referencje), jednak nie wskazał żadnych dowodów potwierdzających złożenie przez Przystępującego

nieprawdziwych informacji, które stanowiłyby podstawę do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, a stwierdzenie

podania nieprawdziwych informacji nie może opierać się tylko na przypuszczeniach, tylko na pewnych dowodach i

obowiązek ich przedstawienia ciąży na Odwołującym, bowiem to on wywodzi z tego twierdzenia skutki prawne.

Odwołujący jedynie wskazał, że Przystępujący powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1

pkt 8) PZP, gdyż na przedłożonej przez Przystępującego referencji widnieje zapis, iż konsorcjum z udziałem G.G.

realizowało na rzecz Nadleśnictwa usługi w okresie od 01.01.2024 r. do dnia 21.11.2024 r. (dzień wystawienia referencji),

jednakże już w załączniku nr 1 do referencji w odniesieniu do każdej z usług jako datę zawarcia umowy wskazano

12.02.2024 r. – co zatem bezpośrednio świadczy o tym, że usługi te nie mogły być świadczone w okresie od 1 stycznia

2024 r. skoro umowy umożliwiające ich świadczenie zawarte zostały w okresie późniejszym – co winno się przekładać

na uznanie, że Konsorcjum Najstarszy Cis nie wykazało, że posiada doświadczenie umożliwiające udział w

postępowaniu i co powinno skutkować wykluczeniem tego Konsorcjum na podstawie punktu 6.7 SW Z w zw. z art. 109

ust. 1 pkt 8).”

69. Powyższe twierdzenia nie są wystarczające, aby można było uznać, że w stosunku do Przystępującego zostały

spełnione wszystkie przesłanki zawarte w art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP.

70. Przystępujący nie zataił żadnych informacji, jak również nie wprowadził Zamawiającego w błąd wykazując spełnienie

warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia. Należy zauważyć, iż w uzupełnionym JEDZ Przystępujący podał

informacje wynikające ze złożonej na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 PZP referencji wystawionej przez Nadleśnictwo

Bystrzyca Kłodzka.

71. Jednocześnie Zamawiający pragnie wskazać, iż w treści uzasadnienia Odwołania znalazł się zapis – „Następnie, w

zakresie zarzutu dot. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 9) PZP należy podkreślić, że

Zamawiający w dniu 29.11.2024 r. oraz 04.12.2024r. wzywał Konsorcjum Najstarszy Cis do złożenia wyjaśnień w

zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny (wezwanie z 29.11.2024 r.) oraz co do treści oświadczeń i

dokumentów (wezwanie z 04.12.2024 r.). Natomiast zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie ugruntowana została

zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów. Jak wskazano wprost w komentarzu do art. 128 PZP

autorstwa P. Graneckiego (P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 2, Warszawa

2024) w przypadku wielokrotnego wzywania do uzupełniania oferty istniałoby zagrożenie nieustannego przedłużania

postępowania, co miałoby oczywisty negatywny wpływ na wydatkowanie środków publicznych oraz godziłoby w zasadę

uczciwej konkurencji. W podobnym tonie wypowiada się Krajowa Izba Odwoławcza (vide wyr. KIO z 15.3.2016 r., KIO

296/16, Legalis; 9.3.2012 r., KIO 410/12, Legalis; KIO 424/12, Legalis oraz post. KIO z 22.1.2008 r., KIO/UZP 94/07,

Legalis; wyr. KIO z 31.10.2013 r., KIO 2458/13, Legalis)”.

72.Należy zauważyć, iż Odwołujący nie postawił w Odwołaniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1

pkt 3) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 9) PZP i tak naprawdę Zamawiający nie wie, co przez wprowadzenie w/w zapisu

Odwołujący chce wyrazić.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. z § 9 ust. 1 pkt

2) rozporządzenia ministra rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

73.Zamawiający niezgadza się z

Odwołującym, jakoby dokonując oceny oferty Przystępującego naruszył art. 226

ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) w zw. §9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. poz. 2415 ze zm. – „Rozporządzenie”).

Przedmiotowy zarzut jest całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

74. Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepisy poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo nieprzedstawienia dowodu określającego, że usługa wskazana na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) spełnia ten warunek.

75. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż wskazane przez Odwołującego okoliczności nie stanowią podstawy do

odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP jako niezgodnej z przepisami PZP. W

przypadku, gdy wykonawca nie wykazuje spełnienia warunku w postępowaniu, to jego oferta podlega odrzuceniu na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) PZP, a nie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP.

76. Odwołujący zarzuca, że w referencjach przedstawionych przez Przystępującego wystawionych przez Nadleśnictwo

Bystrzyca Kłodzka brak jest jakichkolwiek informacji w jakim zakresie p. G.G. (występujący tamże z innymi uczestnikami

konsorcjum, którzy w przedmiotowej sprawie nie występują i nie udostępnili zasobów) zamówienia to wykonywał.

77. Należy zauważyć, iż zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia oraz zgodnie z postanowieniami SW Z dowody

określają, czy wskazane przez wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.

doświadczenia usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane.

78. Jak wynika z powyższego referencja ma na celu potwierdzenie należytego wykonania usług podanych celem

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, których rodzaj, przedmiot, wartość,

daty wykonawca podaje w przedmiotowym postępowaniu w JEDZ. Zatem to nie referencje, których rolą jest

poświadczenie należytego wykonania zamówienia, ale JEDZ stanowi potwierdzenie wykonanych zadań. Zamawiający nie

może wymagać, aby referencja zawierała inne informacje niż potwierdzenie należytego wykonania wskazanych przez

Przystępującego usług.

79. Ponadto należy wskazać, iż przepisy PZP oraz Rozporządzenia dopuszczają możliwość powoływania się przez

wykonawcę w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu doświadczeniem w realizacji usług

wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami. Co istotne, § 9 ust. 3 Rozporządzenia wprowadza niejako

domniemanie, że jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z innymi

wykonawcami, wykaz dotyczy usług, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku

świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.

80. Postanowienia zawarte w § 9 ust. 3 Rozporządzenia Zamawiający przeniósł do pkt 9.1. lit a) SW Z. Stosownie do

powyższego Zamawiający podając w pkt 9.1. lit a) SW Z informacje, jakie mają podać wykonawcy w Części IV lit C

(pkt1b) JEDZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej

w zakresie doświadczenia wskazał: „Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług,

wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami informacje, o których mowa wyżej dotyczą usług, w których wykonaniu

Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których

wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.”.

81.Przystępujący w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ podał usługi zrealizowane na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka

przez p. G.G.. W związku z tym, iż w JEDZ-u dot. p. G.G. została wskazana usługa zrealizowana przez niego na rzecz

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka, to mając na uwadze postanowienia zawarte w pkt 9.1. lit a) SW Z oraz wynikające z §9

ust. 3 Rozporządzenia należy uznać, że w JEDZ p. G.G. zostały podane usługi, w których bezpośrednio uczestniczył, a

zatem zrealizował usługi podanego w JEDZ o wartość tam wskazanej.

82. Zamawiający mając jednak na uwadze treść złożonych referencji, z których wynikało, że usługi podane w JEDZ do p.

G.G. realizowane były przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia (tj. p. G.G., p. J.W., p. K.L. i

p. M.T.), dnia 09.01.2025 r. wezwał Przystępującego do wyjaśnienia treści JEDZ zakresie tego czy wskazane w nim

doświadczenie dotyczy usług, w których wykonaniu p. G.G. bezpośrednio uczestniczył do dnia 13.11.2024.

83. Przystępujący pismem z dnia 13.01. 2025 r. oświadczył, że wskazane w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ dot. G.G.

doświadczenie polegające na wykonaniu usług z zakresu pozyskania i zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu na

rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w wysokości nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto dotyczy usług, w których

wykonaniu p. G.G. bezpośrednio uczestniczył do dnia 13.11.2024 r.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art. 128 ust. 4 PZP z dnia 09.01.2025 r.

(w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2025 r.

84. Odwołujący podnosi, że wskazanie w piśmie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.02.2025 r., że wszystkie

usługi zostały zafakturowane przez p. G.G. nie wyjaśnia, jaka była wartość faktycznie zrealizowanych usług przez p.

G.G.. Nie sposób jednak zrozumieć toku rozumowania i logiki Odwołującego w jaki sposób zafakturowanie usług miałoby

świadczyć o tym, że nie zostały one wykonane przez wystawcę tych faktur. Z dużą dozą ostrożności można by raczej

powiedzieć, że skoro wykonawca coś zafakturował, to wykonał usługi będące przedmiotem tych faktur, aniżeli wysnuć z

tego okoliczność odwrotną.

Dowód: Pismo skierowane do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP z dnia 14.01.2024 r.(w

aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 13.01.2025 (w aktach Postępowania).

85. Mając na uwadze wyżej przywołane postanowienia SW Z, Rozporządzenia, a także JEDZ dot. p. G.G. oraz

wyjaśnienia Przystępującego z dnia 13.01.2025 r., a także wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka Zamawiający

uznał, że p. G.G. JEDZ-u podał usługi, w których wykonaniu bezpośrednio uczestniczył i tym samym Przystępujący

potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 116 ust. 2 Pzp

86. Zamawiający niezgadza się z Odwołującym, jakoby dokonując oceny oferty Przystępującego naruszył art. 226 ust. 1

pkt 3 PZP w zw. z art. 116 ust. 2 PZP. Przedmiotowy zarzut jest całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

87. Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepisy poprzez zaniechanie

dokonanie przez Zamawiającego oceny w zakresie wpływu zaangażowania jednego z członków Przystępującego – p.

A.W. w inne przedsięwzięcia gospodarcze, pomimo, że zaangażowanie to może mieć negatywny wpływ na realizację

zamówienia przez Przystępującego.

88. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż wskazane przez Odwołującego okoliczności nie stanowią podstawy do

odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP jako niezgodnej z przepisami PZP.

89. Zgodnie z art. 116 ust. 2 PZP oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może na każdym etapie

postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę

sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne

przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.

90. Należy zauważyć, iż aby można było stwierdzić, że Przystępujący nie posiada wymaganych przez Zamawiającego w

SW Z zdolności w zakresie potencjału technicznego i osób skierowanych do realizacji zamówienia w Pakiecie IV i tym

samym nie wykazał spełnienia opisanego w SW Z warunku udziału w postępowaniu dla Pakietu IV w tym zakresie należy

najpierw wykazać (udowodnić), że zaszła okoliczność, o której mowa w art. 116 ust. 2 PZP tj. że zaangażowanie

wskazanego sprzętu i osób do realizacji zamówienia w postępowaniach prowadzonych przez innych zamawiających

będzie miało negatywny wpływ na realizację przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, że niezbędne jest wykazanie, że

umowa nie będzie realizowana, a przynajmniej z przyczyn obiektywnych nie będzie mogła być wykonywana przez

wskazane przez Przystępującego osoby i sprzęt.

91. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 lutego 2020 r. (sygn. akt KIO 105/20) ocena realności

dostępności zdolności wykonawcy wymaganych w ramach warunków udziału w postępowaniu powinna być

każdorazowo dokonywana z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy i zależna od rodzaju potencjału oraz

sposobu i zakresu jego zaangażowania w inne przedsięwzięcia, a także możliwości zmian w tym zakresie. Krajowa Izba

Odwoławcza uznała, że trudno bezwzględnie wymagać od wykonawców biorących udział w licznych postępowania

przetargowych realizujących zadania w innym trybie, aby przystępując do składania ofert musieli już wtedy angażować

personel czy urządzenia dla każdego postępowania, wyłączając je z udziału w wykonywaniu innych zadań czy innych

postępowań przetargowych, nie mając jednocześnie wiedzy, czy w rzeczywistości będą określone zamówienie

realizować. W dalszej zaś części w/w wyroku KIO uznała, że w „rozpoznawanej sprawie należało wziąć pod uwagę

przede wszystkim to, że żadne postanowienia SIW Z nie wymagało wyłącznej dostępności wskazanych przez

wykonawcę osób i maszyn dla realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający nie wymagał, aby pracownicy

wykonawcy byli zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu tylko dla potrzeb wykonania umowy, która zostanie zawarta z

wybranym wykonawcą. Co więcej, skoro zakresy rzeczowe przedmiotu mają charakter szacunkowy (pkt 3.1.3 SIW Z), to

również wymagane zaangażowanie pracowników i sprzętu jest jedynie szacunkowe i będzie zależne od ilości zleconych

prac, a zakres tych zleceń może się istotnie różnić w różnych okresach realizacji umowy. Należy też zwrócić uwagę na

§ 2 ust. 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „wykonawca będzie wykonywał Przedmiot Umowy na podstawie zleceń

przekazywanych przez Przedstawicieli Zamawiającego („Zlecenie”). Zlecenie określać będzie rodzaj i zakres prac do

wykonania, termin ich realizacji, lokalizację (adres leśny), a w przypadku zaistnienia takiej potrzeby, również inne

niezbędne informacje, w tym w szczególności wymagania co do sposobu wykonania prac oraz określenie części

przedmiotu Zlecenia objętych odbiorami częściowymi oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony przyrody”. Z

powyższego wynika, że obciążenie pracami będzie nierównomierne w okresie trwania umowy, w zależności od

bieżących potrzeb Zamawiającego. Nie ma więc podstaw twierdzić, że przez cały okres wykonywania umowy

pracownicy i sprzęt wykonawcy muszą pozostawać do wyłącznej dyspozycji Zamawiającego w pełnym wymiarze czasu.

Dalej zauważy należy, że we wzorze umowy Zamawiający wprost dopuszcza możliwość zmiany osób, na inne

posiadające co najmniej taką samą wiedzę i kwalifikacje oraz wymagane uprawnieni, jak wymagane w SIW Z, a o

planowanej zmianie osób lub dodatkowych przy pomocy których Wykonawca wykonuje Przedmiot Umowy, Wykonawca

zobowiązany jest powiadomić Zamawiającego na piśmie przed dopuszczeniem tych osób do wykonywania prac. (…)

Jednocześnie wzór umowy nie zawiera żadnych obostrzeń, które uniemożliwiałby czy utrudniały wykonania zamówienia

przy użyciu innego sprzętu. Zauważenia wymaga również, że Odwołujący nie wykazał, aby w przypadku przetargów,

których Przystępujący wykazał ten sam potencjał osobowy i sprzętowy, warunki umowy wymagały wyłączności tego

potencjału na potrzeby tylko jednego Zamawiającego (.)”.Podobne stanowisko zostało również wyrażone w wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2020 r. (sygn. akt KIO 148/20).

92. Z kolei w wyroku z dnia 21 kwietnia 2023 r. (sygn. akt KIO 914/23) Krajowa Izba Odwoławcza „nie uznała za zasadne

zawartego w odwołaniu twierdzenia, że art. 116 ust. 2 Pzp powinien "znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie". Jedyną

wskazaną w odwołaniu okolicznością faktyczną uzasadniającą wniesienie odwołania w tym zakresie było to, że

"Zamawiający w zasadzie już z dniem publikacji SW Z przesądził (poprzez postanowienia cyt. pkt 7.3 SW Z), że nie

dopuszcza zaangażowania niektórych zasobów w inne przedsięwzięcia polegające na świadczeniu tożsamych usług w

innych leśnictwach (nawet sąsiadujących ze sobą)" oraz że "interpretacja art. 116 ust. 2 PZP musi uwzględniać wnioski

płynące z zapisów SW Z". Wobec przedstawionych powyższej rozważań dotyczących interpretacji pkt 7.3 SW Z, samo

wymienienie przez Przystępującego w dokumentach zatytułowanych "Wykaz urządzeń technicznych dostępnych

wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego" oraz "wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji

zamówienia" urządzeń i osób, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w prowadzonym

przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą "Wykonywanie usług z zakresu

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 - przetarg II" nie może prowadzić do przyjęcia,

że zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia w zakresie części nr 1 lub nr 3 zamówienia, a przez to - iż nie

posiada on zdolności technicznych lub zawodowych wymaganych postanowieniami pkt 7.1 ppkt 4 lit. b.

I) i lit. c) I) SW Z (w zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit. c.

III) SW Z (w zakresie

części nr 3 zamówienia). Odwołujący nie wskazał w odwołaniu innych faktów, które miałyby uzasadniać uznanie, że

zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia w zakresie części nr 1 lub nr 3 zamówienia, skutkiem czego

oceniając zdolność techniczną lub zawodową Przystępującego Zamawiający powinien był uznać, że Przystępujący nie

posiada ww. zdolności, ani nie wskazał dowodów w celu stwierdzenia takich faktów, pomimo ciążącego na Odwołującym

zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp obowiązku wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący nie posiada zdolności technicznych lub

zawodowych wymaganych postanowieniami pkt 7.1 ppkt 4 lit. b) I) i lit. c) I) SW Z (w zakresie części nr 1 zamówienia)

oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit. c) III) SW Z (w zakresie części nr 3 zamówienia) ze względu na zaangażowanie

zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze. Wobec

powyższego Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp bądź art. 116 ust. 2 Pzp

zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego.”.

93. Należy wskazać, iż postanowienia SW Z nie wymagają wyłącznej dostępności wskazanych na potwierdzenie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu osób i sprzętu dla realizacji zamówienia dotyczącego Pakietu IV. Brak jest

w SW Z postanowień zakazujących wykonawcom podawania tych samych osób i sprzętu na potwierdzenie spełnienia

warunków w innych postępowaniach prowadzonych przez innych zamawiających. Poza tym Zamawiający nie

wprowadził w SW Z wymogu zatrudnienia wskazanych do realizacji osób w pełnym wymiarze czasu pracy, a we wzorze

umowy stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z dopuścił możliwość zmiany w zakresie personelu oraz nie wprowadził

postanowień, które uniemożliwiałby lub utrudniały Wykonawcy wykonanie zamówienia przy użyciu innego sprzętu niż

wskazany w wykazie przedłożonym Zamawiającemu.

Dowód: SWZ (w aktach Postępowania).

94. Tymczasem Odwołujący nie podał żadnych okoliczności świadczących o tym, że nie będzie możliwe wykonanie

przez Przystępującego zamówienia. Wykonawca nie przedstawił informacji, które (mając na uwadze postanowienia

SW Z, w tym wzoru umowy) rzeczywiście potwierdzałyby, że wskazanie tych samych osób i sprzętu do realizacji w

innych nadleśnictwa negatywnie wpłynie na realizację zamówienia. Z kolei postanowienia SW Z, w tym wzoru umowy

sprawiają, że realizacja zamówienia przez Przystępującego nie powinna być zagrożona.

95.Mając powyższe na uwadze podniesiony w Odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego w związku z oceną

oferty Przystępującego art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 116 ust. 2 PZP należy uznać za bezpodstawny.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 16 i 17 ust. 1 i 2 Pzp

96. Zarzut naruszenia art. 16 i 17 ust. 1 i 2 PZP jest całkowicie niezasadny.

97. Zarzuty te są wynikowe w stosunku do zarzutów poprzednich, a zatem skoro są one niezasadnie, to również i

powyższe zarzuty nie są zasadne.

98.Zamawiający dokonując oferty Przystępującego działał zgodnie z podstawowymi zasadami udzielania zamówień

określonymi w art. 16 PZP oraz udzielił zamówienie na Pakiet IV wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych G.G., U.L.(Uczestnik lub

Przystępujący). Uczestnik w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 11.02.25) wniósł o oddalenie w całości odwołania

wniesionego przez konsorcjum wykonawców: G.W., G.W. oraz K.W. (dalej: Odwołujący) w odniesieniu do Pakietu IV,

gdyż nie ma uzasadnionych podstaw. Zwócił uwagę, że (...) zasadnicza część zarzutów odwołania została uzasadniona

hasłowymi stwierdzeniami (pomimo znaczącej objętości odwołania), które nie odnoszą się wprost do konkretnych

zapisów dokumentacji zgromadzonej w sprawie, a argumenty przedstawiane są w sposób niepoddający się weryfikacji.

Nadto uzasadnienie w części nie pokrywa się z zarzutami określonymi w petitum, w szczególności co do podstaw

prawnych. Nie jest rolą Krajowej Izby Odwoławczej oraz pozostałych uczestników postępowania doszukiwanie się

twierdzeń i dowodów na poparcie zarzutów odwoławczych. Wskazane nieścisłości utrudniają polemizowanie z takimi

argumentami, gdy nie wiadomo gdzie mają znajdować swoje poparcie.

I.Zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp

1.Powołanie się na tożsame doświadczenie, skierowanie tych samych osób i maszyn w kilku pakietach

Odwołujący podnosi, iż Konsorcjum we wszystkich pakietach (I, II, III i IV) powołało się na to samo doświadczenie oraz

częściowo pokrywające się zasoby (osoby i sprzęt). Zamawiający w pkt 7.3. ppkt 1)-3) SW Z określił, iż Wykonawca

ubiegający się o udzielenie zamówienia na kilka Pakietów, nie może celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w

postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym pakiecie 1) wartości tego samego doświadczenia, 2) tych samych osób

(przy czym Zamawiający dopuścił powołanie w więcej niż jednym pakiecie osoby, która ukończyła szkolenie w zakresie

pracy ze środkami chemicznymi), 3) tych samych maszyn leśnych typu harwester, ciągników zrywkowych lub ciągników

przystosowanych do zrywki drewna.

Odwołujący w petitum odwołania podnosi, iż Konsorcjum w ofertach złożonych na pakiety I,

II, III, IV powołało się na częściowo pokrywające się zasoby tj. osoby i sprzęt (maszyn leśnych typu harwester lub te same

ciągniki zrywkowe). W uzasadnieniu odniesiono się ogólnie do tej kwestii, nie wyjaśniono dokładnie o które osoby oraz

maszyny miałoby chodzić. Wbrew lakonicznemu stwierdzeniu Odwołującego niepopartego żadną argumentacją,

Przystępujący we wszystkich pakietach powołał inny sprzęt (oznaczony innymi nazwami i numerami identyfikacyjnymi)

oraz inne osoby skierowane do realizacji zamówienia. Jedyną osobą powtarzającą się we wszystkich pakietach jest Pan

S.D., jako posiadający uprawnienia-szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi. Powołanie tej osoby we

wszystkich pakietach było dopuszczalne zgodnie z treścią pkt 7.3. ppkt 2) SWZ.

Odwołujący argumentuje także, iż Konsorcjum posłużyło się tym samym doświadczeniem. Pomija istotny aspekt

zastrzeżenia poczynionego w pkt 7.3. ppkt 1) SW Z, tj. wykonawcy nie ograniczono generalnie możliwości powoływania

się na to samo doświadczenie (jak próbuje wywodzić Odwołujący), a ograniczenie dotyczy tylko wartości tego samego

doświadczenia. Oznacza to, iż w ramach wszystkich pakietów wykonawca mógł powołać się teoretycznie na

doświadczenie w realizacji tej samej umowy, o ile jej wartość była równa lub przekraczała łączną wartość doświadczenia

wymaganego w pakietach na które składana jest oferta. Przykładowo mając jedną referencję na 3 mln zł nie można się

nią posługiwać w stosunku do kilku części (pakietów), dla których suma wymaganych wartości byłaby wyższa niż

wartość tego doświadczenia. Natomiast w przypadku, gdy wartość usługi referencyjnej jest wyższa niż łączna wartość

określona w warunkach udziału (tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie) to jak najbardziej można posłużyć się taką

referencją. Zamawiający zapewne właśnie w celu uniknięcia wątpliwości wyraźnie określił, iż zakaz łączenia dotyczy

„wartości tego samego doświadczenia”, a nie tego samego doświadczenia jako takiego. Jest to standardowy zapis

stosowany analogicznie w SW Z przez wiele jednostek organizacyjnych Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy

Państwowe i w ten sam sposób interpretowany. Przystępujący składał oferty w wielu nadleśnictwach i zawsze

posługiwanie się tym samym doświadczeniem w kilku pakietach było w taki sposób oceniane. Realizując wszystkie

pakiety Przystępujący powinien dysponować doświadczeniem na ich łączną kwotę i usługa referencyjna przedstawiona

przez Przystępującego niewątpliwie spełnia ten warunek. Przeciwna wykładnia prowadziłaby do absurdalnych wniosków,

iż wykonawca powinien złożyć 4 różne referencje pomimo, że realizuje jedno duże zamówienie, stanowiące sumę

czterech pakietów. Jeśli zatem wartość referencji na sumę 10.115.150,64 zł, jakimi dysponuje Przystępujący przekracza

wymagane kwoty dla wszystkich pakietów (dla Pakietu I - 2.800.000,00 zł, Pakietu II – 1.700.000,00 zł, Pakietu III –

2.400.000,00 zł, Pakietu IV – 2.000.000,00 zł), to wykazał prawidłowo spełnianie warunku udziału.

Powyższe potwierdzono także w orzecznictwie KIO, m.in. w wyroku z dnia 30.01.2024 r. sygn. akt: KIO 63/24 wydanym

w postępowaniu o udzielenie tożsamego zamówienia: „Wbrew stanowisku Odwołującego, nie można zatem uznać, że

Przystępujący na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w każdym z pakietów wykazał to samo

doświadczenie. Konsorcjum Firm Najstarszy Cis wykazało się wykonaniem usług odpowiadających opisowi warunku

udziału w postępowaniu o wartości znacznie przekraczającego sumę wartości dla poszczególnych pakietów, a więc nie

zachodzi sytuacja, w której te same usługi służą potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu w więcej niż

jednym pakiecie.” Zarzut niezgodności z warunkami zamówienia jest zatem bezzasadny.

II.Brak odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Przystępującego w ramach Pakietu IV, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia.

Brak jest realnych podstaw do uznania, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Zgodnie z ugruntowanym

orzecznictwem za cenę rażąco niską należy uznać cenę, która nie wystarcza na pokrycie kosztów świadczenia usługi,

przy czym chodzi tu o pokrycie kosztów występujących u danego wykonawcy. Koszty te mogą być różne u różnych

wykonawców z uwagi na przyjęty przez nich model organizacji pracy, sposób zatrudnienia, status przedsiębiorstwa i jego

skalę (przykładowo wyrok KIO z 9.01.2023 r., KIO 3426/22, LEX nr 3509558). Sposób kalkulacji ceny stanowi wyłączne

uprawnienie danego wykonawcy i fakt przyjęcia pewnych założeń przedstawionych przez Odwołującego, nie może być

miarodajny i właściwy dla wszystkich wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Uzasadnienie

zarzutów odwołania opiera się na gołosłownej polemice, co do faktycznej możliwości wykonania zamówienia za kwoty

wskazane przez Przystępującego, bez jakiegokolwiek potwierdzenia podnoszonych hasłowych twierdzeń. Argumentem

ma być wyłącznie doświadczenie Odwołującego, które samo w sobie nie może być miarodajne tak dla Zamawiającego,

jak i na potrzeby rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.

W toku postępowania Zamawiający pismem z 29.11.2024 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień i dowodów

w zakresie istotnych części składowych ceny zawartych w kosztorysie ofertowym dot. pozycji5, 22, 23, 25, 28, 32, 40,

41, 42, 43, 50 i 51. Przystępujący w odpowiedzi z dnia 6.12.2024 r. przedstawił szczegółowe wyjaśnienia wraz z

dowodami potwierdzającymi przyjęte koszty realizacji przyszłej umowy. W piśmie wyszczególniono wszystkie istotne

części składowe poszczególnych pozycji cenowych, występujące koszty oraz marżę wykonawców. Kalkulacje nie

budziły wątpliwości Zamawiającego i potwierdziły jednoznacznie możliwość prawidłowej realizacji przedmiotu

zamówienia za podaną cenę.

W uzasadnieniu odwołania (na str. 8) wymieniono rzekome braki wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum. Odnosząc się

do poszczególnych twierdzeń wyjaśniam, iż w zakresie:

1) braku szczegółowego wyliczenia poszczególnych pozycji oraz ich kosztów – Odwołujący życzeniowo kreuje

stanowisko co do sposobu w jaki Przystępujący miałby opracować swoje kalkulacje. Brak jest generalnych i

obowiązujących zasad sporządzania takich opracowań, dlatego Przystępujący mógł dokonać wyjaśnień w oparciu o

wybraną przez siebie metodykę. Wbrew jednak twierdzeniu Odwołującego, Przystępujący przedstawił tak składniki

cenotwórcze wspólne dla wszystkich pozycji, jak i szczegółowe wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji cen

jednostkowych zgodnie z tabelą załączoną do wyjaśnień (w kolumnie 4 do każdej pozycji);

2) braku podania, ile dni roboczych przewidziano do wykonania danej pracy – Odwołujący nie argumentuje, w jaki sposób

brak takiej informacji wpływa na przyjętą kalkulację i możliwość oceny wystąpienia rażąco niskiej ceny. Nie wiadomo

także jakie znaczenie nadaje tej informacji Odwołujący. Nie może mieć ona znaczenia w niniejszej sprawie, skoro to

zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy, to Zamawiający w każdym zleceniu określa czas przeznaczony na realizację

zadania. Ponadto, pracownicy Konsorcjum zostaną zatrudnieni na cały okres realizacji usługi, a nie do poszczególnych

zadań. W wyjaśnieniach wskazano wyraźnie przyjęte koszty pracowników w ujęciu dziennym i miesięcznym;

3) ilu pracowników jest przewidzianych do wykonania danej pracy – ponownie, Odwołujący nie wyjaśnia jakie ma to

znaczenie dla przedstawionej wyceny. Brak jest podstaw do nakładania na Przystępującego obowiązku wykonania

kalkulacji w sposób określony jednostronnie przez Odwołującego. Przystępujący nie kieruje pracowników do realizacji

poszczególnych prac oddzielnie, a kompleksowo. Podział obowiązków między jego zespół nie ma żadnego przełożenia

na kalkulację cenową, gdyż na potrzeby wyceny określono ilość pełnych etatów, a nie liczbę pracowników;

4) jakie maszyny i sprzęt są wymagane do wykonania danej pracy – także w tym wypadku nie wskazano jakie ma to

znaczenie dla dokonanej wyceny oraz w jaki sposób wpływa na treść oferty Przystępującego. Przystępujący wyjaśnił

jakie maszyny będą używane do realizacji umowy (harwester, forwarder) oraz skalkulował ich koszty (w tym koszty oleju,

ubezpieczenia, serwisu, elementów zużywalnych jak łańcuchy, prowadnice itd.), które wynoszą 3.099 zł/miesięcznie dla

harwestera oraz 729 zł/miesięcznie dla forwardera, a także uwzględnił koszt leasingu forwardera w kwocie 8.568,45

zł/miesięcznie;

5) brak podania rodzaju i kosztu paliwa maszyn i sprzętu, w tym oleju BIO, przy założeniu ilości spalania – zarzut jest

bezpodstawny, gdyż Przystępujący wyraźnie wyodrębnił w swoich wyjaśnieniach koszty paliw określając je na poziomie

480 zł miesięcznie za 80 l dla każdej maszyny. Mieszczą się w tym także koszty paliw BIO, które są stosunkowo

niewielkie w odniesieniu do pozostałych paliw. Znowu Odwołujący próbuje bezpodstawnie kreować sposób w jaki

Przystępujący powinien przedstawiać swoje wyjaśnienia, szukając pretekstu do podważenia sposobu kalkulacji ceny, gdy

w istocie nie ma ku temu podstaw;

6) brak kosztów dojazdu na miejsce prac, podania jakim samochodem, z jakim zużyciem paliwa będzie odbywał się

dowóz pracowników, powołanie się na rozmieszczenie potencjału ludzkiego w niedalekiej odległości – podobnie jak w

przypadku wcześniejszych zarzutów, zastrzeżenie Odwołującego należy uznać za bezpodstawne, gołosłowne, nie

wskazujące w jaki sposób rzekome „braki” wyjaśnień przekładają się na przyjętą wycenę. Przystępujący wyraźnie

zaznaczył w złożonych wyjaśnieniach, iż koszty dojazdu, jak i koszty dodatkowe z uwagi na doświadczenie i zaplecze

potencjału ludzkiego rozmieszczonego w niedalekiej odległości od Nadleśnictwa, są zminimalizowane, a więc marginalne

lub żadne. Z pewnością to nie Odwołujący będzie określał sposób w jaki pracownicy Przystępującego będą dostawać się

do miejsca swojej pracy. Nie muszą być to koszty pracodawcy, gdyż to pracownicy mają obowiązek stawienia się w

miejscu pracy (i jest to koszt po ich stronie). Przystępujący wyjaśnił, iż nie ponosi w tym zakresie kosztów, które

wymagałyby uwzględnienia w cenie ofertowej. Ponadto, Odwołujący bezpodstawnie założył, że pracownicy będą

dojeżdżać codziennie z miejscowości, w której Przystępujący mają siedzibę.

7) podanie tylko jednego pracownika, operatora maszyn leśnych z wynagrodzeniem minimalnym 4.300 zł brutto –

Odwołujący przedstawia swoje argumenty tendencyjnie pomijając istotną treść wyjaśnień złożonych przez

Przystępującego oraz znaczenie poszczególnych dokumentów. Kwota 4.300 zł wskazana przez Odwołującego wynika z

umowy o pracę z 22.05.2024 r. przedstawionej wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny. Umowa miała potwierdzać

wyłącznie zatrudnienie osób przy uwzględnieniu stawki minimalnego wynagrodzenia, która na moment zawarcia umowy

wynosiła 4.242 zł. W drugiej połowie

​2024 r. nastąpił wzrost kwoty minimalnego wynagrodzenia do 4.300 zł (stawka godzinowa 28,10 zł). Taka stawka

obowiązywała na dzień złożenia oferty oraz wyjaśnień. Odwołujący z załączonego dowodu wyciągnął nieadekwatne i

zbyt daleko idące wnioski w zakresie stosowanych stawek wynagrodzenia, pomijając znaczenie tego dokumentu oraz

wyjaśnienia Konsorcjum. Przystępujący wyszczególnił wyraźnie koszty pracownika na poziomie 38 zł/h, co daje wartość

miesięczną 6.080 zł znacząco przekraczającą aktualne stawki minimalne. Stoi to nadto w sprzeczności z dalszymi

uwagami Odwołującego, który dosłownie w kolejnym myślniku dostrzega, iż Przystępujący deklaruje miesięczne koszty

pracownika właśnie na poziomie 6.080 zł;

8) określenie kosztu miesięcznego wynagrodzenia na 6.080 zł przy wskazaniu 3 kolejnych pracowników – zastrzeżenie

jest całkowicie niezrozumiałe i nie wiadomo jakiego niedopatrzenia ze strony Przystępującego doszukał się Odwołujący.

Na marginesie jednak wyjaśniamy, iż koszt pracownika podane przez Konsorcjum dotyczy przeliczenia na etaty, a nie na

ilość osób wykonujących prace. Ci sami pracownicy mogą realizować wymagane czynności w niepełnym wymiarze

godzin, zatem łączna liczba pracowników skierowanych przez Przystępującego może być wyższa niż łączna liczba

pełnych etatów przewidziana na wykonanie usługi.

Należy ocenić, iż powyższe zarzuty nie znajdują żadnego racjonalnego uzasadnienia oraz nie wskazują na

jakiekolwiek uchybienia Przystępującego w wycenie oferty oraz jej wyjaśnienia. Zarzuty odwołania zawierają jedynie

hasłowe uwagi oraz gołosłowne twierdzenia, które nie zostały przełożone na argumenty wskazujące na brak możliwości

realizacji zamówienia za podaną cenę. Zarzuty są jednostronne i gołosłowne oraz niezgodne z wyraźną treścią

wyjaśnień i kalkulacji przedstawionych przez Przystępującego. Odwołujący na potrzeby złożonego odwołania stara się

kreować swoje argumenty w sposób tendencyjny oraz życzeniowy co do szczegółowych informacji, które powinny

znaleźć się w wyjaśnieniach. Nie określa jednak, jakie znaczenie z punktu widzenia oceny kalkulacji cenowej mają

podane informacje oraz w jaki sposób mają przekładać się na ocenę wystąpienia rażąco niskiej ceny.

Należy podkreślić, iż sposób wyjaśniania podejrzenia wystąpienia rażąco niskiej ceny nie jest ustandaryzowany, a

Przystępujący uprawniony był do przedstawienia istotnych informacji wpływających na cenę oferty w wybrany przez

siebie sposób. Koniecznym jest, aby wycena potwierdzała realną możliwość wykonania zamówienia za wskazaną kwotę,

co z pewnością zostało przez Przystępującego dopełnione, a Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych. W

dalszej części uzasadnienia odwołania, odniesiono się do wybranych cen jednostkowych kalkulacji Przystępującego, i

tak:

poz. 25 (Dowóz sadzonek) – Odwołujący polemizuje z przyjętą przez Przystępującego kwotą kosztów na

poziomie 96 zł, natomiast twierdzenia Odwołującego ponownie są gołosłowne i niepoparte argumentacją wskazującą

wyraźnie brak możliwości realizacji tej usługi przy takim koszcie jednostkowym. Odwołujący próbuje popierać swoje

stanowisko własnym doświadczeniem, jednak jest to niewystarczające dla przyjęcia wystąpienia rażąco niskiej ceny. W

odniesieniu do kosztów transportu ustalonych ogranicza się do tezy, że powinny być „dużo wyższe niż 96 zł.” Takie

„hasła” nie mogą prowadzić do odrzucenia oferty opiewającej na ponad 3,7 mln zł. Wszak można je „rzucać” dowolnie, w

każdym postępowaniu, w stosunku do każdej wartości. Jednocześnie bardzo łatwo policzyć, że kwota ta jest

wystarczająca do pokrycia kosztu paliwa dla ponad 100 km odcinka (50-60 zł), pozostawiając 30 zł dziennie na wydatki

na utrzymanie pojazdu (daje to na miesiąc ok 700 zł, co w ujęciu rocznym pokrywa z nawiązką ubezpieczenia, przeglądy

czy naprawy).

poz. 41 (Żelowanie 1-latek) – zakwestionowano możliwość wykonania żelowania 35 tys. szt. sadzonek dziennie

przez jednego pracownika, ponownie opierając się na własnym doświadczeniu Odwołującego. Jak twierdzi, jeden jego

pracownik jest w stanie wykonać żelowanie 24-28 tys. szt. sadzonek dziennie. Właśnie w tym miejscu ukazuje się

profesjonalizm i doświadczenie Przystępującego, który przy mniejszym zaangażowaniu osobowym oraz wykorzystaniu

odpowiedniego sprzętu może wykonać podobne prace w krótszym czasie i bardziej efektywnie. Sposób realizacji usług

nie jest jednorodny dla wszystkich wykonawców, zależy od przyjętej przez nich metodyki pracy, doboru sprzętu oraz

warunków lokalizacyjnych. Doświadczenie Odwołującego nie może być automatycznie przekładane na potencjał i

możliwości innych wykonawców podobnych usług. Jako dodatkowy argument Odwołujący powołuje rozbieżność między

ofertą Przystępującego w ramach Pakietu III, w której określono możliwość żelowania 60 tys. szt. sadzonek dziennie.

Twierdzenie to potwierdza jedynie, że skoro pracownik Konsorcjum jest w stanie wykonać żelowanie 60 tys. szt.

dziennie, to tym bardziej ma możliwość wykonania 35 tys. żelowań. Co ciekawe, Odwołujący skierował swój zarzut tylko

do wyceny z poz. 41, gdy w poz. 42 Przystępujący także wskazał na możliwość żelowania 35 tys. szt. sadzonek

dziennie, co już nie jest przez Odwołującego kwestionowane i jak należy rozumieć, ta wartość jest zasadna. Na

marginesie warto dodać, że żelowanie sadzonek przy właściwej organizacji odbywa się bez zbędnego marnowania

czasu na załadunek i rozładunek, z wykorzystaniem stosunkowo prostego sprzętu, rutynowo używanego przez ZUL-e

(beczka z wodą z podłączonym wężem, pojemniki odpowiednio dobrane do wielkości systemu korzeniowego.

poz. 50 (prace wykonywane innym sprzętem) – nie wiadomo na jakiej podstawie Odwołujący przyjmuje, iż

Przystępujący nie uwzględnił kosztów eksploatacji urządzeń, gdy zgodnie z załączoną do wyjaśnień tabelą, kolumna nr 4

w poz. 50, iż oferowana cena uwzględnia m.in. koszty wykonania oraz koszty pośrednie. Sam Odwołujący dostrzega, iż

po odliczeniu kosztów Przystępującemu zostaje kwota 176 zł, która w pełni zabezpiecza wydatki eksploatacyjne. W

ujęciu miesięcznym daje wartość ponad 4000 zł, czyli 48 000 zł rocznie. Twierdzenie, że jest to zbyt mało na utrzymanie

ciągnika i przyczepy jest niepoważne.

Podsumowując, Odwołujący manipuluje informacjami, usiłując w sposób bezzasadny i nieudowodniony negować

ofertę Przystępującego, który z należytą starannością dokonał analizy wszystkich okoliczności mających wpływ na

realizowane zadanie i prawidłowo skalkulował ceny ofertowe. Odwołujący nie przedstawił argumentów, które mogłyby

prowadzić do oceny wystąpienia w niniejszej sprawie rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. W ocenie

Odwołującego wyjaśnienia mają rzekomo zawierać „szereg nieścisłości oraz błędnych wyliczeń” (co nie zostało w

najmniejszej mierze wykazane, nie określono, o które zapisy chodzi). Dodatkowo z niezrozumiałych przyczyn

Odwołujący podnosi próbę nadrobienia jednymi pracami strat przy innych pracach, które miałyby być objęte rażąco niską

ceną (tak np. w akapicie 2 na str. 10 odwołania). Nie wiadomo na jakiej podstawie postawiono taką tezę. Ukazuje to

sformułowanie odwołania w kontekście rażąco niskiej ceny wyłącznie w oparciu o własne hipotezy Odwołującego, które

nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentacji. Podobnie niezrozumiały jest argument o rzekomym „zaniedbaniu” przez

Przystępującego wyceny prac związanych z ochroną, hodowlą i zagospodarowaniem lasu (akapit 1 na str. 10). Nie

wiadomo na jakich podstawach Odwołujący twierdzi, iż „Prace te zostały wycenione przez Konsorcjum taniej, ażeby móc

oddać je podwykonawcom i pobrać od nich wynagrodzenie”. Teza nie posiada waloru rzetelnego argumentu, nie

wiadomo skąd Odwołujący miałby uzyskać taką wiedzę (argument przedstawiony jako pewnik). Twierdzenia nie

odniesiono do żadnej z pozycji kalkulacji cenowej objętej wyjaśnieniami, nie jest jasne jaki wniosek powinien wyciągnąć

na tej podstawie Zamawiający i czemu ta uwaga miałaby służyć. W ocenie Przystępującego stanowi to wyłącznie

ponowny nic nie wnoszący element uzasadnienia nie wpływający na ocenę wystąpienia rażąco niskiej ceny. Nie jest

także rolą Odwołującego określanie w których cenach jednostkowych Przystępujący może określać najwyższe marże.

To jaki udział procentowy zyskuj w poszczególnych cenach jednostkowych lokuje dany wykonawca jest poza zakresem

oceny Zamawiającego. Jak przyjmuje się w orzecznictwie KIO, wykonawca może nawet nie przewidzieć żadnej marży

na wykonany przedmiot zamówienia.

Wobec powyższego zarzut odwołania jest bezpodstawny.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp

1. Brak określenia jakie usługi wykonają poszczególni członkowie konsorcjum

W odwołaniu podniesiono, iż oferta Przystępującego winna być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp m.in. ze

względu na rzekomy brak wskazania jakie usługi wykonają poszczególni wykonawcy (zgodnie z art. 117 ust. 4 Pzp) oraz

z uwagi na zmianę/uzupełnienie treści oferty poprzez wskazanie udziału poszczególnych członków konsorcjum w

realizacji zamówienia.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na sprzeczność obu zarzutów określonych w pkt 3) lit. a) i b) odwołania. Z

jednej strony Odwołujący podnosi, iż stosowne oświadczenie nie zostało w ogóle zawarte w ofercie, z kolei w dalszej

części argumentuje, iż Przystępujący nie był uprawniony do uzupełnienia oświadczenia złożonego pierwotnie w

formularzu oferty. Nie jest jasne co Odwołujący próbuje w ten sposób wykazać. Przystępujący w oświadczeniu zawartym

w pkt 7 formularza ofertowego wskazał, iż Zakład Usług Leśnych G.G. wykona usługi z zakresu gospodarki leśnej

stanowiące co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w warunku dotyczącym doświadczenia. Treść tego

oświadczenia powinna być odczytywana przy uwzględnieniu szczególnych wymagań, jakie postawił Zamawiający przed

wykonawcami składającymi wspólną ofertę. Zgodnie z pkt 7.1. ppkt IV lit. a) IV SW Z, iż wymagane doświadczenie w

realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej w przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie

zamówienia, powinien wykazać co najmniej jeden z takich wykonawców, a wartość takiej usługi powinna stanowić co

najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganych w warunku dotyczącym doświadczenia. Analogicznie w pkt 7.4. SW Z.

Dodatkowo, w pkt 7 formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z – tj. w miejscu przewidzianym na

oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp, Zamawiający poczynił zastrzeżenie/wyjaśnienie co do sposobu jego

wypełnienia „Zamawiający przypomina, że ten członek konsorcjum/wspólnik w spółce cywilnej, który wykazuje spełnianie

warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia musi wykonać co najmniej prace o rodzaju i wartości

wskazanej w tym warunku. Dopuszczalne jest również wskazanie, że wszyscy wykonawcy wykonają cały zakres wspólnie

bez wyraźnego podziału”.

Mając na uwadze powyższe postanowienia SW Z oraz instrukcje Zamawiającego, Przystępujący prawidłowo wypełnił

wskazane oświadczenie deklarując, iż Zakład Usług Leśnych G.G. wykona co najmniej 50% usług z zakresu gospodarki

leśnej, zgodnie z wymaganiami SW Z dotyczącymi doświadczenia wykonawców ubiegających się wspólnie o

zamówienie. Zamawiający w celu usunięcia wszelkich wątpliwości wezwał Przystępującego pismem z 13.12.2024 r. do

złożenia wyjaśnień i wskazania zakresu zamówienia, który zrealizuje drugi członek Konsorcjum. Zamawiający

argumentował, iż w oświadczeniu wskazano tylko jednego wykonawcę, gdy powinni zostać wyszczególnieni wszyscy.

Nie miał przy tym wątpliwości co do prawidłowego określenia w ofercie zakresu realizowanego przez G.G.. W

odpowiedzi z dnia 16.12.2024 r. Przystępujący doprecyzował, iż przewidywany udział G.G. w realizacji usług z zakresu

gospodarki leśnej wynosi powyżej 2.000.000 zł, zaś zakres przewidziany dla drugiego członka konsorcjum to pozostała

część stanowiąca ok. 1.700.000 zł. Jest to oświadczenie prawidłowe i potwierdzające wymagania Zamawiającego

postawione przed wykonawcami ubiegającymi się wspólnie o udzielenie zamówienia. Wbrew treści odwołania nie

sposób twierdzić, iż w wyjaśnieniach z dnia 16.12.2024 r. doszło do rzekomej zmiany pierwotnego oświadczenia z pkt 7

formularza ofertowego. Doprecyzowano jedynie konkretną wartość usług powierzonych poszczególnym konsorcjantom.

Są one zgodne z pierwotnym oświadczeniem ofertowym, iż G.G. wykona ponad 50% łącznej wartości usług (tj. powyżej

2.000.000 zł). Wskazane oświadczenie winno być traktowane jako podmiotowy środek dowodowy, do którego

zastosowanie znajdują wszelkie reguły dotyczące wyjaśniania, uzupełniania i poprawiania przewidziane dla takich

dokumentów. Potwierdza to wyrok KIO z 28.06.2021 r., KIO 1586/21: „Skoro w świetle art. 128 ust. 1 p.z.p. dopuszczalne

jest uzupełnienie lub poprawa złożonych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu to

oświadczenie wskazane w art. 117 ust. 4 p.z.p. również należy traktować jako uzupełnialne.” Dodatkowo, zgodnie z

wyrokiem KIO z 20.11.2023 r. KIO 3254/23: „Wskazany w oświadczeniu z art. 117 ust. 4 p.z.p. podział zadań pomiędzy

członków konsorcjum może być różny, w zależności od charakteru zamówienia. Podział taki może mieć charakter

"jakościowy", tj. jeden rodzaj czynności (np. usług) będzie wykonywany przez pierwszego członka konsorcjum, a inny

rodzaj czynności przez drugiego członka konsorcjum. Możliwy jest również podział "ilościowy" zakładający, że każdy z

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia będzie wykonywać wszystkie rodzaje czynności

wchodzących w zakres zamówienia, a rozdzieleniu między wykonawców ulega jedynie ilość czynności (usług) bez

względu na ich rodzaj.” W innym istotnym wyroku z dnia 16 lutego

​2018 r., sygn. akt: KIO 177/18 KIO wyraziło pogląd, iż: „Należy przyjąć, że wykonawca składając oświadczenie o

posiadaniu wymaganego doświadczenia i wskazując na robotę, w ramach której doświadczenie to zdobył, jednocześnie

oświadcza, że realnie brał udział w części zamówienia wymaganej dla wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu. Okoliczność przeciwna powinna być dowiedziona przez stronę wywodzącą z niej skutki prawne tj. w tym

przypadku – Odwołującego, który tego nie uczynił. Dodać należy, że brak jest podstaw dla przyjęcia, że to Zamawiający

powinien w każdym przypadku weryfikować faktyczny udział w realizacji zadania referencyjnego wykonawcy

powołującego się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum. Obowiązek taki nie wynika z przepisów prawa, co

więcej – jeżeli Zamawiający nie poweźmie w tym zakresie wątpliwości, nie ma również podstaw dla wezwania

wykonawcy do wyjaśnień w tym zakresie.”

Wobec powyższego, brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania odnoszących się do treści ww.

oświadczenia złożonego przez Konsorcjum.

2. Naruszenie zasady jednokrotnego wzywania w trybie z art. 128 ust. 1 Pzp

Za bezzasadny należy uznać także zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady jednokrotnego wezwania, zgodnie z

art. 128 ust. 1 Pzp. Przywołane przez Odwołującego argumenty oraz orzecznictwo odwołują się wyraźnie do zasady

jednokrotnego wzywania na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp (do złożenia, poprawienia, uzupełnienia dokumentów). Zasada

ta dotyczy jednokrotności wezwań dotyczących tych samych elementów oferty lub dokumentów składanych na

wezwanie. Ustawodawca nie postawił żadnych ograniczeń w ilości dopuszczalnych wezwań do wyjaśnień treści oferty.

Potwierdza to orzecznictwo KIO, zgodnie z którym: „Zakaz wzywania więcej niż jeden raz do uzupełniania, w tym samym

zakresie, dokumentów na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, dotyczy instytucji z art. 128 ust. 1 p.z.p. Nie

dotyczy on w szczególności instytucji wzywania do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych z art. 128 ust. 4

p.z.p. Po drugie zakaz ten nie ma związku z instytucją z art. 128 ust. 5 p.z.p.” (wyrok KIO z24.03.2023 r., sygn. akt:

671/23). Zamawiający nie naruszył tych zasad, gdyż zgodnie z normą art. 128 ust. 1 Pzp skierował do Przystępującego

jednokrotnie wezwanie z 19.11.2024 r. do uzupełnienia oświadczenia JEDZ. Sam Odwołujący dostrzega, iż pozostałe

pisma kierowane do Konsorcjum stanowiły wezwania do złożenia wyjaśnień. Na potrzeby wywiedzionego odwołania

bezpodstawnie próbuje nadawać im inne znaczenie niż wynikające z ich treści przekonując, że powinny być traktowane

jak wezwanie z art. 128 ust. 1 Pzp. Nie ma to jednak racjonalnego uzasadnienia, w tym nie znajduje potwierdzenia w

treści pism Zamawiającego. Jak zauważono w samym odwołaniu, Zamawiający skierował do Przystępującego jeszcze

trzy wezwania z dnia 13.12.2024 r., 4.12.2024 r. oraz 9.01.2025 r. jednakże były to wezwania do wyjaśnień treści oferty, i

dotyczyły różnych jej elementów. Jedynie na marginesie wyjaśniam, iż Odwołujący tylko w uzasadnieniu podnosi

naruszenie art. 128 ust. 5 Pzp, pomimo iż nie sformułował w petitum zarzutu obejmującego tę regulację, więc już tylko na

tej podstawie nie można go uwzględnić. Z ostrożności jednak wskazuję, iż zgodnie z powołanym wyżej wyrokiem,

instytucja określona w art. 128 ust. 5 Pzp jest przedmiotowo odrębna od pozostałych trybów wskazanych w przepisie i

nie można jej łączyć tak z zasadą jednokrotności wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, jak i trybu wyjaśnień. Nie

sposób także zaaprobować stanowiska, iż Przystępujący nie wykazał posiadania wymaganego doświadczenia na dzień

składania ofert. Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 13.01.2025 r. wyraźnie oświadczył, iż wskazane w JEDZ

doświadczenie posiadał na dzień upływu terminu składania ofert, tj. na 13.11.2024 r. Potwierdziły to złożone referencje z

21.11.2024 r., które w swej treści odnosiły się do dotychczasowej należytej realizacji trwającej umowy, natomiast

załącznik zawierający wyszczególnienie zrealizowanej wartości usług opiewał na prace wykonane do 13.11.2024 r.

Także podmiot wystawiający referencje (Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka) w pismach z dnia 5.12.2024 r. oraz

17.01.2025 r. jednoznacznie potwierdził, iż wartość umowy określona w załączniku do referencji była aktualna na dzień

13.11.2024 r. Również z tych względów nie wykazano naruszenia prowadzącego do niezgodności oferty z warunkami

zamówienia, a w konsekwencji podstaw jej odrzucenia w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp.

3. Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, wobec wprowadzenia Zamawiającego w

błąd

Odwołujący postawił zarzut łącznego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum. Zwracam jednak uwagę, iż zarzut jest błędny konstrukcyjnie, gdyż oba przepisy

dotyczą zupełnie innych rozstrzygnięć. Są to dwie odrębne procedury, stosowane na innym etapie badania i oceny ofert i

odnoszą się do innych rodzajowo zakresów weryfikacji. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł zasadność wykluczenia

Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, gdy w petitum odwołania nie zawarto odpowiedniego wniosku o

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Przystępującego. Już co najmniej z tego względu brak jest podstaw do

uwzględnienia zarzutu.

Odnosząc się z ostrożności do argumentów merytorycznych odwołania wskazuję, iż są one w oczywisty sposób

bezpodstawne. Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SW Z, więc nie

sposób mówić o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd i to jeszcze w sposób mogący mieć istotny wpływ na

podejmowane decyzje. Oświadczenia Konsorcjum w wyniku weryfikacji podmiotowej okazały się prawdziwe, w

szczególności w zakresie realnego spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nawet uznając, iż wystąpiły pewne

nieścisłości w podanych datach dotyczących doświadczenia, nie wpływały one w żaden sposób na posiadany potencjał

zgodny z wymaganiami SW Z. Oświadczenie Przystępującego o doświadczeniu odpowiadało w pełni treści referencji

wystawionych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane (Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka). Mało tego,

Zamawiający w trybie art. 128 ust. 5 Pzp samodzielnie zweryfikował to doświadczenie, zwracając się do Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka o potwierdzenie oświadczenia Przystępującego. Zamawiający zweryfikował, iż Przystępujący spełnił

warunki udziału w postępowaniu. W tych realiach nie sposób wywodzić, że przykładowo omyłka co do daty zawarcia

referencyjnej umowy (niezależnie czy byłby to 1 stycznia 2024 r. czy 12 lutego 2024 r.) mogła mieć jakikolwiek wpływ na

decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Tym bardziej jeżeli jej źródłem było oświadczenie zamawiającego

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka, na rzecz którego Przystępujący realizował umowę na podobne usługi. Przystępujący

jak i Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka potwierdzili, iż G.G. na dzień składania ofert posiadał wymagane SW Z

doświadczenie dla realizacji Pakietu IV. Zwracam uwagę na orzecznictwo KIO, w tym wyrok z dnia Wyrok KIO z

24.02.2023 r., KIO 373/23: „Oświadczenia składane przez wykonawców w formularzu JEDZ stanowią wyłącznie

oświadczenia wstępne. Konkretyzacją tych oświadczeń są podmiotowe środki dowodowe, na podstawie których

zamawiający dokonuje weryfikacji czy m.in. warunki udziału zostały spełnione. W niniejszej sprawie złożenie przez

Odwołującego oświadczenia w JEDZ o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu nie spowodowało, że wypełniła się

dyspozycja art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp. (...) Niemniej jednak, dla uznania, że wypełniła się dyspozycja art. 109 ust. 1

pkt 8 ustawy pzp i zakwalifikowania zachowania wykonawcy jako celowego (z winy umyślnej) czy też jako rażącego

niedbalstwa (kwalifikowany stopień winy nieumyślnej) konieczna jest ocena tego zachowania na moment przedstawiania

przez wykonawcę danych informacji w okolicznościach, w których wykonawca się znajdował. Dokonanie takiej oceny

prowadzi do wniosku, że przypisanie Odwołującemu rażącego niedbalstwa było nieuzasadnione. Co więcej, przesłanki z

art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp muszą wystąpić łącznie aby wykluczenie wykonawcy było uprawnione, a zdaniem Izby

także dalsze przesłanki z tej podstawy prawnej nie wypełniły się w ustalonym stanie faktycznym. Podkreślić należy, że

dyspozycja powyższego przepisu "wprowadził w błąd" wskazuje na formę dokonaną. Tym samym podstawą

wykluczenia wykonawcy nie może być sama próba bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego w błąd, a jedynie

faktyczne wywołanie u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących w tym przypadku: spełnienia przez

Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Co więcej, przedstawienie tych informacji musi mieć wpływ

(chociażby potencjalny) na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, przy czym w przepisie mowa

o "istotnym" a nie jakimkolwiek wpływie. Izba zauważa, że Zamawiający dysponował wszystkimi informacjami, które

pozwalały mu na ocenę, czy Odwołujący spełnia czy nie warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający otrzymał

wstępne oświadczenie w JEDZ o spełnieniu warunków udziału, które w ocenie Izby nie miało i nie mogło mieć istotnego

wpływu na decyzje Zamawiającego w postępowaniu, a bynajmniej tego istotnego wpływu Zamawiający nie wykazał.”

Odwołujący w dalszej części uzasadnienia zarzutu zasadności wykluczenia Konsorcjum argumentuje przez

pryzmat braku wykazania przez Przystępującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co miałoby skutkować

wykluczeniem go z postępowania.

W odwołaniu podniesiono, że referencje oraz wyjaśnienia złożone przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka

(wystawiającego referencje) w piśmie z dnia 17.11.2024 r. na wezwanie Zamawiającego, nie precyzują jaką część usług

wykonał G.G., co miałoby nie potwierdzać zakresu oraz wartości zrealizowanych usług przez G.G. na dzień 13.11.2024 r.

Istotne w tym kontekście jest, na jakiej podstawie Zamawiający może dokonać oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu. Katalog dokumentów i dopuszczalny zakres żądanych informacji określają szczegółowo przepisy ustawy

Pzp i akty wykonawcze. Zamawiający oceniając doświadczenie danego podmiotu może opierać się wyłącznie na treści

jego oświadczenia. Przepisy nie przewidują możliwości żądania innych dokumentów i informacji, niż wynikające z

odpowiedniego rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Referencje służą jedynie potwierdzeniu,

czy usługi wskazane w oświadczeniu wykonawcy zostały zrealizowane należycie. Nie ma podstaw do wymagania

zawarcia w referencjach innych informacji, zwłaszcza że ich treść jest niezależna od wykonawcy. Referencje nie muszą

określać innych warunków, jak tylko należyte wykonanie umowy (por. wyrok KIO z 26.09.2018 r., sygn. akt: KIO 1756/18;

wyrok KIO z 8.12.2020 r., sygn. akt: KIO 2978/20). Nie ma też podstaw do wymagania, aby referencje określały udział

poszczególnych wykonawców w realizacji danej umowy, zatem stanowisko Odwołującego co do braków treści referencji

złożonych przez Przystępującego jest oczywiście bezpodstawne. Zamawiający dokonał prawidłowej oceny spełnienia

warunku udziału w postępowaniu w oparciu o oświadczenie Konsorcjum. Powyższe nie wskazuje w najmniejszej mierze

na wprowadzenie Zamawiającego w błąd w jakimkolwiek zakresie. W realiach niniejszej sprawy nie ziściły się przesłanki

uzasadniające wykluczenie Przystępującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, a Odwołujący nie

wykazał okoliczności przeciwnych.

4. Zaniechanie oceny wpływu zaangażowania członka Konsorcjum w inne przedsięwzięcia

W zarzucie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 116 ust. 2 Pzp Odwołujący argumentuje zasadność odrzucenia

oferty Przystępującego z uwagi na powołanie się przez A.W. (członka Konsorcjum), na tożsame zasoby osobowe i

sprzętowe w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia.

Podnoszę, że odrzucenie oferty z uwagi na wystąpienie okoliczności opisanych w art. 116 ust. 2 Pzp nie może odbywać

się na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp, statuującego zasadę odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą. W sytuacji, o

której mowa w art. 116 ust. 2 Pzp nie można przyjąć, iż oferta jest niezgodna z wymaganiami ustawy, a co najwyżej, że

wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu (nie posiada wymaganych zdolności), zatem odrzucenie oferty

może być rozważane wyłącznie w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp. Odwołujący nie sformułował zarzutu

naruszenia tej regulacji w ramach niniejszego zarzutu. Już tylko na tej podstawie zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Z ostrożności pragnę przytoczyć dodatkową argumentację potwierdzającą bezpodstawność twierdzeń odwołania w tym

zakresie. W pierwszej kolejności należy mieć na uwadze, iż dyspozycja art. 116 ust. 2 Pzp określa uprawnienie, a nie

obowiązek Zamawiającego do przeprowadzania weryfikacji, o której mowa w tym przepisie. Decyzja o skorzystaniu z tej

instytucji w konkretnym postępowaniu stanowi autonomiczną decyzję Zamawiającego i nie może być mu narzucona.

Ponadto, zaangażowanie zasobów w inne przedsięwzięcie gospodarcze musi mieć charakter dokonany, tj. podjęcie

zobowiązania i realne skierowanie zasobów do realizacji innej umowy. Odwołujący powołuje się na fakt złożenia oferty z

tożsamymi zasobami w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia prowadzonych przez Nadleśnictwo

Skwierzyna, Nadleśnictwo Karwin i Nadleśnictwo Sulęcin, które samo w sobie nie przesądza o uzyskaniu zamówienia i

realnym skierowaniu tych zasobów do jego wykonania. Ponadto, w toku realizacji każdej umowy wykonawca ma

możliwość zmiany zasobów i zastąpienia ich innymi spełniającymi tożsame wymagania. Członkowie Konsorcjum na

potrzeby realizowanych usług posiadają bardzo duże zasoby ludzkie oraz sprzętowe. Nie ma więc problemu z

zapewnieniem wykonania umowy przy udziale zespołu osób oraz sprzętu spełniających wymagania SW Z. Jak słusznie

wyjaśniła KIO w wyroku z dnia 14.03.2022 r. sygn. akt: KIO 464/22: „Trudno bezwzględnie wymagać od wykonawców

biorących udział w licznych postępowaniach przetargowych lub realizujących zadania w innym trybie, aby przystępując

do składania ofert musieli już wtedy angażować personel czy urządzenia dla każdego postępowania, wyłączając je z

udziału w wykonywaniu innych zadań czy z innych postępowań przetargowych, nie mając jednocześnie wiedzy, czy w

rzeczywistości będą określone zamówienie realizować. Istotne jest, czy w przypadku uzyskania zamówienia zasób

wskazany w toku postępowania będzie dostępny na potrzeby realizacji danego zadania. O ile istnieje realna możliwość

zapewnienia, że ten personel czy urządzenia będą mogły posłużyć do realizacji zamówienia, o które wykonawca się

ubiega, zamawiający powinien to uwzględnić oceniając potencjał wykonawcy.”

Zatem powyższy zarzut również ze względów merytorycznych nie może być uwzględniony.

5 . Nieprzedstawienie dowodu określającego, czy usługa wskazana na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

postępowaniu spełnia ten warunek – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia MRPiT

z 23.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy (dalej: rozporządzenie)

Zwracam uwagę, iż nie wiadomo konkretnie jakie działanie lub zaniechanie Zamawiającego stanowiło podstawę do

sformułowania tego zarzutu. W szczególności w odwołaniu brak jest jego uzasadnienia. Nie sposób zatem skutecznie

polemizować z tym zarzutem jak i go zweryfikować. Nie jest rolą Krajowej Izby Odwoławczej, doszukiwanie się

argumentów odwołania. To obowiązkiem Odwołującego jest na tyle jasne i klarowne uargumentowanie swoich twierdzeń,

aby możliwa była weryfikacja czynności i zaniechań Zamawiającego.

Z daleko idącej ostrożności, próbując odczytać intencje Odwołującego podkreślam, iż nie sposób mówić o wystąpieniu

jakichkolwiek braków co do podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Przystępującego. W toku procedury

badania i oceny ofert Konsorcjum złożyło wszystkie dokumenty żądane przez Zamawiającego. Wobec powołania w

zarzucie naruszenia § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia można domniemywać, iż Odwołujący próbuje oprzeć zarzut o

niezłożenie przez Konsorcjum wykazu usług. Zgodnie jednak z art. 127 ust. 1 pkt 2) Pzp, Zamawiający nie wzywa do

złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli podmiotowym środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego

treść odpowiada zakresowi oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp (JEDZ). Z taką sytuacją mamy do

czynienia w niniejszej sprawie, tj. Przystępujący złożył w postępowaniu oświadczenie JEDZ, które w swojej treści

zawierało wszystkie elementy wymagane dla m.in. wykazu usług. Nawet uznanie, iż JEDZ było niewystarczające (z

czym Przystępujący się nie zgadza), niezłożenie wykazu przez Konsorcjum nie uzasadnia odrzucenia oferty w oparciu o

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp. Zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp, podmiotowe środki dowodowe są składane na wezwanie

Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie wzywał Przystępującego

do złożenia wykazu usług. Nie rozpoczął zatem bieg termin na przedstawienie takiego dokumentu. Potwierdza to, iż

zarzut jest co najmniej przedwczesny, gdyż odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp będzie

możliwe wyłącznie po uprzednim bezskutecznym wezwaniu Przystępującego do złożenia takiego dokumentu.

Mając na uwadze powyższe, zarzuty odwołania należy uznać za bezzasadne, a odwołanie winno polegać oddaleniu.

Odwołujący w piśmie z dnia 17.02.2025 r. nawiązując do odpowiedzi Zamawiającego z dnia 12.02.2025 r. oraz

stanowiska Przystępującego z dnia 16.02.2025 r. podtrzymał zarzuty podniesione w odwołaniu podkreślając, że (...)

Wykonawca nie może celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazywać w więcej niż jednym

Pakiecie wartości tego samego doświadczenia”. Wskazując na wyrok KIO 552/22 podkreślił, że: „N ie można

zaakceptować postępowania wykonawcy polegającego na powoływaniu w wykazie usług zamówienia o szerokim spektrum

przedmiotowym i wskazywaniu jego pełnej wartości w sytuacji, gdy wartość prac, do których w warunku udziału w

postępowaniu odnosi się Zamawiający, stanowi jedynie jego część.” Stwierdził ponadto, że: Odwołujący nie zgadzają się

ze stanowiskiem Zamawiającego, jakoby w przedmiotowej sprawie nie zachodziło ryzyko nieprawidłowego wykonania

przedmiotu zamówienia z uwagi na zgłoszenie się jednego z członków Konsorcjum – A.W., do szeregu innych

postępowań, co powoduje, że nie będzie on miał możliwości do wykonania wszystkich zamówień jedynie za pomocą

posiadanych zasobów”. Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny m.in. podał: (...) odnosząc się do wyjaśnień

Zamawiającego dotyczących rażąco niskiej ceny należy podkreślić, że wyjaśnienia te są nieprzekonywujące, a ponadto

zostały sporządzone przez osobę nie posiadającą doświadczenia w realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej.

Kategorycznie należy wskazać, że celem jakiegokolwiek urealnienia i możliwości weryfikacji stanowiska Zamawiającego w

tym zakresie do pisma z dnia 12.02.2025 r. powinien zostać dołączony dokument Zamawiającego, który odniósłby się do

poszczególnych punktów formularza ofertowego w zakresie zarzuconej rażąco niskiej ceny oraz wskazywał na wyliczenia

Zamawiającego dokonane w trakcie weryfikacji wyjaśnień Przystępującego. Natomiast brak takiego dokumentu

ewidentnie wskazuje, iż złożone przez Zamawiającego wyjaśnienia są jedynie poglądami pełnomocnika, złożonymi na

potrzeby odwołania, a nie odniesieniem się Zamawiającego do zarzucanej rażąco niskiej ceny w poszczególnych cenach

jednostkowych.

Ponadto nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego oraz Przystępującego jakoby wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny nie zostały w żaden sposób sformalizowane i mogły być dokonywane w jakiejkolwiek formie. Należy zauważyć, że

zarzut rażąco niskiej ceny, jako jedna z przesłanek warunkujących odrzucenie oferty wykonawcy ubiegającego się o

udzielenie zamówienia publicznego, nie może zawierać w sobie informacji ogólnych, nieistotnych lub nieprzydatnych do

wykazania prawidłowego wyliczenia ceny przez wykonawcę. Co więcej, jak wynika wprost z orzecznictwa KIO wyjaśnienia

w tym zakresie winny być poparte dowodami”. Podkreślił ponadto, że: „Nie sposób również zgodzić się z wyjaśnieniami

Zamawiającego, jakoby złożenie przez Przystępującego wyjaśnień w zakresie części Zamówienia mających podlegać

wykonaniu przez poszczególnych członków Konsorcjum nie było zmianą treści oferty, podczas gdy na skutek tychże

wyjaśnień w sposób oczywisty oferta nabrała nowej treści, która nie była uprzednio w niej zawarta. Co istotne, powyższe

nastąpiło po upływie terminu na składanie ofert, co powinno skutkować odrzuceniem tejże oferty”. Do pisma załączył

dowody na potwierdzenie stanowiska przedstawionego zarówno w odwołaniu jak i tym piśmie.

Sygn. akt: KIO 295/25

Odwołujący podał, że wnosi odwołanie (...) od czynności Zamawiającego z dnia 17.01.

​2025 r. podjętej w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w części oznaczonej jako pakiet I tj.:

1.wyboru oferty wykonawców G.G. i A.W. (dalej: „Wykonawcy” lub „Konsorcjum”) jako najkorzystniejszej oraz

zaniechania odrzucenia tej oferty.

Powyższej czynności zarzucam naruszenie:

2.art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący równego traktowania wykonawców,

tj. podejmowanie licznych, nieuzasadnionych starań zmierzających do umożliwienia Konsorcjum złożenia wymaganych

oświadczeń i dokumentów, pomimo konieczności odrzucenia jego oferty na wczesnym etapie postępowania z powodu

niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia;

3.art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) i c) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców pomimo, że nie spełnili oni warunku

udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia i w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. nie złożyli w wyznaczonym terminie

odpowiednio poprawionego oświadczenia JEDZ, którego treść dowodziłaby spełnienia tego warunku;

4.art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) i c) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców pomimo, że nie spełnili oni warunku

udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia, tj. pomimo, że złożone przez Konsorcjum referencje wykazały fakt

świadczenia deklarowanych usług przez osoby inne niż członkowie Konsorcjum;

5.art. 128 ust. 4 p.z.p. poprzez błędne zastosowanie tego przepisu i wezwanie Konsorcjum pismem z dnia 4 grudnia

2024r. do udzielenia wyjaśnień treści JEDZ zmierzających faktycznie do umożliwienia Konsorcjum kolejnego, drugiego z

rzędu, poprawienia tego dokumentu;

6.art. 128 ust. 5 p.z.p. poprzez bezpodstawne wystąpienie przez Zamawiającego do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka

celem umożliwienia Konsorcjum wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia,

podczas gdy złożone uprzednio przez Konsorcjum, poprawione oświadczenie JEDZ dowiodło, iż Konsorcjum tego

warunku nie spełnia;

7.art. 127 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez zaniechanie żądania od Konsorcjum złożenia podmiotowego środka dowodowego –

wykazu usług pomimo, że treść oświadczenia JEDZ złożonego przez Konsorcjum nie odpowiadała treści wymaganego

wykazu, a zatem nie dowodziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia;

8.art. 117 ust. 3 i 4 p.z.p. poprzez uznanie, że Konsorcjum spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci

doświadczenia, podczas gdy Konsorcjum zadeklarowało, iż usługi, do których realizacji wymagane są zdolności z

zakresu pozyskania i zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu będzie wykonywał konsorcjant nie posiadający

stosownego doświadczenia;

9.art. 116 ust. 2 p.z.p. poprzez zaniechanie uznania, że Konsorcjum nie posiada zdolności wymaganych do wykonania

zamówienia pomimo, że w innych postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dot. świadczenia usług leśnych w

roku 2025, Konsorcjum zadeklarowało dysponowanie tym samym potencjałem, którego dysponowanie zadeklarowało w

niniejszym postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze wnoszę o:

10.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawców w pakiecie I oraz odrzucenia jego

oferty.

(...)

Dodatkowo wnoszę o:

12.dopuszczenie dowodu z wszystkich wymienionych w niniejszym piśmie dokumentów zgromadzonych przez

Zamawiającego w aktach postępowania o udzielenie zamówienia oraz dowodów ewentualnie przedstawionych na

rozprawie.

W uzasadnieniu stanowiska podał:

Uwagi początkowe

1. Pismem z dnia 17 stycznia 2025r. Zamawiający zawiadomił Odwołujących o wyborze oferty Wykonawców jako

najkorzystniejszej w pakiecie I.

Wybór ten jest niezgodny z przepisami prawa. Narusza on nie tylko szczególne przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych, ale w efekcie także ogólną regułę niedyskryminacji, wynikającą z art. 16 p.z.p. Zamawiający bezprawnie

podjął bowiem liczne, usilne próby doprowadzenia do złożenia przez Wykonawców dokumentów, zmierzających do

wykazania przez nich spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia w wykonywaniu usług z

zakresu gospodarki leśnej. Starania Nadleśnictwa były podejmowane w sytuacji ponownego złożenia w trybie art. 128

ust. 1 p.z.p. wadliwego oświadczenia wstępnego, uzasadniającego wykluczenie Konsorcjum na wczesnym etapie

postępowania. Pomimo, że poprawiony JEDZ nie wykazał spełnienia warunków, Nadleśnictwo bezpodstawnie sięgało po

dodatkowe, nieproporcjonalne środki proceduralne, aby doprowadzić do konwalidowania braków w dokumentacji

Konsorcjum. Wysiłki Zamawiającego powinny zostać uznane za niezgodne z przepisami, co wywołało konieczność

wywiedzenia zarzutów odwołania.

Brak spełnienia warunku w postaci doświadczenia

2. W pkt. 7.1.4).a) SW Z Zamawiający zastrzegł, że w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy spełniają

warunek w zakresie doświadczenia. Warunek ten miał zostać uznany za spełniony w przypadku wykonawcy, który

wykaże, że zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części

przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości

nie mniejszej niż 2 800 000 zł brutto.

Zamawiający zobowiązał wykonawców w pkt. 9.1.a) SW Z do złożenia wraz z ofertą oświadczenia o niepodleganiu

wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu

zamówienia („JEDZ”), zgodnie ze wzorem standardowego określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE)

2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r.

Zamawiający zastrzegł w nawiązaniu do art. 125 ust. 3 p.z.p., że JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw

wykluczenia i spełnienie warunków udziału w postępowania, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący

wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.

3.Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu Nadleśnictwo oczekiwało, aby podać w JEDZ

informacje nt. usług zrealizowanych lub realizowanych (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość

zrealizowanej części przedmiotu umowy) w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin

składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) z zakresu gospodarki leśnej o

łącznej wartości nie mniejszej niż 2 800 000,00 zł brutto.

Informacje te, zgodnie z postanowieniem pkt 9.1.a) SW Z, należało szczegółowo sprecyzować w Części IV lit. C (pkt 1b)

JEDZ. W tej rubryce należało podać:

podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby),

terminu wykonywania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi),

rodzaju wykonanych usług oraz wartości (brutto) wykonanych usług.

4. Wykonawcy złożyli JEDZ wraz z ofertą. Konsorcjum nie wykazało jednak spełnienia warunku w postaci

doświadczenia. Stosowna rubryka formularza, w której wykonawcy mieli przedstawić właściwe informacje, pozostała w

ogóle nie uzupełniona (podobnie skądinąd jak w przypadku innych ofert Konsorcjum złożonych w tym postępowaniu).

Zamawiający wytknął Wykonawcom błąd i w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. wezwał do jego naprawienia poprzez

uzupełnienie JEDZ.

Konsorcjum nie sprostało temu wezwaniu.

W skorygowanym formularzu (uzupełniono i przesłano wyłącznie część IV), G.G. zadeklarował, że minimalną,

wymaganą wartość usług referencyjnych wykonał do dnia 21 listopada 2024r.

Mając na uwadze, że dniem złożenia ofert był 13 listopada 2024r., z oświadczenia własnego wykonawcy wynikało zatem

w sposób oczywisty, że:

Konsorcjum nie spełnia warunku udziału wpostępowaniu w postaci doświadczenia.

5. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c p.z.p., zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który

nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.

Zgodnie z art. 128 ust. 1 p.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one

niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta

wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki

unieważnienia postępowania.

W literaturze przedmiotu oraz w orzecznictwie powszechnie przyjęta jest zasada jednokrotności wezwania. Oznacza

ona, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń może być dokonywane tylko raz w stosunku do tego

samego braku lub tego samego błędu dotyczącego określonego oświadczenia lub dokumentu. Wskazuje się przy tym,

że W przypadku gdy wykonawca składa oświadczenie JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie pomija w

swojej ofercie ten dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa niekompletny JEDZ, nie ma podstaw, aby

wykonawca został po raz kolejny wezwany w trybie ust. 1 komentowanego przepisu.

6.Powyższe przepisy dowodzą, że w chwili przesłania poprawionego formularza JEDZ, Nadleśnictwo było zobowiązane

odrzucić ofertę Konsorcjum, bowiem:

treść tego dokumentu nie dowodziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu; z treści dokumentu wynikało, że

doświadczenie zadeklarowane w ramach wykazania spełnienia warunku obejmuje okres dalszy niż dzień złożenia ofert;

dokument ten w zakresie omawianej treści był już jednokrotnie poprawiony, a zatem nie mógł zostać poprawiony

ponownie.

Jako że pomimo opisanych powyżej okoliczności, oferta Konsorcjum nie została odrzucona, uzasadnienie znajduje

zarzut opisany w pkt 3. powyżej.

Wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień

7.Wbrew dyspozycji omawianych norm, pomimo wyczerpania możliwości dalszego korygowania JEDZ oraz zaistnienia

przesłanek wykluczenia, Nadleśnictwo podjęło kolejne, bezprawne kroki zmierzające do uzyskania oświadczeń zgodnych

z wymaganiami SWZ.

Pismem z dnia 4 grudnia 2024r. wysłanym do Konsorcjum, Zamawiający wskazał co następuje: „Ze złożonego JEDZ-a

przez Zakład Usług Leśnych G.G. powinno wynikać, że na dzień składnia ofert Wykonawca spełniał opisane przez

Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Tymczasem na podstawie informacji zawartych w uzupełnionym przez

w/w Wykonawcę JEDZ nie można jednoznacznie stwierdzić, że na dzień składnia ofert spełniał opisany przez

Zamawiającego warunek w zakresie doświadczenia (tj. wartość wskazanej przez niego usługi obejmowała okres od

01.01.2024-21.11.2024 r., a nie na dzień składnia ofert tj. do 13.11.2024 r.).”

W tym fragmencie pisma Nadleśnictwo mimowolnie potwierdziło, że złożony formularz nie wykazuje spełnienia

warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający podniósł, że informacje zawarte w JEDZ nie pozwalają na stwierdzenie

spełniania warunku na dzień składania ofert. Zamawiający w sposób mylący i celowy użył jednak w piśmie sformułowania

„nie można jednoznacznie stwierdzić”, próbując symulować potrzebę uzyskania dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 128

ust. 4 p.z.p. Błąd Nadleśnictwa polegał na tym, że w oparciu o złożony JEDZ istniała możliwość jednoznacznego

stwierdzenia, bez konieczności wymiany dalszych pism, co do kwestii niespełnienia warunku. Chcąc upozorować

rzekomą niejasność oświadczeń Konsorcjum, Nadleśnictwo stwierdziło we wskazanym piśmie:

W związku z powyższym, wzywam do złożenia wyjaśnień dotyczących wartość wskazanej w uzupełnionym JEDZ, usług

polegających na wykonaniu prac z zakres zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna na rzecz Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka wykonanych na dzień składania ofert tj. 13.11.2024 r.

Wnikliwa analiza treści tego fragmentu dowodzi słuszności niniejszego odwołania. Musi ona prowadzić do wniosku, że

celem Zamawiającego było nie tyle uzyskanie wyjaśnień (nie ma możliwości i sensu wyjaśniania czegoś, co jest jasne),

co doprowadzenie do poprawienia uprzedniego formularza. Zamawiający faktycznie wezwał Konsorcjum do podania

wartości usług na dzień 13 listopada, co wszakże Wykonawcy powinni byli uczynić już w chwili przesyłania drugiej wersji

JEDZ. Za fasadą słowa „wyjaśnienia”, celowo zaczerpniętego z art. 128 ust. 4 p.z.p., znalazło się ponowne żądanie

prawidłowego wyartykułowania kwestii tzw. „przerobu”, która już wcześniej, na samym początku postępowania,

wymagała należytego opisu.

8.Zgodnie z art. 128 ust. 4 p.z.p., Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Przepis ten służy wyłącznie wyjaśnieniu treści oświadczeń i

dokumentów, nie zaś tworzeniu treści w nich uprzednio niezawartych. W orzecznictwie przyjmuje się, że „W żadnym

razie przepis ten nie może prowadzić do nadawania dokumentom treści, która nie była w nich zawarta, ani do składania

nowych dokumentów, które potwierdzałyby okoliczności mające wynikać z innych już uprzednio złożonych dokumentów.”

Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż „Rozwiązanie z art. 128 ust. 4 p.z.p. nie stanowi uniwersalnej regulacji

prowadzącej do możliwości uzupełnienia każdego z dokumentów wymaganych w postępowaniu o udzielenie zamówienia

przez zamawiającego. Gdyby w ten sposób chciano dokonywać wykładni tego przepisu, to w zasadzie każdy "dokument"

zawierający oświadczenia wiedzy czy woli można byłoby uzupełniać na tej podstawie - natomiast to nie jest poprawna

wykładnia tego przepisu prawa.

Biorąc powyższe pod uwagę należy dojść do przekonania, że Nadleśnictwo nadużyło uprawnienia z art. 128 ust. 4 p.z.p.,

doprowadzając ostatecznie do wyboru kwestionowanej oferty, co uzasadnia zarzut opisany w pkt 2. i 5. petitum

odwołania.

Odstąpienie od złożenia wykazu usług

9.Dalsza wymiana korespondencji pomiędzy Zamawiającym i Konsorcjum dostarcza dodatkowych dowodów

nadgorliwych starań Nadleśnictwa o wybór spornej oferty oraz uzupełniająco potwierdza zasadność odwołania.

Otóż Wykonawcy odpowiedzieli na opisane powyżej wezwanie Nadleśnictwa z dnia 4 grudnia pismem z dnia 9 grudnia

2024r. Ustosunkowując się do kwestii doświadczenia, w piśmie wskazano niejednoznacznie i zdawkowo, że dane

zawarte w JEDZ „były aktualne

na dzień 13 listopada 2024 (referencje z dnia 21.11.2024)”. Z tego sformułowania wciąż w sposób nie budzący żadnych

wątpliwości nie wynikało, czy Konsorcjum rzeczywiście wykazało spełnienie wymaganego warunku, bowiem nie było i

nadal pozostaje niejasne, jakie dane miały pozostać aktualne w dniu 13 listopada. Pismo wciąż nie dowodziło, że na

dzień złożenia ofert Konsorcjum posiadało deklarowany tzw. „przerób”, tym bardziej, że powoływało się na referencje

datowane po dniu 13 listopada.

Do pisma dołączono oświadczenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka. W dokumencie Nadleśnictwo to oświadczyło, że

„dane wykazane w referencjach, wystawionych w dniu 21.11.2024 (zn. spr. SA.270.8.2024) były aktualne na dzień

13.11.2024.”. Dokument wprowadzał dodatkowy chaos informacyjny, bowiem odwoływał się do referencji, które dotąd (tj.

do chwili złożenia przez Konsorcjum pisma z dnia 9 grudnia 2024r.) nie trafiły do Zamawiającego.

W dniu 9 grudnia 2024r. postępowanie nadal zatem znajdowało się w punkcie, w którym Konsorcjum udzielono

nadmiernych uprawnień godzących w zasadę uczciwej konkurencji. Składane dodatkowe dokumenty nie pozwalały na

wybór spornej oferty, bowiem nie potwierdzały wymagań wynikających z SW Z. Jak widać, kolejne próby Nadleśnictwa

otrzymania prawidłowych zaświadczeń, niezależnie od tego, że podejmowane wbrew przepisom prawa, kończyły się

brakiem zamierzonego efektu.

10. Przed dniem 9 grudnia 2024r. Zamawiający powinien odrzucić ofertę. Pomimo jednak powyższych zastrzeżeń,

Nadleśnictwo nie ustawało w pozyskiwaniu kolejnych odpowiedzi, które ostatecznie miały umożliwić wybór oferty

Konsorcjum.

Następnym krokiem Nadleśnictwa było wezwanie Wykonawców pismem z dnia 13 grudnia 2024r. do złożenia

podmiotowych środków dowodowych. Na liście wymaganych środków nie znalazł się jednak wykaz usług, o którym

mowa w 9.2.a) SWZ. Ostatecznie doszło do wyboru oferty bez złożenia tego wykazu.

W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum złożyło referencje. Na tle tego dokumentu oraz dołączonego do niego

zestawienia tabelarycznego ujawniły się kolejne rozbieżności dyskwalifikujące złożony wcześniej formularz JEDZ.

Okazało się, że wbrew dyspozycji pkt 9.1 SW Z oraz wbrew pierwszemu wezwaniu do złożenia uzupełnionego JEDZ,

Wykonawcy wskazali w nim błędną datę początkową usług referencyjnych.

Jak zatem widać, wstępne oświadczenie było dodatkowo wadliwe, bowiem wedle oświadczeń Konsorcjum, żadna z dat

tam wskazanych odnośnie usług referencyjnych nie była prawidłowa. JEDZ, w zakresie opisu doświadczenia, okazał się

być błędny. Zamawiający naruszył przy tym także przepis art. 127 ust. 1 pkt 2 p.z.p., bowiem mając świadomość

nieprawdziwych informacji odnośnie usług referencyjnych opisanych w JEDZ, stwierdził brak konieczności składania

wykazu wymaganego w pkt 9.2.a) SWZ.

Wybór oferty bez wykazu jest faktycznie wyborem oferty, co do której nie udowodniono spełnienia warunku udziału w

postępowaniu. Tym samym uzasadnienie znajduje zarzut opisany w pkt 1, 4. i 7. petitum pisma.

Świadczenie usług referencyjnych przez innych wykonawców

11. W odniesieniu do przedstawionych referencji ujawniła się jeszcze jedna, istotna wątpliwość, która potwierdza

konieczność zdyskwalifikowania oferty.

Otóż okazało się, że usługi, na które powołuje się Konsorcjum były wykonywane na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca

Kłodzka z udziałem:

J.W., K.L. i M.T..

Doświadczenie, na które powołuje się Konsorcjum, nie jest zatem doświadczeniem G.G..

W odniesieniu do tego faktu, Zamawiający zaspokoił się zaledwie zwięzłą deklaracją Konsorcjum, że jego członek, G. G.,

uczestniczył w ich realizacji w zakresie odpowiadającym wymaganej wartości. Staranność Nadleśnictwa, wykazywana

na tle opisanych powyżej czynności, nie skłoniła Zamawiającego do tego, aby dodatkowo zweryfikować, np. w oparciu o

uzupełniające pismo w trybie art. 128 ust. 5 p.z.p., zakres zaangażowania p. G. w ich realizację.

Mając powyższe na uwadze oraz biorąc pod uwagę złożenie przez Konsorcjum ofert na wszystkie 4 pakiety w

niniejszym postępowaniu, w ramach których p. G. zadeklarował przerób pochodzący z tego samego Nadleśnictwa,

należy dojść do wniosku, że Konsorcjum wykazało doświadczenie wynikające z usług, których jego członkowie nie

wykonali. Tym samym uzasadniony jest zarzut opisany w pkt 2. i 4. petitum odwołania.

Podział czynności pomiędzy konsorcjantów

12. W pkt 7.4. SW Z stwierdzono, że w odniesieniu do warunków dotyczących kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z

wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W przypadku, o którym mowa w

pkt 7.1. ppkt 4) lit a) SW Z, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty

oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni Wykonawcy.

Nadleśnictwo umieściło proponowany wzór oświadczenia, w formie tabelarycznej, w pkt 7 formularza ofertowego.

Odwołujący złożyli w tym zakresie, w proponowanym wzorze, deklarację następującej treści:

Pismem z dnia 13 grudnia 2024r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień odnośnie treści tego

oświadczenia. Konsorcjum udzieliło odpowiedzi w piśmie z dnia 16 grudnia 2024r. Wykonawcy podkreślili w nim, że:

Warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia jest w całości wykazywany przez jednego z konsorcjantów,

tj. Zakład Usług Leśnych G.G. oraz że: przewidywany udział G.G. w realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej objętych

przedmiotem zamówienia wynosi pow. 3 000 000 zł. Zakres przewidziany dla drugiego członka konsorcjum to pozostała

część - ok. 2 300 000 zł. Pomimo tak brzmiącej odpowiedzi, Nadleśnictwo uznało ofertę Konsorcjum za należycie

wykonaną. Zamawiający zaakceptował tym samym fakt, iż istotną część przedmiotu zamówienia zrealizuje wykonawca,

który nie wylegitymował się w postępowaniu doświadczeniem z zakresu usług leśnych, wymaganym przez

Nadleśnictwo.

Oświadczenie w trybie art. 117 ust. 4 jest podmiotowym środkiem dowodowym,6 tym samym podlega rygorowi

wynikającemu z art. 128 p.z.p. Mając na uwadze wykorzystanie procedury poprawienia tego dokumentu w odniesieniu do

Konsorcjum, zarzut opisany w pkt 8. petitum odwołania jest w pełni uzasadniony.

Powielenie potencjałów w innych nadleśnictwach

13.Zgodnie z art. 116 ust. 2 p.z.p., oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może, na każdym etapie

postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę

sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne

przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.

14. W ramach postępowania dotyczącego pakietu 3, Zamawiający powziął wiedzę o powieleniu przez Konsorcjum

potencjałów sprzętowych i osobowych deklarowanych w niniejszym postępowaniu oraz w innych, analogicznych

postępowaniach z zakresu usług leśnych. Informację w tym zakresie przedstawiło Nadleśnictwu konsorcjum p. B..

Zamawiający otrzymał dokumenty złożone innym zamawiającym, z których wynikało wykazywanie przez Konsorcjum

spełnienia warunków udziału w postępowaniu ograniczonymi zasobami kadrowymi i sprzętowymi, nieadekwatnymi do

zakresu wskazanych zamówień.

Zamawiający zignorował powyższe powiadomienie, czym naruszył dyspozycję art. 116 ust. 2 p.z.p. (...)

Interes Odwołujących we wniesieniu niniejszego odwołania polega na tym, że ich oferta w pakiecie I zajmuje w rankingu

ofert drugą pozycję, za ofertą Konsorcjum.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12.02.25) podał, że wnosi o:

(1) oddalenie Odwołania w całości,

(2) przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści niniejszej odpowiedzi na Odwołanie na okoliczności

tam wskazane,

(3)zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów

zastępstwa procesowego – według spisu kosztów przedłożonego na posiedzeniu lub rozprawie.

W uzasadnieniu podał:

Zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego

(...)

3. Przedmiotem postępowania odwoławczego są czynności Zamawiającego dokonane w Pakiecie I – L. Grzymiradz, L.

Barnów, L. Borne, L. Dębno, Gospodarstwo Szkółkarskie (01.L.01-03.05.GS).

(...)

5. W terminie składania ofert na Pakiet I, którego dotyczy Odwołanie zostały złożone dwie oferty: (1) oferta Odwołującego

oraz (2) oferta Przystępującego.

Dowód: Informacja z otwarcia ofert z dnia 13.11.2024 r. (w aktach Postępowania).

6. Jako ofertę najkorzystniejszą w Pakiecie I Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego. Informacja o wyborze oferty

najkorzystniejszej w Pakiecie I została przekazana wykonawcom w dniu 17 stycznia 2025 r.

Dowód: Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie I z dnia 17 stycznia 2025 r. (w aktach postępowania).

7. Odwołujący po otrzymaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej na Pakiet I wniósł Odwołanie wobec

następującej czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu na ten Pakiet: (1) wyboru oferty Przystępującego jako

najkorzystniejszej oraz zaniechania jej odrzucenia.

8. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

(1) art. 16 pkt 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący równego traktowania wykonawców,

tj. podejmowanie licznych, nieuzasadnionych starań zmierzających do umożliwienia Przystępującemu złożenia

wymaganych oświadczeń i dokumentów, pomimo konieczności odrzucenia jego oferty na wczesnym etapie

postępowania z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia;

(2)art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że nie spełnił on

warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia i w trybie art. 128 ust. 1 PZP nie złożył w wyznaczonym

terminie odpowiednio poprawionego oświadczenia JEDZ, którego treść dowodziłaby spełnienia tego warunku;

(3)art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że nie spełnił on

warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia, tj. pomimo, że złożone przez Przystępującego referencje

wykazały fakt świadczenia deklarowanych usług przez osoby inne niż członkowie Przystępującego

(4)art. 128 ust. 4 PZP poprzez błędne zastosowanie tego przepisu i wezwanie Przystępującego pismem z dnia 4 grudnia

2024r. do udzielenia wyjaśnień treści JEDZ zmierzających faktycznie do umożliwienia Przystępującemu kolejnego,

drugiego z rzędu, poprawienia tego dokumentu;

(5)art. 128 ust. 5 PZP poprzez bezpodstawne wystąpienie przez Zamawiającego do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka

celem umożliwienia Przystępującemu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia,

podczas gdy złożone uprzednio przez Przystępującego, poprawione oświadczenie

JEDZ dowiodło, iż Przystępujący tego warunku nie spełnia;

(6)art. 127 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie żądania od Przystępującego złożenia podmiotowego środka

dowodowego – wykazu usług pomimo, że treść oświadczenia JEDZ złożonego przez Przystępującego nie odpowiadała

treści wymaganego wykazu, a zatem nie dowodziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci

doświadczenia;

(7)art. 117 ust. 3 i 4 PZP poprzez uznanie, że Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci

doświadczenia, podczas gdy Przystępujący zadeklarował, iż usługi, do których realizacji wymagane są zdolności z

zakresu pozyskania i zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu będzie wykonywał członek Przystępującego nie

posiadający stosownego doświadczenia;

(8)art. 116 ust. 2 PZP. poprzez zaniechanie uznania, że Przystępujący nie posiada zdolności wymaganych do wykonania

zamówienia pomimo, że w innych postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dot. świadczenia usług leśnych w

roku 2025, Przystępujący zadeklarował dysponowanie tym samym potencjałem, którego dysponowanie zadeklarowało w

niniejszym postępowaniu.

9.Zamawiający nie podziela stanowiska Odwołującego odnośnie naruszenia wskazanych w Odwołaniu przepisów PZP, z

opisanych poniżej przyczyn.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) Pzp, art. 128 ust. 4 pzp oraz

art. 128 ust. 5 Pzp

10. Zamawiający niezgadza się z Odwołującym, jakoby dokonując oceny oferty Przystępującego naruszył art. 16 pkt 1

PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP oraz art. 128 ust. 4 PZP. Przedmiotowe zarzuty są całkowicie niezasadne z

przyczyn opisanych poniżej.

11. Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2lit b) i c) PZP poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo, że nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w postaci

doświadczenia i w trybie art. 128 ust. 1 PZP nie złożył w wyznaczonym terminie odpowiednio poprawionego

oświadczenia JEDZ, którego treść dowodziłaby spełnienia tego warunku.

12. Zamawiający pragnie zaznaczyć, iż dokonując oceny oferty Przystępującego złożonej na Pakiet I, w tym w zakresie

wykazania przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia działał zgodnie z przepisami PZP

oraz z poszanowaniem podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zgodnie z art. 16 pkt 1 PZP.

Zamawiający nie podejmował w stosunku do Przystępującego, jak twierdzi Odwołujący licznych, nieuzasadnionych

starań zmierzających do umożliwienia Przystępującemu złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów. Wszystkie

wezwania kierowane przez Zamawiającego do Przystępującego w toku Postępowania były zgodne z przepisami PZP.

Zamawiający nie mógł dokonać odrzucenia oferty Przystępującego, gdyż było ku temu podstaw prawnych.

13. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, który

wykonawcy ubiegających się o udzielenie na Pakiet I zobowiązani byli spełnić został przez Zamawiającego opisany w pkt

7.1. ppkt 4) lit a) I) SWZ.

14. Zgodnie z pkt 7.1. ppkt 4) lit a) I) SW Z w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może brać udział

wykonawca, który spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

doświadczenia tj. Wykonawca, który „wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa

termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) (…) zrealizował lub realizuje

(przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie

jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 800 000 zł

brutto, przy czym:(a) w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z

takich Wykonawców powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50%

łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku, (b) w przypadku polegania na doświadczeniu

podmiotów udostępniających zasoby, co najmniej jeden z takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien

wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej

w treści niniejszego warunku.”.

15. W celu potwierdzenia spełnienia wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli

zgodnie z pkt 9.1. lit a) SW Z złożyć wraz z ofertą oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków

udziału w postępowaniu, złożone na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ”),

sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji

(UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu

zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16), stanowiące dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i

spełnienie warunków udziału w postępowania, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez

Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. Zgodnie z pkt 9.1. lit. a) tiret szesnaste SW Z wykonawcy na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

doświadczenia zobowiązani byli w Części IV lit C (pkt1b) JEDZ podać: „informacje nt. usług zrealizowanych lub

realizowanych (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniona wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy) w

okresie 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składnia ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie) z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż: Pakiet I – 2800 000,00 zł brutto

(…)”. Jednocześnie opisując w/w wymagania Zamawiający wskazał,: „We wskazanej części JEDZ należy podać

informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu

wykonywania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług oraz wartości

(brutto) wykonanych usług. Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych

wspólnie z innymi Wykonawcami informacje, o których mowa wyżej dotyczą usług, w których wykonaniu Wykonawca ten

bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.”.

Dowód: SWZ (w aktach Postępowania)

16. W terminie składania ofert Przystępujący złożył Zamawiającemu JEDZ-e dla każdego z jego członków (tj. p. G.G.

oraz p. A.W.), jednakże w żadnym z tych JEDZ-y nie została wypełniona Część IV lit C (pkt 1b). Wobec tego

Zamawiający zobowiązany był wezwać Przystępującego do uzupełnienia JEDZ-a w Części IV lit C (pkt 1b) w zakresie

informacji wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do uzupełnienia JEDZ z dnia 19 listopada 2024 r. (w aktach Postępowania).

17. Zamawiający wzywając w dniu 19 listopada 2024 r. Przystępującego do uzupełnienia JEDZ-a w/w zakresie działał na

podstawie art. 128 ust. 1 PZP.

18. Zgodnie bowiem z art. 128 ust. 1 PZP jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one

niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie, lub 2) zachodzą przesłanki

unieważnienia postępowania.

19. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj. do dnia 25 listopada 2024 r. Przystępujący przedłożył

Zamawiającemu JEDZ-e, z których wynikało, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia

w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ wykazuje tylko jeden członek Przystępującego tj. p. G.G.. W uzupełnionym JEDZ-u dot. p.

G.G. w Części IV lit C pkt (1b) zostały zawarte następujące informacje:

Liczba lat (okres ten został wskazany w stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia): […]

Opis

Wykonanie prac z zakresu

zagospodarowania lasu, zrywki

i pozyskania drewna

Kwoty

nie mniej niż 2 800

000,00 zł brutto

Daty

01.01.202421.11.2024

Odbiorca

Nadleśnictwo

Bystrzyca Kłodzka, ul.

Międzyleśna 3, 57500 Bystrzyca

Kłodzka

Dowód: JEDZ dot. G.G. uzupełniony na wezwanie z dnia 19 listopada 2024 r. (w aktach Postępowania)

21.Z powyższego wynika, że w uzupełnionym przez Przystępującego JEDZ-u dot. G.G. zostały podane wszystkie

wymagane przez Zamawiającego w SW Z informacje na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.

doświadczenia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) I) SW Z. Przede wszystkim z informacji tych wynika rodzaj

wykonanych usług (tj. prace z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna czyli usługi z zakresu

gospodarki leśnej), wartość brutto (nie mniejsza niż 2 800 000, zł brutto czyli wymagana w opisie w/w warunku), podmiot

na rzecz, którego wskazana usługa została wykonana ze wskazaniem nazwy i jego siedziby (tj. Nadleśnictwo Bystrzyca

Kłodzka, ul. Międzyleśna 3, 57-500 Bystrzyca Kłodzka) oraz okres wykonanych usług (tj. 01.01.2024-21.11.2024).

22.Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, iż po uzupełnieniu przez Przystępującego JEDZ dot. p. G.G., w którym

w Części IV lit C (pkt 1b) jako datę zakończenia wskazanej w JEDZ usługi podał datę późniejszą niż dzień składania ofert

tj. 21.11.2024 r. zamiast 13.11.2024 r. powinien podjąć decyzje o odrzuceniu oferty Przystępującego na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 2 lit b) PZP tj. jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) PZP tj. jako złożonej przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 (JEDZ) potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

23.Przede wszystkim, jak wyżej zostało wskazane na podstawie informacji przekazanych przez Przystępującego w

JEDZ dot. G.G. nie można stwierdzić, że nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt

4) lit a) I)

SW Z, a tylko

w t edy

Zamawiający

zobowiązany

byłby do odrzucenia oferty

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP.

24. Na podstawie informacji podanych przez Przystępującego w Części IV lit C (pkt 1b)JEDZ dot. p. G.G. można ustalić,

że p. G.G. w okresie ostatnich trzech lat wykonał usługi spełniające wymagania opisane w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) I) SW Z dla

Pakietu I. Jednakże z uwagi na to, że JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i spełnianie

warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, a Przystępujący podając okres zakończenia realizacji

wskazanej w/w JEDZ usługi wpisał datę – 21.11.2024 r., podczas gdy otwarcie ofert odbyło się w dniu 13.11.2024 r., to

Zamawiający powziął wątpliwość, czy wskazaną w/w JEDZ wartość usług p. G.G. zrealizował na dzień składnia ofert tj.

13.11.2024.r.

25. Zamawiający, aby wyjaśnić w/w wątpliwości uprawniony był wezwać Przystępującego na podstawie art. 124 ust. 4

PZP do złożenia zawartego w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ oświadczenia dotyczącego daty zakończenia realizacji w/w

usługi. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, iż wzywając Przystępującego do złożenia wyjaśnień w/w zakresie

na podstawie art. 128 ust. 4 PZP podjął bezprawne kroki zmierzające do uzyskania oświadczeń zgodnych z

wymaganymi w SWZ.

26. Zgodnie z art. 128 ust. 4 PZP Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP (czyli JEDZ), lub złożonych podmiotowych środków dowodowych

lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Wezwanie Przystępującego do złożenia na

podstawie art. 128 ust. 4 PZP wyjaśnień w zakresie wskazanej w Części IV lit C (pkt 1b)JEDZ daty wykonania usługi

zrealizowanej na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka nie prowadzi do nadania złożonemu przez Przystępującego w

JEDZ dot. p. G.G. oświadczenia nowej treści, która nie była w nim zawarta, ani do składania nowego JEDZ-a. W

odpowiedzi na w/w wezwanie Przystępujący odniósł się do podanej w uzupełnionym JEDZ-u usługi i potwierdził, że

usługę o wskazanej wartości (tj. nie mniejszą niż 2 800 000 zł) wykonał na dzień składania ofert tj. 13.11.2024 r., a na

potwierdzenie swoich twierdzeń do złożonych wyjaśnień dodatkowo dołączył pismo z Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka.

27. Wbrew twierdzeniom Odwołującego na podstawie złożonych przez Przystępującego wyjaśnień można było bez

problemu ustalić, że zwrot „dane były aktualne na dzień 13.11.2024 (referencje z dnia 21.11.2024 r.)” oznacza, że

zawarte w JEDZ dot. p. G.G. dane dot. usługi zrealizowanej na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka usługi (w tym

m.in. wartości wykonanej usługi) są aktualne na dzień 13.11.2024 r. czyli w tym dniu p. G.G. wykonał usługę wymaganą

na potwierdzenie spełnienia w/w warunku. Wprawdzie w przedłożonym przez Przystępującego piśmie Nadleśnictwo

Bystrzyca Kłodzka wskazało w nawiasie „(referencje z dnia 21.11.2024)”, których Przystępujący nie dołączył do w/w

wyjaśnień, to nie miało to znaczenia przy ich ocenie przez Zamawiającego. Przede wszystkim w/w pismo z

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka było dodatkowym dokumentem złożonym przez Przystępującego, do którego złożenia

nie był wzywany przez Zamawiającego i tym samym z tego tytułu nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji. Poza

tym refrencja jest podmiotowym środkiem dowodowych do złożenia, którego Zamawiający wzywał Przystępującego na

późniejszym etapie postępowania na podstawie art. 126 ust.1 PZP.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art. 128 ust. 4 PZP z dnia 04 grudnia

2024 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: Odpowiedź Przystępującego na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 09.12.2024 r. (w aktach Postępowania),

28. Zamawiający przyjął wyjaśnienia Przystępującego i pismem z dnia 13 grudnia 2024 r. wezwał go do złożenia

podmiotowych środków dowodowych, w tym dowodów określających, czy wskazane przez Przystępującego usługi na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający zgodnie z art. 127 ust. 1 pkt 2 PZP nie

wzywał Przystępującego do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu wykonanych usług

sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 od SW Z, gdyż informacje wymagane na potwierdzenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu Przystępujący podał w JEDZ.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 13 grudnia 2024 r. (w

aktach Postępowania).

29. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 grudnia 2024 r. Przystępujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w

postępowaniu dot. doświadczenia przedłożył referencję wystawioną przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka, która

potwierdziła, że wskazane w uzupełnionym przez Przystępującego JEDZ dot. G.G. usługi zostały wykonane należycie.

Dowód: Referencja wystawiona przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka z dnia 21.11.2024 r.

30. Po dokonaniu analizy przedłożonych przez Przystępującego w/w referencji i informacji zawartych Części IV lit C (pkt

1b) JEDZ dot. G.G. Zamawiający zauważył rozbieżności w zakresie początkowego okresu realizacji wskazanej usługi.

Rozbieżności te polegały na tym, że jako datę rozpoczęcie realizacji wskazanej w JEDZ usługi podano dzień 01.01.2024

r. i taka też data wynikała z referencji wystawionej w dniu 21.11.2024 r. przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka, natomiast

z dołączonego do tej referencji załącznika wynikało, że umowy, których dotyczyła zawarte były z Nadleśnictwem

Bystrzyca Kłodzka w dniu 12.02.2024 r. Wprawdzie początkowy okres realizacji w/w usługi nie ma wpływu na ocenę

spełnienia warunku udziału w postępowania dot. doświadczenia Zamawiający, aby dochować należytej staranności

wezwał Przystępującego w trybie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia w/w rozbieżności oraz dodatkowo na podstawie art.

128 ust. 5 PZP wezwał Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka do wyjaśnienia w/w rozbieżności, gdyż wystąpiły one w

dokumentach przez nie wystawionych. Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka w przekazanych Zamawiającemu wyjaśnieniach

przyznało się do błędu pisarskiego i oświadczyło, że datą rozpoczęcia prac był dzień 12.02.2024 r. Z kolei z

przedłożonych przez Przystępującego wyjaśnień wynika, że podając w JEDZ w/w informacje powielił błąd popełniony

przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art. 128 ust. 4 PZP z dnia 09.01.2025 r.

(w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2025 r.

Dowód: Pismo skierowane do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP z dnia 14.01.2024 r. (w

aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.01.2025 (w aktach Postępowania).

31.Z uwagi na fakt, iż w/w niezgodność nie miała wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.

doświadczenia Zamawiający przyjął w/w wyjaśnienia Przystępującego. Tym bardziej, że potwierdziły, że cały czas mamy

do czynienia z tą samą usługą, która została wskazana w JEDZ dot. p. G.G..

32. Ponadto Zamawiający pragnie wskazać, iż z przedłożonej przez Przystępującego w/w referencji wynikało również, że

p. G.G. realizował wskazane w JEDZ usługi łącznie z innymi wykonawcami. Wprawdzie zgodnie z postanowieniami SWZ

jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, to

podane przez niego w JEDZ informacje dot.usług, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył i tym

samym można było uznać, że p. G.G. podając w JEDZ informacje dot. usług wykonanych na rzecz Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka podał właśnie te, w których bezpośrednio uczestniczył, to jednak Zamawiający, aby mieć pewność, że

wymagania w tym zakresie zostały spełnione wezwał Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia

wyjaśnień, aby potwierdził, że rzeczywiście p. G.G. w wykonaniu w wskazanych JEDZ usług uczestniczył bezpośrednio

do dnia 13.11.2024 r. Jednocześnie Zamawiający w trybie art.128 ust. 5 PZP zwrócił się dodatkowo do Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka o złożenie wyjaśnień w tym zakresie.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art. 128 ust. 4 PZP z dnia 09.01.2025 r.

(w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2025 r.

Dowód: Pismo skierowane do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP z dnia 14.01.2024 r.(w

aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.01.2025 (w aktach Postępowania).

33. Zgodnie z art. 128 ust. 5 PZP jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub

podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który

jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub

dokumentów. Należy wskazać, iż celem w/w przepisu jest umożliwienie zamawiającemu należytego zbadania sytuacji

podmiotowej wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Zamawiający zwracając się więc do Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka o złożenie wyjaśnień dotyczących realizowanej przez p. G.G. działał zgodnie z art. 128 ust. 5 PZP i

tym samym zarzuty Odwołujący w tym zakresie należy uznać za bezzasadne.

34. W świetle przepisów PZP Zamawiający uprawniony był do wezwaniaPrzystępującego do złożenia wyjaśnień na

podstawie art. 128 ust. 4 PZP, jak również do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP. Należy

przy tym zaznaczyć, iż obowiązkiem Zamawiającego jest wyjaśnienie wszelkich wątpliwości, aby być pewnym, że jako

najkorzystniejsza zostanie wybrana oferta wykonawcy spełniającego wszystkie warunku udziału w postępowaniu, w tym

dot. doświadczenia. Zamawiający wzywając Przystępującego do uzupełnienia JEDZ na podstawie art. 128 ust. 1 PZP, jak

również do złożenia wyjaśnień w/w zakresie na podstawie art. 128 ust. 4 PZP działał zgodnie przepisami prawa. Żadne z

wezwań do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 PZP nie może zostać potraktowane jako naruszenie zasady

jednokrotnego wezwania w trybie art. 128 ust. 1 PZP.

35.Mając powyższe na uwadze zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP, art. 128

ust. 4 PZP, art. 16 ust. 1 PZP oraz art. 128 ust. 5 PZP należy uznać za bezzasadne. Przystępujący wykazał spełnienie

warunku udziały w postępowaniu w zakresie dot. doświadczenia, a Zamawiający dokonując oceny jego oferty w tym

zakresie nie naruszył wskazanych przez Odwołującego przepisów PZP.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) Pzp

36. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP. Przedmiotowy zarzut

jest całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

37. Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepis poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo, że złożone przez Przystępującego referencje wykazały fakt świadczenia

deklarowanych usług przez osoby inne niż członkowie Przystępującego.

38. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż przepisy PZP oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii

z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415 ze zm. – „Rozporządzenie”) dopuszczają

możliwość powoływania się przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu

doświadczeniem w realizacji usług wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami. Co istotne, § 9 ust. 3

Rozporządzenia wprowadza niejako domniemanie, że jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji

usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz dotyczy usług, w których wykonaniu wykonawca ten

bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.

39. Postanowienia zawarte w § 9 ust. 3 Rozporządzenia Zamawiający przeniósł do pkt 9.1. lit a) SW Z. Stosownie do

powyższego Zamawiający opisując w pkt 9.1. lit a) SW Z informacje, jakie mają podać wykonawcy w Części IV lit C

(pkt1b) JEDZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej

w zakresie doświadczenia wskazał: „Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług,

wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami informacje, o których mowa wyżej dotyczą usług, w których wykonaniu

Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których

wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.”.

40. Przystępujący w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ podał usługi zrealizowane na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka

przez p. G.G.. W związku z tym, iż w JEDZ-u dot. p. G.G. została wskazana usługa zrealizowana przez niego na rzecz

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka, to mając na uwadze postanowienia zawarte w pkt 9.1. lit a) SW Z oraz wynikające z §9

ust. 3 Rozporządzenia należy uznać, że w JEDZ p. G.G. zostały podane usługi, w których bezpośrednio uczestniczył, a

zatem zrealizował usługi podane w JEDZ o wartość tam wskazanej.

41. Zamawiający mając jednak na uwadze treść złożonych referencji, z których wynikało, że usługi podane w JEDZ do p.

G.G. realizowane były przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia (tj. p. G.G., p. J.W., p. K.L. i

p. M.T.), dnia 09.01.2025 r. wezwał Przystępującego do wyjaśnienia treści JEDZ zakresie tego czy wskazane w nim

doświadczenie dotyczy usług, w których wykonaniu p. G.G. bezpośrednio uczestniczył do dnia 13.11.2024.

42. Przystępujący pismem z dnia 13.01. 2025 r. oświadczył, że wskazane w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ dot. G.G.

doświadczenie polegające na wykonaniu usług z zakresu pozyskania i zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu na

rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w wysokości nie mniejszej niż 2 800 000 zł brutto dotyczy usług, w których

wykonaniu p. G.G. bezpośrednio uczestniczył do dnia 13.11.2024 r.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art. 128 ust. 4 PZP z dnia 09.01.2025 r.

(w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2025 r.

43. Podkreślenia także wymaga rola i funkcja referencji, które na celu mają potwierdzenie należytego wykonania usług

podanych celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, których rodzaj,

przedmiot, wartość, daty wykonania wykonawca w Postępowaniu podaje w JEDZ. Zatem to nie referencje, których rolą

jest poświadczenie należytego wykonania zamówienia, ale JEDZ stanowi potwierdzenie wykonanych zadań, a więc i

posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.

44. Całkowicie niezrozumiałe i nieprawdzie jest twierdzenie Odwołującego, który odwołując się do przedstawionej przez

Przystępującego referencji wskazał: „Otóż okazało się, że usługi, na które powołuje się Konsorcjum były wykonywane na

rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z udziałem - J.W., - K.L. i – M.T.. Doświadczenie, na które powołuje się

Konsorcjum nie jest zatem doświadczeniem G.G.”. Odwołujący pominął przy tym istotny fakt, że wskazaną w JEDZ dot.

G.G. usługę p. G.G. realizował wspólnie ze wskazanymi przez Odwołującego osobami, co wynika również ze złożonej

przez Przystępującego referencji wystawionej przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka.

45. Poza tym Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu, że jedynie zaspokoił się „zwięzłą deklaracją Konsorcjum, że

jego członek, G. G., uczestniczył w ich realizacji w zakresie odpowiadającym wymaganej wartości. Staranność

Nadleśnictwa, wykazywana na tle opisanych wyżej czynności nie skłoniła Zamawiającego do tego, aby dodatkowo

zweryfikować, np. w oparciu o uzupełniające pismo w trybie art. 128 ust. 5 p.z.p., zakres zaangażowania p. G. w ich

realizację”. Nie można zgodzić się z wyżej twierdzeniem Odwołującego, gdyż Zamawiający poza skierowaniem do

Przystępującego w/w wezwania, jednocześnie w dniu 14.01.2025 r. wystąpił również w trybie art. 128 ust. 5 PZP do

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z prośbą o wyjaśnienie, jaka była wartość faktycznie zrealizowanych usług przez p.

G.G. do dnia 13.11.2024 r. i w dniu 17.01. 2025 r. otrzymał odpowiedź „Wartości podanych Umów w załączniku nr 1 do

referencji z dnia 21.11.2024 r. obowiązywały na dzień 13.11.2024 r oraz nie uległy zmianie do dnia wydania referencji.

Wszystkie usługi zostały zafakturowane na Zakład Usług Leśnych G.G.”.

Dowód: Pismo skierowane do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP z dnia 14.01.2024 r.(w

aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.01.2025 (w aktach Postępowania).

46.Mając na uwadze wyżej przywołane postanowienia SW Z, Rozporządzenia, a także JEDZ dot. p. G.G. oraz

wyjaśnienia Przystępującego z dnia 13.01.2025 r., a także wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka Zamawiający

uznał, że p. G.G. JEDZ-u podał usługi, w których wykonaniu bezpośrednio uczestniczył i tym samym Przystępujący

potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia.

47.Zarzut Odwołującego, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZPpomimo, że złożone przez

Przystępującego referencje wykazały fakt świadczenia deklarowanych usług przez osoby inne niż członkowie

Przystępującego jest bezpodstawny, gdyż z przedłożonej przez Przystępującego referencji wynikało, że wśród

wykonawców, którzy realizowali wskazane w referencjach usługi był również członek Przystępującego p. G.G..

48.Mając powyższe na uwadze zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP należy

uznać za bezzasadne.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 127 ust. 1 pkt 2 Pzp

49. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby naruszył art. 127 ust. 1 pkt 2 PZP. Przedmiotowy zarzut jest

całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

50. Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepis poprzez zaniechanie żądania

od Konsorcjum złożenia podmiotowego środka dowodowego – wykazu wykonanych usług pomimo, że treść

oświadczenia JEDZ złożonego przez Przystępującego nie odpowiadała treści wymaganego wykazu, a zatem nie

dowodziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia.

51. Zgodnie z art. 127 ust. 1 pkt 2) PZP Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli

podmiotowym środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia, o którym

mowa w art. 125 ust. 1 (oświadczenie JEDZ). Z wyżej przywołanego przepisu wynika, że Zamawiający nie wymaga

złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci oświadczeń własnych Wykonawcy, jeżeli ich treść pokrywa się

z informacjami przekazanymi przez Wykonawcę w JEDZ.

52. Należy zauważyć, iż w pkt 9.1 lit a) SW Z Zamawiający wymaga od wykonawców w JEDZ szczegółowego opisania

doświadczenia na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) pkt

I) SW Z). Zamawiający opisując w SW Z wymagania dotyczące wypełnienia JEDZ podał: „We wskazanej części JEDZ

należy podać informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby),

terminu wykonania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług oraz

wartości (brutto) wykonanych usług. Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych

wspólnie z innymi Wykonawcami informacje, o których mowa wyżej dotyczą usług, w których wykonaniu Wykonawca ten

bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy”. Informacje wymagane w JEDZ pokrywają się z informacjami wymaganymi

w wykazie wykonanych usług, którego wzór stanowi załącznik nr 9 do SW Z, zatem zasadne i zgodne z art., 127 ust. 1

pkt 2) PZP było odstąpienie od wzywania do złożenia Przystępującego do złożenia w/w wykazu.

53. Dopiero w sytuacji, gdyby Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wykazu wykonanych usług

sporządzonego wg załącznika nr 9 do SW Z na potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia naruszyłby w sposób istotny przepis art. 127 ust. 1 pkt 2) PZP.

54. Poza tym Zamawiający nie mógłby wezwać Przystępującego do złożenia na podstawie art. 126 ust. 1 PZPw/w

wykazu, w sytuacji gdyby uznał, że złożony przez niego w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ nie zawiera wszystkich

wymaganych w SW Z informacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

doświadczenia.

55. Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z wymaganiami SW Z ocenić, czy Przystępujący w Części IV lit C (pkt 1b)

JEDZ podał wszystkie wymagane informacje na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz czy

potwierdzają one spełnienie warunków opisanych w SW Z. W sytuacji, gdy złożony przez Przystępującego JEDZ w

Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ nie zawiera wymaganych w SW Z informacji na potwierdzenie spełnienia warunku

dotyczącego doświadczenia Zamawiający wzywa go do uzupełnienia JEDZ w zakresie brakujących informacji na

podstawie art. 128 ust. 1 PZP (co też uczynił w przedmiotowym postępowaniu), a jak podane przez niego informacje

budzą wątpliwości Zamawiającego, to na podstawie art. 128 ust. 4 PZP Zamawiający wzywa go do złożenia wyjaśnień w

zakresie podanych informacji (co też Zamawiający uczynił).

56. Jak już zostało wskazane we wcześniejszej części niniejszej odpowiedzi na Odwołanie Zamawiający prawidłowo

dokonał oceny spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia na

podstawie podanych przez niego informacji zawartych w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ uznając, że Przystępujący wykazał

spełnienie warunku udziału opisanego w pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) pkt I) SWZ).

57. Ponadto, gdyby Przystępujący nie wykazał, że spełnienia w/w warunku na podstawie informacji podanych w Części

IV lit C (pkt 1b) JEDZ (w tym wyniku jego uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 PZP), to wówczas musiałby uznać, że

Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowania w Pakiecie I i w konsekwencji odrzucić jego ofertę

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt b) i c) PZP, a nie wzywać do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci

wykazu wykonanych usług sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 SW Z. W takiej sytuacji dopiero

Przystępujący naruszyłby w sposób istotny przepisy PZP. Z taka sytuacją jednak nie mamy jednak do dotyczenia, gdyż

Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, co zostało opisane we

wcześniejszej części niniejszej odpowiedzi na Odwołanie.

58.Mając powyższe na uwadze zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 127 ust. 1 pkt 2 PZP należy uznać za

bezzasadny.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 117 ust. 3 i 4 Pzp

59.Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby w związku z oceną oferty złożonej przez Przystępującego

naruszył art. 117 ust. 3 i 4 PZP. Przedmiotowy zarzut jest całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

60.Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepis poprzez uznanie, że

Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia, podczas gdy Przystępujący

zadeklarował, że usługi, do których realizacji wymagane są zdolności z zakresu pozyskania i zrywki drewna oraz

zagospodarowania lasu będzie wykonywał jego członek nie posiadający stosownego doświadczenia.

61.Zgodnie z art. 117 ust. 3 PZP w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do

realizacji których te zdolności są wymagane. Mając na uwadze powyższe, wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia, którzy wykazują spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej

lub zawodowej w odniesieniu do doświadczenia, powinni wykazać, iż to oni wykonają usługi, do realizacji których te

zdolności są wymagane.

62. Weryfikacji, czy wykonawcy wykonają zamówienie, zgodnie z dyspozycją art. 117 ust. 3 PZP, służy oświadczenie, o

którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia.

63. Istotnym jest, że art. 117 PZP należy bezwzględnie powiązać z warunkami udziału w postępowaniu. Przepis ten

zawarty został w Dziale II pn. „Postępowanie o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej

progi unijne” Rozdziale 2 pn. „Kwalifikacja podmiotowa wykonawców” Oddziale 2 PZP pn. „Warunki udziału w

postępowaniu”. Przepis ten dotyczy zatem sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Potwierdza to Urząd Zamówień Publicznych w stanowisku

zaprezentowanym w piśmie „Obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp przez

wspólników spółki cywilnej”: „Oświadczenie to, służy ustaleniu przez zamawiającego

sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy zdecydowali się na wspólne złożenie

oferty w postępowaniu, w okolicznościach w których przepisy ustawy Pzp wymagają, aby wykonawcy działający

wspólnie wykonali osobiście tę część zamówienia, w odniesieniu do której wykazują wymagane przez zamawiającego

zdolności lub uprawnienia.”.

64. Na gruncie powyższego, badanie i weryfikację oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, należy dokonać

w odniesieniu przede wszystkim do warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 117 ust. 2 i 3 PZP, celem

ustalenia czy zakres zamówienia, co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu,

będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku.

65. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 20 listopada 2023 r.

(sygn. akt KIO 3254/2023) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Celem oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4

p.z.p., jest weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w

postępowaniu będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku,

analogicznie więc jak w przypadku złożenia oświadczenia przez podmiot trzeci, na zasoby którego wykonawca powołuje

się w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.”. Z kolei w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r. (sygn. akt

KIO 2945/21) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Celem oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 p.z.p., jest

weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu

będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku, analogicznie

więc jak w przypadku złożenia oświadczenia przez podmiot trzeci, na zasoby którego wykonawca powołuje się w celu

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Innymi słowy, jeśli nie zachodzi przesłanka, o której mowa w art.

117 ust. 2 i 3 p.z.p., oświadczenie takie nie jest składane.”;

W wyroku z dnia 19 października 2022 r. (sygn. akt KIO 2648/22) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „(...)

oświadczenie z art. 117 ust. 4 PrZamPubl, wbrew wywodom odwołującego, jest podmiotowym środkiem dowodowym,

wymaganym do złożenia wraz z ofertą. O takim charakterze świadczy choćby to, że przepis art. 117 ust. 4 PrZamPubl

odwołuje się do przepisów art. 117 ust. 2 i ust. 3 PrZamPubl, które określają sposób spełniania warunków przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Oświadczenie to nie stanowi zatem treści oferty

sensu stricto. Celem jego złożenia jest bowiem wykazanie warunku udziału w postępowaniu, a więc odnosi się ono do

kwalifikacji podmiotowej. Konsekwencją takiego charakteru tego oświadczenie jest to, że podlega ono procedurze z art.

128 ust. 1 PrZamPubl.”. (analogicznie w wyroku KIO z dnia 22 listopada 2022 r. KIO 2925/22); Ponadto w wyrokuz dnia

22 lutego 2022 r. (sygn. akt KIO 295/22) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Oświadczenie składane w trybie art. 117

ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych służy wykazaniu, że usługę w zakresie objętym warunkiem udziału w

postępowaniu wykona ten członek konsorcjum, który spełnia warunek.”.

66.Mając na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy oraz powyższe, wobec tego, że spełnianie warunku udziału w

postępowaniu w zakresie doświadczenia wykazuje wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – p.

G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G.G., to w kontekście dyspozycji art. 117 ust.

3 PZP, to ten właśnie wykonawca powinien w toku realizacji zamówienia wykonać co najmniej usługi z zakresu

gospodarki leśnej o wartości nie mniejszej niż 2 800 000 zł brutto (zgodnie z warunkiem określonym w pkt 7.1. ppkt 4) lit.

a) pkt I) SWZ).

67. Wobec tego, że powyższe zobowiązanie nie wynikało z oświadczenia załączonego do oferty, Przystępujący został

wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia wyjaśnień i wskazania zakresu zamówienia, który zostanie

wykonany przez danego wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia.

Dowód: Wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 do złożenia wyjaśnień i wskazania zakresu oświadczenia z art. 117 ust.

4 PZP z dnia 13.12.2024 r. (w aktach Postępowania);

68. Przystępujący zgodnie z w/w wezwaniem Zamawiającego złożył wyjaśnienia i wskazał zakres zamówienia, który

zostanie wykonanych przez danego wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Z przedłożonej

przez Przystępującego odpowiedzi na w/w wezwanie wynikało, że usługę w zakresie objętym warunkiem udziału w

postępowaniu, o który mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) pkt I) SW Z) wykona ten członek Przystępującego (członek

Konsorcjum), który spełnia ten warunek tj. że w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia będą polegać na zdolnościach tego wykonawcy, który wykona usługi,

do realizacji których te zdolności są wymagane. Spełnienie tego warunku wykazał p. G.G. i z oświadczenia wykonawców

wynika, że to właśnie on wykona usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości co najmniej pow. 3 000 000 zł, zatem

wykona on usługi do realizacji których określone w warunku zdolności są wymagane. Dodatkowo Przystępujący wskazał,

że drugi członek jego Konsorcjum tj. p. A.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą U.L. wykonawca pozostałą

część zamówienia o wartości 2 300 000 zł.

Dowód: Odpowiedzi Przystępującego z dnia 16.12.2024 r. (w aktach Postępowania).

69. Z kolei zdaniem Odwołującego Zamawiający postąpił nieprawidłowo akceptując w/w odpowiedź Przystępującego, w

sytuacji, gdy istotną część przedmiotu zamówienia zrealizuje wykonawca, który nie wylegitymował się w Postępowaniu

doświadczeniem z zakresu usług leśnych, wymaganym przez Zamawiającego.

70. Rozumienie przepisu art. 117 ust. 3 PZP w sposób zaprezentowany w Odwołaniu jest nieprawidłowe i

spowodowałoby monopolizację rynku usług leśnych jedynie przez doświadczonych wykonawców, bowiem początkujące

firmy bez większego doświadczenia nigdy nie mogłyby nabyć doświadczenia w ramach umów zawieranych w reżimie

prawa zamówień publicznych. Istotne jest także, że usługi leśne realizowane są głównie na rzecz podmiotów

obowiązanych do stosowania PZP (tj. znacznie ograniczona jest możliwość ich wykonania na rzecz podmiotów

prywatnych), zatem mielibyśmy do czynienia z błędnym kołem, w którym brak doświadczenia w odpowiedniej skali

uniemożliwiłby uzyskanie zamówienia, a nieuzyskanie zamówienia wiązałoby się z brakiem możliwości zdobycia

doświadczenia. Przyjęcie interpretacji art. 117 PZP zaprezentowanej przez Odwołującego powodowałoby, że nawet

zawiązanie przez mało doświadczoną firmę konsorcjum z innym doświadczonym wykonawcą, uniemożliwiłoby tej firmie

zdobycie odpowiedniego doświadczenia, bowiem według Odwołującego całe zamówienie i tak musi realizować

konsorcjant legitymujący się doświadczeniem wymaganym w warunku. Takie rozumienie przepisu art. 117 ust. 3 PZP

wypaczałoby jego funkcję oraz podstawową zasadę prawa zamówień publicznych jaką jest konkurencyjność.

71. Stanowisko Odwołującego dotyczące omawianego zarzutu oparte jest tylko i wyłącznie na błędnym przekonaniu,

wynikającym z nieprawidłowego rozumienia art. 117 ust. 3 PZP, że całe zamówienie musi zostać zrealizowane przez

konsorcjanta, który wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, podczas gdy w

rzeczywistości podział realizacji zamówienia pomiędzy konsorcjantami w zakresie wykraczającym poza usługi określone

warunku (które wykonać musi wykonawca wykazujący spełnienie tego warunku), w omawianej sprawie ma znaczenie

wtórne i poboczne, bowiem jak już wyżej wskazano - celem oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP jest

weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu

będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku.

72. Mając powyższe na uwadze zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 117 ust. 3 i 4 PZP należy uznać za

niezasadny.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 116 ust. 2 Pzp

73. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby w związku z oceną oferty złożonej przez Przystępującego

doszło do naruszenia art. 116 ust. 2 PZP. Przedmiotowy zarzut jest całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

74. Niezasadne jest zatem stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepis poprzez zaniechanie

uznania, że Przystępujący nie posiada zdolności wymaganych do wykonania zamówienia pomimo, że w innych

postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dot. świadczenia usług leśnych w roku 2025, Przystępujący

zadeklarował dysponowanie tym samym potencjałem, którego dysponowanie zadeklarowało w Postępowaniu.

75. Przede wszystkim Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający w związku z oceną oferty

Przystępującego naruszył art. 116 ust. 2 PZP.

76. Zgodnie z art. 116 ust. 2 PZP oceniając zdolność techniczną lub zawodową, Zamawiający może na każdym etapie

postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę

sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne

przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.

77. Należy zauważyć, iż aby można było stwierdzić, że Przystępujący nie posiada wymaganych przez Zamawiającego w

SW Z zdolności w zakresie potencjału technicznego i osób skierowanych do realizacji zamówienia w Pakiecie I i tym

samym nie wykazał spełnienia opisanego w SW Z warunku udziału w postępowaniu dla Pakietu I w tym zakresie należy

najpierw wykazać (udowodnić), że zaszła okoliczność, o której mowa w art. 116 ust. 2 PZP tj. że zaangażowanie

wskazanego sprzętu i osób do realizacji zamówienia w postępowaniach prowadzonych przez innych zamawiających

będzie miało negatywny wpływ na realizację przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, że niezbędne jest wykazanie, że

umowa nie będzie realizowana, a przynajmniej z przyczyn obiektywnych nie będzie mogła być wykonywana przez

wskazane przez Wykonawcę osoby i sprzęt.

78. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 lutego 2020 r. (sygn. akt KIO 105/20) ocena realności

dostępności zdolności wykonawcy wymaganych w ramach warunków udziału w postępowaniu powinna być

każdorazowo dokonywana z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy i zależna od rodzaju potencjału oraz

sposobu i zakresu jego zaangażowania w inne przedsięwzięcia, a także możliwości zmian w tym zakresie. Krajowa Izba

Odwoławcza uznała, że trudno bezwzględnie wymagać od wykonawców biorących udział w licznych postępowania

przetargowych realizujących zadania w innym trybie, aby przystępując do składania ofert musieli już wtedy angażować

personel czy urządzenia dla każdego postępowania, wyłączając je z udziału w wykonywaniu innych zadań czy innych

postępowań przetargowych, nie mając jednocześnie wiedzy, czy w rzeczywistości będą określone zamówienie

realizować. W dalszej zaś części w/w wyroku KIO uznała, że w „rozpoznawanej sprawie należało wziąć pod uwagę

przede wszystkim to, że żadne postanowienia SIW Z nie wymagało wyłącznej dostępności wskazanych przez

wykonawcę osób i maszyn dla realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający nie wymagał, aby pracownicy

wykonawcy byli zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu tylko dla potrzeb wykonania umowy, która zostanie zawarta z

wybranym wykonawcą. Co więcej, skoro zakresy rzeczowe przedmiotu mają charakter szacunkowy (pkt 3.1.3 SIW Z), to

również wymagane zaangażowanie pracowników i sprzętu jest jedynie szacunkowe i będzie zależne od ilości zleconych

prac, a zakres tych zleceń może się istotnie różnić w różnych okresach realizacji umowy. Należy też zwrócić uwagę na

§ 2 ust. 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „wykonawca będzie wykonywał Przedmiot Umowy na podstawie zleceń

przekazywanych przez Przedstawicieli Zamawiającego („Zlecenie”). Zlecenie określać będzie rodzaj i zakres prac do

wykonania, termin ich realizacji, lokalizację (adres leśny), a w przypadku zaistnienia takiej potrzeby, również inne

niezbędne informacje, w tym w szczególności wymagania co do sposobu wykonania prac oraz określenie części

przedmiotu Zlecenia objętych odbiorami częściowymi oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony przyrody”. Z

powyższego wynika, że obciążenie pracami będzie nierównomierne w okresie trwania umowy, w zależności od

bieżących potrzeb Zamawiającego. Nie ma więc podstaw twierdzić, że przez cały okres wykonywania umowy

pracownicy i sprzęt wykonawcy muszą pozostawać do wyłącznej dyspozycji Zamawiającego w pełnym wymiarze czasu.

Dalej zauważy należy, że we wzorze umowy Zamawiający wprost dopuszcza możliwość zmiany osób, na inne

posiadające co najmniej taką samą wiedzę i kwalifikacje oraz wymagane uprawnienia, jak wymagane w SIW Z, a o

planowanej zmianie osób lub dodatkowych przy pomocy których Wykonawca wykonuje Przedmiot Umowy, Wykonawca

zobowiązany jest powiadomić Zamawiającego na piśmie przed dopuszczeniem tych osób do wykonywania prac. (…)

Jednocześnie wzór umowy nie zawiera żadnych obostrzeń, które uniemożliwiałby czy utrudniały wykonania zamówienia

przy użyciu innego sprzętu. Zauważenia wymaga również, że Odwołujący nie wykazał, aby w przypadku przetargów,

których Przystępujący wykazał ten sam potencjał osobowy i sprzętowy, warunki umowy wymagały wyłączności tego

potencjału na potrzeby tylko jednego Zamawiającego (.)”.Podobne stanowisko zostało również wyrażone w wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2020 r. (sygn. akt KIO 148/20).

79. Z kolei w wyroku z dnia 21 kwietnia 2023 r. (sygn. akt KIO 914/23) Krajowa Izba Odwoławcza „nie uznała za zasadne

zawartego w odwołaniu twierdzenia, że art. 116 ust. 2 Pzp powinien "znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie". Jedyną

wskazaną w odwołaniu okolicznością faktyczną uzasadniającą wniesienie odwołania w tym zakresie było to, że

"Zamawiający w zasadzie już z dniem publikacji SW Z przesądził (poprzez postanowienia cyt. pkt 7.3 SW Z), że nie

dopuszcza zaangażowania niektórych zasobów w inne przedsięwzięcia polegające na świadczeniu tożsamych usług w

innych leśnictwach (nawet sąsiadujących ze sobą)" oraz że "interpretacja art. 116 ust. 2 PZP musi uwzględniać wnioski

płynące z zapisów SW Z". Wobec przedstawionych powyższej rozważań dotyczących interpretacji pkt 7.3 SW Z, samo

wymienienie przez Przystępującego w dokumentach zatytułowanych "Wykaz urządzeń technicznych dostępnych

wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego" oraz "wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji

zamówienia" urządzeń i osób, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w prowadzonym

przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą "Wykonywanie usług z zakresu

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 - przetarg II" nie może prowadzić do przyjęcia,

że zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia w zakresie części nr 1 lub nr 3 zamówienia, a przez to - iż nie

posiada on zdolności technicznych lub zawodowych wymaganych postanowieniami pkt 7.1 ppkt 4 lit. b)

I) i lit. c) I) SW Z (w zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit. c)

III) SW Z (w zakresie

części nr 3 zamówienia). Odwołujący nie wskazał w odwołaniu innych faktów, które miałyby uzasadniać uznanie, że

zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia w zakresie części nr 1 lub nr 3 zamówienia, skutkiem czego

oceniając zdolność techniczną lub zawodową Przystępującego Zamawiający powinien był uznać, że Przystępujący nie

posiada ww. zdolności, ani nie wskazał dowodów w celu stwierdzenia takich faktów, pomimo ciążącego na Odwołującym

zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp obowiązku wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący nie posiada zdolności technicznych lub

zawodowych wymaganych postanowieniami pkt 7.1 ppkt 4 lit. b) I) i lit. c) I) SW Z (w zakresie części nr 1 zamówienia)

oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit. c) III) SW Z (w zakresie części nr 3 zamówienia) ze względu na zaangażowanie

zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze. Wobec

powyższego Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp bądź art. 116 ust. 2 Pzp

zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego.”.

80. Należy wskazać, iż postanowienia SW Z nie wymagają wyłącznej dostępności wskazanych na potwierdzenie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu osób i sprzętu dla realizacji zamówienia dotyczącego Pakietu I. Brak jest w

SW Z postanowień zakazujących wykonawcom podawania tych samych osób i sprzętu na potwierdzenie spełnienia

warunków w innych postępowaniach prowadzonych przez innych zamawiających. Poza tym Zamawiający nie

wprowadził w SW Z wymogu zatrudnienia wskazanych do realizacji osób w pełnym wymiarze czasu pracy, a we wzorze

umowy stanowiącym załącznik nr 12 do SW Z dopuścił możliwość zmiany w zakresie personelu oraz nie wprowadził

postanowień, które uniemożliwiałby lub utrudniały Wykonawcy wykonanie zamówienia przy użyciu innego sprzętu niż

wskazany w wykazie przedłożonym Zamawiającemu.

Dowód: SWZ (w aktach Postępowania).

81. Tymczasem Odwołujący poza wskazaniem, że w ramach Pakietu III Zamawiający powziął wiedzę o powieleniu przez

Przystępującego potencjałów sprzętowych i osobowych deklarowanych w Postępowaniu oraz w innych , analogicznych

postępowaniach z zakresu usług leśnych nie podało żądanych dowodów świadczących o tym, że Zamawiający

oceniając w Pakiecie I ofertę Przystępującego naruszył art. 116 ust. 2 PZP. Odwołujący nie przedstawił informacji, które

(mając na uwadze postanowienia SW Z, w tym wzoru umowy) rzeczywiście potwierdzałyby, że wskazanie tych samych

osób i sprzętu do realizacji w innych zamawiających negatywnie wpłynie na realizację zamówienia. Poza tym

Odwołujący nawet nie podał, które osoby i sprzęt wskazane przez Przystępującego na potwierdzenie spełnienia

warunków udziału w Postępowaniu na Pakiet I wskazał w innych postępowaniach.

82.Mając powyższe na uwadze podniesiony w Odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 116 ust. 2 PZP

należy uznać za bezpodstawny.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: P.S. Zakład Usług Leśnych, A.S. Zakład Usług Leśnych, J.S. Zakład

Usług Wielobranżowych "Jurek". (Uczestnik lub Przystępujący]. Uczestnikw odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia

11.02.25) wniósł o oddalenie w całości odwołania wniesionego przez konsorcjum wykonawców: P.S., A.S. i J.S. (dalej:

Odwołujący) w odniesieniu do Pakietu I, gdyż nie ma uzasadnionych podstaw. W uzasadnieniu stanowiska podał: (....)

I.Brak spełnienia warunku w postaci doświadczenia oraz naruszenie zasady jednokrotności wezwania

Nie sposób zaaprobować stanowiska, iż Przystępujący nie wykazał posiadania wymaganego doświadczenia na dzień

składania ofert. W treści JEDZ Przystępujący powołał się na realizację usługi referencyjnej do dnia 21.11.2024 r. na

kwotę nie mniejszą niż 2.800.000 zł brutto. Wbrew twierdzeniom odwołania nie przesądza to automatycznie o

niespełnieniu warunku na dzień składania ofert, tj. na 13.11.2024 r. Wskazana wartość doświadczenia odpowiada

wymaganiom SW Z, a zakres czasowy realizacji usług określony w oświadczeniu JEDZ obejmuje także dzień składania

ofert. Wobec tego Zamawiający zasadnie wezwał Przystępującego do wyjaśnienia JEDZ poprzez wskazanie, czy

Przystępujący spełniał warunek doświadczenia na dzień 13.11.2024 r. Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 13.01.2025

r. wyraźnie oświadczył, iż wskazane doświadczenie posiadał już w dniu upływu terminu składania ofert, tj. na 13.11.2024

r. Potwierdziły to złożone referencje datowane na dzień 21.11.2024 r., które w swej treści odnosiły się do dotychczasowej

należytej realizacji trwającej umowy. Natomiast załącznik zawierający wyszczególnienie wykonanych usług opiewał na

prace zrealizowane do 13.11.2024 r. Także podmiot wystawiający referencje (Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka) w

pismach z dnia 5.12.2024 r. oraz 17.01.2025 r. jednoznacznie potwierdził, iż wartość umowy określona w załączniku do

referencji była aktualna na dzień 13.11.2024 r.

Za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady jednokrotnego wezwania, zgodnie z art.

128 ust. 1 Pzp. Przywołane przez Odwołującego argumenty oraz orzecznictwo odnoszą się wyraźnie do zasady

jednokrotnego wzywania na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp (do złożenia, poprawienia, uzupełnienia dokumentów).

Ustawodawca nie postawił żadnych ograniczeń w ilości dopuszczalnych wezwań do wyjaśnień treści oferty. Potwierdza

to orzecznictwo KIO, zgodnie z którym: „Zakaz wzywania więcej niż jeden raz do uzupełniania, w tym samym zakresie,

dokumentów na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, dotyczy instytucji z art. 128 ust. 1 p.z.p. Nie dotyczy

on w szczególności instytucji wzywania do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych z art. 128 ust. 4 p.z.p. Po

drugie zakaz ten nie ma związku z instytucją z art. 128 ust. 5 p.z.p.” (wyrok KIO z24.03.2023 r., sygn. akt: 671/23).

Zamawiający nie naruszył tych zasad, gdyż zgodnie z normą art. 128 ust. 1 Pzp skierował do Przystępującego

jednokrotnie wezwanie z 19.11.2024 r. do uzupełnienia oświadczenia JEDZ. Sam Odwołujący dostrzega, iż pozostałe

pisma kierowane do Konsorcjum stanowiły wezwania do złożenia wyjaśnień. Na potrzeby wywiedzionego odwołania

bezpodstawnie próbuje nadawać im inne znaczenie niż wynikające z ich treści przekonując, że stanowią próbę obejścia

ograniczenia z art. 128 ust. 1 Pzp. Nie ma to jednak racjonalnego uzasadnienia, w tym nie znajduje potwierdzenia w

treści pism Zamawiającego.

Jak zauważono w samym odwołaniu, Zamawiający skierował do Przystępującego jeszcze trzy wezwania z dnia

13.12.2024 r., 4.12.2024 r. oraz 9.01.2025 r. jednakże były to wezwania do wyjaśnień treści oferty i dotyczyły innych jej

elementów.

W związku z powyższym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

II.Wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień

Wbrew twierdzeniom odwołania, wezwania kierowane przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień samodzielnie nie

sugerowały braku spełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Z ich treści wynika tylko tyle, iż

Zamawiający miał wątpliwości co do oświadczeń Konsorcjum, gdyż nie pozwalały na jednoznaczne stwierdzenie

posiadania wymaganych referencji. Takie niejasności nie tylko uprawniały, ale wręcz obligowały Zamawiającego do

wezwania Konsorcjum do złożenia stosownych wyjaśnień. Odwołujący jedynie na potrzebę sformułowania odwołania

bezpodstawnie próbuje nadać wezwaniom do wyjaśnień kierowanym przez Zamawiającego inne znaczenie niż

wynikające z ich treści. W tym kontekście Odwołujący podnosi, iż nie można aprobować uzupełniania treści oświadczeń

niezawartych uprzednio w weryfikowanych dokumentach. To stanowisko nie ma jednak przełożenia na realia niniejszej

sprawy. Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 13.01.2025 r. mieściły się w granicach zakreślonych pierwotnie w

oświadczeniu JEDZ, tj. zrealizowanie określonych usług na dzień 13.11.2024 r. zawierało się w widełkach wyznaczonych

w JEDZ z zakresem na dzień 21.11.2024 r. Wyjaśnienia Konsorcjum, poświadczyły iż zakres rzeczowo-wartościowy

usług referencyjnych był aktualny na dzień 13.11.2024 r. Niezasadne jest także podnoszenie naruszenia przez

Zamawiającego art. 128 ust. 5 Pzp. Przepis statuuje jednostronne uprawnienie Zamawiającego do uzyskiwania informacji

od podmiotów będących w ich posiadaniu. Wobec wątpliwości powstałych tak naprawdę na podstawie referencji

wystawionych przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka, koniecznym stało się wezwanie podmiotu do ustosunkowania się

do treści uprzednio wystawionego przez niego dokumentu. Nadleśnictwo jednoznacznie potwierdziło posiadanie przez

Przystępującego doświadczenia na podstawie zadeklarowanej umowy referencyjnej, na dzień 13.11.2024 r.

Powyższe wskazuje, iż zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 oraz 5 Pzp nie ma uzasadnionych podstaw, a Konsorcjum

wykazało spełnienie warunku dotyczącego doświadczenia.

III.Odstąpienie od złożenia wykazu usług

Odwołujący dalej podnosi naruszenie art. 127 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie żądania od Konsorcjum złożenia

podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług. Zgodnie z dyspozycją art. 127 ust. 2 Pzp Zamawiający nie

wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli podmiotowym środkiem dowodowym jest oświadczenie,

którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp (JEDZ). W celu zastosowania

przepisu należy ocenić, czy treść oświadczeń zawartych w JEDZ odpowiada zakresowi wymaganemu w podmiotowych

środkach dowodowych (w tym wypadku w wykazie usług). Z pewnością z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej

sprawie, tj. w JEDZ zawarto wszystkie elementy odpowiadające konstrukcyjnie i merytorycznie treści wykazu usług.

Oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp w tym kontekście będzie podlegał takiej samej ocenie jak

podmiotowy środek dowodowy. Nie sposób mówić o wystąpieniu jakichkolwiek braków co do podmiotowych środków

dowodowych złożonych przez Przystępującego. Przedstawił on oświadczenie JEDZ, które w swojej treści zawierało

wszystkie elementy wymagane dla m.in. wykazu usług. Nawet uznanie, iż JEDZ było niewystarczające (z czym

Przystępujący się nie zgadza), niezłożenie tego dokumentu przez Konsorcjum nie uzasadnia odrzucenia oferty w oparciu

o art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp. Zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp, podmiotowe środki dowodowe są składane na wezwanie

Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie wzywał Konsorcjum do

przedstawienia wykazu usług. Nie rozpoczął zatem bieg termin na złożenie takiego dokumentu. Ukazuje to, iż zarzut

nieodrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp jest co najmniej przedwczesny, gdyż jego skuteczne

forsowanie jest możliwe dopiero po uprzednim bezskutecznym wezwaniu Przystępującego do złożenia wykazu usług, co

w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Ustosunkowując się do zarzutów co do rozbieżności między datami podanymi w JEDZ i referencjach wyjaśniam, iż

oświadczenie Przystępującego dotyczące doświadczenia odpowiadało w pełni treści referencji wystawionych przez

podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane (Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka). Zamawiający w trybie art. 128 ust.

5 Pzp samodzielnie zweryfikował dokumenty, zwracając się do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka o potwierdzenie

oświadczenia Przystępującego. Prowadziło to do słusznej konkluzji, iż Przystępujący spełnił warunki udziału w

postępowaniu. W tych realiach nie sposób wywodzić, że przykładowo omyłka co do daty zawarcia poprzedniej umowy

(niezależnie czy byłby to 1 stycznia 2024 r. czy 12 lutego 2024 r.) mogła mieć jakikolwiek wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego i spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Tym bardziej jeżeli jej źródłem było

oświadczenie zamawiającego Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka, na rzecz którego Przystępujący realizował umowę na

podobne usługi. Przystępujący jak i Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka potwierdzili, iż G.G. na dzień składania ofert

posiadał wymagane SWZ doświadczenie dla realizacji Pakietu I.

IV.Świadczenie usług referencyjnych przez innych wykonawców

Odwołujący w uzasadnieniu podniósł, iż doświadczenie, na które powołuje się G.G. jest doświadczeniem całego

konsorcjum realizującego umowę zawartą z Nadleśnictwem Bystrzyca Kłodzka, co miało skutkować wykazaniem

doświadczenia w realizacji usług, których członkowie Konsorcjum nie wykonali. Twierdzenie to pozostaje gołosłowne,

gdyż z całą pewnością wykonawca G.G. wykonywał usługi objęte referencjami. W tym kontekście warto przytoczyć

stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt: KIO 177/18: „Należy przyjąć, że wykonawca

składając oświadczenie o posiadaniu wymaganego doświadczenia i wskazując na robotę, w ramach której

doświadczenie to zdobył, jednocześnie oświadcza, że realnie brał udział w części zamówienia wymaganej dla wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność przeciwna powinna być dowiedziona przez stronę

wywodzącą z niej skutki prawne tj. w tym przypadku – Odwołującego, który tego nie uczynił. Dodać należy, że brak jest

podstaw dla przyjęcia, że to Zamawiający powinien w każdym przypadku weryfikować faktyczny udział w realizacji

zadania referencyjnego wykonawcy powołującego się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum. Obowiązek taki

nie wynika z przepisów prawa, co więcej – jeżeli Zamawiający nie poweźmie w tym zakresie wątpliwości, nie ma również

podstaw dla wezwania wykonawcy do wyjaśnień w tym zakresie.”

V.Podział czynności pomiędzy konsorcjantów

Odwołujący podważa prawidłowość oświadczenia zawartego w pkt 7 formularza ofertowego dotyczącego podziału

czynności pomiędzy poszczególnych Konsorcjantów. Przystępujący w pkt 7 formularza ofertowego wskazał, iż Zakład

Usług Leśnych G.G. wykona usługi z zakresu gospodarki leśnej stanowiące co najmniej 50% łącznej wartości usług

wymaganej w warunku dotyczącym doświadczenia. Treść tego oświadczenia powinna być odczytywana przy

uwzględnieniu szczególnych wymagań, jakie postawił Zamawiający przed wykonawcami składającymi ofertę wspólną.

Zgodnie z pkt 7.1. ppkt IV lit. a) IV SW Z, Zamawiający określił, iż wymagane doświadczenie w realizacji usług z zakresu

gospodarki leśnej w przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, powinien wykazać co

najmniej jeden z takich wykonawców, a wartość usługi powinna stanowić co najmniej 50% łącznej wartości usług

wymaganych w warunku dotyczącym doświadczenia. Potwierdzono to także w pkt 7.4. SW Z. Ponadto, w pkt 7

formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z – tj. w miejscu przewidzianym na oświadczenie, o którym

mowa w art. 117 ust. 4 Pzp, Zamawiający poczynił zastrzeżenie/wyjaśnienie co do sposobu wypełnienia oferty

„Zamawiający przypomina, że ten członek konsorcjum/wspólnik w spółce cywilnej, który wykazuje spełnianie warunku

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia musi wykonać co najmniej prace o rodzaju i wartości wskazanej w tym

warunku. Dopuszczalne jest również wskazanie, że wszyscy wykonawcy wykonają cały zakres wspólnie bez wyraźnego

podziału”.

Mając na uwadze powyższe postanowienia SW Z oraz instrukcje Zamawiającego, Przystępujący prawidłowo wypełnił

wskazane oświadczenie deklarując, iż Zakład Usług Leśnych G.G. wykona co najmniej 50% usług z zakresu gospodarki

leśnej, zgodnie z wymaganiami SW Z dotyczącymi doświadczenia wykonawców ubiegających się wspólnie o

zamówienie. Zamawiający w celu usunięcia wszelkich wątpliwości wezwał Przystępującego pismem z 13.12.2024 r. do

złożenia wyjaśnień i wskazania zakresu zamówienia, który zrealizuje drugi członek Konsorcjum. Zamawiający

argumentował, iż w oświadczeniu wskazano tylko jednego wykonawcę, gdy powinni zostać wyszczególnieni wszyscy.

Nie miał przy tym wątpliwości co do prawidłowego określenia w ofercie zakresu realizowanego przez G.G.. W

odpowiedzi z dnia 16.12.2024 r. Przystępujący doprecyzował, iż przewidywany udział G.G. w realizacji usług z zakresu

gospodarki leśnej wynosi powyżej 3.000.000 zł, zaś zakres przewidziany dla drugiego członka konsorcjum to pozostała

część ok. 2.300.000 zł. Jest to oświadczenie prawidłowe i potwierdzające wymagania Zamawiającego postawione przed

wykonawcami ubiegającymi się wspólnie o udzielenie zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO z 20.11.2023 r. KIO 3254/23:

„Wskazany w oświadczeniu z art. 117 ust. 4 p.z.p. podział zadań pomiędzy członków konsorcjum może być różny, w

zależności od charakteru zamówienia. Podział taki może mieć charakter "jakościowy", tj. jeden rodzaj czynności (np.

usług) będzie wykonywany przez pierwszego członka konsorcjum, a inny rodzaj czynności przez drugiego członka

konsorcjum. Możliwy jest również podział "ilościowy" zakładający, że każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia będzie wykonywać wszystkie rodzaje czynności wchodzących w zakres zamówienia, a

rozdzieleniu między wykonawców ulega jedynie ilość czynności (usług) bez względu na ich rodzaj.”

Wobec powyższego, brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania odnoszących się do treści ww.

oświadczenia złożonego przez Konsorcjum, gdyż odpowiada ono szczególnym wymaganiom jakie postawił

Zamawiający przed wykonawcami ubiegającymi się wspólnie o zamówienie.

VI.Powielenie potencjałów w innych nadleśnictwach

W kontekście podniesionego naruszenia art.116 ust. 2 Pzp należy mieć na uwadze, iż dyspozycją tego przepisu objęto

uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego do przeprowadzania dodatkowej weryfikacji zdolności do wykonania

zamówienia. Decyzja o skorzystaniu z tej instytucji w konkretnym postępowaniu stanowi autonomiczną decyzję

Zamawiającego i nie może być mu narzucona. Ponadto, zaangażowanie zasobów w inne przedsięwzięcie gospodarcze

musi mieć charakter dokonany, tj. podjęcie zobowiązania i realne skierowanie zasobów do realizacji innej umowy.

Odwołujący powołuje się ogólnikowo na fakt złożenia przez Konsorcjum oferty z tożsamymi zasobami w innych

postępowaniach o udzielenie zamówienia. Jednak samo złożenie oferty nie przesądza o uzyskaniu zamówień i realnym

skierowaniu tych zasobów do ich wykonania. Ponadto, w toku realizacji każdego kontraktu (nawet publicznego)

wykonawca ma możliwość zmiany zasobów i zastąpienia ich innymi spełniającymi tożsame wymagania. Członkowie

Konsorcjum na potrzeby realizowanych usług posiadają bardzo duży potencjał osobowy oraz sprzętowy. Nie ma więc

problemu z zapewnieniem realizacji umowy przy udziale zespołu osób oraz sprzętu spełniających wymagania SW Z. Jak

słusznie wyjaśniła KIO w wyroku z dnia 14.03.2022 r. sygn. akt: KIO 464/22: „Trudno bezwzględnie wymagać od

wykonawców biorących udział w licznych postępowaniach przetargowych lub realizujących zadania w innym trybie, aby

przystępując do składania ofert musieli już wtedy angażować personel czy urządzenia dla każdego postępowania,

wyłączając je z udziału w wykonywaniu innych zadań czy z innych postępowań przetargowych, nie mając jednocześnie

wiedzy, czy w rzeczywistości będą określone zamówienie realizować. Istotne jest, czy w przypadku uzyskania

zamówienia zasób wskazany w toku postępowania będzie dostępny na potrzeby realizacji danego zadania. O ile istnieje

realna możliwość zapewnienia, że ten personel czy urządzenia będą mogły posłużyć do realizacji zamówienia, o które

wykonawca się ubiega, zamawiający powinien to uwzględnić oceniając potencjał wykonawcy.” W zarzucie dotyczącym

art. 116 ust. 2 Pzp Odwołujący nie argumentuje jakie skutki dla wyniku postępowania mogło mieć naruszenie tej regulacji.

Zatem brak jest podstaw do uwzględnienia powyższego zarzutu.

Sygn. akt: KIO 307/25

Odwołujący podał, że wnosi odwołanie (...) od następującej czynności Zamawiającego z dnia 17 stycznia 2024r. podjętej

w ww. postępowaniu, w części oznaczonej jako pakiet III:

1.wyboru oferty wykonawców G.G. i A.W. (dalej: „Wykonawcy” lub „Konsorcjum”) jako najkorzystniejszej oraz

zaniechania odrzucenia tej oferty.

Powyższej czynności zarzucam naruszenie:

2.art. 16 pkt 1 p.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący równego traktowania wykonawców,

tj. podejmowanie licznych, nieuzasadnionych starań zmierzających do umożliwienia Konsorcjum złożenia wymaganych

oświadczeń i dokumentów, pomimo konieczności odrzucenia jego oferty na wczesnym etapie postępowania z powodu

niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia;

3.art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) i c) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców pomimo, że nie spełnili oni warunku

udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia i w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. nie złożyli w wyznaczonym terminie

odpowiednio poprawionego oświadczenia JEDZ, którego treść dowodziłaby spełnienia tego warunku;

4.art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) i c) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców pomimo, że nie spełnili oni warunku

udziału w postepowaniu w postaci doświadczenia, tj. pomimo, że złożone przez Konsorcjum referencje wykazały fakt

świadczenia deklarowanych usług przez osoby inne niż członkowie Konsorcjum;

5.art. 128 ust. 4 p.z.p. poprzez błędne zastosowanie tego przepisu i wezwanie Konsorcjum pismem z dnia 4 grudnia

2024r. do udzielenia wyjaśnień treści JEDZ zmierzających faktycznie do umożliwienia Konsorcjum kolejnego, drugiego z

rzędu, poprawienia tego dokumentu;

6.art. 128 ust. 5 p.z.p. poprzez bezpodstawne wystąpienie przez Zamawiającego do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka

celem umożliwienia Konsorcjum wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia,

podczas gdy złożone uprzednio przez Konsorcjum, poprawione oświadczenie JEDZ dowiodło, iż Konsorcjum tego

warunku nie spełnia;

7.art. 127 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez zaniechanie żądania od Konsorcjum złożenia podmiotowego środka dowodowego –

wykazu usług pomimo, że treść oświadczenia JEDZ złożonego przez Konsorcjum nie odpowiadała treści wymaganego

wykazu, a zatem nie dowodziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia;

8.art. 117 ust. 3 i 4 p.z.p. poprzez uznanie, że Konsorcjum spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci

doświadczenia, podczas gdy Konsorcjum zadeklarowało, iż usługi, do których realizacji wymagane są zdolności z

zakresu pozyskania i zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu będzie wykonywał konsorcjant nie posiadający

stosownego doświadczenia;

9.art. 116 ust. 2 p.z.p. poprzez zaniechanie uznania, że Konsorcjum nie posiada zdolności wymaganych do wykonania

zamówienia pomimo, że w innych, toczących się jednocześnie, postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dot.

świadczenia usług leśnych w roku 2025, Konsorcjum zadeklarowało dysponowanie tym samym potencjałem osobowym i

sprzętowym, którego dysponowanie zadeklarowało w niniejszym postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze wnoszę o:

10.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawców w pakiecie III oraz odrzucenia jego

oferty.

Wnoszę także o:

11.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na rzecz Odwołujących

równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §5.2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Dodatkowo wnoszę o:

12.dopuszczenie dowodu z wszystkich wymienionych w niniejszym piśmie dokumentów zgromadzonych przez

Zamawiającego w aktach postępowania o udzielenie zamówienia oraz dowodów ewentualnie przedstawionych na

rozprawie.

W uzasadnieniu stanowiska podał:

Uwagi początkowe

1. Pismem z dnia 17 stycznia 2025r. Zamawiający zawiadomił Odwołujących o wyborze oferty Wykonawców jako

najkorzystniejszej w pakiecie III.

Wybór ten jest niezgodny z przepisami prawa. Narusza on nie tylko szczególne przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych, ale w efekcie także ogólną regułę niedyskryminacji, wynikającą z art. 16 p.z.p.

Zamawiający bezprawnie podjął bowiem liczne, usilne próby doprowadzenia do złożenia przez Wykonawców

dokumentów, zmierzających do wykazania przez nich spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci

doświadczenia w wykonywaniu usług z zakresu gospodarki leśnej. Starania Nadleśnictwa były podejmowane w sytuacji

ponownego złożenia w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. wadliwego oświadczenia wstępnego, uzasadniającego wykluczenie

Konsorcjum na wczesnym etapie postępowania.

Pomimo, że poprawiony JEDZ nie wykazał spełnienia warunków, Nadleśnictwo bezpodstawnie sięgało po dodatkowe,

nieproporcjonalne środki proceduralne, aby doprowadzić do konwalidowania braków w dokumentacji Konsorcjum. Wysiłki

Zamawiającego powinny zostać uznane za niezgodne z przepisami, co wywołało konieczność wywiedzenia zarzutów

odwołania.

Brak spełnienia warunku w postaci doświadczenia

2.W pkt. 7.1.4).a) SW Z Zamawiający zastrzegł, że w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy spełniają

warunek w zakresie doświadczenia. Warunek ten miał zostać uznany za spełniony w przypadku wykonawcy, który

wykaże, że zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części

przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości

nie mniejszej niż 2 400 000 zł brutto.

Zamawiający zobowiązał wykonawców w pkt. 9.1.a) SW Z do złożenia wraz z ofertą oświadczenia o niepodleganiu

wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu

zamówienia („JEDZ”), zgodnie ze wzorem standardowego określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE)

2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r.

Zamawiający zastrzegł w nawiązaniu do art. 125 ust. 3 p.z.p., że JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw

wykluczenia i spełnienie warunków udziału w postępowania, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący

wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.

3.Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu Nadleśnictwo oczekiwało, aby podać w JEDZ

informacje nt. usług zrealizowanych lub realizowanych (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość

zrealizowanej części przedmiotu umowy) w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin

składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) z zakresu gospodarki leśnej o

łącznej wartości nie mniejszej niż 2 400 000,00 zł brutto.

Informacje te, zgodnie z postanowieniem pkt 9.1.a) SW Z, należało szczegółowo sprecyzować w Części IV lit. C (pkt 1b)

JEDZ. W tej rubryce należało podać:

podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby),

terminu wykonywania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi),

rodzaju wykonanych usług oraz wartości (brutto) wykonanych usług.

4.Wykonawcy złożyli JEDZ wraz z ofertą. Konsorcjum nie wykazało jednak spełnienia warunku w postaci doświadczenia.

Stosowna rubryka formularza, w której wykonawcy mieli przedstawić właściwe informacje, pozostała w ogóle nie

uzupełniona (podobnie skądinąd jak w przypadku innych ofert Konsorcjum złożonych w tym postępowaniu).

Zamawiający wytknął Wykonawcom błąd i w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. wezwał do jego naprawienia poprzez

uzupełnienie JEDZ.

Konsorcjum nie sprostało temu wezwaniu.

W skorygowanym formularzu (uzupełniono i przesłano wyłącznie część IV), G.G. zadeklarował, że minimalną,

wymaganą wartość usług referencyjnych wykonał do dnia 21 listopada 2024r.

Mając na uwadze, że dniem złożenia ofert był 13 listopada 2024r., z oświadczenia własnego wykonawcy wynikało zatem

w sposób oczywisty, że:

Konsorcjum nie spełnia warunku udziału wpostępowaniu w postaci doświadczenia.

5.Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c p.z.p., zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który

nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.

Zgodnie z art. 128 ust. 1 p.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one

niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta

wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki

unieważnienia postępowania.

W literaturze przedmiotu oraz w orzecznictwie powszechnie przyjęta jest zasada jednokrotności wezwania. Oznacza

ona, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń może być dokonywane tylko raz w stosunku do tego

samego braku lub tego samego błędu dotyczącego określonego oświadczenia lub dokumentu. Wskazuje się przy tym,

że

W przypadku gdy wykonawca składa oświadczenie JEDZ w wadliwej lub niekompletnej formie, lub zupełnie pomija w

swojej ofercie ten dokument, następnie na wezwanie zamawiającego składa niekompletny JEDZ, nie ma podstaw, aby

wykonawca został po raz kolejny wezwany w trybie ust. 1 komentowanego przepisu.

6.Powyższe przepisy dowodzą, że w chwili przesłania poprawionego formularza JEDZ, Nadleśnictwo było zobowiązane

odrzucić ofertę Konsorcjum, bowiem:

treść tego dokumentu nie dowodziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu; z treści dokumentu wynikało, że

doświadczenie zadeklarowane w ramach wykazania spełnienia warunku obejmuje okres dalszy niż dzień złożenia ofert;

dokument ten w zakresie omawianej treści był już jednokrotnie poprawiony, a zatem nie mógł zostać poprawiony

ponownie.

Jako że pomimo opisanych powyżej okoliczności, oferta Konsorcjum nie została odrzucona, uzasadnienie znajduje

zarzut opisany w pkt 3. powyżej.

Wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień

7.Wbrew dyspozycji omawianych powyżej norm, pomimo wyczerpania możliwości dalszego korygowania JEDZ oraz

zaistnienia przesłanek odrzucenia, Nadleśnictwo podjęło kolejne, bezprawne kroki zmierzające do uzyskania oświadczeń

zgodnych z wymaganiami SWZ.

Pismem z dnia 4 grudnia 2024r. wysłanym do Konsorcjum, Zamawiający wskazał co następuje:

„Ze złożonego JEDZ-a przez Zakład Usług Leśnych G.G. powinno wynikać, że na dzień składnia ofert Wykonawca

spełniał opisane przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Tymczasem na podstawie informacji zawartych

w uzupełnionym przez w/w Wykonawcę JEDZ nie można jednoznacznie stwierdzić, że na dzień składnia ofert spełniał

opisany przez Zamawiającego warunek w zakresie doświadczenia (tj. wartość wskazanej przez niego usługi obejmowała

okres od 01.01.2024-21.11.2024 r., a nie na dzień składnia ofert tj. do 13.11.2024 r.).”

W tym fragmencie pisma Nadleśnictwo mimowolnie potwierdziło, że złożony formularz nie wykazuje spełnienia

warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający podniósł, że informacje zawarte w JEDZ nie pozwalają na stwierdzenie spełniania warunku na dzień

składania ofert. Zamawiający w sposób mylący i celowy użył jednak w piśmie sformułowania „nie można jednoznacznie

stwierdzić”, próbując symulować potrzebę uzyskania dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 p.z.p. Błąd

Nadleśnictwa polegał na tym, że w oparciu o złożony JEDZ istniała możliwość bezspornego stwierdzenia, bez

konieczności wymiany dalszych pism, co do kwestii niespełnienia warunku.

Chcąc upozorować rzekomą niejasność oświadczeń Konsorcjum, Nadleśnictwo stwierdziło we wskazanym piśmie:

W związku z powyższym, wzywam do złożenia wyjaśnień dotyczących wartość wskazanej w uzupełnionym JEDZ, usług

polegających na wykonaniu prac z zakres zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna na rzecz Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka wykonanych na dzień składania ofert tj. 13.11.2024 r.

Wnikliwa analiza treści tego fragmentu dowodzi słuszności niniejszego odwołania. Musi ona prowadzić do wniosku, że

celem Zamawiającego było nie tyle uzyskanie wyjaśnień (nie ma możliwości i sensu wyjaśniania czegoś, co jest jasne),

co doprowadzenie do poprawienia uprzedniego formularza. Zamawiający faktycznie wezwał Konsorcjum do podania

wartości usług na dzień 13 listopada, co wszakże Wykonawcy powinni byli uczynić już w chwili przesyłania pierwszej

wersji JEDZ. Za fasadą słowa „wyjaśnienia”, celowo zaczerpniętego z art. 128 ust. 4 p.z.p., znalazło się ponowne

żądanie prawidłowego wyartykułowania kwestii tzw. „przerobu”, która już wcześniej, na samym początku postępowania,

wymagała należytego opisu.

8.Zgodnie z art. 128 ust. 4 p.z.p., Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Przepis ten służy wyłącznie wyjaśnieniu treści oświadczeń i

dokumentów, nie zaś tworzeniu treści w nich uprzednio niezawartych.

W orzecznictwie przyjmuje się, że „W żadnym razie przepis ten nie może prowadzić do nadawania dokumentom treści,

która nie była w nich zawarta, ani do składania nowych dokumentów, które potwierdzałyby okoliczności mające wynikać z

innych już uprzednio złożonych dokumentów.” Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż „Rozwiązanie z art. 128

ust. 4 p.z.p. nie stanowi uniwersalnej regulacji prowadzącej do możliwości uzupełnienia każdego z dokumentów

wymaganych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego. Gdyby w ten sposób chciano dokonywać

wykładni tego przepisu, to w zasadzie każdy "dokument" zawierający oświadczenia wiedzy czy woli można byłoby

uzupełniać na tej podstawie - natomiast to nie jest poprawna wykładnia tego przepisu prawa.”5

Biorąc powyższe pod uwagę należy dojść do przekonania, że Nadleśnictwo nadużyło uprawnienia z art. 128 ust. 4 p.z.p.,

doprowadzając ostatecznie do wyboru kwestionowanej oferty, co uzasadnia zarzut opisany w pkt 2. i 5. odwołania.

Odstąpienie od złożenia wykazu usług

9. Dalsza wymiana korespondencji pomiędzy Zamawiającym i Konsorcjum dostarcza dodatkowych dowodów

nadgorliwych starań Nadleśnictwa o wybór spornej oferty oraz uzupełniająco potwierdza zasadność odwołania.

Otóż Wykonawcy odpowiedzieli na opisane powyżej wezwanie Nadleśnictwa z dnia 4 grudnia pismem z dnia 9 grudnia

2024r. Ustosunkowując się do kwestii doświadczenia, w

piśmie wskazano niejednoznacznie i zdawkowo, że dane zawarte w JEDZ „były aktualne na dzień 13 listopada 2024

(referencje z dnia 21.11.2024)”. Z tego sformułowania wciąż w sposób nie budzący żadnych wątpliwości nie wynikało,

czy Konsorcjum rzeczywiście wykazało spełnienie wymaganego warunku, bowiem było i nadal pozostaje niejasne, jakie

dane miały pozostać aktualne w dniu 13 listopada. Pismo wciąż nie dowodziło, że na dzień złożenia ofert Konsorcjum

posiadało deklarowany tzw. „przerób”, tym bardziej, że powoływało się na referencje datowane po dniu 13 listopada.

Do pisma dołączono oświadczenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka. W dokumencie Nadleśnictwo to oświadczyło, że

„dane wykazane w referencjach, wystawionych w dniu 21.11.2024 (zn. spr. SA.270.8.2024) były aktualne na dzień

13.11.2024.”. Dokument wprowadzał dodatkowy chaos informacyjny, bowiem odwoływał się do referencji, które dotąd (tj.

do chwili złożenia przez Konsorcjum pisma z dnia 9 grudnia 2024r.) nie trafiły do Zamawiającego.

W dniu 9 grudnia 2024r. postępowanie nadal zatem znajdowało się w punkcie, w którym Konsorcjum udzielono

nadmiernych uprawnień godzących w zasadę uczciwej konkurencji. Składane dodatkowe dokumenty nie pozwalały na

wybór spornej oferty, bowiem nie potwierdzały wymagań wynikających z SW Z. Jak widać, kolejne próby Nadleśnictwa

otrzymania prawidłowych zaświadczeń, niezależnie od tego, że podejmowane wbrew przepisom prawa, kończyły się

brakiem zamierzonego efektu.

10. Przed dniem 9 grudnia 2024r. Zamawiający powinien odrzucić ofertę. Pomimo jednak powyższych zastrzeżeń,

Nadleśnictwo nie ustawało w pozyskiwaniu dalszych odpowiedzi, które ostatecznie miały umożliwić wybór oferty

Konsorcjum.

Następnym krokiem Nadleśnictwa było wezwanie Wykonawców pismem z dnia 13 grudnia 2024r. do złożenia

podmiotowych środków dowodowych. Na liście wymaganych środków nie znalazł się jednak wykaz usług, o którym

mowa w 9.2.a) SWZ. Ostatecznie doszło do wyboru oferty bez złożenia tego wykazu.

W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum złożyło referencje. Na tle tego dokumentu oraz dołączonego do niego

zestawienia tabelarycznego ujawniły się kolejne rozbieżności dyskwalifikujące złożony wcześniej formularz JEDZ.

Okazało się, że wbrew dyspozycji pkt 9.1 SW Z oraz wbrew pierwszemu wezwaniu do złożenia uzupełnionego JEDZ,

Wykonawcy wskazali w nim błędną datę początkową usług referencyjnych.

Jak zatem widać, wstępne oświadczenie było dodatkowo wadliwe, bowiem wedle oświadczeń Konsorcjum, żadna z dat

tam wskazanych odnośnie usług referencyjnych nie była prawidłowa. JEDZ, w zakresie opisu doświadczenia, okazał się

być błędny i powinien ostatecznie doprowadzić do zdyskwalifikowania Wykonawców. Zamawiający naruszył przy tym

także przepis art. 127 ust. 1 pkt 2 p.z.p., bowiem mając świadomość nieprawdziwych informacji odnośnie usług

referencyjnych opisanych w JEDZ, stwierdził brak konieczności składania wykazu wymaganego w pkt 9.2.a) SWZ.

Wybór oferty bez wykazu jest faktycznie wyborem oferty, co do której nie udowodniono spełnienia warunku udziału w

postępowaniu. Tym samym uzasadnienie znajduje zarzut opisany w pkt 1., 4. i 7. petitum pisma.

Świadczenie usług referencyjnych przez innych wykonawców

11. W odniesieniu do przedstawionych referencji ujawniła się jeszcze jedna, istotna wątpliwość, która potwierdza

konieczność zdyskwalifikowania oferty.

Otóż okazało się, że usługi, na które powołuje się Konsorcjum były wykonywane na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca

Kłodzka z udziałem:

J.W., K.L. i M.T..

Doświadczenie, na które powołuje się Konsorcjum, nie jest zatem doświadczeniem G.G..

W odniesieniu do tego faktu, Zamawiający zaspokoił się zaledwie zwięzłą, uzupełniającą deklaracją Konsorcjum, w której

zdawkowo stwierdzono, że jego członek, G. G., uczestniczył w realizacji usług w zakresie odpowiadającym wymaganej

wartości. Staranność Nadleśnictwa, wykazywana na tle opisanych powyżej czynności, nie skłoniła Zamawiającego do

tego, aby dodatkowo zweryfikować, np. w oparciu o uzupełniające pismo w trybie art. 128 ust. 5 p.z.p., zakres

zaangażowania p. G. w ich realizację.

Mając powyższe na uwadze oraz biorąc pod uwagę złożenie przez Konsorcjum ofert na wszystkie 4 pakiety w

niniejszym postępowaniu, w ramach których p. G. zadeklarował przerób pochodzący z tego samego Nadleśnictwa,

należy dojść do wniosku, że Konsorcjum wykazało doświadczenie wynikające z usług, których jego członkowie nie

wykonali. Tym samym uzasadniony jest zarzut opisany w pkt 2. i 4. petitum odwołania.

Podział czynności pomiędzy konsorcjantów

12. W pkt 7.4. SW Z stwierdzono, że w odniesieniu do warunków dotyczących kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z

wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W przypadku, o którym mowa w

pkt 7.1. ppkt 4) lit a) SW Z, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do oferty

oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni Wykonawcy.

Nadleśnictwo umieściło proponowany wzór oświadczenia, w formie tabelarycznej, w pkt 7 formularza ofertowego.

Odwołujący złożyli w tym zakresie, w proponowanym wzorze, deklarację następującej treści:

Pismem z dnia 13 grudnia 2024r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień odnośnie treści tego

oświadczenia. Konsorcjum udzieliło odpowiedzi w piśmie z dnia 16 grudnia 2024r. Wykonawcy podkreślili w nim, że:

Warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia jest w całości wykazywany przez jednego z konsorcjantów,

tj. Zakład Usług Leśnych G.G. oraz że: przewidywany udział G.G. w realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej objętych

przedmiotem zamówienia wynosi pow. 3 000 000 zł. Zakres przewidziany dla drugiego członka konsorcjum to pozostała

część - ok. 2 300 000 zł.

Pomimo tak brzmiącej odpowiedzi, Nadleśnictwo uznało ofertę Konsorcjum za należycie wykonaną. Zamawiający

zaakceptował tym samym fakt, iż istotną część przedmiotu zamówienia zrealizuje wykonawca, który nie wylegitymował

się w postępowaniu doświadczeniem z zakresu usług leśnych, wymaganym przez Nadleśnictwo.

Oświadczenie w trybie art. 117 ust. 4 jest podmiotowym środkiem dowodowym,6 tym samym podlega rygorowi

wynikającemu z art. 128 p.z.p. Mając na uwadze wykorzystanie procedury poprawienia tego dokumentu w odniesieniu do

Konsorcjum, zarzut opisany w pkt 8. petitum odwołania jest w pełni uzasadniony.

Powielenie potencjałów w innych nadleśnictwach

13. Zgodnie z art. 116 ust. 2 p.z.p., oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może, na każdym etapie

postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę

sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne

przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.

14. Pismem z dnia 2 stycznia 2025r. Odwołujący powiadomili Zawiadamiającego o powieleniu przez Konsorcjum

potencjałów sprzętowych i osobowych deklarowanych w niniejszym postępowaniu oraz w innych, analogicznych

postępowaniach z zakresu usług leśnych. Zamawiający otrzymał od Odwołujących dokumenty złożone innym

zamawiającym, z których wynikało wykazywanie przez Konsorcjum spełnienia warunków udziału w postępowaniu

ograniczonymi zasobami kadrowymi i sprzętowymi, nieadekwatnymi do zakresu wskazanych zamówień. Zamawiający

zignorował powyższe powiadomienie, czym naruszył dyspozycję art. 116 ust. 2 p.z.p.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 12.02.25) podał: (...)

​wnoszę o:

(1)oddalenie Odwołania w całości,

(2)przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści niniejszej odpowiedzi na Odwołanie na okoliczności

tam wskazane,

(3)zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów

zastępstwa procesowego – według spisu kosztów przedłożonego na posiedzeniu lub rozprawie.

W uzasadnieniu stanowiska podał:

(...)

5. W terminie składania ofert na Pakiet III, którego dotyczy Odwołanie zostały złożone dwie oferty: (1) oferta

Odwołującego oraz (2) oferta Przystępującego.

Dowód: Informacja z otwarcia ofert z dnia 13.11.2024 r. (w aktach Postępowania).

6. Jako ofertę najkorzystniejszą w Pakiecie III Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego. Informacja o wyborze oferty

najkorzystniejszej w Pakiecie III została przekazana wykonawcom w dniu 17 stycznia 2025 r.

Dowód: Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie III z dnia 17 stycznia 2025 r. (w aktach postępowania).

7. Odwołujący po otrzymaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej na Pakiet III wniósł odwołanie wobec

następującej czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu na ten Pakiet:

(1) wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej oraz zaniechania jej odrzucenia.

8. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

(1) art. 16 pkt 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie gwarantujący równego traktowania wykonawców,

tj. podejmowanie licznych, nieuzasadnionych starań zmierzających do umożliwienia Przystępującemu złożenia

wymaganych oświadczeń i dokumentów, pomimo konieczności odrzucenia jego oferty na wczesnym etapie

postępowania z powodu niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia;

(2)art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że nie spełnił on

warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia i w trybie art. 128 ust. 1 PZP nie złożył w wyznaczonym

terminie odpowiednio poprawionego oświadczenia JEDZ, którego treść dowodziłaby spełnienia tego warunku;

(3)art. 226 ust 1 pkt 2 lit b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że nie spełnił on

warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia, tj. pomimo, że złożone przez Przystępującego referencje

wykazały fakt świadczenia deklarowanych usług przez osoby inne niż członkowie Przystępującego

(4)art. 128 ust. 4 PZP poprzez błędne zastosowanie tego przepisu i wezwanie Przystępującego pismem z dnia 4 grudnia

2024r. do udzielenia wyjaśnień treści JEDZ zmierzających faktycznie do umożliwienia Przystępującemu kolejnego,

drugiego z rzędu, poprawienia tego dokumentu;

(5)art. 128 ust. 5 PZP poprzez bezpodstawne wystąpienie przez Zamawiającego do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka

celem umożliwienia Przystępującemu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia,

podczas gdy złożone uprzednio przez Przystępującego, poprawione oświadczenie JEDZ dowiodło, iż Przystępujący tego

warunku nie spełnia;

(6)art. 127 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie żądania od Przystępującego złożenia podmiotowego środka

dowodowego – wykazu usług pomimo, że treść oświadczenia JEDZ złożonego przez Przystępującego nie odpowiadała

treści wymaganego wykazu, a zatem nie dowodziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci

doświadczenia;

(7)art. 117 ust. 3 i 4 PZP poprzez uznanie, że Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci

doświadczenia, podczas gdy Przystępujący zadeklarował, iż usługi, do których realizacji wymagane są zdolności z

zakresu pozyskania i zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu będzie wykonywał członek Przystępującego nie

posiadający stosownego doświadczenia;

(8)art. 116 ust. 2 PZP. poprzez zaniechanie uznania, że Przystępujący nie posiada zdolności wymaganych do wykonania

zamówienia pomimo, że w innych, toczących się jednocześnie, postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dot.

świadczenia usług leśnych w roku 2025, Przystępujący zadeklarował dysponowanie tym samym potencjałem osobowym

i sprzętowym, którego dysponowanie zadeklarował w niniejszym postępowaniu.

9. Zamawiający nie podziela stanowiska Odwołującego odnośnie naruszenia wskazanych w Odwołaniu przepisów PZP,

z opisanych poniżej przyczyn.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt1 pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) pzp, art. 128 ust. 4 pzp oraz

art. 128 ust. 5 pzp

10. Zamawiający niezgadza się z Odwołującym, jakoby dokonując oceny oferty Przystępującego naruszył art. 16 pkt 1

PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP oraz art. 128 ust. 4 PZP. Przedmiotowe zarzuty są całkowicie niezasadne z

przyczyn opisanych poniżej.

11.Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2lit b) i c) PZP poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo, że nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w postaci

doświadczenia i w trybie art. 128 ust. 1 PZP nie złożył w wyznaczonym terminie odpowiednio poprawionego

oświadczenia JEDZ, którego treść dowodziłaby spełnienia tego warunku.

12.Zamawiający pragnie zaznaczyć, iż dokonując oceny oferty Przystępującego złożonej na Pakiet III, w tym w zakresie

wykazania przez niego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia działał zgodnie z przepisami PZP

oraz z poszanowaniem podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zgodnie z art. 16 pkt 1 PZP.

Zamawiający nie podejmował w stosunku do Przystępującego, jak twierdzi Odwołujący licznych, nieuzasadnionych

starań zmierzających do umożliwienia Przystępującemu złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów. Wszystkie

wezwania kierowane przez Zamawiającego do Przystępującego w toku Postępowania były zgodne z przepisami PZP.

Zamawiający nie mógł dokonać odrzucenia oferty Przystępującego, gdyż było ku temu podstaw prawnych.

13. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, który

wykonawcy ubiegających się o udzielenie na Pakiet III zobowiązani byli spełnić został przez Zamawiającego opisany w

pkt 7.1. ppkt 4) lit a) III) SWZ.

14. Zgodnie z pkt 7.1. ppkt 4) lit a) III) SW Z w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może brać udział

wykonawca, który spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

doświadczenia tj. Wykonawca, który „wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa

termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) (…) zrealizował lub realizuje

(przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie

jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 400 000 zł

brutto, przy czym:(a) w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z

takich Wykonawców powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50%

łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku, (b) w przypadku polegania na doświadczeniu

podmiotów udostępniających zasoby, co najmniej jeden z takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien

wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej

w treści niniejszego warunku.”.

15.W celu potwierdzenia spełnienia wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli

zgodnie z pkt 9.1. lit a) SW Z złożyć wraz z ofertą oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków

udziału w postępowaniu, złożone na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ”),

sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji

(UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu

zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16), stanowiące dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i

spełnienie warunków udziału w postępowania, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez

Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. Zgodnie z pkt 9.1. lit. a) tiret szesnaste SW Z wykonawcy na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

doświadczenia zobowiązani byli w Części IV lit C (pkt1b) JEDZ podać: „informacje nt. usług zrealizowanych lub

realizowanych (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniona wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy) w

okresie 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składnia ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie) z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż:(…) Pakiet III – 2 400 000,00 zł

brutto (…)”. Jednocześnie opisując w/w wymagania Zamawiający wskazał,: „We wskazanej części JEDZ należy podać

informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby), terminu

wykonywania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług oraz wartości

(brutto) wykonanych usług. Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych

wspólnie z innymi Wykonawcami informacje, o których mowa wyżej dotyczą usług, w których wykonaniu Wykonawca ten

bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.”.

Dowód: SWZ (w aktach Postępowania)

16. W terminie składania ofert Przystępujący złożył Zamawiającemu JEDZ-e dla każdego z jego członków (tj. p. G.G.

oraz p. A.W.), jednakże w żadnym z tych JEDZ-y nie została wypełniona Część IV lit C (pkt 1b). Wobec tego

Zamawiający zobowiązany był wezwać Przystępującego do uzupełnienia JEDZ-a w Części IV lit C (pkt 1b) w zakresie

informacji wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do uzupełnienia JEDZ z dnia 19 listopada 2024 r. (w aktach Postępowania).

17.Zamawiający wzywając w dniu 19 listopada 2024 r. Przystępującego do uzupełnienia JEDZ-a w/w zakresie działał na

podstawie art. 128 ust. 1 PZP.

18.Zgodnie bowiem z art. 128 ust. 1 PZP jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one

niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie, lub 2) zachodzą przesłanki

unieważnienia postępowania.

19.W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj. do dnia 25 listopada 2024 r. Przystępujący przedłożył

Zamawiającemu JEDZ-e, z których wynikało, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia

w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ wykazuje tylko jeden członek Przystępującego tj. p. G.G.. W uzupełnionym JEDZ-u dot. p.

G.G. w Części IV lit C pkt (1b) zostały zawarte następujące informacje:

Liczba lat (okres ten został wskazany w stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia): […]

Opis

Wykonanie prac z zakresu

zagospodarowania lasu, zrywki

i pozyskania drewna

Kwoty

nie mniej niż 2 400

000,00 zł brutto

Daty

01.01.202421.11.2024

Odbiorca

Nadleśnictwo

Bystrzyca Kłodzka, ul.

Międzyleśna 3, 57500Bystrzyca

Kłodzka

Dowód: JEDZ dot. G.G. uzupełniony na wezwanie z dnia 19 listopada 2024 r. (w aktach Postępowania)

21.Z powyższego wynika, że w uzupełnionym przez Przystępującego JEDZ-u dot. G.G. zostały podane wszystkie

wymagane przez Zamawiającego w SW Z informacje na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.

doświadczenia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) III) SW Z. Przede wszystkim z informacji tych wynika rodzaj

wykonanych usług (tj. prace z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna czyli usługi z zakresu

gospodarki leśnej), wartość brutto (nie mniejsza niż 2 400 000, zł brutto czyli wymagana w opisie w/w warunku), podmiot

na rzecz, którego wskazana usługa została wykonana ze wskazaniem nazwy i jego siedziby (tj. Nadleśnictwo Bystrzyca

Kłodzka, ul. Międzyleśna 3, 57-500 Bystrzyca Kłodzka) oraz okres wykonanych usług (tj. 01.01.2024-21.11.2024).

22.Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, iż po uzupełnieniu przez Przystępującego JEDZ dot. p. G.G., w którym

w Części IV lit C (pkt 1b) jako datę zakończenia wskazanej w JEDZ usługi podał datę późniejszą niż dzień składania ofert

tj. 21.11.2024 r. zamiast 13.11.2024 r. powinien podjąć decyzje o odrzuceniu oferty Przystępującego na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 2 lit b) PZP tj. jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) PZP tj. jako złożonej przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 (JEDZ) potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

23.Przede wszystkim, jak wyżej zostało wskazane na podstawie informacji przekazanych przez Przystępującego w

JEDZ dot. G.G. nie można stwierdzić, że nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt

4) lit a) III) SW Z a

tylko wtedy Zamawiający

zobowiązany

byłby

do odrzucenia oferty

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP.

24.Na podstawie informacji podanych przez Przystępującego w Części IV lit C (pkt 1b)JEDZ dot. p. G.G. można ustalić,

że p. G.G. w okresie ostatnich trzech lat wykonał usługi spełniające wymagania opisane w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) III) SW Z

dla Pakietu III. Jednakże z uwagi na to, że JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i spełnianie

warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, a Przystępujący podając okres zakończenia realizacji

wskazanej w/w JEDZ usługi wpisał datę – 21.11.2024 r., podczas gdy otwarcie ofert odbyło się w dniu 13.11.2024 r., to

Zamawiający powziął wątpliwość, czy wskazaną w/w JEDZ wartość usług p. G.G. zrealizował na dzień składnia ofert tj.

13.11.2024.r.

25.Zamawiający, aby wyjaśnić w/w wątpliwości uprawniony był wezwać Przystępującego na podstawie art. 124 ust. 4

PZP do złożenia zawartego w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ oświadczenia dotyczącego daty zakończenia realizacji w/w

usługi. Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, iż wzywając Przystępującego do złożenia wyjaśnień w/w zakresie

na podstawie art. 128 ust. 4 PZP podjął bezprawne kroki zmierzające do uzyskania oświadczeń zgodnych z

wymaganymi w SWZ.

26.Zgodnie z art. 128 ust. 4 PZP Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia,

o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP (czyli JEDZ), lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Wezwanie Przystępującego do złożenia na podstawie art. 128

ust. 4 PZP wyjaśnień w zakresie wskazanej w Części IV lit C (pkt 1b)JEDZ daty wykonania usługi zrealizowanej na rzecz

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka nie prowadzi do nadania złożonemu przez Przystępującego w JEDZ dot. p. G.G.

oświadczenia nowej treści, która nie była w nim zawarta, ani do składania nowego JEDZa. W odpowiedzi na w/w wezwanie Przystępujący odniósł się do podanej w uzupełnionym JEDZ-u usługi i potwierdził, że

usługę o wskazanej wartości (tj. nie mniejszą niż 2 400 000 zł) wykonał na dzień składania ofert tj. 13.11.2024 r., a na

potwierdzenie swoich twierdzeń do złożonych wyjaśnień dodatkowo dołączył pismo z Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka.

27.Wbrew twierdzeniom Odwołującego na podstawie złożonych przez Przystępującego wyjaśnień można było bez

problemu ustalić, że zwrot „dane były aktualne na dzień 13.11.2024 (referencje z dnia 21.11.2024 r.)” oznacza, że

zawarte w JEDZ dot. p. G.G. dane dot. usługi zrealizowanej na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka usługi (w tym

m.in. wartości wykonanej usługi) są aktualne na dzień 13.11.2024 r. czyli w tym dniu p. G.G. wykonał usługę wymaganą

na potwierdzenie spełnienia w/w warunku. Wprawdzie w przedłożonym przez Przystępującego piśmie Nadleśnictwo

Bystrzyca Kłodzka wskazało w nawiasie „(referencje z dnia 21.11.2024)”, których Przystępujący nie dołączył do w/w

wyjaśnień, to nie miało to znaczenia przy ich ocenie przez Zamawiającego. Przede wszystkim w/w pismo z

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka było dodatkowym dokumentem złożonym przez Przystępującego, do którego złożenia

nie był wzywany przez Zamawiającego i tym samym z tego tytułu nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji. Poza

tym refrencja jest podmiotowym środkiem dowodowych do złożenia, którego Zamawiający wzywał Przystępującego na

późniejszym etapie postępowania na podstawie art. 126 ust.1 PZP.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art. 128 ust. 4 PZP z dnia 04 grudnia

2024 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: Odpowiedź Przystępującego na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 09.12.2024 r. (w aktach Postępowania),

28.Zamawiający przyjął wyjaśnienia Przystępującego i pismem z dnia 13 grudnia 2024 r. wezwał go do złożenia

podmiotowych środków dowodowych, w tym dowodów określających, czy wskazane przez Przystępującego usługi na

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie

doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający zgodnie z art. 127 ust. 1 pkt 2 PZP nie

wzywał Przystępującego do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu wykonanych usług

sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 od SW Z, gdyż informacje wymagane na potwierdzenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu Przystępujący podał w JEDZ.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 13 grudnia 2024 r. (w

aktach Postępowania).

29.W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 grudnia 2024 r. Przystępujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w

postępowaniu dot. doświadczenia przedłożył referencję wystawioną przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka, która

potwierdziła, że wskazane w uzupełnionym przez Przystępującego JEDZ dot. G.G. usługi zostały wykonane należycie.

Dowód: Referencja wystawiona przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka z dnia 21.11.2024 r.

30.Po dokonaniu analizy przedłożonych przez Przystępującego w/w referencji i informacji zawartych Części IV lit C (pkt

1b) JEDZ dot. G.G. Zamawiający zauważył rozbieżności w zakresie początkowego okresu realizacji wskazanej usługi.

Rozbieżności te polegały na tym, że jako datę rozpoczęcie realizacji wskazanej w JEDZ usługi podano dzień 01.01.2024

r. i taka też data wynikała z referencji wystawionej w dniu 21.11.2024 r. przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka, natomiast

z dołączonego do tej referencji załącznika wynikało, że umowy, których dotyczyła zawarte były z Nadleśnictwem

Bystrzyca Kłodzka w dniu 12.02.2024 r. Wprawdzie początkowy okres realizacji w/w usługi nie ma wpływu na ocenę

spełnienia warunku udziału w postępowania dot. doświadczenia Zamawiający, aby dochować należytej staranności

wezwał Przystępującego w trybie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia w/w rozbieżności oraz dodatkowo na podstawie art.

128 ust. 5 PZP wezwał Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka do wyjaśnienia w/w rozbieżności, gdyż wystąpiły one w

dokumentach przez nie wystawionych. Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka w przekazanych Zamawiającemu wyjaśnieniach

przyznało się do błędu pisarskiego i oświadczyło, że datą rozpoczęcia prac był dzień 12.02.2024 r. Z kolei z

przedłożonych przez Przystępującego wyjaśnień wynika, że podając w JEDZ w/w informacje powielił błąd popełniony

przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art.

128 ust. 4 PZP z dnia 09.01.2025 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2025 r.

Dowód: Pismo skierowane do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art.

128 ust. 5 PZP z dnia 14.01.2024 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.01.2025 (w aktach Postępowania).

31.Z uwagi na fakt, iż w/w niezgodność nie miała wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot.

doświadczenia Zamawiający przyjął w/w wyjaśnienia Przystępującego. Tym bardziej, że potwierdziły, że cały czas mamy

do czynienia z tą samą usługą, która została wskazana w JEDZ dot. p. G.G..

32.Ponadto Zamawiający pragnie wskazać, iż z przedłożonej przez Przystępującego w/w referencji wynikało również, że

p. G.G. realizował wskazane w JEDZ usługi łącznie z innymi wykonawcami. Wprawdzie zgodnie z postanowieniami SWZ

jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, to

podane przez niego w JEDZ informacje dot.usług, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył i tym

samym można było uznać, że p. G.G. podając w JEDZ informacje dot. usług wykonanych na rzecz Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka podał właśnie te, w których bezpośrednio uczestniczył, to jednak Zamawiający, aby mieć pewność, że

wymagania w tym zakresie zostały spełnione wezwał Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia

wyjaśnień, aby potwierdził, że rzeczywiście p. G.G. w wykonaniu w wskazanych JEDZ usług uczestniczył bezpośrednio

do dnia 13.11.2024 r. Jednocześnie Zamawiający w trybie art.128 ust. 5 PZP zwrócił się dodatkowo do Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka o złożenie wyjaśnień w tym zakresie.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art.

128 ust. 4 PZP z dnia 09.01.2025 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2025 r.

Dowód: Pismo skierowane do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP z dnia 14.01.2024 r.(w

aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.01.2025 (w aktach Postępowania).

33.Zgodnie z art. 128 ust. 5 PZP jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub

podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który

jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub

dokumentów. Należy wskazać, iż celem w/w przepisu jest umożliwienie zamawiającemu należytego zbadania sytuacji

podmiotowej wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Zamawiający zwracając się więc do Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka o złożenie wyjaśnień dotyczących realizowanej przez p. G.G. działał zgodnie z art. 128 ust. 5 PZP i

tym samym zarzuty Odwołujący w tym zakresie należy uznać za bezzasadne.

34.W świetle przepisów PZP Zamawiający uprawniony był do wezwaniaPrzystępującego do złożenia wyjaśnień na

podstawie art. 128 ust. 4 PZP, jak również do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP. Należy

przy tym zaznaczyć, iż obowiązkiem Zamawiającego jest wyjaśnienie wszelkich wątpliwości, aby być pewnym, że jako

najkorzystniejsza zostanie wybrana oferta wykonawcy spełniającego wszystkie warunku udziału w postępowaniu, w tym

dot. doświadczenia. Zamawiający wzywając Przystępującego do uzupełnienia JEDZ na podstawie art. 128 ust. 1 PZP, jak

również do złożenia wyjaśnień w/w zakresie na podstawie art. 128 ust. 4 PZP działał zgodnie przepisami prawa. Żadne z

wezwań do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 PZP nie może zostać potraktowane jako naruszenie zasady

jednokrotnego wezwania w trybie art. 128 ust. 1 PZP.

35.Mając powyższe na uwadze zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP, art. 128

ust. 4 PZP, art. 16 ust. 1 PZP oraz art. 128 ust. 5 PZP należy uznać za bezzasadne. Przystępujący wykazał spełnienie

warunku udziały w postępowaniu w zakresie dot. doświadczenia, a Zamawiający dokonując oceny jego oferty w tym

zakresie nie naruszył wskazanych przez Odwołującego przepisów PZP.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP

36.Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP. Przedmiotowy zarzut

jest całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

37.Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepis poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo, że złożone przez Przystępującego referencje wykazały fakt świadczenia

deklarowanych usług przez osoby inne niż członkowie Przystępującego.

38.W pierwszej kolejności należy wskazać, iż przepisy PZP oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologiiz

dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415 ze zm. – „Rozporządzenie”) dopuszczają

możliwość powoływania się przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu

doświadczeniem w realizacji usług wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami. Co istotne, § 9 ust. 3

Rozporządzenia wprowadza niejako domniemanie, że jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji

usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz dotyczy usług, w których wykonaniu wykonawca ten

bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.

39.Postanowienia zawarte w §9 ust. 3 Rozporządzenia Zamawiający przeniósł do pkt 9.1. lit a) SW Z. Stosownie do

powyższego Zamawiający opisując w pkt 9.1. lit a) SW Z informacje, jakie mają podać wykonawcy w Części IV lit C

(pkt1b) JEDZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej

w zakresie doświadczenia wskazał: „Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług,

wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami informacje, o których mowa wyżej dotyczą usług, w których wykonaniu

Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których

wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.”.

40.Przystępujący w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ podał usługi zrealizowane na rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka

przez p. G.G.. W związku z tym, iż w JEDZ-u dot. p. G.G. została wskazana usługa zrealizowana przez niego na rzecz

Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka, to mając na uwadze postanowienia zawarte w pkt 9.1. lit a) SW Z oraz wynikające z §9

ust. 3 Rozporządzenia należy uznać, że w JEDZ p. G.G. zostały podane usługi, w których bezpośrednio uczestniczył, a

zatem zrealizował usługi podane w JEDZ o wartość tam wskazanej.

41.Zamawiający mając jednak na uwadze treść złożonych referencji, z których wynikało, że usługi podane w JEDZ do p.

G.G. realizowane były przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia (tj. p. G.G., p. J.W., p. K.L. i

p. M.T.), dnia 09.01.2025 r. wezwał Przystępującego do wyjaśnienia treści JEDZ zakresie tego czy wskazane w nim

doświadczenie dotyczy usług, w których wykonaniu p. G.G. bezpośrednio uczestniczył do dnia 13.11.2024.

42.Przystępujący pismem z dnia 13.01. 2025 r. oświadczył, że wskazane w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ dot. G.G.

doświadczenie polegające na wykonaniu usług z zakresu pozyskania i zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu na

rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w wysokości nie mniejszej niż 2 400 000 zł brutto dotyczy usług, w których

wykonaniu p. G.G. bezpośrednio uczestniczył do dnia 13.11.2024 r.

Dowód: Wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień JEDZ na podstawie art.

128 ust. 4 PZP z dnia 09.01.2025 r. (w aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.01.2025 r.

43.Podkreślenia także wymaga rola i funkcja referencji, które na celu mają potwierdzenie należytego wykonania usług

podanych celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, których rodzaj,

przedmiot, wartość, daty wykonania wykonawca w Postępowaniu podaje w JEDZ. Zatem to nie referencje, których rolą

jest poświadczenie należytego wykonania zamówienia, ale JEDZ stanowi potwierdzenie wykonanych zadań, a więc i

posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.

44.Całkowicie niezrozumiałe i nieprawdzie jest twierdzenie Odwołującego, który odwołując się do przedstawionej przez

Przystępującego referencji wskazał: „Otóż okazało się, że usługi, na które powołuje się Konsorcjum były wykonywane na

rzecz Nadleśnictwa Bystrzyca

Kłodzka z udziałem - J.W., - K.L. i – M.T.. Doświadczenie, na które powołuje się Konsorcjum nie jest zatem

doświadczeniem G.G.”. Odwołujący pominął przy tym istotny fakt, że wskazaną w JEDZ dot. G.G. usługę p. G.G.

realizował wspólnie ze wskazanymi przez Odwołującego osobami, co wynika również ze złożonej przez

Przystępującego referencji wystawionej przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka.

45.Poza tym Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu, że jedynie zaspokoił się „zwięzłą, uzupełniającą deklaracją

Konsorcjum, w której zdawkowo stwierdzono, że jego członek, G. G., uczestniczył w realizacji usług w zakresie

odpowiadającym wymaganej wartości. Staranność Nadleśnictwa, wykazywana na tle opisanych wyżej czynności nie

skłoniła Zamawiającego do tego, aby dodatkowo zweryfikować, np. w oparciu o uzupełniające pismo w trybie art. 128 ust.

5 p.z.p., zakres zaangażowania p. G. w ich realizację”. Nie można zgodzić się z wyżej twierdzeniem Odwołującego,

gdyż Zamawiający poza skierowaniem do Przystępującego w/w wezwania, jednocześnie w dniu 14.01.2025 r. wystąpił

również w trybie art. 128 ust. 5 PZP do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z prośbą o wyjaśnienie, jaka była wartość

faktycznie zrealizowanych usług przez p. G.G. do dnia 13.11.2024 r. i w dniu 17.01. 2025 r. otrzymał odpowiedź

„Wartości podanych Umów w załączniku nr 1 do referencji z dnia 21.11.2024 r. obowiązywały na dzień 13.11.2024 r oraz

nie uległy zmianie do dnia wydania referencji. Wszystkie usługi zostały zafakturowane na Zakład Usług Leśnych G.G.”.

Dowód: Pismo skierowane do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka na podstawie art. 128 ust. 5 PZP z dnia 14.01.2024 r.(w

aktach Postępowania),

Dowód: Wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka z dnia 17.01.2025 (w aktach Postępowania).

46.Mając na uwadze wyżej przywołane postanowienia SW Z, Rozporządzenia, a także JEDZ dot. p. G.G. oraz

wyjaśnienia Przystępującego z dnia 13.01.2025 r., a także wyjaśnienia Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka Zamawiający

uznał, że p. G.G. JEDZ-u podał usługi, w których wykonaniu bezpośrednio uczestniczył i tym samym Przystępujący

potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia.

47.Zarzut Odwołującego, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZPpomimo, że złożone przez

Przystępującego referencje wykazały fakt świadczenia deklarowanych usług przez osoby inne niż członkowie

Przystępującego jest bezpodstawny, gdyż z przedłożonej przez Przystępującego referencji wynikało, że wśród

wykonawców, którzy realizowali wskazane w referencjach usługi był również członek Przystępującego p. G.G..

48.Mając powyższe na uwadze zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) PZP należy

uznać za bezzasadne.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 127 ust. 1 pkt 2 pzp

49.Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby naruszył art. 127 ust. 1 pkt 2 PZP. Przedmiotowy zarzut jest

całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

50.Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepis poprzez zaniechanie żądania

od Konsorcjum złożenia podmiotowego środka dowodowego – wykazu wykonanych usług pomimo, że treść

oświadczenia JEDZ złożonego przez Przystępującego nie odpowiadała treści wymaganego wykazu, a zatem nie

dowodziła spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia.

51.Zgodnie z art. 127 ust. 1 pkt 2) PZP Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli

podmiotowym środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia, o którym

mowa w art. 125 ust. 1 (oświadczenie JEDZ). Z wyżej przywołanego przepisu wynika, że Zamawiający nie wymaga

złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci oświadczeń własnych Wykonawcy, jeżeli ich treść pokrywa się

z informacjami przekazanymi przez Wykonawcę w JEDZ.

52.Należy zauważyć, iż w pkt 9.1 lit a) SW Z Zamawiający wymaga od wykonawców w JEDZ szczegółowego opisania

doświadczenia na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) pkt

III) SW Z). Zamawiający opisując w SW Z wymagania dotyczące wypełnienia JEDZ podał: „We wskazanej części JEDZ

należy podać informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i jego siedziby),

terminu wykonania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju wykonanych usług oraz

wartości (brutto) wykonanych usług. Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych

wspólnie z innymi Wykonawcami informacje, o których mowa wyżej dotyczą usług, w których wykonaniu Wykonawca ten

bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy”. Informacje wymagane w JEDZ pokrywają się z informacjami wymaganymi

w wykazie wykonanych usług, którego wzór stanowi załącznik nr 9 do SW Z, zatem zasadne i zgodne z art. 127 ust. 1 pkt

2) PZP było odstąpienie od wzywania do złożenia Przystępującego do złożenia w/w wykazu.

53.Dopiero w sytuacji, gdyby Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wykazu wykonanych usług

sporządzonego wg załącznika nr 9 do SW Z na potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia naruszyłby w sposób istotny przepis art. 127 ust. 1 pkt 2) PZP.

54.Poza tym Zamawiający nie mógłby wezwać Przystępującego do złożenia na podstawie art. 126 ust. 1 PZPw/w

wykazu, w sytuacji gdyby uznał, że złożony przez niego w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ nie zawiera wszystkich

wymaganych w SW Z informacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

doświadczenia.

55.Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z wymaganiami SW Z ocenić, czy Przystępujący w Części IV lit C (pkt 1b)

JEDZ podał wszystkie wymagane informacje na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz czy

potwierdzają one spełnienie warunków opisanych w SW Z. W sytuacji, gdy złożony przez Przystępującego JEDZ w

Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ nie zawiera wymaganych w SW Z informacji na potwierdzenie spełnienia warunku

dotyczącego doświadczenia Zamawiający wzywa go do uzupełnienia JEDZ w zakresie brakujących informacji na

podstawie art. 128 ust. 1 PZP (co też uczynił w przedmiotowym postępowaniu), a jak podane przez niego informacje

budzą wątpliwości Zamawiającego, to na podstawie art. 128 ust. 4 PZP Zamawiający wzywa go do złożenia wyjaśnień w

zakresie podanych informacji (co też Zamawiający uczynił).

56.Jak już zostało wskazane we wcześniejszej części niniejszej odpowiedzi na Odwołanie Zamawiający prawidłowo

dokonał oceny spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia na

podstawie podanych przez niego informacji zawartych w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ uznając, że Przystępujący wykazał

spełnienie warunku udziału opisanego w pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) pkt III) SWZ).

57.Ponadto, gdyby Przystępujący nie wykazał, że spełnienia w/w warunku na podstawie informacji podanych w Części IV

lit C (pkt 1b) JEDZ (w tym wyniku jego uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 PZP), to wówczas musiałby uznać, że

Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowania w Pakiecie III i w konsekwencji odrzucićjego

ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt b) i c) PZP, a nie wzywać do złożenia podmiotowego środka dowodowego w

postaci wykazu wykonanych usług sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 SWZ. W takiej sytuacji dopiero

Przystępujący naruszyłby w sposób istotny przepisy PZP. Z taka sytuacją jednak nie mamy jednak do dotyczenia, gdyż

Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, co zostało opisane we

wcześniejszej części niniejszej odpowiedzi na Odwołanie.

58.Mając powyższe na uwadze zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 127 ust. 1 pkt 2 PZP należy uznać za

bezzasadny.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 117 ust. 3 i 4 pzp

59.Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby w związku z oceną oferty złożonej przez Przystępującego

naruszył art. 117 ust. 3 i 4 PZP. Przedmiotowy zarzut jest całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

60.Niezasadne jest stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepis poprzez uznanie, że

Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia, podczas gdy Przystępujący

zadeklarował, że usługi, do których realizacji wymagane są zdolności z zakresu pozyskania i zrywki drewna oraz

zagospodarowania lasu będzie wykonywał jego członek nie posiadający stosownego doświadczenia.

61.Zgodnie z art. 117 ust. 3 PZP w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do

realizacji których te zdolności są wymagane. Mając na uwadze powyższe, wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia, którzy wykazują spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej

lub zawodowej w odniesieniu do doświadczenia, powinni wykazać, iż to oni wykonają usługi, do realizacji których te

zdolności są wymagane.

62.Weryfikacji, czy wykonawcy wykonają zamówienie, zgodnie z dyspozycją art. 117 ust. 3 PZP, służy oświadczenie, o

którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia.

63.Istotnym jest, że art. 117 PZP należy bezwzględnie powiązać z warunkami udziału w postępowaniu. Przepis ten

zawarty został w Dziale II pn. „Postępowanie o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej

progi unijne” Rozdziale 2 pn. „Kwalifikacja podmiotowa wykonawców” Oddziale 2 PZP pn. „Warunki udziału w

postępowaniu”. Przepis ten dotyczy zatem sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Potwierdza to Urząd Zamówień Publicznych w stanowisku

zaprezentowanym w piśmie „Obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp przez

wspólników spółki cywilnej”: „Oświadczenie to, służy ustaleniu przez zamawiającego

sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy zdecydowali się na wspólne złożenie

oferty w postępowaniu, w okolicznościach w których przepisy ustawy Pzp wymagają, aby wykonawcy działający

wspólnie wykonali osobiście tę część zamówienia, w odniesieniu do której wykazują wymagane przez zamawiającego

zdolności lub uprawnienia.”.

64.Na gruncie powyższego, badanie i weryfikację oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, należy dokonać w

odniesieniu przede wszystkim do warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 117 ust. 2 i 3 PZP, celem

ustalenia czy zakres zamówienia, co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu,

będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku.

65.Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 20 listopada 2023 r.

(sygn. akt KIO 3254/2023) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Celem oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4

p.z.p., jest weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w

postępowaniu będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku,

analogicznie więc jak w przypadku złożenia oświadczenia przez podmiot trzeci, na zasoby którego wykonawca powołuje

się w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.”.

Z kolei w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r. (sygn. akt KIO 2945/21) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Celem

oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 p.z.p., jest weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego należy się

wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który

wykazuje się spełnieniem tego warunku, analogicznie więc jak w przypadku złożenia oświadczenia przez podmiot trzeci,

na zasoby którego wykonawca powołuje się w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Innymi słowy,

jeśli nie zachodzi przesłanka, o której mowa w art. 117 ust. 2 i 3 p.z.p., oświadczenie takie nie jest składane.”;

W wyroku z dnia 19 października 2022 r. (sygn. akt KIO 2648/22) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „(...)

oświadczenie z art. 117 ust. 4 PrZamPubl, wbrew wywodom odwołującego, jest podmiotowym środkiem dowodowym,

wymaganym do złożenia wraz z ofertą. O takim charakterze świadczy choćby to, że przepis art. 117 ust. 4 PrZamPubl

odwołuje się do przepisów art. 117 ust. 2 i ust. 3 PrZamPubl, które określają sposób spełniania warunków przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Oświadczenie to nie stanowi zatem treści oferty

sensu stricto. Celem jego złożenia jest bowiem wykazanie warunku udziału w postępowaniu, a więc odnosi się ono do

kwalifikacji podmiotowej. Konsekwencją takiego charakteru tego oświadczenie jest to, że podlega ono procedurze z art.

128 ust. 1 PrZamPubl.”. (analogicznie w wyroku KIO z dnia 22 listopada 2022 r. KIO 2925/22);

Ponadto w wyroku z dnia 22 lutego 2022 r. (sygn. akt KIO 295/22) Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: „Oświadczenie

składane w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych służy wykazaniu, że usługę w zakresie objętym

warunkiem udziału w postępowaniu wykona ten członek konsorcjum, który spełnia warunek.”.

66.Mając na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy oraz powyższe, wobec tego, że spełnianie warunku udziału w

postępowaniu w zakresie doświadczenia wykazuje wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – p.

G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Grzegorz

G., to w kontekście dyspozycji art. 117 ust. 3 PZP, to ten właśnie wykonawca

powinien w toku realizacji zamówienia wykonać co najmniej usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości nie mniejszej

niż 2 400 000 zł brutto (zgodnie z warunkiem określonym w pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) pkt III) SWZ).

67.Wobec tego, że powyższe zobowiązanie nie wynikało z oświadczenia załączonego do oferty, Przystępujący został

wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia wyjaśnień i wskazania zakresu zamówienia, który zostanie

wykonany przez danego wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia.

Dowód: Wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 do złożenia wyjaśnień i wskazania zakresu oświadczenia z art. 117 ust.

4 PZP z dnia 13.12.2024 r. (w aktach Postępowania);

68.Przystępujący zgodnie z w/w wezwaniem Zamawiającego złożył wyjaśnienia i wskazał zakres zamówienia, który

zostanie wykonanych przez danego wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Z przedłożonej

przez Przystępującego odpowiedzi na w/w wezwanie wynikało, że usługę w zakresie objętym warunkiem udziału w

postępowaniu, o który mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit. a) pkt III) SW Z) wykona ten członek Przystępującego (członek

Konsorcjum), który spełnia ten warunek tj. że w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia będą polegać na zdolnościach tego wykonawcy, który wykona usługi,

do realizacji których te zdolności są wymagane. Spełnienie tego warunku wykazał p. G.G. i z oświadczenia wykonawców

wynika, że to właśnie on wykona usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości co najmniej pow. 2 400 000 zł, zatem

wykona on usługi do realizacji których określone w warunku zdolności są wymagane. Dodatkowo Przystępujący wskazał,

że drugi członek jego Konsorcjum tj. p. A.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą U.L. wykonawca pozostałą

część zamówienia o wartości 1 900 000 zł.

Dowód: Odpowiedzi Przystępującego z dnia 16.12.2024 r. (w aktach Postępowania).

69.Z kolei zdaniem Odwołującego Zamawiający postąpił nieprawidłowo akceptując w/w odpowiedź Przystępującego, w

sytuacji, gdy istotną część przedmiotu zamówienia zrealizuje wykonawca, który nie wylegitymował się w Postępowaniu

doświadczeniem z zakresu usług leśnych, wymaganym przez Zamawiającego.

70.Rozumienie przepisu art. 117 ust. 3 PZP w sposób zaprezentowany w Odwołaniu jest nieprawidłowe i

spowodowałoby monopolizację rynku usług leśnych jedynie przez doświadczonych wykonawców, bowiem początkujące

firmy bez większego doświadczenia nigdy nie mogłyby nabyć doświadczenia w ramach umów zawieranych w reżimie

prawa zamówień publicznych. Istotne jest także, że usługi leśne realizowane są głównie na rzecz podmiotów

obowiązanych do stosowania PZP (tj. znacznie ograniczona jest możliwość ich wykonania na rzecz podmiotów

prywatnych), zatem mielibyśmy do czynienia z błędnym kołem, w którym brak doświadczenia w odpowiedniej skali

uniemożliwiłby uzyskanie zamówienia, a nieuzyskanie zamówienia wiązałoby się z brakiem możliwości zdobycia

doświadczenia. Przyjęcie interpretacji art. 117 PZP zaprezentowanej przez Odwołującego powodowałoby, że nawet

zawiązanie przez mało doświadczoną firmę konsorcjum z innym doświadczonym wykonawcą, uniemożliwiłoby tej firmie

zdobycie odpowiedniego doświadczenia, bowiem według Odwołującego całe zamówienie i tak musi realizować

konsorcjant legitymujący się doświadczeniem wymaganym w warunku. Takie rozumienie przepisu art. 117 ust. 3 PZP

wypaczałoby jego funkcję oraz podstawową zasadę prawa zamówień publicznych jaką jest konkurencyjność.

71.Stanowisko Odwołującego dotyczące omawianego zarzutu oparte jest tylko i wyłącznie na błędnym przekonaniu,

wynikającym z nieprawidłowego rozumienia art. 117 ust. 3 PZP, że całe zamówienie musi zostać zrealizowane przez

konsorcjanta, który wykazuje spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, podczas gdy w

rzeczywistości podział realizacji zamówienia pomiędzy konsorcjantami w zakresie wykraczającym poza usługi określone

warunku (które wykonać musi wykonawca wykazujący spełnienie tego warunku), w omawianej sprawie ma znaczenie

wtórne i poboczne, bowiem jak już wyżej wskazano - celem oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP jest

weryfikacja, czy zakres zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu

będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się spełnieniem tego warunku.

72.Mając powyższe na uwadze zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 117 ust. 3 i 4 PZP należy uznać za

niezasadny.

Uzasadnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 116 ust. 2 pzp

73.Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby w związku z oceną oferty złożonej przez Przystępującego doszło

do naruszenia art. 116 ust. 2 PZP. Przedmiotowy zarzut jest całkowicie niezasadny z przyczyn opisanych poniżej.

74.Niezasadne jest zatem stanowisko Odwołującego, jakoby Zamawiający naruszył w/w przepis poprzez zaniechanie

uznania, że Przystępujący nie posiada zdolności wymaganych do wykonania zamówienia pomimo, że w innych

toczących się jednocześnie, postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dot. świadczenia usług leśnych w roku

2025, Przystępujący zadeklarował dysponowanie tym samym potencjałem osobowym i sprzętowym, którego

dysponowanie zadeklarowało w Postępowaniu.

75.Przede wszystkim Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający w związku z oceną oferty

Przystępującego naruszył art. 116 ust. 2 PZP.

76.Zgodnie z art. 116 ust. 2 PZP oceniając zdolność techniczną lub zawodową, Zamawiający może na każdym etapie

postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę

sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne

przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.

77.Należy zauważyć, iż aby można było stwierdzić, że Przystępujący nie posiada wymaganych przez Zamawiającego w

SW Z zdolności w zakresie potencjału technicznego i osób skierowanych do realizacji zamówienia w Pakiecie III i tym

samym nie wykazał spełnienia opisanego w SW Z warunku udziału w postępowaniu dla Pakietu III w tym zakresie należy

najpierw wykazać (udowodnić), że zaszła okoliczność, o której mowa w art. 116 ust. 2 PZP tj. że zaangażowanie

wskazanego sprzętu i osób do realizacji zamówienia w postępowaniach prowadzonych przez innych zamawiających

będzie miało negatywny wpływ na realizację przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, że niezbędne jest wykazanie, że

umowa nie będzie realizowana, a przynajmniej z przyczyn obiektywnych nie będzie mogła być wykonywana przez

wskazane przez Wykonawcę osoby i sprzęt.

78.Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 lutego 2020 r. (sygn. akt KIO 105/20) ocena realności

dostępności zdolności wykonawcy wymaganych w ramach warunków udziału w postępowaniu powinna być

każdorazowo dokonywana z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy i zależna od rodzaju potencjału oraz

sposobu i zakresu jego zaangażowania w inne przedsięwzięcia, a także możliwości zmian w tym zakresie. Krajowa Izba

Odwoławcza uznała, że trudno bezwzględnie wymagać od wykonawców biorących udział w licznych postępowania

przetargowych realizujących zadania w innym trybie, aby przystępując do składania ofert musieli już wtedy angażować

personel czy urządzenia dla każdego postępowania, wyłączając je z udziału w wykonywaniu innych zadań czy innych

postępowań przetargowych, nie mając jednocześnie wiedzy, czy w rzeczywistości będą określone zamówienie

realizować. W dalszej zaś części w/w wyroku KIO uznała, że w „rozpoznawanej sprawie należało wziąć pod uwagę

przede wszystkim to, że żadne postanowienia SIW Z nie wymagało wyłącznej dostępności wskazanych przez

wykonawcę osób i maszyn dla realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający nie wymagał, aby pracownicy

wykonawcy byli zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu tylko dla potrzeb wykonania umowy, która zostanie zawarta z

wybranym wykonawcą. Co więcej, skoro zakresy rzeczowe przedmiotu mają charakter szacunkowy (pkt 3.1.3 SIW Z), to

również wymagane zaangażowanie pracowników i sprzętu jest jedynie szacunkowe i będzie zależne od ilości zleconych

prac, a zakres tych zleceń może się istotnie różnić w różnych okresach realizacji umowy. Należy też zwrócić uwagę na

§ 2 ust. 1 wzoru umowy, zgodnie z którym „wykonawca będzie wykonywał Przedmiot Umowy na podstawie zleceń

przekazywanych przez Przedstawicieli Zamawiającego („Zlecenie”). Zlecenie określać będzie rodzaj i zakres prac do

wykonania, termin ich realizacji, lokalizację (adres leśny), a w przypadku zaistnienia takiej potrzeby, również inne

niezbędne informacje, w tym w szczególności wymagania co do sposobu wykonania prac oraz określenie części

przedmiotu Zlecenia objętych odbiorami częściowymi oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony przyrody”. Z

powyższego wynika, że obciążenie pracami będzie nierównomierne w okresie trwania umowy, w zależności od

bieżących potrzeb Zamawiającego. Nie ma więc podstaw twierdzić, że przez cały okres wykonywania umowy

pracownicy i sprzęt wykonawcy muszą pozostawać do wyłącznej dyspozycji Zamawiającego w pełnym wymiarze czasu.

Dalej zauważy należy, że we wzorze umowy Zamawiający wprost dopuszcza możliwość zmiany osób, na inne

posiadające co najmniej taką samą wiedzę i kwalifikacje oraz wymagane uprawnienia, jak wymagane w SIW Z, a o

planowanej zmianie osób lub dodatkowych przy pomocy których Wykonawca wykonuje Przedmiot Umowy, Wykonawca

zobowiązany jest powiadomić Zamawiającego na piśmie przed dopuszczeniem tych osób do wykonywania prac. (…)

Jednocześnie wzór umowy nie zawiera żadnych obostrzeń, które uniemożliwiałby czy utrudniały wykonania zamówienia

przy użyciu innego sprzętu. Zauważenia wymaga również, że Odwołujący nie wykazał, aby w przypadku przetargów,

których Przystępujący wykazał ten sam potencjał osobowy i sprzętowy, warunki umowy wymagały wyłączności tego

potencjału na potrzeby tylko jednego Zamawiającego (.)”.Podobne stanowisko zostało również wyrażone w wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2020 r. (sygn. akt KIO 148/20).

79.Z kolei w wyroku z dnia 21 kwietnia 2023 r. (sygn. akt KIO 914/23) Krajowa Izba Odwoławcza „nie uznała za zasadne

zawartego w odwołaniu twierdzenia, że art. 116 ust. 2 Pzp powinien "znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie". Jedyną

wskazaną w odwołaniu okolicznością faktyczną uzasadniającą wniesienie odwołania w tym zakresie było to, że

"Zamawiający w zasadzie już z dniem publikacji SW Z przesądził (poprzez postanowienia cyt. pkt 7.3 SW Z), że nie

dopuszcza zaangażowania niektórych zasobów w inne przedsięwzięcia polegające na świadczeniu tożsamych usług w

innych leśnictwach (nawet sąsiadujących ze sobą)" oraz że "interpretacja art. 116 ust. 2 PZP musi uwzględniać wnioski

płynące z zapisów SW Z". Wobec przedstawionych powyższej rozważań dotyczących interpretacji pkt 7.3 SW Z, samo

wymienienie przez Przystępującego w dokumentach zatytułowanych "W YKAZ URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH

DOSTĘPNYCH W YKONAW CY W CELU W YKONANIA ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO" oraz "W YKAZ OSÓB

SKIEROWANYCH PRZEZ W YKONAW CĘ DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA" urządzeń i osób, które zostały wskazane na

potwierdzenie spełniania warunków udziału w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego pod nazwą "Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa

Bystrzyca Kłodzka w roku 2023 - przetarg II" nie może prowadzić do przyjęcia, że zaangażowanie zasobów

technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ

na realizację zamówienia w zakresie części nr 1 lub nr 3 zamówienia, a przez to - iż nie posiada on zdolności

technicznych lub zawodowych wymaganych postanowieniami pkt 7.1 ppkt 4 lit.

b)I) i lit. c) I) SWZ (w zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit.

c)III) SW Z (w zakresie części nr 3 zamówienia). Odwołujący nie wskazał w odwołaniu innych faktów, które miałyby

uzasadniać uznanie, że zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego inne

przedsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia w zakresie części nr 1 lub nr 3

zamówienia, skutkiem czego oceniając zdolność techniczną lub zawodową Przystępującego Zamawiający powinien był

uznać, że Przystępujący nie posiada ww. zdolności, ani nie wskazał dowodów w celu stwierdzenia takich faktów,

pomimo ciążącego na Odwołującym zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp obowiązku wskazania dowodów dla stwierdzenia

faktów, z których wywodzi skutki prawne. W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący nie

posiada zdolności technicznych lub zawodowych wymaganych postanowieniami pkt 7.1 ppkt 4 lit. b) I) i lit. c) I) SW Z (w

zakresie części nr 1 zamówienia) oraz w pkt 7.1 ppkt 4) lit. b) III) i lit. c) III) SW Z (w zakresie części nr 3 zamówienia) ze

względu na zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Przystępującego w jego inne przedsięwzięcia

gospodarcze. Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp

bądź art. 116 ust. 2 Pzp zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego.”.

80.Należy wskazać, iż postanowienia SW Z nie wymagają wyłącznej dostępności wskazanych na potwierdzenie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu osób i sprzętu dla realizacji zamówienia dotyczącego Pakietu III. Brak jest

w SW Z postanowień zakazujących wykonawcom podawania tych samych osób i sprzętu na potwierdzenie spełnienia

warunków w innych postępowaniach prowadzonych przez innych zamawiających. Poza tym Zamawiający nie

wprowadził w SW Z wymogu zatrudnienia wskazanych do realizacji osób w pełnym wymiarze czasu pracy, a we wzorze

umowy stanowiącym załącznik nr 12 do SW Z dopuścił możliwość zmiany w zakresie personelu oraz nie wprowadził

postanowień, które uniemożliwiałby lub utrudniały Wykonawcy wykonanie zamówienia przy użyciu innego sprzętu niż

wskazany w wykazie przedłożonym Zamawiającemu.

Dowód: SWZ (w aktach Postępowania).

81.Tymczasem Odwołujący poza wskazaniem, że pismem z dnia 2 stycznia 2025 r. Odwołujący powiadomili

Zamawiającego o powieleniu przez Przystępującego potencjałów sprzętowych i osobowych deklarowanych w

Postępowaniu oraz w innych , analogicznych postępowaniach z zakresu usług leśnych nie podało żądanych dowodów

świadczących o tym, że Zamawiający oceniając w Pakiecie III ofertę Przystępującego naruszył art. 116 ust. 2 PZP.

Odwołujący nie przedstawił informacji, które (mając na uwadze postanowienia SW Z, w tym wzoru umowy) rzeczywiście

potwierdzałyby, że wskazanie tych samych osób i sprzętu do realizacji w innych zamawiających negatywnie wpłynie na

realizację zamówienia. Poza tym Odwołujący nawet w Odwołaniu nie podał, które osoby i sprzęt wskazane przez

Przystępującego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu na Pakiet III wskazał w innych

postępowaniach.

82.Mając powyższe na uwadze podniesiony w Odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 116 ust. 2 PZP

należy uznać za bezpodstawny.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych A.B., Zakład Usług Leśnych W.R.,

Przedsiębiorstwo Usługowo​ Handlowe K.R.. (Uczestnik lub Przystępujący). Uczestnik w odpowiedzi na odwołanie (pismo

z dnia 11.02.25) wniósł o oddalenie w całości odwołania wniesionego przez konsorcjum wykonawców: A.B., W.R. oraz

K.R. (dalej: Odwołujący) w odniesieniu do Pakietu III, gdyż nie ma uzasadnionych podstaw. W uzasadnieniu stanowiska

podał: (...)

I.Brak spełnienia warunku w postaci doświadczenia oraz naruszenie zasady jednokrotności wezwania

Nie sposób zaaprobować stanowiska, iż Przystępujący nie wykazał posiadania wymaganego doświadczenia na dzień

składania ofert. W treści JEDZ Przystępujący powołał się na realizację usługi referencyjnej do dnia 21.11.2024 r. na

kwotę nie mniejszą niż 2.400.000 zł brutto. Wbrew twierdzeniom odwołania nie przesądza to automatycznie o

niespełnieniu warunku na dzień składania ofert, tj. na 13.11.2024 r. Wskazana wartość doświadczenia odpowiada

wymaganiom SW Z, a zakres czasowy realizacji usług określony w oświadczeniu JEDZ obejmuje także dzień składania

ofert. Wobec tego Zamawiający zasadnie wezwał Przystępującego do wyjaśnienia JEDZ poprzez wskazanie, czy

Przystępujący spełniał warunek doświadczenia na dzień 13.11.2024 r. Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 13.01.2025

r. wyraźnie oświadczył, iż wskazane doświadczenie posiadał już w dniu upływu terminu składania ofert, tj. na 13.11.2024

r. Potwierdziły to złożone referencje datowane na dzień 21.11.2024 r., które w swej treści odnosiły się do dotychczasowej

należytej realizacji trwającej umowy. Natomiast załącznik zawierający wyszczególnienie wykonanych usług opiewał na

prace zrealizowane do 13.11.2024 r. Także podmiot wystawiający referencje (Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka) w

pismach z dnia 5.12.2024 r. oraz 17.01.2025 r. jednoznacznie potwierdził, iż wartość umowy określona w załączniku do

referencji była aktualna na dzień 13.11.2024 r.

Za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady jednokrotnego wezwania, zgodnie z art.

128 ust. 1 Pzp. Przywołane przez Odwołującego argumenty oraz orzecznictwo odnoszą się wyraźnie do zasady

jednokrotnego wzywania na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp (do złożenia, poprawienia, uzupełnienia dokumentów).

Ustawodawca nie postawił żadnych ograniczeń w ilości dopuszczalnych wezwań do wyjaśnień treści oferty. Potwierdza

to orzecznictwo KIO, zgodnie z którym: „Zakaz wzywania więcej niż jeden raz do uzupełniania, w tym samym zakresie,

dokumentów na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, dotyczy instytucji z art. 128 ust. 1 p.z.p. Nie dotyczy

on w szczególności instytucji wzywania do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych z art. 128 ust. 4 p.z.p. Po

drugie zakaz ten nie ma związku z instytucją z art. 128 ust. 5 p.z.p.” (wyrok KIO z 24.03.2023 r., sygn. akt: 671/23).

Zamawiający nie naruszył tych zasad, gdyż zgodnie z normą art. 128 ust. 1 Pzp skierował do Przystępującego

jednokrotnie wezwanie z 19.11.2024 r. do uzupełnienia oświadczenia JEDZ. Sam Odwołujący dostrzega, iż pozostałe

pisma kierowane do Konsorcjum stanowiły wezwania do złożenia wyjaśnień. Na potrzeby wywiedzionego odwołania

bezpodstawnie próbuje nadawać im inne znaczenie niż wynikające z ich treści przekonując, że stanowią próbę obejścia

ograniczenia z art. 128 ust. 1 Pzp. Nie ma to jednak racjonalnego uzasadnienia, w tym nie znajduje potwierdzenia w

treści pism Zamawiającego. Jak zauważono w samym odwołaniu, Zamawiający skierował do Przystępującego jeszcze

trzy wezwania z dnia 13.12.2024 r., 4.12.2024 r. oraz 9.01.2025 r. jednakże były to wezwania do wyjaśnień treści oferty i

dotyczyły innych jej elementów. Wskazuje to brak możliwości uwzględnienia powyższych zarzutów.

II.Wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień

Wbrew twierdzeniom odwołania, wezwania kierowane przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień samodzielnie nie

sugerowały braku spełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Z ich treści wynika tylko tyle, iż

Zamawiający miał wątpliwości co do oświadczeń Konsorcjum, gdyż nie pozwalały na jednoznaczne stwierdzenie

posiadania wymaganych referencji. Takie niejasności nie tylko uprawniały, ale wręcz obligowały Zamawiającego do

wezwania Konsorcjum do złożenia stosownych wyjaśnień. Odwołujący jedynie na potrzebę sformułowania odwołania

bezpodstawnie próbuje nadać wezwaniom do wyjaśnień kierowanym przez Zamawiającego inne znaczenie niż

wynikające z ich treści. W tym kontekście Odwołujący podnosi, iż nie można aprobować uzupełniania treści oświadczeń

niezawartych uprzednio w weryfikowanych dokumentach. To stanowisko nie ma jednak przełożenia na realia niniejszej

sprawy. Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 13.01.2025 r. mieściły się w granicach zakreślonych pierwotnie w

oświadczeniu JEDZ, tj. zrealizowanie określonych usług na dzień 13.11.2024 r. zawierało się w widełkach wyznaczonych

w JEDZ z zakresem na dzień 21.11.2024 r. Wyjaśnienia Konsorcjum, poświadczyły iż zakres rzeczowo-wartościowy

usług referencyjnych był aktualny na dzień 13.11.2024 r. Niezasadne jest także podnoszenie naruszenia przez

Zamawiającego art. 128 ust. 5 Pzp. Przepis statuuje jednostronne uprawnienie Zamawiającego do uzyskiwania informacji

od podmiotów będących w ich posiadaniu. Wobec wątpliwości powstałych tak naprawdę na podstawie referencji

wystawionych przez Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka, koniecznym stało się wezwanie podmiotu do ustosunkowania się

do treści uprzednio wystawionego przez niego dokumentu. Nadleśnictwo jednoznacznie potwierdziło posiadanie przez

Przystępującego doświadczenia na podstawie zadeklarowanej umowy referencyjnej, na dzień 13.11.2024 r.

Powyższe wskazuje, iż zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 oraz 5 Pzp nie ma uzasadnionych podstaw, a Konsorcjum

wykazało spełnienie warunku dotyczącego doświadczenia.

II.Odstąpienie od złożenia wykazu usług

Odwołujący dalej podnosi naruszenie art. 127 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie żądania od Konsorcjum złożenia

podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług. Zgodnie z dyspozycją art. 127 ust. 2 Pzp Zamawiający nie

wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli podmiotowym środkiem dowodowym jest oświadczenie,

którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp (JEDZ). W celu zastosowania

przepisu należy ocenić, czy treść oświadczeń zawartych w JEDZ odpowiada zakresowi wymaganemu w podmiotowych

środkach dowodowych (w tym wypadku w wykazie usług). Z pewnością z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej

sprawie, tj. w JEDZ zawarto wszystkie elementy odpowiadające konstrukcyjnie i merytorycznie treści wykazu usług.

Oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp w tym kontekście będzie podlegał takiej samej ocenie jak

podmiotowy środek dowodowy. Nie sposób mówić o wystąpieniu jakichkolwiek braków co do podmiotowych środków

dowodowych złożonych przez Przystępującego. Przedstawił on oświadczenie JEDZ, które w swojej treści zawierało

wszystkie elementy wymagane dla m.in. wykazu usług. Nawet uznanie, iż JEDZ było niewystarczające (z czym

Przystępujący się nie zgadza), niezłożenie tego dokumentu przez Konsorcjum nie uzasadnia odrzucenia oferty w oparciu

o art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp. Zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp, podmiotowe środki dowodowe są składane na wezwanie

Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie wzywał Konsorcjum do

przedstawienia wykazu usług. Nie rozpoczął zatem bieg termin na złożenie takiego dokumentu. Ukazuje to, iż zarzut

nieodrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp jest co najmniej przedwczesny, gdyż jego skuteczne

forsowanie wymaga jest możliwe dopiero po uprzednim bezskutecznym wezwaniu Przystępującego do złożenia wykazu

usług, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.

Ustosunkowując się do zarzutów co do rozbieżności między datami podanymi w JEDZ i referencjach wyjaśniam, iż

oświadczenie Przystępującego dotyczące doświadczenia odpowiadało w pełni treści referencji wystawionych przez

podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane (Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka). Zamawiający w trybie art. 128 ust.

5 Pzp samodzielnie zweryfikował dokumenty, zwracając się do Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka o potwierdzenie

oświadczenia Przystępującego. Prowadziło to do słusznej konkluzji, iż Przystępujący spełnił warunki udziału w

postępowaniu. W tych realiach nie sposób wywodzić, że przykładowo omyłka co do daty zawarcia poprzedniej umowy

(niezależnie czy byłby to 1 stycznia 2024 r. czy 12 lutego 2024 r.) mogła mieć jakikolwiek wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego i spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Tym bardziej jeżeli jej źródłem było

oświadczenie zamawiającego Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka, na rzecz którego Przystępujący realizował umowę na

podobne usługi. Przystępujący jak i Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka potwierdzili, iż G.G. na dzień składania ofert

posiadał wymagane SWZ doświadczenie dla realizacji Pakietu III.

IV.Świadczenie usług referencyjnych przez innych wykonawców

Odwołujący w uzasadnieniu podniósł, iż doświadczenie, na które powołuje się G.G. jest doświadczeniem całego

konsorcjum realizującego umowę zawartą z Nadleśnictwem Bystrzyca Kłodzka, co miało skutkować wykazaniem

doświadczenia w realizacji usług, których członkowie Konsorcjum nie wykonali. Twierdzenie to pozostaje gołosłowne,

gdyż z całą pewnością wykonawca Grzegorz G. wykonywał usługi objęte referencjami. W tym kontekście warto

przytoczyć stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt: KIO 177/18: „Należy przyjąć, że

wykonawca składając oświadczenie o posiadaniu wymaganego doświadczenia i wskazując na robotę, w ramach której

doświadczenie to zdobył, jednocześnie oświadcza, że realnie brał udział w części zamówienia wymaganej dla wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Okoliczność przeciwna powinna być dowiedziona przez stronę

wywodzącą z niej skutki prawne tj. w tym przypadku – Odwołującego, który tego nie uczynił. Dodać należy, że brak jest

podstaw dla przyjęcia, że to Zamawiający powinien w każdym przypadku weryfikować faktyczny udział w realizacji

zadania referencyjnego wykonawcy powołującego się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum. Obowiązek taki

nie wynika z przepisów prawa, co więcej – jeżeli Zamawiający nie poweźmie w tym zakresie wątpliwości, nie ma również

podstaw dla wezwania wykonawcy do wyjaśnień w tym zakresie.”

V. Podział czynności pomiędzy konsorcjantów

Odwołujący podważa prawidłowość oświadczenia zawartego w pkt 7 formularza ofertowego dotyczącego podziału

czynności pomiędzy poszczególnych Konsorcjantów. Przystępujący w w pkt 7 formularza ofertowego wskazał, iż Zakład

Usług Leśnych G.G. wykona usługi z zakresu gospodarki leśnej stanowiące co najmniej 50% łącznej wartości usług

wymaganej w warunku dotyczącym doświadczenia. Treść tego oświadczenia powinna być odczytywana przy

uwzględnieniu szczególnych wymagań, jakie postawił Zamawiający przed wykonawcami składającymi ofertę wspólną.

Zgodnie z pkt 7.1. ppkt IV lit. a) IV SW Z, Zamawiający określił, iż wymagane doświadczenie w realizacji usług z zakresu

gospodarki leśnej w przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, powinien wykazać co

najmniej jeden z takich wykonawców, a wartość usługi powinna stanowić co najmniej 50% łącznej wartości usług

wymaganych w warunku dotyczącym doświadczenia. Potwierdzono to także w pkt 7.4. SW Z. Ponadto, w pkt 7

formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z – tj. w miejscu przewidzianym na oświadczenie, o którym

mowa w art. 117 ust. 4 Pzp, Zamawiający poczynił zastrzeżenie/wyjaśnienie co do sposobu wypełnienia oferty

„Zamawiający przypomina, że ten członek konsorcjum/wspólnik w spółce cywilnej, który wykazuje spełnianie warunku

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia musi wykonać co najmniej prace o rodzaju i wartości wskazanej w

tym warunku. Dopuszczalne jest również wskazanie, że wszyscy wykonawcy wykonają cały zakres wspólnie bez

wyraźnego podziału”.

Mając na uwadze powyższe postanowienia SW Z oraz instrukcje Zamawiającego, Przystępujący prawidłowo wypełnił

wskazane oświadczenie deklarując, iż Zakład Usług Leśnych G.G. wykona co najmniej 50% usług z zakresu gospodarki

leśnej, zgodnie z wymaganiami SW Z dotyczącymi doświadczenia wykonawców ubiegających się wspólnie o

zamówienie. Zamawiający w celu usunięcia wszelkich wątpliwości wezwał Przystępującego pismem z 13.12.2024 r. do

złożenia wyjaśnień i wskazania zakresu zamówienia, który zrealizuje drugi członek Konsorcjum. Zamawiający

argumentował, iż w oświadczeniu wskazano tylko jednego wykonawcę, gdy powinni zostać wyszczególnieni wszyscy.

Nie miał przy tym wątpliwości co do prawidłowego określenia w ofercie zakresu realizowanego przez G.G.. W

odpowiedzi z dnia 16.12.2024 r. Przystępujący doprecyzował, iż przewidywany udział G.G. w realizacji usług z zakresu

gospodarki leśnej wynosi powyżej 2.400.000 zł, zaś zakres przewidziany dla drugiego członka konsorcjum to pozostała

część ok. 1.900.000 zł. Jest to oświadczenie prawidłowe i potwierdzające wymagania Zamawiającego postawione przed

wykonawcami ubiegającymi się wspólnie o udzielenie zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO z 20.11.2023 r. KIO 3254/23:

„Wskazany w oświadczeniu z art. 117 ust. 4 p.z.p. podział zadań pomiędzy członków konsorcjum może być różny, w

zależności od charakteru zamówienia. Podział taki może mieć charakter "jakościowy", tj. jeden rodzaj czynności (np.

usług) będzie wykonywany przez pierwszego członka konsorcjum, a inny rodzaj czynności przez drugi