Sygn. akt KIO 283/23
WYROK
z dnia 15 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 lutego 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. A. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. B.A&M PARTNERS, EKO PARTNER z siedzibą w Warszawie, Al.
Gen. Wł. Sikorskiego 18/237, 02-658 Warszawa (lider konsorcjum)
i A&M PARTNERS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Al. Gen. Wł. Sikorskiego 18/237, 02-658 Warszawa
(partner) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 42 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Radomiu, ul. Sadków 9,
26-603 Radom
przy udziale wykonawcy Clar System Spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Klemensa
Janickiego 20B, 60-542 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A.
B.
A&M
PARTNERS,
EKO
PARTNER
z siedzibą w Warszawie, Al. Gen. Wł. Sikorskiego 18/237, 02-658 Warszawa (lider konsorcjum) i A&M PARTNERS Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Al. Gen. Wł. Sikorskiego 18/237, 02-658 Warszawa (partner) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. A. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. B. A&M PARTNERS, EKO PARTNER z siedzibą w
Warszawie, Al. Gen. Wł. Sikorskiego 18/237, 02-658 Warszawa (lider konsorcjum) i A&M PARTNERS Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w
Warszawie, Al. Gen. Wł. Sikorskiego 18/237, 02-658 Warszawa (partner)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 283/23
Uzasadnienie
42 Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług porządkowych na obiektach wojskowych
administrowanych przez 42 Bazę lotnictwa Szkolnego w Radomiu w 2023 r.”. Postępowanie prowadzono z podziałem na
sześć części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12
października 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 197559715.
W dniu 27 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy Clar System Spółka
akcyjna z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej „wykonawcą Clar System”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 1 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia, tj. A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. B. A&M PARTNERS, EKO
PARTNER z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i A&M PARTNERS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
(partner), zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie w zakresie części IV, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 252 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez ponowny wybór oferty
złożonej przez wykonawcę Clar System jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a analiza złożonej oferty prowadzi do wniosku, iż jej
wykonanie za wskazaną cenę jest nie tylko nie opłacalna, a wręcz prowadziłaby do powstania strat po stronie
wykonawcy,
2. art. 224, art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, że złożona przez wykonawcę Clar System
oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał ponownego rzetelnego
zbadania złożonej oferty oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny, co w konsekwencji
skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty.
3. art. 239 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty pozornie najkorzystniejszej,
podczas gdy zaproponowane przez wykonawcę Clar System warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś
wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez
Zamawiającego wymogów, jak przede wszystkim zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie wskazanych umów
oraz wymiary czasu pracy, jest niewykonalne zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych, jak też warunków
rynkowych co doprowadziło do uznania, iż oferta złożona przez Odwołującego uznana została za
niekonkurencyjną w stosunku do oferty wybranej przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1) odrzucenie oferty wykonawcy Clar System,
2) ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że oferta wykonawcy Clar System zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do oszacowanej kwoty przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia, a w szczególności oferta złożona przez
tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w zakresie istotnych elementów ceny oferty i rażąco niską w stosunku do
wartości ofert składanych w niniejszym postępowaniu. Podstawą obliczenia ceny oferty jest kalkulacja Wykonawcy,
sporządzona w oparciu o ceny jednostkowe, określone w formularzu cenowym, stanowiącym integralną część oferty. Na
etapie składania ofert Zamawiający szczegółowo określił formularz cenowy w formie załącznika do SWZ. Cena całkowita
oferty jest wartością służącą do porównania ofert a elementy jednostkowe do sprawdzenia zastosowania ceny jak ma to
miejsce w poz. dla części II nr: 3,4 tabeli dla części III nr 3;4;5 oraz części IV nr 3;4;5;6 formularza kosztorysu
ofertowego. Rozliczenia za wykonane usługi będą natomiast dokonywane w oparciu o zaoferowane przez Wykonawcę w
formularzu cenowym ceny jednostkowe.
Analiza zaoferowanych przez Wykonawcę Clar System cen jednostkowych poddaje w wątpliwość ich realność oraz
możliwość należytego wykonania przedmiotu umowy. Zastrzeżenia budzi cena jednostkowa zaproponowana przez
Wykonawcę która jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu. Ponadto wskazane ceny rażąco odbiegają od cen rynkowych na podstawie których Zamawiający
szacował wartość zamówienia
Ponadto w wyjaśnieniach Wykonawca Clar System powołuje się na rabaty na środki czystości dotyczące terenu
wewnętrznego co w żaden sposób nie wyjaśnia zastosowania ceny 0,01 PLN. Wykonawca Clar System nie wyjaśnia w
ogóle kwoty 1 grosza na terenie zewnętrznym co jest niedopuszczalne w tym zakresie.
Jednocześnie Wykonawca Clar System w cenie dotyczącą zatrudnienia pracowników podaje cenę brutto bez kosztów
pracodawcy co w żaden sposób nie kalkuluje ceny (aktualnie przy minimalnej krajowej zatrudnienie z kosztem
pracodawcy to 4184,16 zł). Wykonawca Clar System nie wskazuje również nigdzie kwestii zastępstw urlopowych
powyżej 21 dni co zasadniczo generuje dodatkowy koszt.
Powyższe działanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i uznanie działania przedsiębiorcy Clar System za czyn
nieuczciwej konkurencji. Działanie podmiotu Clar System ma związek z jego działalnością gospodarczą, jest to działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami i stanowi ono zagrożenie lub prowadzi do naruszenia interesu innego
przedsiębiorcy lub klienta.
Odwołujący dalej podniósł, ze oczekiwał wyjaśnień rażąco niskiej ceny w tym dowodów, które by potwierdziły, że
przedstawiona kalkulacja wykonawcy Clar System jest wiarygodna, zaoferowana cena jednostkowa jest realna a
wynagrodzenie uzyskane z tytułu realizacji zamówienia pozwoli na wygenerowanie zysku. Tego rodzaju manipulacja
cenowa oznacza, że Zamawiający wypłacając wykonawcy wynagrodzenie za wykonanie prac związanych z
utrzymaniem w czystości powierzchni wewnętrznych jednocześnie płaciłby za prace wykonane w ramach powierzchni
zewnętrznych. W konsekwencji prowadziłoby to do pokrzywdzenia Zamawiającego. Przez takie określenie cen
wykonawca osiągnąłby nienależny zysk. Zgodnie z Umową ceny jednostkowe - poszczególne pozycje formularza
ofertowego będą miały istotne znaczenie przy rozliczeniu i wypłacie wynagrodzenia. Powyższe oznacza, że
poszczególne pozycje kosztorysu ofertowego nie podlegać będą osobnym rozliczeniom. Obowiązkiem wykonawcy Clar
System było udowodnienie, iż zaproponowana przez niego w ofercie cena ma charakter rynkowy, nie doprowadzi do
wykonania zamówienia poniżej kosztów, nie ma na celu wyeliminowania z rynku konkurentów. W celu zadośćuczynienia
temu obowiązkowi, koniecznością było przedstawienie przez niego szczegółowych kalkulacji obejmujących rozbicie
wynagrodzenia na poszczególne elementy cenotwórcze, niezależnie od tego, że przedmiotem postępowania jest usługa
sprzątania poszczególnych części oraz niezależnie od okoliczności, iż cena za wykonanie zamówienia ma charakter
jednostkowy. Tego obowiązku nie wykonał.
Przedłożenie szczegółowego rozbicia ceny ofertowej na poszczególne jego składniki - stanowiło warunek sine qua non
możliwości dokonania przez zamawiającego analizy rynkowego charakteru oferty. Obowiązek wykazania, że cena nie
ma charakteru rażąco niskiego spoczywał na wykonawcy Clar System niezależnie od faktu, jak będzie klarowało się
wynagrodzenie za wykonanie zamówienia. Wykonawca Clar System dążył jedynie do uzyskania wyższej oceny
punktowej w ramach kryterium ceny. Przerzucenie kosztów w ten sposób, że kształtowana jest z jednej strony cena
nierynkowo wysoka, zaś z drugiej cena
nierynkowo niska, czy wręcz symboliczna, ma na celu jedynie wykorzystanie bilansu kryteriów oceny oferty ze szkodą
dla Zamawiającego i pozostałych wykonawców.
Zamawiający w dniu 3 lutego 2023 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
kopię odwołania za pośrednictwem Portalu Smart PZP dostępnego pod adresem
W dniu 6 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Clar System, zwany dalej „Przystępującym”, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 13 lutego 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Clar System do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma
składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego wyrażone w pismach oraz złożone ustnie
przez Strony i Przystępującego do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w OPZ, stanowiącym załącznik do SWZ w punkcie I ppkt 1 podał „Wymagana minimalna ilość
pracowników do pełnej realizacji usługi - 21 osób.
- minimalna ilość pracowników do realizacji usługi na powierzchniach wewnętrznych 14 osób z których jedna
osoba koordynuje i odpowiada za wykonywane prace zgodnie z umową z tym zastrzeżeniem, które dotyczy
trwających prac inwestycyjnych na budynku Nr 3 w kompleksie 6017 (budynek wyłączony ze sprzątania) i do
ukończenia prac inwestycyjnych (wznowienie usługi sprzątania) Zamawiający określa minimalną ilość
pracowników do realizacji usługi na - 12 osób; Zamawiający nie jest w stanie określić terminów zakończenia prac
inwestycyjnych.;
- minimalna ilość pracowników do realizacji usługi na terenach zewnętrznych 7 osób z których jedna osoba
koordynuje i odpowiada za wykonywane prace zgodnie z umową”.
Jednocześnie w punkcie III „Sprzątanie terenów zewnętrznych” określił zakres sprzątania powierzchni pomieszczeń
wewnętrznych, wskazując czynności jakie mają być wykonywane codziennie – cały rok, raz w miesiącu, w okresie
wiosenno–letnim, w okresie jeseinno-zimowym.
Zamawiający w punkcie 5 wyspecyfikował sprzęt jakim powinien dysponować wykonawca.
Zamawiający w rozdziale XIV „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY” podał:
1. „Wykonawca podaje cenę ofertową brutto na Formularzu Ofertowym (Załącznik nr 3 do SWZ). Wykonawca
oprócz ceny globalnej (wartość brutto) podaje ceny jednostkowe brutto, następnie mnoży podane ceny
jednostkowe przez wielkość powierzchni. Uzyskaną wartość ogólną brutto za 1 miesiąc mnoży przez ilość
miesięcy określoną w formularzu ofertowym. Suma tak wyliczonych kwot stanowi cenę ofertową wartości brutto.
2. Oferta musi zawierać ostateczną sumaryczną cenę brutto obejmującą wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz postanowieniami umowy określonymi w
niniejszej SWZ.
3. Cena ofertowa musi być jednoznaczna i ostateczna. (…).
Zamawiający pismem z dnia 20 stycznia 2023 r. wezwał wykonawcę Clar System do złożenia wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów w zakresie wyliczenia istotnych elementów ceny oferty dotyczących w szczególności pozycji nr 3, 4, 5 i 6
formularza ofertowego w IV części postępowania, wskazując że „ceny jednostkowe w ww. pozycjach budzą wątpliwości
Zamawiającego, co do możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia”.
Wykonawca Clar System, pismem z dnia 23 stycznia 2023 r., udzielił wyjaśnień w zakresie wskazanym w powyższym
wezwaniu. Do pisma wykonawca załączył załączniki, z których dwa zastrzegł jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) zawiera rażąco niska cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nakazuje więc odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niska cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak w sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Jeśli natomiast cena całkowita oferty jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT Zamawiający obligatoryjnie zwraca się o udzielenie
takich wyjaśnień.
Pojęcia „wydaje się” i „budzi wątpliwości zamawiającego” są pojęciami nieostrymi i mają szerokie możliwości
zastosowania. Tak więc Zamawiający, dokonując oceny ofert, musi ją odnieść do realiów rynkowych i na ich podstawie
ocenić czy wrażenie niskiego poziomu ceny lub kosztu jest trafne i zobowiązuje do wyjaśnienia ceny oferty danego
wykonawcy. Oznacza to, że Zamawiający zobowiązany jest do żądania od wykonawcy udzielenia stosownych wyjaśnień
tylko w sytuacji zaistnienia okoliczności określonych w tym przepisie. Instytucja ta umożliwia weryfikację wiarygodności
ceny zaoferowanej przez wykonawcę i daje możliwość wezwania wykonawcy przez Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
W tym stanie faktycznym nie zaistniały obligatoryjne przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, jednak Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w zakresie
wyliczenia istotnych elementów ceny oferty dotyczących pozycji nr 3, 4, 5 i 6 formularza ofertowego. Powyższe – jak
wyjaśnił Zamawiający na rozprawie – było konsekwencją uwzględnienia poprzedniego odwołania i faktu, że uwzględniając
odwołanie w zakresie dotyczącym m.in. tajemnicy przedsiębiorstwa uwzględnił także kwestię dotyczącą rażąco niskiej
ceny. Nie miał jednak i nie ma wątpliwości co do ceny oferty wykonawcy Clar System.
Tym niemniej wezwanie skierowane do wykonawcy oznacza, że jest on zobowiązany do wykazania, że zaoferowana
przez niego cena nie jest rażąco niska. Wykonawca ma więc obowiązek złożenia wyjaśnień, które nie mogą mieć
charakteru ogólnego, gdyż są składane celem wykazania, że wątpliwości Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny
były nieuzasadnione. Wykonawca zobowiązany jest nie tylko do przedstawienia okoliczności, które zdecydowały o takim
a nie innym skalkulowaniu ceny, ale również do przedstawienia dowodów na ich poparcie, tak aby na ich podstawie
Zamawiający mógł zweryfikować złożone wyjaśnienia celem stwierdzenia, że cena oferty wykonawcy składającego
wyjaśnienia nie jest rażąco niska.
Przekładając powyższe na przedmiotowy stan faktyczny stwierdzić należy, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
Clar System pozwalają na stwierdzenie, że cena oferty tego wykonawcy nie jest rażąco niska a ceny kwestionowanych
pozycji kosztorysowych zostały prawidłowo skalkulowane.
Wykonawcy kalkulując cenę oferty zobowiązani bowiem byli uwzględnić wymagania opisane przez Zamawiającego w
OPZ. Jednym z nich było zatrudnienie określonej ilości osób do realizacji przedmiotowego zamówienia, w tym siedmiu
osób do realizacji usługi sprzątania powierzchni zewnętrznych.
Zamawiający w OPZ określił także zakres sprzątania powierzchni zewnętrznych, wskazując czynności jakie mają być
wykonywane codziennie – cały rok oraz takie, które mają być wykonywane doraźnie, tj.: w okresie wiosenno–letnim i w
okresie jesienno-zimowym.
W formularzu oferty należało więc podać „wartość brutto za całość zamówienia” oraz m.in. stawki brutto cen
jednostkowych sześciu pozycji tabeli, tj. sprzątania „powierzchni wewnętrznych – poz. 1”, „powierzchni zewnętrznych
utwardzonych – poz. 2”, „powierzchni zewnętrznych zielonych od 1 kwietnia do 31 października – poz. 3”, „powierzchni
pasów ochronnych i p-poż. – poz. 4”, „wielkości rowu melioracyjnego i przepustów – poz. 5” i „powierzchni zewnętrznych
zielonych w m-cach styczeń, luty, marzec i grudzień – poz. 6”. Odnosząc się do sprzątania tych powierzchni
(powierzchni zewnętrznych) nie można pominąć i tego, że pozycja 2 tabeli dotyczy usługi (sprzątania powierzchni
zewnętrznych utwardzonych) świadczonej przez cały rok, natomiast pozycje 3, 4, 5 i 6 dotyczą usług świadczonych
doraźnie. Do realizacji tych wszystkich usług (usług wyspecyfikowanych w pozycjach 2 - 6 tabeli) Zamawiający wymagał
zatrudnienia 7 osób. Wobec tego, mając na
uwadze to, że usługa jest usługą kompleksową, wykonawca mógł koszt zatrudnienia tych osób skalkulować w poz. 2
tabeli a więc w pozycji dotyczącej tej usługi, która świadczona jest przez cały rok. Zamawiający nie rozróżniał przy tym
warunków zatrudnienia w zależności od powierzchni, na których wykonawca będzie świadczył usługę a wskazał jedynie
ilość osób niezbędnych do ich realizowania. W treści SWZ rozdział 14 pkt 2 Zamawiający, podając sposób wyliczenia
ceny, odniósł ją wyłącznie do całkowitej ceny oferty. Nie zamieścił tam jednak żadnych zapisów dotyczących sposobu
kalkulacji poszczególnych pozycji kosztorysowych.
Koszt zatrudnienia pracowników – jak wskazał Zamawiający - stanowił największy koszt w realizacji tej usługi. Koszt ten
przez wykonawcę Clar System został uwzględniony w pozycji formularza oferty dotyczącej zadania nr 2 tabeli i
szczegółowo opisany w złożonej na wezwanie tabeli nr 2 „etaty i koszty zatrudnienia”. W tabeli tej wykonawca wykazał,
że kalkulując cenę uwzględnił wszystkie obligatoryjne koszty zatrudnienia jakie musi ponieść pracodawca, w tym także
te, na brak których wskazywał Odwołujący, a mianowicie koszty pracodawcy oraz koszty zastępstw urlopowych i
chorobowych. Wykonawca podał także wysokość otrzymywanego dofinansowania do wynagrodzeń (PEFRON).
Jak dalej wyjaśnił pozostałe koszty, tj. materiały eksploatacyjne, sprzęt, wyposażenie pracowników zostały uwzględnione
nie tylko w pozycji 2, ale i w pozostałych pozycjach dotyczących realizacji sprzątania powierzchni zewnętrznych. Koszty
te zostały szczegółowo wyspecyfikowane w tabeli nr 1 dotyczącej „zestawienia kosztów związanych z realizacją usługi”
a ponadto wykonawca na tę okoliczność złożył dowody w postaci m.in. ofert handlowych dostawców. W tabeli tej podano
także wysokość zysku jaki uzyska wykonawca przy realizacji przedmiotowego zamówienia. A ponadto, jak wyjaśnił
wykonawca Clar System, sprzęt dedykowany do realizacji zamówienia (sprzątania terenów zewnętrznych) jest
własnością wykonawcy i został już w całości zamortyzowany.
Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że cena całkowita oferty najkorzystniejszej wynosi 1 473 190,65 zł i jest
niższa jedynie o 1,35% od wartości szacunkowej zamówienia. Wartość szacunkowa zamówienia została bowiem
oszacowana na kwotę 1 493 098,60 zł. Natomiast cena całkowita oferty Odwołującego wynosi 1 597 693,77 zł i jest
wyższa od oferty wykonawcy Clar System jedynie o 8,45%. W kontekście powyższego, jak i braku wykazania przez
Odwołującego zasadności tego zarzutu, Izba uznała, że w tym przypadku nie może być mowy o cenie rażąco niskiej.
Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba odniosła się wyłącznie do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny i argumentów, które w odniesieniu do tego
zarzutu były zawarte w odwołaniu. Izba nie odnosiła się natomiast do kwestii związanych z zarzutem niezgodności treści
oferty
wykonawcy Clar System z warunkami zamówienia, gdyż Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnego
uzasadnienia. Zarzut stanowią bowiem konkretne fakty świadczące o naruszeniu przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp i do ich skonkretyzowania w odwołaniu zobowiązany jest Odwołujący, tj. wskazania nie tylko jego podstawy
prawnej zarzutu, ale i faktycznej, która to wyznacza zakres rozpoznania odwołania. Tymczasem takich obligatoryjnych
elementów zarzutu odwołanie nie zawiera. Czas na sprecyzowanie zarzutu, jak słusznie podniósł wykonawca Clar
System, już minął. Wobec tego zarzut podlega oddaleniu.
Oddaleniu podlega także wskazany jedynie w uzasadnieniu odwołania zarzut czynu nieuczciwej konkurencji. Zarzut ten
nie zawiera bowiem wskazania nie tylko jego podstawy prawnej, ale i faktycznej, która to wyznacza zakres rozpoznania
odwołania. Odwołujący nie wskazał o jaki czyn nieuczciwej konkurencji chodzi, jak i czego on dotyczy. Zarzut nie został
więc skonkretyzowany.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt
1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..