Postanowienie KIO 2785/11

Sygn. akt: KIO 2785/11 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Agnieszka Bartczak-Żuraw Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2011 r. przez Agencję Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Agencji Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Członkowie: …………… …………… Sygn. akt: KIO 2785/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Kompleksową, całodobową ochronę fizyczną w obiektach I Oddziału, II Oddziału i III Oddziału ZUS w Warszawie. W dniu 28 grudnia 2011 r. wykonawca – Agencja Ochrony Kowalczyk Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Solid Security Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem, że Zamawiający, pismem doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r., złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Uwzględniając powyższe oraz fakt, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: …………… Członkowie: …………… ……………