Sygn. akt: KIO 2765/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 11 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 11 sierpnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 lipca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia DGP Clean Partner
sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy oraz 7 MG sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: ENEA Operator sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DGP Clean Partner sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, CTG sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy oraz 7 MG sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 2765/25
Uzasadnienie
ENEA Operator sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na: „usługę sprzątania w budynkach jednostek organizacyjnych Enea Operator sp. z
o.o. Oddział Dystrybucji Bydgoszcz na okres
12 miesięcy”, numer postępowania: RPUZ/P/0182/2025/EC (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 217266-2025 (Numer wydania Dz.U. S. 67/2025).
7 lipca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy oraz 7 MG sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy (dalej: Odwołujący), wnieśli
odwołanie w zakresie Części 1 postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 1, ust.2 i ust.3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 Pzp przez: nieprawidłowe badanie i ocenę oferty
złożonej przez Konsorcjum Fosal,
a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum Fosal do wyjaśnienia ceny usługi, w tym
złożenia dowodów, w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy cena całkowita budzi wątpliwości czy Konsorcjum Fosal
skalkulowało pełny zakres przedmiotu zamówienia (a tym samym przyszłego zobowiązania umownego) i czy
jest on w stanie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność
zapewnienia odpowiedniej obsady pracowników (ilości osób wskazanych przez Zamawiającego),
konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów
pracowniczych oraz innych kosztów realizacji zamówienia; jak również w celu wykluczenia podstaw
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji. Zamawiający wskazał bowiem w dokumentach zamówienia postanowieniach SW Z i OPZ
wymagania określające zakres przedmiotu zamówienia, warunki realizacji zamówienia w tym zakres
czynności
w poszczególnych pomieszczeniach, częstotliwości ich wykonania, które przekładają się na
minimalne wymagania w zakresie organizacji pracy,
a w konsekwencji określonej przez Zamawiającego wymaganej minimalnej ilości osób. Konsorcjum
Fosal przedłożyło ofertę, która w swej treści merytorycznej
z uwagi na wysokość ceny nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego, nie obejmuje wyceny całego
przedmiotu zamówienia; a w dalszej kolejności również naruszenia uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
a w konsekwencji:
-przedwczesny wybór oferty Konsorcjum Konsal mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
-przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
11 sierpnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……