Sygn. akt: KIO 2753/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Irmina Pawlik
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 2 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2023 r. przez wykonawcę A.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Gardenwork A.S. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Szczekociny
przy udziale wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BILPOL – K. Spółka jawna z
siedzibą w Dolniku (Lider konsorcjum) oraz W.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Park Leśny Zakład
Usługowy W.G. w Gliwicach (Partner konsorcjum) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego A.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Gardenwork A.S. w Krakowie kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2753/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Szczekociny (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn.
„Prace pielęgnacyjne i sanitarne w zabytkowym parku w Szczekocinach” (nr referencyjny: RR.271.1.7.2023). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 14 lipca 2023 r. pod numerem 2023/BZP
00308141. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 18 września 2023 r. wykonawca A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gardenwork A.S. w
Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego w ww.
postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy oferta Odwołującego nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł także o obciążenie kosztami
postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7.500 zł stanowiącej
koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na
niej dokumentów.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BILPOL – K. Spółka jawna z
siedzibą w Dolniku oraz W.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Park Leśny Zakład Usługowy W.G. w
Gliwicach (dalej jako „Przystępujący”).
Zamawiający w dniu 25 września 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2023 r. wezwał Przystępującego do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w terminie 3 dni od dnia
otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż Przystępujący w zakreślonym terminie nie wniósł sprzeciwu, a na wyznaczonym posiedzeniu się
nie stawił.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności
Zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………………………….