Sygn. akt: KIO 273/25
POSTANOWIENIE
z dnia 17 lutego 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 lutego 2025
roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 27 stycznia 2025 roku
przez wykonawca PPH TESS M.
i S.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Stargardzie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - 25 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Białymstoku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty6 750 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy
siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego -
PPH TESS M.
i S.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Stargardzie
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt KIO 273/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa - 25 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Dostawa środków czyszczących i
higieny dla 25. Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Białymstoku”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00572586/01
z dnia 2024-10-30.
Dnia 27 stycznia 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 w
zw. z art. 513 pkt 1 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt. 2 lit. a) ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca PPH TESS M. i S.M.
Spółka komandytowa z siedzibą w Stargardzie, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołujący uzyskał zawiadomienie o odrzuceniu oferty oraz unieważnieniu postepowania w dniu 21.01.2025 r.
Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania do
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana za najkorzystniejszą,
gdyż według kryterium oceny ofert („Cena” 100%) powinna uzyskać najwyższą liczbę punktów spośród wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący może ponieść szkodę, poprzez
nieuzyskanie zamówienia. W ten sposób Odwołujący nie uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia.
Interes w uzyskaniu zamówienia wyraża się w tym, że dokonanie czynności związanych z usunięciem naruszeń
ujawnionych w trakcie postępowania warunkują nie tylko prawidłowość w zakresie stosowania przepisów ustawy Pzp
przez Zamawiającego, ale przede wszystkim dają Odwołującemu realną szansę uzyskania zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu następujące naruszenia:
I.art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu zaoferowania w pozycji 2
formularza cenowego produktu LERASEPT FORTE producenta Stockmeier Chemia ze stawką 23%, w sytuacji, gdy
Odwołujący zaoferował produkt ze stawką prawidłową, tj. bez błędu w obliczeniu ceny;
II.art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, kiedy
w rzeczywistości nie zaktualizowały się przesłanki pozwalające na podjęcie tego typu czynności, gdyż oferta
Odwołującego spełniała wszystkie wymagania zawarte
w dokumentacji postępowania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów wskazanych w treści odwołania na wykazanie faktów
wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości,
odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
wskazany w treści złożonego odwołania.
W aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 14 lutego 205 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na 17 lutego 2025 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu
Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem
stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………