Sygn. akt: KIO 272/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Robert Skrzeszewski
Maksym Smorczewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 stycznia 2025 roku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego spółka akcyjna z siedzibą w
Kaliszu, przy ul. Noskowskiej 3-5 (62 – 800 Kalisz) w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa –
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa), a
prowadzącym postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, przy ul.
Siemiradzkiego 5a (60-763 Poznań)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy K.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M.K. Stella K.M. w Kole przy ul. Południowej 37 (62-600 Koło)
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego spółka akcyjna z siedzibą w
Kaliszu i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego spółka akcyjna z siedzibą
w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego spółka akcyjna z siedzibą w
Kaliszu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego spółki akcyjnej z siedzibą w Kaliszu na
rzecz zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………….
……………………………..
…………………………….
Sygn. akt: KIO 272/25
Uzasadnie nie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, działając na rzecz Skarbu Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie (zwanego dalej: „Zamawiającym”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 83 na odcinku Turek –Turkowice – Kowale Pańskie w zakresie budowy
ścieżki pieszo-rowerowej oraz kanału technologicznego w km 0+050 do 2+300” – numer referencyjny
OPO.D3.2411.27.2024 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych zdnia 22 listopada 2024 r.,
pod numerem 2024/BZP 00609743/01.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (dalej zwanej:
„Pzp” lub „ustawa Pzp”).
W dniu 27 stycznia 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego spółka akcyjna z siedzibą w Kaliszu
(zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego,
podjętych w postępowaniu. We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące
zarzuty naruszenia:
1.art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady uczciwej
konkurencji ze względu na preferencyjne traktowanie M.K. Stella K.M. w Kole (zwanego dalej również: „MK
Stella”),
2.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MK Stella pomimo, że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia oraz art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MK Stella
pomimo, że zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
3.art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (zwana dalej: „uznk”) - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MK Stella pomimo, że
oferta MK Stella została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk,
4.art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MK Stella pomimo, że ofert MK Stella zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w szczególności rażąco niską cenę
istotnej części składowej jaką jest wykonania nasypów wraz z zakupem piasku,
ewentualnie:
5.art. 224 ust. 1 Pzp – poprzez zaniechanie wezwania MK Stella do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty,
a w szczególności wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej jaką jest wykonanie nasypów wraz z
zakupem piasku i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny w tym ww. części składowej,
6.art. 255 pkt 3 Pzp – poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta Odwołującego.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynność wyboru oferty MK Stella,
2.odrzucenie oferty MK Stella,
ewentualnie:
3.wezwania MK Stella do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, a w szczególności ceny wykonania nasypów i
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny w tym ww. części składowej,
4.dokonania oceny ofert z pominięciem, odrzuconej oferty MK Stella.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu jak również
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia co wywołuje skutek w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby realizując zamówienie. Prócz
finansowego wymiaru tej szkody istotne jest jak określił Odwołujący „odcięcie” go od możliwości zdobycia
doświadczenia. Brak możliwości wykazania się realizacją zamówień podobnych skutkuje realną niemożnością uzyskania
zamówień w przyszłości. Interes w uzyskaniu zamówienia wyraża się w szczególności w tym, że w wyniku
zrealizowania zamówienia Odwołujący osiągnie zysk i nabędzie doświadczania. Oba te elementy są istotne zwłaszcza
dla przedsiębiorcy działającego na rynku zamówień publicznych.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona przez Odwołującego argumentacja dla podniesionych
zarzutów.
W dniu 27 stycznia 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca K.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.K. Stella K.M. w Kole(zwany dalej:
„Przystępującym”).
W dniu 13 lutego 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości oraz ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu.
W tym samym dniu tj. 13 lutego 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym również wniósł o
oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swoich wniosków.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez Zamawiającego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy K.M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M.K. Stella K.M. w Koledo postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. Izba
postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę K.M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.K. Stella K.M. w Kole. W związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, odwołania,
odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego złożonego przez Przystępującego.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, działając na rzecz Skarbu
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę drogi krajowej nr 83 na odcinku Turek –Turkowice – Kowale Pańskie w
zakresie budowy ścieżki pieszo-rowerowej oraz kanału technologicznego w km 0+050 do 2+300.
W postępowaniu złożono pięć ofert, w tym ofertę złożył Odwołujący i Przystępujący. Zamawiający pismem z dnia 19
grudnia 2024 r wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
wskazał, iż celem wezwania jest ustalenie czy oferta Przystępującego uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w
SWZ.
Ponadto Zamawiający w piśmie wskazał, iż:
„(…)Po przeanalizowaniu kosztorysów ofertowych wszystkich Wykonawców budzi naszą wątpliwość cena pozycji nr 25
- TOM IX KOSZTORYS OFERTOW Y - BRANŻA DROGOWA tj. Formowanie i zgęszczanie nasypów o wys. do 3,0 m
spycharkami wraz z zakupem piasku w gruncie kat. III-IV- wykonanie nasypu; ilość 14870,00 m3 - cena jednostkowa
10,53 zł.
Pozostali Wykonawcy wycenili tą pozycję 36,80 zł za m3; 45,00 zł za m3; 29,85 zł za m3; 48,00 zł za m3 (ceny netto)
W SST cena 1 m3 nasypu m. innymi obejmuje;
− przygotowanie podłoża pod nasyp
− zakup i pozyskanie gruntu z ukopu
− transport urobku z ukopu na miejsce wbudowania
− wykonanie dróg dojazdowych na czas budowy, a następnie ich rozebranie
− przeprowadzenie pomiarów i badań laboratoryjnych wymaganych w STWIORB
Prosimy o wyjaśnienie czy oferowana cena obejmuje koszt wszystkich pozycji ujętych w Podstawie Płatności SST.
4.Prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację dotyczącą sposobu uwzględnienia w Państwa ofercie elementów,
mających wpływ na sposób realizacji zamówienia, w szczególności w kwestiach wskazanych powyżej, ale również
innych, które uważacie Państwo za istotne.
5.Podstwa prawna wezwania: art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień Publicznych.”
Przystępujący pismem z dnia 27 grudnia 2024 r., wskazał:
„Udzielając odpowiedzi na wątpliwości wyrażone w trybie art. 223 ust. 1 Prawa zamówień publicznych informujemy, iż
oferta wykonawcy M.S. uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ.
Zaoferowane ceny obejmują koszty wykonania wszystkich pozycji w tym pozycji nr 25 Tomu IX kosztorysu ofertowego
dla branży drogowej.”
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Przystępującego. Odwołujący z taką decyzją
Zamawiającego nie zgodził się i wniósł odwołanie.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu z pkt 2 petitum odwołania, na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust 1 pkt
5) i pkt 10):
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (…)
10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) i pkt 10) wskazując, iż Zamawiający powinien
ofertę Przystępującego odrzucić, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu
ceny lub kosztu.
Odwołujący argumentował, iż potwierdzeniem powyższego jest lakoniczna odpowiedź udzielona przez Przystępującego
na wezwanie wystosowane przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a nawet jak
podnosił Odwołujący jego zdaniem, był to brak odpowiedzi ze strony Przystępującego na zadane mu pytanie w wezwaniu
z dnia 19 grudnia 2024 r. Zdaniem Odwołującego skoro Przystępujący nie usunął wątpliwości Zamawiającego co do tego,
że oferta nie obejmuje wszystkich prac oraz materiałów, to oferta Przystępującego powinna być zatem odrzucona.
Izba jednakże nie podzieliła tej argumentacji. Pismo Przystępującego choć jest lakoniczne i zdawkowe, to
jednakże nie daje podstaw by stwierdzić, iż oferta Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera
błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Jakkolwiek krótka odpowiedź Przystępującego była wystarczająca na zadane mu
pytanie przez Zamawiającego, ponieważ w swej treści odpowiedź odnosiła się właśnie do postawionego pytania.
Następnie Odwołujący wskazywał, iż oferta Przystępującego powinna być również odrzucona, ze względu na
fakt, że zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający w piśmie wskazał, iż jego
wątpliwość budzi cena pozycji 25 – Tom IX Kosztorys ofertowy – branża drogowa i dlatego zwrócił się w związku z tym,
z prośbą o „wyjaśnienie czy oferowana cena obejmuje koszt wszystkich pozycji ujętych w Podstawie Płatności SST”.
Przystępujący w piśmie z dnia 27 grudnia 2024 r. wskazywał, że: „oferta wykonawcy M.S. uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w SW Z. Zaoferowane ceny obejmują koszty wykonania wszystkich pozycji w tym pozycji nr 25
Tomu IX Kosztorysu ofertowego dla branży drogowej”. Zdaniem Izby, na podstawie tak udzielonej odpowiedzi nie sposób
stwierdzić, iż oferta Przystępującego zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Dlatego też wobec nie przedstawienia
przez Odwołującego innych dowodów wskazujących na to, iż treść oferty Przystępującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu, zarzut ten podlegał oddaleniu.
Kolejnym zarzutem podnoszonym przez Odwołującego był zarzut wskazany w pkt 3 petitum odwołania dotyczący
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 uznk - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
MK Stella pomimo, że ofert MK Stella została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk.
Zamawiający dokonując badania oferty obowiązany jest ustalić, czy jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów uznk. Zgodnie z art. 3 ust. 1 uznk znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
wyczerpuje takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
W tym miejscu podkreślić należy, że odrzucenie oferty jest najdotkliwszą sankcją dla wykonawcy. Tym bardziej
odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp możliwe jest tylko wtedy, gdy zarzut dopuszczenia się
przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji został udowodniony i uzasadniony, a istnienie jedynie jego podejrzenia
jest niewystarczające. Izba wskazuje, iż to na Odwołujący w takim przypadku ciążył obowiązek wykazania, że oferta
Przystępującego został złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący w odwołaniu wskazywał, iż:
„uzasadnione jest domniemanie, że jedynie formalna odpowiedź na ww. wezwanie to próba uniknięcia konsekwencji
wadliwości oferty co do warunków, co do ceny i co do sposobu jej ustalenia. Innymi słowy brak odpowiedzi ma na celu
wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do (jak wyżej wskazano) braku przesłanek odrzucenia oferty”. Zdaniem składu
orzekającego to zdecydowanie za mało. Wskazywanie, że nie złożenie wyjaśnień przez Przystępującego w sposób
nakazany przez Zamawiającego zapewne ma na celu „ukrycia” niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia oraz
błędów w obliczeniu ceny lub kosztów np. poprzez pominięcie istotnego elementu jakim jest koszt materiału, nie poparte
żadnymi dowodami prowadzi w konsekwencji do nieuwzględnienia zarzutu.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący dopuścił się działania sprzecznego z prawem lub
dobrymi obyczajami. Jak już Izba podkreśliła powyżej, co prawda odpowiedź na wezwanie nie była zbytnio rozbudowana,
jednakże tak przedstawionej odpowiedzi, zdaniem Izby nie można utożsamiać z brakiem udzielania odpowiedzi, która
miałaby na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd co do elementów mających wpływ na sposób realizacji
zamówienia. Odwołujący wskazał, że spełnione są wszystkie przesłanki, warunkujące uznanie, że Przystępujący
zachował się w sposób mający znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, jednakże Izba uznała te twierdzenia za
gołosłowne, ponieważ Odwołujący nie poparł ich żadnymi dowodami.
W związku z powyższym, zarzut ten podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MK Stella
pomimo, że ofert MK Stella zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w
szczególności rażąco niską cenę istotnej części składowej jaką jest wykonania nasypów wraz z zakupem piasku, po
pierwsze dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2024 r. wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie tego czy oferowana cena obejmuje koszt wszystkich pozycji ujętych w Podstawie Płatności w SST
w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Po drugie Izba wskazuje, co również podnosił Zamawiający, że art. 223 ust. 1 ustawy
Pzp nie zawiera sankcji dla wykonawcy w postaci odrzucenia jego ofert za niezłożenie wyjaśnień w ogóle, bądź złożenie
wyjaśnień niewystarczających. Po trzecie zaś, aby Zamawiający mógł odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8)
Pzp, najpierw musi wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśniań rażąco niskiej ceny lub kosztu, co w rozstrzyganej
sprawie nie miało miejsca. Dlatego też mając na uwadze powyższe, Izba uznała i ten zarzut za niezasadny.
Nie potwierdził się także zarzut odwołania, dotyczący naruszenia przepisu art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp. Stosownie
do art. 16 ustawy Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie szerszej argumentacji, jak również nie wykazał, że doszło do naruszenia
przywołanych zasad udzielenia zamówień publicznych.
Nie zasługiwały na uwzględnienie również postawione przez Odwołującego zarzuty ewentualne. Odnosząc się do
zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MK Stella do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny oferty, a w szczególności wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej jaką jest wykonanie
nasypów wraz z zakupem piasku i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny w tym ww. części składowej,
podkreślić należy, aby powstał obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny oferty konieczne jest
powzięcie przez Zamawiającego podejrzeń, że zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z lub wynikającymi z odrębnych przepisów (tak też wyrok KIO z
dnia 13 marca 2020 r., sygn. akt KIO 433/20). Z kolei na etapie postępowania odwoławczego, dla uwzględnienia
odwołania złożonego wobec zaniechania skierowania stosownego wezwania, koniecznym jest przez Odwołującego
wykazanie, że takie wątpliwości Zamawiający powinien był powziąć. Odwołujący powinien więc w ramach przedstawianej
argumentacji oraz dowodów na jej poparcie przekonać Izbę, że w okolicznościach danego stanu faktycznego w
odniesieniu do kwestionowanej przez niego ceny lub kosztu lub ich istotnej części składowych, Zamawiający miał
podstawy, by sądzić, że są one rażąco niskie i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z. Zdaniem Izby, Odwołujący nie podołał temu obowiązkowi. Zarzut
ewentualny odwołania został skonstruowany w sposób ogólnikowy, a argumentacja dla tego zarzutu sprowadzała się tak
naprawdę do twierdzenia, ze wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie
ceny nie tłumaczą oferty ani jakiejkolwiek części tej oferty. Powyższe nie zostało poparte szerszą argumentacją,
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu twierdzeń, które potwierdzałyby zasadność tego zarzutu. Dlatego też, wobec
braku argumentów przemawiających za uwzględnieniem tak postawionego zarzutu, należało go oddalić.
Mając na względzie powyższe i drugi zarzut ewentualny podlegał oddaleniu, wobec stwierdzenia przez Izbę, że
Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego w postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej działał prawidłowo.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………
…………………………………
…………………………………