Sygn. akt: KIO 269/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 lutego 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez
wykonawcę FB Serwis Zielony Kamieńsk sp. z o.o. z siedzibą w Ruszczynie w postępowaniuprowadzonym przez
zamawiającego ZGO AQUARIUM Sp. z o.o .z siedzibą w Rawie Mazowieckiej
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FB Serwis Zielony
Kamieńsk sp. z o.o. z siedzibą w Ruszczynie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 269/26
Uzasadnie nie
Zamawiający ZGO AQUARIUM Sp. z o.o .z siedzibą w Rawie Mazowieckiejdalej
( jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa odbioru, transportu i
zagospodarowania odpadów powstałych w wyniku mechanicznej segregacji o kodzie 19 12 12” (wewnętrzny
identyfikator: ZP/12/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 listopada 2025 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej S: 214/2025 pod numerem 736509-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 19 stycznia 2026 r. wykonawca FB Serwis Zielony Kamieńsk Sp. z o.o. z siedzibą w Ruszczynie(dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności polegającej na odtajnieniu dokumentów, które wykonawca zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa wraz ze wszystkimi przekazanymi załącznikami, dokonanej pismem Zamawiającego z 7
stycznia 2026 roku. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust.
2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
nieuprawnione ujawnienie dokumentów i informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa,
zawartych w „Wyjaśnieniach stanowiących załącznik do JEDZ” oraz załącznikach do tego dokumentu jak również w
”Częściowo tajemnica przedsiębiorstwa _zastrzeżenie” i załącznikach do tego dokumentu, podczas gdy: Odwołujący
wykazał, że zarówno całe dokumenty (w przypadku dokumentów zastrzeżonych w całości), jak i konkretne fragmenty
dokumentów (w przypadku dokumentów zastrzeżonych w części) spełniają wszystkie wymagania niezbędne dla uznania
ich za tajemnicę przedsiębiorstwa (w szczególności stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, jako całość lub w szczególnym zestawieniu i
zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, a Odwołujący podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania
ich w poufności), co doprowadziło do nieuprawnionego ujawnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i
może skutkować poniesieniem przez Odwołującego szkody w związku z zapoznaniem się z tymi informacjami przez
konkurentów Odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności z dnia 7 stycznia 2026 r. w przedmiocie odtajnienia dokumentów stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Zamawiający 18 lutego 2026 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Odwołujący 23 lutego 2026 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Przewodnicząca:…………………….………