Sygn. akt: KIO 2669/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 7 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 7 sierpnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Sinmed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej—Curie —
Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Sinmed spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Przyszowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 2669/25
Uzasadnienie
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej—Curie — Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
wyrobów medycznych”, znak sprawy: PN29/25/MW (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 225273-2025.
30 czerwca 2025 r. wykonawca Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach (dalej:
Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 99 ust. 4, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez odrzucenie
oferty Odwołującego w części nr 5 postępowania, podczas gdy zaoferowany przez niego w tej części
zamówienia zestaw jest produktem równoważnym w stosunku do produktu opisanego w opisie przedmiotu
zamówienia
w załączniku nr 2.5 do SWZ, stanowiącego produkt firmy Sage Products LLC,
co zostało przez Odwołującego potwierdzone w ramach uzasadnienia równoważności złożonego wraz z
ofertą, a Zamawiający nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji przemawiającej za tym, że do potwierdzenia
równoważności w przypadku Odwołującego nie doszło - co w konsekwencji doprowadziło do wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy (Skamex S.A.).
6 sierpnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……