Sygn. akt: KIO 2609/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2024
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2024 r. przez wykonawcę P.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi i Konsulting IT, R&D (B+R) IT TRICELL P.K. w Radomiu w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Sztuki Współczesnej - Zamek Ujazdowski w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy P.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi i Konsulting IT, R&D (B+R) IT TRICELL P.K. kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2609/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Centrum Sztuki Współczesnej - Zamek Ujazdowski w Warszawie[dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na zakup i
dostawę macierzy dyskowej z serwerem, osprzętem sieciowym i oprogramowaniem (znak postępowania:
ZAMPUB/PZP/2024/01).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 marca 2024 r.
pod numerem nr 2024/BZP 00258056.
W dniu 24 lipca 2024 r. wykonawca P.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi i Konsulting IT, R&D
(B+R) IT TRICELL P.K.
w Radomiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp – przez wybór oferty wykonawcy C., która
nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek zaniechania czynności
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy C.
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie parametrów przełącznika sieciowego i
zasilacza awaryjnego UPS, tj. asortymentu zaoferowanego w treści oferty nie odpowiadającego wymaganiom
Zamawiającego ustalonego w treści SW Z, gdyż wykonawca C. nie wykazał spełnienia wymagań SW Z ujętych w OPZ
(załącznik do SWZ) w zakresie parametrów przełącznika sieciowego i zasilacza awaryjnego UPS;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp na skutek
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, która spełnia wymagania ujęte w dokumentach zamówienia
(załącznik nr 1 do SW Z – OPZ), co zostało przez Odwołującego wykazane w toku postępowania przez złożenie
udokumentowanych wyjaśnień, zaś w zakresie podstawy faktycznej odrzucenia obejmującej brak złożenia
w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający uznał konieczność złożenia dokumentów
na potwierdzenie nie ujętych w OPZ wymagań dotyczących konieczności.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty wykonawcy C.);
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawcy C. jako niezgodnej
z warunkami zamówienia w zakresie parametrów przełącznika sieciowego i zasilacza awaryjnego UPS zaoferowanych
w ramach prowadzonego postępowania;
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert oraz z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5. przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie; 6. zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, jak również kosztów reprezentacji przed
Izbą oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 29 lipca 2024 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..