Sygn. akt KIO 2546/24
WYROK
Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 19 lipca 2024 r. przez wykonawcę ENNOVATION TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego MIEJSKIE
PRZEDSIĘBIORSTWO KOMUNIKACYJNE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie Zmawiającego: SOLARIS BUS & COACH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOSCIĄ z siedzibą w Bolechowie – Osiedlu
orzeka:
1.Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę ENNOVATION TECHNOLOGY SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 275 zł 47 gr (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych
czterdzieści siedem groszy), 465 zł 10 gr (słownie: czterysta sześćdziesiąt pięć złotych dziesięć groszy), 34 zł
00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem: kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdów, kosztu noclegu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
2.2.zasądza od wykonawcy ENNOVATION TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTW O KOMUNIKACYJNE SPÓŁKA
AKCYJNA z siedzibą w Krakowie kwotę 4 374 zł 57 gr (słownie: cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt cztery złote
pięćdziesiąt siedem groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdów, kosztu noclegu
oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 2546/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTW O KOMUNIKACYJNE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pn: „Retrofit
magazynów energii w autobusach Solaris”, nr referencyjny: LP.281.174.2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od progów unijnych określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wdniu 24 stycznia
2024 r. pod numerem: 00049436-2024.
W postępowaniu tym wykonawca ENNOVATION TECHNOLOGY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 19 lipca 2024 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.wyborze jako najkorzystniejszej oferty Solaris Bus & Coach sp. z o.o. z siedzibą w Owińskach (62-005) przy ul.
Obornickiej 46, pomimo że oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, w
szczególności jest droższa od oferty Odwołującego,
2.zaniechaniu odrzucenia oferty Solaris Bus & Coach sp. z o.o. z siedzibą w Owińskach (62 005) przy ul. Obornickiej 46,
pomimo że oferta tego wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej;
3.odrzuceniu oferty Wykonawcy Ennovation Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (04- 128) przy ul.
Omulewskiej 27
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2) podpunkt b) p.z.p. poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu oraz w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego;
2.art. 226 ust. 1 punkt 3) p.z.p. poprzez uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z przepisami ustawy oraz w
konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego;
3.art. 118 ust. 2 p.z.p. w związku z art. 118 ust. 1 poprzez uznanie, że wkluczone jest wykazanie się przez
Odwołującego zdolnościami zawodowymi podmiotu trzeciego na zakres, który rzekomo zastrzeżony został do
osobistego wykonania przez Wykonawcę,
4.art. 121 p.z.p. w związku z art. 118 ust. 1 p.z.p. poprzez uznanie, że Odwołujący nie mógł się posługiwać w
Postępowaniu potencjałem podmiotu trzeciego w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;
5.art. 226 ust. 1 pkt 2) podpunkt b) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Solaris Bus & Coach sp. z o.o. z
siedzibą w Owińskach (62-005) przy ul. Obornickiej 46, pomimo że oferta ta nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Solaris Bus & Coach sp. z o.o. z siedzibą w
Owińskach (62-005) przy ul. Obornickiej 46 jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego i w konsekwencji
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a także odrzucenie oferty Solaris Bus & Coach sp. z
o.o. z siedzibą w Owińskach (62-005) przy ul. Obornickiej 46;
4.zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b p.z.p. oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 p.z.p.
Odwołujący przytoczył treść warunku udziału w postępowaniu - rozdział VII ust. 1 punkt 1 .4. Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej jaki: „SWZ”).
Odwołujący wskazał, że dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na w wykonaniu
retrofitu baterii w co najmniej 5 autobusach elektrycznych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, posłużył się on zasobami podmiotu trzeciego BIT HUACHUANG ELECTIUC
VEHICLE TECHNOLOGY Co.,Ltd, który prace takie wykonał (wymiana pakietów baterii trakcyjnych dla 30 autobusów
elektrycznych) i przedłożył stosowne referencje potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. Odwołujący wskazał w
ofercie, że BIT HUACHUANG ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY Co.,Ltd. (dalej jako: „BIT") będzie podwykonawcą,
w szczególności w zakresie konsultacji technicznych. Zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 4 SW Z 4. Wykonawca może w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach zawodowych lub sytuacji finansowej podmiotów
udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
Dodatkowo, Zamawiający w rozdziale VIII ust. 6 SW Z zastrzegł, że zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty
dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności sposób i zakres udostępnienia.
Zdaniem Odwołującego spełnił on wszystkie ww. wymagania składając do akt stosowne dokumenty, w tym
oświadczenie o udostępnieniu potencjału podmiotu trzeciego. Powyższe warunki Odwołujący spełnił z nawiązką, gdyż
przedstawił referencje potwierdzające wykonanie retrofitu baterii w więcej niż 5 autobusach elektrycznych. Przedstawił
też wszelkie inne dokumenty wymagane przez Zamawiającego dotyczące BIT w tym referencje dotyczące należytego
wykonania zamówienia. W ocenie Odwołującego należało uznać, że spełnił on warunki udziału w Postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej więc podstawa prawna odrzucenia jego oferty, tj. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b)
p.z.p. i art. 226 ust. 1 pkt 3 p.z.p. jest nieuzasadniona, a więc w konsekwencji czynność Zamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty Odwołującego się jest niezgodna z p.z.p.
Naruszenie art. 118 ust. 1 oraz ust. 2 p.z.p. oraz 121 p.z.p.
Odwołujący podniósł, że koronnym argumentem Zamawiającego uzasadniającym, w jego ocenie, odrzucenie
oferty Odwołującego jest zastrzeżenie obowiązku wykonania kluczowych zadań przez wykonawcę w zakresie „prac
związanych z instalacją nowych kompatybilnych urządzeń”, co zdaniem Zamawiającego wyklucza wykazanie się
doświadczeniem w tym zakresie przez podmiot inny niż sam wykonawca. Zdaniem Odwołującego powyższe twierdzenia
Zamawiającego są niezasadne, a nadto niezgodne z p.z.p., a także z SWZ.
W pierwszej kolejności należy się odwołać do postanowień SW Z. Zgodnie z Rozdziałem II ust. 13 SW Z
Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących prac
związanych z instalacją nowych kompatybilnych urządzeń w pojeździe, na podstawie przeprowadzonych pomiarów
elektrycznych, wgranie aktualizacji oprogramowania i sprawdzenia parametrów ładowania w warunkach infrastruktury
Zamawiającego. Jednakże, w Rozdziale VIII ust, 4 SW Z Zamawiający wskazuje, że „Wykonawca może w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach zawodowych lub sytuacji finansowej podmiotów
udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.” Ani w tym
postanowieniu SW Z ani w jakimkolwiek innym postanowieniu SW Z brak jest zastrzeżenia, że posługiwanie się
potencjałem podmiotu trzeciego winno dotyczyć tylko i wyłącznie zakresu, który nie został wyłączony do osobistego
wykonania wykonawcy. Wprost przeciwnie, powyżej zacytowany ust. 4 Rozdziału VIII SW Z wprost dopuszcza
posługiwanie się potencjałem podmiotu trzeciego w pełnym zakresie warunków udziału w Postępowaniu.
Twierdzenie Zamawiającego, że posługiwaniem się potencjałem podmiotu trzeciego dopuszczalne jest w jedynie
w zakresie nieobjętym obowiązkiem osobistego wykonania nie ma więc jakiegokolwiek oparcia w SW Z, a nadto jest
sprzeczne z p.z.p. Zgodnie bowiem z art. 118 ust 1 p.z.p. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia,
lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
Norma ta statuuje generalną zasadę możliwości posługiwania się zasobami podmiotu trzeciego w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie zaś z art. 118 ust. 2 p.z.p. w odniesieniu do warunków
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach
podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane. W ocenie Odwołującego bezsprzecznie wykazał on wykazał, że podmiot trzeci (BIT) będzie
realnie uczestniczył w ramach realizacji zamówienia jako podwykonawca. Spełnione są więc przesłanki tej normy
prawnej, że podmiot trzeci wykona określone prace w ramach zamówienia, szczegółowo wskazane w toku wyjaśniania
ofert przez Odwołującego się, a więc również w tym wypadku Zamawiający błędnie powołuje się na ten przepis p.z.p.
przy odrzuceniu oferty Odwołującego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie interpretuje ten przepis twierdząc, że skoro jakiś zakres objęty jest
obowiązkiem osobistego wykonania to nie można się na ten zakres powoływać doświadczeniem podmiotu trzeciego.
Takiego stwierdzenia nie można wywieść również z art. 121 p.z.p. który jedynie zastrzega możliwość wskazania w
specyfikacji warunków zamówienia, że jakiś zakres można wyłączyć do osobistego wykonania wykonawcy. W przypadku
jednak takiego wyłączenia zakresu prac do osobistego wykonania przez Wykonawcę, zamawiający wprost w specyfikacji
warunków zamówienia winien wskazać, że w tym zakresie wykonawca nie może powoływać się na potencjał podmiotu
trzeciego. Takich postanowień w SW Z ani innych dokumentach Postępowania nie ma. W ocenie Odwołującego gdyby
jednak taki zapis w SW Z się pojawił to byłby on sprzeczny z art. 118 ust. 1 p.z.p., który wprost dopuszcza posługiwanie
się potencjałem podmiotu trzeciego dla wykazania spełnienia warunków postępowania i Zamawiający nie może wyłączyć
jego stosowania w postanowieniach SW Z. Co ważne, to uprawnienie wykonawcy w zakresie wyboru czy bierze udział w
danym postępowaniu samodzielnie czy w konsorcjum czy też posługuje się potencjałem podmiotu trzeciego nie może
być ograniczone przez czynność prawną zamawiającego, gdyż p.z.p. przyznaje wykonawcy prawo do decydowania, w
jaki sposób wykaże spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie tego Odwołujący wskazał również na brak konsekwencji Zamawiającego przy formułowaniu zapisów
SW Z, w szczególności w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz wyłączenia zakresu prac do osobistego
wykonania przez wykonawcę. Zamawiający w Rozdziale II ust. 13 SW Z wskazuje, że zastrzega obowiązek osobistego
wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących „prac związanych z instalacją nowych kompatybilnych
urządzeń w pojeździe, na podstawie przeprowadzonych pomiarów elektrycznych, wgranie aktualizacji oprogramowania i
sprawdzenia parametrów ładowania w warunkach infrastruktury Zamawiającego”. Postanowienie to jest bardzo
nieprecyzyjne w zakresie zwłaszcza „prac związanych z instalacją”. Nie wiadomo de facto o jakie prace chodzi, gdyż w
ten zakres mogą wchodzić prace stricte techniczne polegające na instalowaniu/montowaniu urządzeń, jak również prace
przygotowawcze do takiej instalacji czy nawet nadzór nad tym procesem. Przy warunkach udziału w Postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej Zamawiający z kolei wskazuje, że „Poprzez retrofit baterii rozumie się
proces wykonania modyfikacji zastosowanych urządzeń magazynowania energii poprzez zamontowanie nowych
kompatybilnych urządzeń, zawierających rozwiązania technologiczne pozwalające na osiągnięcie wyższych parametrów
użytkowych autobusów”. Jak z powyższego wynika samo pojęcie „retrofit” rozumiane jest jako proces modyfikacji baterii,
zakończony ich montażem, jednakże wprost nie zostało wskazane, że w zakres tego retrofitu wchodzą „prace
związanych z instalacją nowych kompatybilnych urządzeń”. Zamawiający przy wyłączeniu prac do osobistego wykonania
nie użył sformułowania „montaż” tylko „prace związane z instalacją” których zakres nigdzie nie został doprecyzowany.
Należałoby więc uznać, że pojęciowo są to dwa różne zakresy prac i posługiwanie się potencjałem podmiotu trzeciego w
celu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu nie wyklucza jednocześnie możliwości osobistego wykonania części
zamówienia, oczywiście przy założeniu prawidłowości argumentacji Zamawiającego podnoszonej w toku Postępowania,
czemu Odwołujący sprzeciwia się. Także więc z tego powodu odrzucenie oferty Odwołującego nie ma żadnego
uzasadnienia prawnego.
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b p.z.p.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Solaris Bus & Coach sp. z o.o. z siedzibą w Owińskach, która to oferta nie spełnia warunków udziału
w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Wykonawca ten w ofercie wskazał, że retrofit baterii
trakcyjnych Solaris Urbino w liczbie 5 sztuk dla Przedsiębiorstwa Komunikacji Miejskiej w Jaworznie, czego
potwierdzeniem mają być referencje z 01 lutego 2024 r. Wedle wiedzy Odwołującego, wykonawca ten co prawda
wykonał retrofit baterii trakcyjnych w autobusach nE12, jednakże dokonał tego w ramach rękojmi i gwarancji zamówienia.
Solaris Bus & Coach sp. z o.o. z siedzibą w Owińskach wymienił wadliwe baterie, które dostarczył wraz z autobusami na
inny typ baterii, na skutek zmiany technologii produkcji baterii.
Wedle wiedzy Odwołującego, wykonawca ten wymienił baterie typu LFP na NMC, a wymiana ta spowodowała
zwiększenie pojemności baterii. Powyższe oznacza, że wykonawca ten nienależycie wykonał pierwotne zobowiązanie,
skoro zobligowany był w ramach gwarancji/ rękojmi do dostarczonych wcześniej baterii. Trudno w takiej sytuacji mówić o
osobnym zamówieniu, wykonanym należycie, skoro wymiana baterii odbywała się w ramach reklamacji zamówienia na
dostawę autobusu i była konsekwencją pierwotnego zastosowania wadliwych baterii. Zdumiewająca jest przy tym
całkowita zbieżność w wymaganiach Zamawiającego w ramach niniejszego Postępowania w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej (wykonanie retrofitu baterii w co najmniej 5 autobusach elektrycznych) i legitymowanie się
dokładnie taką samą liczbą retrofitu baterii elektrycznych przez Solaris Bus & Coach sp. z o.o. Trudno w takiej sytuacji
nie odnieść wrażenia, że warunki udziału w Postępowaniu były szyte na miarę konkretnego wykonawcy.
W złożonym pismem z dnia 6 sierpnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający
ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich oddalenie.
W uzasadnienie Zamawiający wskazał m.in.:
Zarzut nr 1, 3 i 4
Zamawiający wskazał, że poleganie na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, o którym jest mowa w art.
118 pzp jest możliwe wyłącznie wtedy, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane.
Z kolei uprawnienie przysługujące zamawiającemu na mocy art. 121 pzp do żądania osobistego wykonania
kluczowych części zamówienia przez wykonawcę przesądza o wykluczeniu możliwości posłużeniu się
podwykonawcami w tym zakresie. Przepis ten wprowadza wyjątek od zasady umożliwiającej posługiwanie się zasobami
podmiotu trzeciego.
Zamawiający zwrócił uwagę, że w sytuacji gdy zakres robót lub usług zastrzeżony w postępowaniu do osobistego
wykonania przez wykonawcę pokrywa się z robotami lub usługami, co do których wykonawca winien wykazać się
doświadczeniem w ramach warunku udziału w postępowaniu, to w tym wyłącznie zakresie zostaje wyłączona możliwość
powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego.
Zamawiający na potwierdzenie swojego stanowiska przytoczył stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, jak również tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczego z dnia 3 lutego 2022 r.
[Zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań]
Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy ramowej, w ramach której dojdzie do
zawarcia umów realizacyjnych (co najmniej jednej), na podstawie których Wykonawca zrealizuje retrofit magazynów
energii (baterii trakcyjnych) w maksymalnie 20 autobusach Solaris tj. typ U12E - 17 sztuk standardowych oraz typ U18E –
3 sztuki przegubowe, pochodzących z dostawy z 2017 roku w ramach zawartej umowy nr RE160236 wraz z aktualizacją
oprogramowania BMS.
Zgodnie z pkt II.3 i II.4 SW Z przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie modyfikacji stosowanych urządzeń
magazynowania energii poprzez zastosowanie nowych kompatybilnych urządzeń, zawierających nowe rozwiązania
technologiczne pozwalające na osiągnięcie wyższych parametrów użytkowych tj. zdolności magazynowania energii
elektrycznej co najmniej 210 kWh dla autobusu Solaris U12E i co najmniej 280 kWh dla autobusu Solaris U18E.
Dodatkowo modyfikacja musi obejmować:
• Montaż układu chłodzenia o mocy co najmniej 7 kW z obudową wraz z niezbędną instalacją na płynny czynnik
chłodzący/ogrzewający ogniwa,
• Montaż niezbędnej instalacji elektrycznej niskiego napięcia i wysokiego napięcia,
• Montaż niezbędnych elementów elektroenergetycznych, sterowników, listew i płyt połączeniowych,
• Aktualizacja oprogramowania zarządzania procesem ładowania (BMS – Battery Management System) i sterującego
napędem MEDCOM,
• Aktualizacja oprogramowania komputera centralnego ZR
• Zmiany w obszarze konstrukcji szkieletu.
Zamawiający wskazał, że zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań
dotyczących prac związanych z instalacją nowych kompatybilnych urządzeń w pojeździe.
Zamawiający przytoczył treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Zamawiający podniósł, że jakiekolwiek zarzuty Odwołującego wobec zakresu czy też sposobu określenia w SW Z
obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań należy uznać za spóźnione, jako odnoszące się
do treści SWZ, a nie do późniejszych czynności Zamawiającego wykonanych na podstawie treści SWZ.
Zamawiający zaprzeczył, aby postanowienia SW Z w zakresie obowiązku osobistego wykonania przez
wykonawcę kluczowych zadań było niekonsekwentne lub nieprecyzyjne.
Wykonawca został zobowiązany do samodzielnego wykonania kluczowych prac związanych z instalacją
(montażem) nowych kompatybilnych urządzeń w pojeździe, na podstawie przeprowadzonych pomiarów elektrycznych,
wgranie aktualizacji oprogramowania i sprawdzenia parametrów ładowania w warunkach infrastruktury Zamawiającego.
Tak opisany zakres kluczowych prac pokrywa się przedmiotowo z wymaganym doświadczeniem w zakresie
retrofitu magazynów energii rozumianego jako proces wykonania modyfikacji zastosowanych urządzeń magazynowania
energii poprzez zamontowanie nowych
kompatybilnych urządzeń, zawierających rozwiązania technologiczne pozwalające na osiągnięcie wyższych parametrów
użytkowych autobusów.
W ocenie Zamawiającego oznacza to, że wykluczone jest wykonanie przez podmiot inny niż wykonawca (np.
przez podwykonawcę) czynności retrofitu, a tym samym, w świetle art. 118 ust. 2 pzp, wykluczone jest wykazanie
doświadczenia w tym zakresie przez inny podmiot niż sam wykonawca.
[brak wykazania spełniania warunku przez podmiot trzeci]
Z ostrożności Zamawiający podniósł, że nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący mógł powołać się na zasoby
podmiotu trzeciego, to podmiot ten nie spełnia postawionego warunku określonego w art. 118 ust. 2 pzp: wykonawcy
mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Warunek w zakresie doświadczenia dotyczył wykonania retrofitu baterii, przy czym doprecyzował, iż przez retrofit
baterii rozumie się proces wykonania modyfikacji zastosowanych urządzeń magazynowania energii poprzez
zamontowanie nowych kompatybilnych urządzeń, zawierających rozwiązania technologiczne pozwalające na osiągnięcie
wyższych parametrów użytkowych autobusów.
Zamawiający wskazał, że zobowiązanie podmiotu trzeciego złożone wraz z ofertą zawierało jedynie ogólne
sformułowania w zakresie udostępnienia zasobu. W składanych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywał konsekwentnie, iż
„Wykonawca będzie wykonywał kluczowe zadania określone w rozdziale II punkt 13 osobiście, zaś podwykonawca będzie
brał udział w realizacji zamówienia w zakresie nie zastrzeżonym do osobistego wykonania przez Wykonawcę, w tym w
zakresie przygotowania/opracowania dokumentacji technicznej oraz konsultacji technicznych w zakresie projektowanych i
wykonywanych rozwiązań pod kątem optymalności rozwiązania technicznego”. Oznacza to, że podmiot trzeci nie będzie
wykonywał
usług do realizacji których zobowiązał się udostępnić swoje zasoby, co pozostaje w sprzeczności z art. 118 ust. 2 pzp.
Zamawiający przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarzut nr 2
Zamawiający wskazał, że Odwołujący w istocie nie podniósł zarzutu w zakresie tej podstawy odrzucenia oferty.
Odwołanie nie zawiera w tym zakresie żadnego uzasadnienia faktycznego ani prawnego. Już tylko z tego powodu
odwołanie powinno zostać oddalone.
Zamawiający przytoczył tezę wyroku Sądu Zamówień Publicznych z dnia 10 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn.
akt XXIII Zs 86/22 odnoszącą się do ciężaru dowodu w zakresie podstaw odwołania.
Zamawiający wskazał, że skoro Wykonawca pierwotnie sam zadeklarował samodzielne wykonanie zamówienia,
nie jest dopuszczalna późniejsza zmiana treści oferty polegająca na włączeniu do realizacji zamówienia podwykonawcy,
którego zdolności są wykazywane.
Odwołujący zadeklarował w ofercie samodzielne, bez podwykonawców, wykonanie zamówienia. Co prawda
złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego, z którego wynika zamiar świadczenia podwykonawstwa, jednakże stoi to w
sprzeczności z kilkukrotnym oświadczeniem samego wykonawcy (JEDZ II.C. II D, pkt 11,12 formularza oferty).
Zarzut nr 5
Zamawiający wskazał, że Odwołujący podniósł, iż wykonawca Solaris Bus & Coach sp. z o.o. co prawda wykonał
retrofit baterii trakcyjnych w autobusach nE12, jednakże dokonał tego w ramach rękojmi i gwarancji zamówienia: wymienił
wadliwe baterie, które dostarczył wraz z autobusami na inny typ baterii, na skutek zmiany technologii produkcji baterii.
Wedle wiedzy Odwołującego, wykonawca ten wymienił baterie typu LFP na NMC, a wymiana ta spowodowała
zwiększenie pojemności baterii.
Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, aby taka sytuacja miała miejsce. W
dalszej kolejności Zamawiający podniósł, iż zgodnie z SW Z, Zamawiający postawił warunek w zakresie potwierdzenia
zdolności zawodowej poprzez wykazanie doświadczenia w wykonaniu retrofitu baterii w co najmniej 5 autobusach
elektrycznych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie. Niezależnie od
tego, na jakim etapie realizacji zamówienia wykonanie retrofitu nastąpiło, jeśli zostało ono wykonane w sposób należyty,
brak jest podstaw do kwestionowania tego, iż wykonawca wymagane doświadczenie posiada.
Wykonawca SOLARIS BUS & COACH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOSCIĄ z siedzibą w
Bolechowie – Osiedlu (dalej jako: „Uczestnik postępowania”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Pismem datowanym na dzień 6 lipca 2024 r. (złożonym w dniu 6 sierpnia 2024 r.) ustosunkował
się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika
postępowania, uwzględniając dokumentację postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła
i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę SOLARIS BUS & COACH
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOSCIĄ z siedzibą w Bolechowie – Osiedlu.
Wszystkie warunki formalne
związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Stan faktyczny pomiędzy Stronami nie był sporny. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego, którego przedmiotem jest retrofit magazynów energii w autobusach Solaris. Zamawiający przewidział
zawarcie umowy ramowej.
Zamawiający w rozdziale II (OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA) ust. 13 wskazał:
Zamawiajacy zastrzega
obowiazek osobistego wykonania przez Wykonawce kluczowych zadań dotyczących prac zwiazanych z instalacją
nowych kompatybilnych urządzeń w pojeździe, na podstawie przeprowadzonych pomiarów elektrycznych, wgranie
aktualizacji oprogramowania i sprawdzenia parametrów ładowania w warunkach infrastruktury Zamawiającego.
W rozdziale VII (WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
) ust. 1 pkt 1.4. specyfikacji warunków zamówienia
(dalej: „SW Z) Zamawiający wskazał, żeO udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu oraz którzy spełniają następujące warunki:
1.1.zdolności technicznej lub zawodowej
Zamawiający wymaga, by w celu potwierdzenia zdolności zawodowej Wykonawca, wykazał że posiada niezbędne
doświadczenie w wykonaniu retrofitu baterii w co najmniej 5 autobusach elektrycznych w okresie ostatnich 3 lat, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie.
Poprzez retrofit baterii rozumie się proces wykonania modyfikacji zastosowanych urządzeń magazynowania
energii poprzez zamontowanie nowych kompatybilnych urządzeń, zawierających rozwiązania technologiczne
pozwalające na osiągnięcie wyższych parametrów użytkowych autobusów.
Z kolei w ust. 3 ww. Rozdziału wskazał: W odniesieniu do warunku dotyczącego doświadczenia opisanego w pkt
1.4. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców,
którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Wówczas do oferty należy załączyć
oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy. Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr
9 do SWZ.
Zgodnie z rozdziałem X (W YKAZ PODMIOTOW YCH ŚRODKÓW DOW ODOW)YCH
ust. 7 (SPEŁNIENIE
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU)
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający przed wyborem oferty wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w
wyznaczonym terminie nie krótszym niż 10 dni, następujących dokumentów: w zakresie dotyczącym zdolności
zawodowej – wykazu zamówień wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Wzór dokumentu zawarty jest w załączniku nr 5 do SWZ.
Do wykazu należy dołączyć dowody określające czy te zamówienia zostały wykonane należycie, przy czym dowodami są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego zamówienia były wykonywane, a jeżeli
Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 28 marca 2024 r. w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Solaris
Bus&Coach sp. z o.o. z siedzibą w Bolechowie – Osiedlu oraz Ennovation Technology sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Odwołujący w formularzu ofertowym w pkt. 11 nie złożył oświadczenia, czy zamówienie zostanie w całości
zrealizowane przez wykonawcę, czy będzie korzystał z podwykonawców. Zgodnie z informacją zawartą w formularzu, w
przypadku, gdy wykonawca nie wskaże części
zamówienia, którą powierzy podwykonawcy i jeżeli nic innego z oferty nie wynika przyjmuje się, że realizuje zamówienie
samodzielnie.
Odwołujący w pkt 12 formularza oferty powołał się na zasoby podmiotu trzeciego, a mianowicie BIT HUACHUANG
ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY Co, Ltd. na zasadach określonych w art. 118 ustawy Prawo zamówień publicznych
zgodnie ze złożonym zobowiązaniem (załącznik nr 3 do SW Z) tego podmiotu, oświadczając jednocześnie, że podmiot
ten nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Odwołujący w formularzu JEDZ z dnia 28 marca 2024 r. oświadczył, że nie będzie polegał na zdolności innych
podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych w części IV oraz części V JEDZ. Nadto, oświadczył, że
nie zamierza zlecać osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia.
Odwołujący wraz z ofertą przedłożył oświadczenie podmiotu trzeciego - BIT HUACHUANG ELECTRIC VEHICLE
TECHNOLOGY Co, Ltd. z dnia 28 marca 2024r. o udostępnieniu zasobów Wykonawcy poprzez udział w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy przez cały okres realizacji zamówienia, polegający na wykonaniu usług,
w szczególności w zakresie retrofitu magazynów energii autobusów.
Zamawiający pismem z dnia 10 kwietnia 2024 r. wezwał, na podstawie art. 128 ust. 4 i art. 233 ust1 ustawy Pzp,
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podmiotowych środków dowodowych oraz
innych składanych dokumentów i oświadczeń poprzez wyjaśnienie m.in.:
1.W pkt 11.b) formularza oferty nie wskazali Państwo części zamówienia, jakie zamierzają Państwo powierzyć
Podwykonawcom. W pkt 12 b) formularza oferty oświadczyli natomiast Państwo, że Podmiot na którego zasobach
polegacie nie będzie brał udziału w realizacji części zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Informacje te, podobnie jak zawarte w Części II Sekcja C i B JEDZ/ESPD, są niezgodne ze złożonym w ofercie
Zobowiązaniem Podmiotu trzeciego, z którego wynika, że udostępniający zasoby Podmiot trzeci będzie brał udział w
realizacji zamówienia w charakterze Podwykonawcy i zostanie zawarta umowa o podwykonawstwie.
Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności.
2.W rozdziale II pkt 13 SW Z Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych
zadań dotyczących prac związanych z instalacją nowych kompatybilnych urządzeń w pojeździe, na podstawie
przeprowadzonych pomiarów elektrycznych, wgranie aktualizacji oprogramowania i sprawdzenia parametrów
ładowania w warunkach infrastruktury Zamawiającego.
Mając na uwadze, że na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia posłużą się Państwo udostępnianymi zasobami
Podmiotu trzeciego BIT HUACHUANG ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY Co.,Ltd., a z przedstawionego
Zobowiązania Podmiotu trzeciego nie wynika, w jaki sposób zrealizują Państwo zamówienie z udziałem Podmiotu
trzeciego/Podwykonawcy, prosimy o szczegółowe określenie poszczególnych prac/rodzajów czynności, które będą
wykonywane przez Państwa oraz Podmiot trzeci, z uwzględnieniem obowiązku wykonania przez Państwa
kluczowych zadań zgodnie z rozdziałem II pkt 13 SWZ.
Odwołujący pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. złożył wyjaśnienie, w których wskazał m.in.:
1.Odnośnie punktu I.1. Wezwania wskazujemy, że podmiot (tj. BIT HUACHUANG ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY
Co.,Ltd.,) na którego zasobach polega Wykonawca będzie brał udziału w realizacji części zamówienia w charakterze
podwykonawcy.
2.Odnośnie punktu I.2. Wezwania wskazujemy, że Wykonawca wykona kluczowe zadania określone w rozdziale II punkt
13 osobiście, zaś podwykonawca będzie brał udział w realizacji zamówienia w zakresie nie zastrzeżonym do
osobistego wykonania przez Wykonawcę, w tym w zakresie przygotowania/opracowania dokumentacji technicznej
oraz konsultacji technicznych w zakresie projektowanych i wykonywanych rozwiązań pod kątem optymalności
rozwiązania technicznego.
Zamawiający pismem z dnia 13.05.2024 r. wezwał Odwołującego, w trybie art. 122 ustawy Pzp, do wykazania, że
samodzielnie spełniają warunek udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 17 maja 2024 r. Odwołujący wskazał m.in.: (…) dla wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na w wykonaniu retrofitu baterii w co najmniej 5 autobusach
elektrycznych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, Wykonawca
posłużył się zasobami podmiotu trzeciego BIT HUACHUANG ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY Co.,Ltd, który
prace takie wykonał i przedłożył stosowne referencje. Zamawiający nie zakwestionował tych dokumentów.
Wykonawca jednocześnie wskazał w ofercie, że BIT HUACHUANG ELECTRIC VEHICLE TECHNOLOGY
Co.,Ltd. będzie podwykonawcą Wykonawcy, w szczególności w zakresie konsultacji technicznych. (…)
Wezwanie więc Wykonawcy do samodzielnego spełnienia warunku określonego w punkcie 1.4 rozdziału VII SW Z jest
naruszeniem powyżej wskazanych postanowień SW Z dotyczących udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego, a także
art. 122 prawa zamówień publicznych (dalej jako: „PZP”) który jasno stanowi, że tylko jeżeli zdolności techniczne lub
zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający
żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub
podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Taka sytuacja nie ma miejsca
w niniejszym Postępowaniu, gdyż zdolności techniczne i zawodowe podmiotu trzeciego spełniają warunki udziału
Wykonawcy w Postępowaniu i nie ma podstaw do wykluczenia tego podmiotu trzeciego z Postępowania. (…)
Kwestia osobistego wykonania części zamówienia rozpatrywana winna być w kontekście wykonywania zamówienia przez
wybranego już w postępowaniu wykonawcę, natomiast potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i
korzystania z zasobów podmiotu trzeciego jest kwestią rozpatrywaną w ramach oceny ofert.
Zamawiający pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. wezwał Uczestnika postępowania m.in. do złożenia wykazu zamówień
wykonanych. Do wykazu należało dołączyć dowody określające czy te zamówienia zostały wykonane należycie, przy
czym dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego zamówienia były
wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie Wykonawcy.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Uczestnik postępowania przedłożył wykaz wykonanych zamówień wraz z referencjami
wystawionymi przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie.
Zamawiający pismem z dnia 11 lipca 2024 r. zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o
odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał:
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut nr 1, 3 i 4 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp; art. 118 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 118 ust. 1
ustawy Pzp; art. 121 ustawy Pzp w związku z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona przez
wykonawcę: niespełniającego warunków udziału w postępowaniu (…)
Art. 118 ust. 1 i 2 stanowi, że 1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego
części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów
udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 2. W
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą
polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane.
Zgodnie z art. 121 pkt 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez
wykonawcę kluczowych zadań dotyczących: 1) zamówień na roboty budowlane lub usługi lub 2) prac związanych z
rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy.
Twierdzenia Odwołującego nie zasługiwały na aprobatę. Rację ma Zamawiający, że zastrzegając obowiązek
osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia wykluczył możliwość polegania na zasobach
innego podmiotu w tym zakresie. Zastrzeżenie takiego obowiązku oznacza, że wykonawca nie może powierzyć
podmiotowi trzeciemu wykonania kluczowych zadań.
Bezpośrednim celem art. 121 ustawy Pzp jest zobligowanie wykonawcy do osobistego wykonania kluczowych
zadań dotyczących zamówień na roboty budowlane lub usługi lub prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w
ramach zamówienia na dostawę, a pośrednio przepis ten ogranicza możliwość polegania na zdolnościach innych
podmiotów w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Zarzut nr 2 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji w tym zakresie.
Zarzut nr 5 - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Solaris Bus & Coach sp. z o.o. z
siedzibą w Bolechowie – Osiedlu
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona przez
wykonawcę: niespełniającego warunków udziału w postępowaniu (…)
Jeżeli zaś chodzi o zaniechanie odrzucenia oferty Uczestnika postępowania – cała argumentacja Odwołującego
sprowadzała się do bezzasadności postawionego warunku – z uwagi na to, że twierdzenia te są spóźnione, musiały
zostać przez Izbę pominięte.
Poza sporem było to, że Uczestnik postępowania wykonał retrofit. Osią sporo było to czy, biorąc pod uwagę treść
warunku, Uczestnik postępowania mógł wykazać się doświadczeniem w wykonaniu retrofitu w ramach gwarancji. Na tak
postawione pytanie należało odpowiedzieć twierdząco. Zamawiający opisał warunek udziału w sposób ogólny – nie
oczekiwał wykonania retrofitu w ramach zamówienia, umowy czy też kilku umów. Wykonawca miał jedynie wykazać się
doświadczeniem w jego wykonaniu, bez względu na podstawę prawną zlecenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit a oraz pkt 2 lit. a, b, d w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………