Postanowienie KIO 2539/11

Sygn. akt: KIO 2539/11 POSTANOWIENIE z dnia 6 grudnia 2011 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, w dniu 2 grudnia 2011 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 28 listopada 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider) oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. komandytowa (Partner) z siedzibą dla lidera we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie - po stronie Zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider) oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. komandytowa (Partner) z siedzibą dla lidera we Wrocławiu Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ………………………………. ………………………………. sygn. akt KIO 2539/11 Uzasadnienie W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto w dniu 27 lipca 2011 roku (data opublikowania ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 142-236058). Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości na terenie Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, zwanej dalej „ustawą Pzp") Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider) oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. komandytowa (Partner) z siedzibą dla lidera we Wrocławiu w dniu 28 listopada 2011 roku wnieśli odwołanie w zakresie naruszenia następujących przepisów: 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przy czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, 3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty uznanej za najkorzystniejszą tj. oferty złożonej przez wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie; 4) art. 89 ust. 1 pkt 2_oraz pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy, która w postępowaniu została uznana za najkorzystniejszą; 5) art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy, która w postępowaniu została uznana za najkorzystniejszą, w związku z art. 14 i 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zmianami) 6) art. 89 ust. 1 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy, która w postępowaniu została uznana za najkorzystniejszą; 7) art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, 8) art. 44 ust 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zmianami) poprzez wydatkowanie środków publicznych w sposób niezgodny z ustawą prawo zamówień publicznych i w efekcie w sposób zaprzeczający zasadzie legitymizmu 9) art. 43 ust. 1 pkt. 18 oraz ust 18 a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) poprzez zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty wybranego wykonawcy 10) a ponadto z ostrożności procesowej również art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo, że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 1) nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienia na podst. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, treści oferty złożonej przez wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie; 2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, 3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, 4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4, oraz 6 i 8 ustawy Pzp, oferty złożonej przez wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie, 5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z postępowania, 6) a ponadto, z ostrożności procesowej, ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podst. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba ustaliła, że w dniu 1 grudnia 2011 roku, za pomocą ESP, wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zachowując termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w związku z otrzymaniem wezwania do zgłoszenia przystąpienia od Zamawiającego w dniu 28 listopada 2011 roku. Przystępujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Odwołujący wykonawcy pisemnie (za pomocą ESP) przed otwarciem posiedzenia i otwarciem rozprawy, w dniu 2 grudnia 2011 roku cofnęli odwołanie. Cofnięcie odwołania podpisane zostało przez upoważnionego pełnomocnika, dla którego załączono stosowane pełnomocnictwo. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych postanowił umorzyć postępowania odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ………………………………. ……………………………….