Postanowienie KIO 2521/17

Sygn. akt: KIO 2521/17 POSTANOWIENIE z dnia 7 grudnia 2017 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 grudnia 2017 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 roku przez wykonawcę: UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, ul. Sienkiewicza 61, 05- 220 Zielonka, w postępowaniu prowadzonym przez: Komendę Wojewódzką Policji w Białymstoku, ul. Sienkiewicza 65, 15-003 Białystok przy udziale wykonawcy: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6.750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. Przewodniczący: ………….……………………….……… Sygn. akt: KIO 2521/17 Uzasadnienie Komenda Wojewódzka Policji w Białymstoku, [zwana dalej: „zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej: „ustawą Pzp”], na: Dostawę systemu kamer nasobnych dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Białymstoku. Numer referencyjny: 32/C/17. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 października 2017 roku, nr 601533-N-2017. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 22 listopada 2017 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej. Wykonawca UMO Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, [zwany dalej: „odwołującym”] w dniu 27 listopada 2017 roku wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: - wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., przy jednoczesnym: - zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do takiej czynności w zakresie niezgodności zaoferowanej w postępowaniu kamery nasobnej typu A z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia; - zaniechaniu wykluczenia wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w zakresie potwierdzenia w treści oferty nieprawdziwych informacji dotyczących cech i parametrów technicznych oferowanego urządzenia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., w sytuacji, gdy wykonawca zaoferował w postępowaniu kamerę niezgodną z SIWZ, co oznacza złożenie oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, 2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z postępowania, mimo, iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd, przedstawiając nieodpowiadające prawdzie informacje dotyczące posiadanych przez zaoferowaną kamerę wymaganych w SIWZ parametrów/funkcji, 3. w konsekwencji powyższego naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. odrzucenia oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z powodów opisanych w odwołaniu, a także wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, 3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty, a w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego Izba ustaliła, że zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 28 listopada 2017 roku. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp: Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W dniu 30 listopada 2017 roku – w formie pisemnej - do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego od wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie [zwanego dalej: „przystępującym”], przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia. Izba ustaliła, że wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania. W dniu 6 grudnia 2017 roku – za pośrednictwem poczty elektronicznej – przystępujący przesłał do Izby pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swojego stanowiska. W dniu 7 grudnia 2017 roku – przed otwarciem posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania – odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania (w formie pisemnej). Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego, tj. prezesa zarządu. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Z kolei przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. Ponadto, Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6.750 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy. Przewodniczący: ………….……………………….………