Sygn. akt:KIO 2505/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 lipca 2025 r. w sprawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Tarkett
Polska Sp. z o.o. Oddział w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Oborniki Śląskie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Gerflor Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000,00 złotych (dziewięć tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Tarkett Polska Sp. z o.o. Oddział w Warszawie, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….………….
Sygn. akt:KIO 2505/25
Uzasadnienie
Gmina Oborniki Śląskie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Modernizacja hali OSiR w Obornikach Śląskich” (znak
postępowania: ZP.271.43.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 czerwca 2025 r. pod numerem
2025/BZP 00278269.
W dniu 18 czerwca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca Tarkett Polska Sp. z o.o. Oddział w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w
sposób ograniczający konkurencję.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję, z uwagi na postawienie wymogów, wskazujących na konieczność zastosowania
produktu jednego producenta oraz wymogu nieuzasadnionego przedmiotem zamówienia, co ogranicza konkurencję,
podczas gdy taki opis przedmiotu zamówienia w świetle przedmiotu zamówienia jest nieuzasadniony, co powoduje
oprócz nieuzasadnionego uprzywilejowania części wykonawców także wyeliminowanie innych wykonawców, w tym
Odwołującego,
zarzut alternatywny
2)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp poprzez brak określenia kryteriów stosowanych w celu oceny
równoważności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)usunięcia z załącznika nr 15 do SW Z postanowień w brzmieniu podanym w treści odwołania, których łączne
zestawienie jednoznacznie wskazuje na wykładziny firmy Gerflor,
2)usunięcia z pkt 2.1 załącznika nr 15 do SW Z postanowień w brzmieniu podanym w treści odwołania, których łączne
zestawienie jednoznacznie wskazuje na wykładziny firmy Gerflor albo modyfikacji pkt 2.1 załącznika nr 15 do SW Z w
sposób podany w treści odwołania,
3)usunięcia z pkt 2.2.3 załącznika nr 15 do SW Z postanowień w brzmieniu podanym w treści odwołania albo modyfikacji
pkt 2.2.3 załącznika nr 15 do SWZ w sposób podany w treści odwołania,
4)usunięcia z pkt 10.1 SW Z wymogu w brzmieniu podanym w treści odwołania albo modyfikacji pkt 10.1 SW Z poprzez
dopuszczenie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dla co najmniej dwóch dowolnych spośród
certyfikatów międzynarodowych federacji sportowych wymienionych w OPZ,
5)usunięcia z pkt 11.1 SW Z wymogu w brzmieniu podanym w treści odwołania albo modyfikacji pkt 11.1 SW Z poprzez
dopuszczenie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dla co najmniej dwóch dowolnych spośród
certyfikatów międzynarodowych federacji sportowych wymienionych w OPZ,
- lub w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1), o wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia kryteriów
stosowanych w celu oceny równoważności.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 13 czerwca 2025 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu i dokumentacji postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu
18 czerwca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Gerflor Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 21 lipca 2025 r., (które wpłynęło do Izby drogą elektroniczną w dniu 22 lipca 2025 r.), Odwołujący
oświadczył, że wycofuje odwołanie, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wniesionego
wpisu na rachunek Odwołującego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)
ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej
tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ........