Postanowienie KIO 2488/10

Sygn. akt: KIO/2488/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 listopada 2010 r. Warszawie odwołania z dnia 15 listopada 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k, 98-200 Sieradz w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu informatycznego do Lubuskiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze” [sprawa LUS/VIII/251-219/10]], prowadzonym przez zamawiającego - Lubuski Urząd Skarbowy w Zielonej Górze, ul. Dr Pieniężnego 24, 65- 054 Zielona Góra, postanawia: I. umorzyć postępowanie odwoławcze; II. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa OPTIMUS sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k, 98- 200 Sieradz, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k, 98-200 Sieradz wpis. Pouczenie: Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący …………………………. Sygn. akt: KIO/2488/10 Uzasadnienie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa KIO w dniu 15 listopada 2010 r. przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu informatycznego do Lubuskiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze” [sprawa LUS/VIII/251-219/10], prowadzonym przez Zamawiającego – Lubuski Urząd Skarbowy w Zielonej Górze. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie jego oferty na skutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania (względnie zaniechania zastosowania) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], żądając nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania czynności oceny ofert przy udziale oferty Odwołującego. Zamawiający, w piśmie z dnia 16 listopada 2010 r. [data wpływu fax: 16.11.2010r., nr pisma LUS/VIII/251-219/10,] wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesionego odwołania oświadczając, że na podstawie art.186 ust.1 i 2 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba ustaliła, że Zamawiający na podstawie art. 185 ust.1 ustawy Pzp w piśmie z dnia 12.11.2010 r. [przekazanym faxem w tym samym dniu] – wezwał wykonawców - do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Zgodnie z art.185 ust.2 ustawy - Prawo zamówień publicznych wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego. Takie zgłoszenie przystąpienia, powinno być doręczone Prezesowi KIO w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. Do dnia 19 listopada 2010 r. takie przystąpienie, przede wszystkim po stronie Zamawiającego, do Prezesa KIO nie zostało zgłoszone. Termin do zgłoszenia przystąpienia, zgodnie z powołanym przepisem upłynął z dniem 15 listopada 2010 r. Mając powyższe na względzie, Krajowa Izba Odwoławcza zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron - wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący ………………………….