Sygn. akt: KIO 2478/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 lipca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Fudeko Spółka Akcyjna, ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia, Fudeko Med. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Spokojna 4, 81-549 Gdynia, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Międzyleski Szpital
Specjalistyczny w Warszawie, ul. Bursztynowa 2, 04-749 Warszawa
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Fudeko S.A. z/s w Gdyni, Fudeko Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni,
kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2478/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie, w trybie
podstawowym bez negocjacji na świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości w Międzyleskim Szpitalu
Specjalistycznym na okres 23 miesięcy (nr postępowania: U-11/N/24), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14.06.2024 r., S 115/2024 353236, wobec zaniechania czynności udostępnienia przedmiotowych
środków dowodowych i uznania skuteczności ich zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wniesione zostało w
dniu 15.07.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Fudeko S.A. z/s w Gdyni, Fudeko Med. Sp. z o.o. z/s w Gdyni (sygn. akt KIO 2478/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 PZP
poprzez:
a.uznanie za skuteczne zastrzeżenie przez Konsorcjum IMPEL jako tajemnicy przedsiębiorstwa przedmiotowych
środków dowodowych, tj. „Wykazu środków” (wykaz stosowanych środków, które wykonawca będzie
wykorzystywał przy realizacji zamówienia) oraz „Próbek” (próbki po 2 sztuki papieru toaletowego i 2 paczki
ręczników „ZZ” i 1 rolkę ręczników), podczas gdy nie zostały spełnione ustawowe, wynikające z art. 11 ust. 2
UZNK, przesłanki pozwalające na objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa;
b.zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez
Konsorcjum IMPEL, tj. „Wykazu środków” oraz „Próbek”, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
podczas gdy nie zostały spełnione ustawowe, wynikające z art. 11 ust. 2 UZNK, przesłanki pozwalające na
objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa, tj. Konsorcjum IMPEL nie wykazało, że zastrzegane
informacje posiadają określoną wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze
ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, a Konsorcjum IMPEL podjęło działania w celu utrzymania tych informacji w
poufności; w szczególności, z uwagi na fakt zaniechania zastrzeżenia kart katalogowych stosowanych środków,
które wykonawca będzie wykorzystywał przy realizacji zamówienia oraz próbek papieru toaletowego i ręczników
papierowych,
2.art. 74 ust. 2 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu przedmiotowego środka dowodowego
złożonego przez Konsorcjum IMPEL, tj. kart katalogowych stosowanych środków, które wykonawca będzie
wykorzystywał przy realizacji zamówienia oraz kart katalogowych z podaną gramaturą próbek papieru
toaletowego i ręczników papierowych, stanowiących załącznik do oferty tego Wykonawcy, podczas gdy
dokumenty te w ogóle nie zostały przez Konsorcjum IMPEL zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a
Odwołujący złożył stosowny wniosek o udostępnienie tego dokumentu w trybie art. 74 ust. 1 PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odtajnienie przedmiotowych środków
dowodowych złożonych przez Konsorcjum IMPEL i ich udostępnienie Odwołującemu.
Zamawiający w dniu 31.07.2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Hospital
Service Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o. (przystąpienie z dnia 19.07.2024 r.).
Odwołujący we wniosku skierowanym do Izby z dnia 31.07.2024 r. o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wskazał, iż przystąpienie do postępowania
odwoławczego nie było skuteczne, gdyż nie została przesłana kopia przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie,
zgodnie z art. 525 ust. 2 Ustawy.
Na posiedzeniu w dniu 8.08.2024 r. nie stawili się przedstawiciele Konsorcjum IMPEL, a w świetle oświadczenia
Odwołującego o braku otrzymania kopii przystąpienia, skład orzekający stwierdził, iż przystąpienie nie spełnia warunków
formalnych z art. 525 ust. 2 Ustawy i jest z tej przyczyny nieskuteczne.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy. Zgodnie z art. 522
ust. 1 Ustawy W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała
dokonanie zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:………………………………