Postanowienie KIO 2456/17

KIO 2456/17 1 Sygn. akt: KIO 2456/17 POSTANOWIENIE z dnia 6 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emilia Garbala Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 grudnia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2017 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp.z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji im. prof. Ludwika Bierkowskiego, ul. Dojazd 34, 60-631 Poznań, przy udziale wykonawcy: Promed S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp.z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 2456/17 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ……..…....…………… KIO 2456/17 3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji im. prof. Ludwika Bierkowskiego, ul. Dojazd 34, 60-631 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa wyposażenia dla nowobudowanego bloku operacyjnego i sali wybudzeń”. Zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) na stronie internetowej w dniu 7 września 2017 r., a następnie w dniu 16 listopada 2017 r. opublikował wyjaśnienia dotyczące treści siwz. W dniu 21 listopada 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp.z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 6 i art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, oraz art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że udzielona przez zamawiającego w dniu 16 listopada 2017 r. w części 2 ww. postępowania, odpowiedź na pytanie dotyczące pozycji 6 (aparat do znieczulania), punktu 79, powoduje, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i utrudnia uczciwą konkurencję, a ponadto zamawiający zaniechał wydłużenia terminu składania ofert mimo dokonanej ww. odpowiedzią modyfikacji siwz. Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia 16 listopada 2017 r. w zakresie fragmentu wskazującego, że „funkcjonalność jest dedykowana tylko do aparatu do znieczulania, a nie w innych miejscach Bloku Operacyjnego” oraz nakazanie przedłużenia terminu składania ofert do dnia 7 grudnia 2017 r. Pismem z dnia 24 listopada 2017 r. wykonawca Promed S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa, przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Pismem z dnia 5 grudnia 2017 r., przed otwarciem wyznaczonego na dzień 6 grudnia 2017 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. KIO 2456/17 4 Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……..…....………………