Postanowienie KIO 2438/14

Sygn. akt KIO 2438/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 listopada 2014 r. przez POL-GLASS Sp. z o.o. w Szprotawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Agencję Mieszkaniową w Zielonej Górze orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz POL- GLASS Sp. z o.o. w Szprotawie. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący:………………………… Sygn. akt KIO 2438/14 Uzasadnienie Zamawiający - Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Zielonej Górze - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia wykonawczego do umów ramowych, którego przedmiotem jest wymiana stolarki okiennej wraz z parapetami w budynkach mieszkalnych nr 18, 22 i 24 w Świętoszowie. Ogłoszenie dotyczące umowy ramowej opublikowane zostało w 12 listopada 2014 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 371100. 18 listopada 2014 r. przez POL-GLASS Sp. z o.o. w Szprotawie wniosła odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 ustawy przez błędną jego wykładnię i zastosowanie, polegających na wyborze oferty wykonawców, które powinny być odrzucone, a odrzucenie ofert odwołującego, które powinny być uwzględnione, co narusza zasadę zachowania konkurencji i równego traktowania wykonawców; 2) art. 7 ust. 3 ustawy przez wybór najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający przepisy ustawy, co prowadzić może do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; 3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez błędne jego zastosowanie i powołanie w wezwaniu z dnia 6.11.2014 r., gdyż z treści wezwania wynika, że chodzi o oczywiste omyłki pisarskie, a nie o inne omyłki; 4) art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zastosowanie go w niniejszej sprawie podczas, gdy przepis ten nie będzie miał zastosowania z uwagi na to, że w wezwaniu z dnia 06.11.2014 r. zamawiający poinformował odwołującego o popełnieniu w ofercie oczywistych omyłek pisarskich, a nie innych omyłek; 5) art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór ofert wykonawców, które nie są ofertą najkorzystniejszą w oparciu o kryteria oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru jak najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Ł. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PW Megant M. Ł. w Poznaniu oraz H. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany H. N. w Żaganiu; 2) nakazanie zamawiającemu wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszych ofert odwołującego; 3) przyznanie odwołującemu od zamawiającego kosztów niniejszego postępowania, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa pełnomocnika. Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 24 listopada 2014 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:…………………………