Sygn. akt: KIO 2393/23
POSTANOWIENIE
z dnia 25 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Magdalena Rams
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 25 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 11 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę H. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe H. W., Bisztynek,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Olsztynie,
przy udziale wykonawcy A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Transportowe - A. B.,
Maków Mazowiecki, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy H. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe H. W., Bisztynekkwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 2393/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie - dalej „Zamawiający” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zimowe utrzymanie dróg na terenie administrowanym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Rejon w Lidzbarku Warmińskim Obwód Drogowy 2”
(dalej „Postępowanie”).
W dniu 11 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę H. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe H. W., Bisztynek (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 Pzp polegające na unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy oferta ta
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, spełnia wszystkie warunki – jej
treść odpowiada warunkom zamówienia, nadto przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny;
2)art. 187 Pzp polegające na unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy
Zamawiający w toku postępowania wzywał Wykonawcę – Odwołującego do złożenia stosownych
oświadczeń, przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych, które to dokumenty wskazały na
spójność oferty i spełnienia warunków zamówienia, w szczególności pod względem kryterium oceny ofert, jak
i obowiązków wynikających z osobistego wykonania przez Odwołującego się kluczowych zadań objętych
przedmiotem zamówienia zgodnie z Instrukcją dla Wykonawcy, zawartych w Wykazie urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego, które to dokumenty żądał w toku
postępowania Zamawiający oraz pozwoliły na wniosek Zamawiającego o spełnieniu zgodności oferty z
warunkami zamówienia, w tym wymagań zaplecza technicznego do wykonania zadania ZUD, skoro
Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do dalszego uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia treści oferty i
na podstawie dokumentów, którymi dysponował w dniu wyboru najkorzystniejszej oferty, Zamawiający nie
powinien dokonywać czynności unieważnienia oferty Odwołującego;
3)art. 165 ust 3 Pzp polegające na dokonaniu czynności unieważniania wyboru najkorzystniejszej oferty
Odwołującego z dnia 28 lipca 2023 r. bez podania uzasadnienia faktycznego i prawnego, do czego obliguje
Zamawiającego wskazany przepis, a co w konsekwencji powoduje wykluczenie oferty Odwołującego się i
utrudnioną drogę do zaskarżenia czynności przed KIO, bez merytorycznej argumentacji Zamawiającego;
4)art. 226 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez uznanie przez Zamawiającego wystąpienia podstawy do
odrzucenia oferty odwołującego się, mimo braku podstaw i przesłanek wskazanych w wymienionym przepisie,
co w konsekwencji skutkowało unieważnieniem wyboru oferty odwołującego się, która jest najkorzystniejsza w
rozumieniu kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego, jak również spełnia wszelkie warunki
zamówienia; w konsekwencji wskazanych naruszeń zarzucam:
5)art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 Pzp przez nie zachowanie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a także efektywności, uniemożliwiając wykonanie
zamówienia przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe H. W., który złożył
najkorzystniejszą ofertę.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wskazanie podstawy faktycznej i prawnej dokonanej czynności
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego; uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnianie czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego się i dokonanie prawidłowej,
zgodnej z dokumentami zamówienia oraz Pzp, oceny oferty Odwołującego, a w konsekwencji dokonanie wyboru jego
oferty, jako oferty najkorzystniejszej – spełniającej warunki zamówienia; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, jeżeli odwołujący
się go ustanowi.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca A. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Transportowe - A. B., Maków Mazowiecki.
Podczas posiedzenia z udziałem stron w dniu 25 sierpnia 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie to protokołu, że cofa
odwołanie.
Mając na uwadze powyższe i z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 wraz ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), Izba postanowiła, ze
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………….