Sygn. akt: KIO 2385/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 17 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 czerwca 2025 r. przez wykonawcę OMIXYS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Sieć Badawcza Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we
Wrocławiu,
uczestnik po stronie Zamawiającego – Cyto-Logic Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
postanawia:
1)umorzyć postępowanie odwoławcze;
2)nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania;
3)zasądzić od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 768 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł 00 gr), dojazdu na rozprawę (151 zł 00 gr) i opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa (17 zł 00 gr).
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 2385/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Sieć Badawcza Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa cytometru
spektralnego wraz z wyposażeniem. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 255331-2025.
Wykonawca OMIXYS Sp. z o.o. wniósł 11 czerwca 2025 r. odwołanie wobec:
-wyboru oferty CYTO-LOGIC Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
-zaniechania braku wezwania CYTO-LOGIC Sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w
zakresie zdeklarowanych w ofercie parametrów
-zaniechania odrzucenia oferty CYTO-LOGIC Sp. z o.o. pomimo niezgodności oferty z warunkami zamówienia,
-odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo złożenia przez niego wyjaśnień wskazujących na spełnienie przez oferowane
urządzenie wymogów Zamawiającego,
-zaniechania wyboru oferty Odwołującego, pomimo złożenia przez niego oferty najkorzystniejszej cenowo, spełniającej
warunki zamówienia,
-ewentualnie: zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp wobec braku ofert
zgodnych warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 z zw. z art. 16 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia oceny ofert i alternatywnie: wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej albo unieważnienia postępowania na skutek braku ofert zgodnych z warunkami
zamówienia.
Odwołujący 17 lipca 2025 r., podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego,
złożył do protokołu oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art.
568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu oraz
zasądzając na rzecz Zamawiającego koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa.
Przewodnicząca……………………