Sygn. akt: KIO 2368/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Monika Kawa - Ogorzałek
Katarzyna Paprocka
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 lipca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2025 r. przez
wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniuprowadzonym przez
zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A.wykonawcy Atlas Ward Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
B.wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
C.wykonawcy Duna Polska S.A. z siedzibą w Krakowie,
D.wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach,
E.wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie,
F.wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Korporacja Budowlana
DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
………………….………
………………….………
Sygn. akt: KIO 2368/25
Uzasadnie nie
Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Budowa terminala pasażerskiego wraz z
urządzeniami, elementami infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu w ramach realizacji inwestycji pod
nazwą „Budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego wraz z urządzeniami i obiektami niezbędnymi do jego
funkcjonowania” (nr postępowania: FZA.2510.8.2025/MK/21). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 maja
2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 102/2025 pod numerem 344485-2025. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 9 czerwca 2025 r. wykonawca Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej jako
„Odwołujący DORACO”) wniósł odwołanie wobec treści Opisu Potrzeb i Wymagań, zarzucając naruszenie przez
Zamawiającego:
1.art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 174 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 115
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2
pkt 2 ppkt 1 OPiW nieuzasadnionego i nadmiernego wymogu spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, polegającego na konieczności osiągnięcia w każdym
z ostatnich 4 lat obrotowych przychodu rocznego w wysokości nie mniejszej niż 4.000.000.000,00 zł, z
zastrzeżeniem, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub gdy
wykonawca polega na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby, co najmniej jeden z wykonawców
występujących wspólnie lub podmiotów udostępniających zasoby musi mieć przychody w wysokości nie mniejszej
niż 2.000.000.000,00 zł, co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także
zasadę proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu;
2.art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 174 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2
pkt 4 ppkt. 4.1 OPiW nieuzasadnionego i nadmiernego wymogu spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, polegającego na konieczności wykonania co najmniej
dwóch robót budowlanych wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, o wartości co najmniej 300.000.000,00 zł
netto każda, co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę
proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu;
3.art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 174 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2
pkt 5 ppkt 5.6 OPiW definicji odnoszącej się do warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej, zgodnie z którą przez robotę budowlaną z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego
niemieszkalnego należy rozumieć budowę lub przebudowę obiektów kubaturowych niemieszkalnych kategorii XVI,
XVII i XVIII (z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu), określonych w załączniku do
Prawa budowlanego, co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę
proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu;
4.art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 174 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2
pkt 4 ppkt. 4.2 OPiW nieuzasadnionego i nadmiernego wymogu spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, polegającego na konieczności wybudowania co
najmniej jednego obiektu kubaturowego o powierzchni całkowitej co najmniej 40 tys. m2, z wykorzystaniem metodyki
BIM, w zakres której wchodziło wykorzystanie technologii BIM 5D do realizacji tej roboty budowlanej, co naruszyło
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę proporcjonalności, w sposób
sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu;
5.art. 156 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp w zw. z art. 174 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2
pkt 4 ppkt. 4.3 OPiW nieuzasadnionego i nadmiernego wymogu spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania „Dyrektorem Kontraktu”, tj.
osobą, która „pełniła funkcję Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Koordynatora Inspektorów Nadzoru
Inwestorskiego lub pracowała na podobnym samodzielnym stanowisku przy realizacji co najmniej dwóch robót
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego
niemieszkalnego*, o wartości każdej roboty budowlanej co najmniej 200.000.000,00 zł netto (słownie: dwieście
milionów złotych) (…)” co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także
zasadę proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu;
6.art. 156 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 174 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2 pkt 4 ppkt. 4.3 OPiW nieuzasadnionego i
nadmiernego wymogu spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania „Kierownikiem Budowy”, tj. osobą, która „pełniła funkcję
Kierownika budowy przy realizacji co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie
obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, o wartości każdej roboty budowlanej
co najmniej 200.000.000,00 zł netto (słownie: dwieście milionów złotych) (…)”, co naruszyło zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę proporcjonalności, w sposób sztuczny i
nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu;
7.art. 156 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 174 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale I ust. 2 pkt 4 ppkt. 4.3 OPiW nieuzasadnionego i
nadmiernego wymogu spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania „Koordynatorem ds./ BIM”, tj. osobą, która „przez co najmniej 24
miesiące przy realizacji minimum jednej roboty budowlanej z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego
niemieszkalnego* o powierzchni całkowitej obiektu nie mniejszej niż 40 tys. M2. W zakres jej obowiązków wchodziło co
najmniej: - koordynacja zespołu wykonującego dokumentację powykonawczą z wykorzystaniem BIM w celu
osiągnięcia standardu 5D (…)”, co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
także zasadę proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu
8.art. 177 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale II
ust. 2 pkt 1 OPiW kryterium selekcji, zgodnie z którym „Zamawiający przyzna 2 punkty Wykonawcy za każdą robotę
budowlaną (ponad wskazane przez Wykonawcę w warunkach udziału), zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu)
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej
300.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie,
obiektów z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego*, zlokalizowanych na terytorium państw
członkowskich UE lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA)”,
co jest kryterium naruszającym zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę
proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu;
9.art. 177 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale II
ust. 2 pkt 2 OPiW kryterium selekcji, zgodnie z którym: „Zamawiający przyzna 2 punkty Wykonawcy za każdą robotę
budowlaną (ponad wskazane przez Wykonawcę w warunkach udziału), zrealizowaną w okresie ostatnich 15 (piętnastu)
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego, o wartości co najmniej
50.000.000,00 zł netto, polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie, wraz z uzyskaniem pozwolenia na
użytkowanie, zlokalizowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pasażerskiego terminala lotniskowego, w
którym przewidywany jest proces odprawy pasażerów przynajmniej w zakresie: kontroli bezpieczeństwa, kontroli
paszportowej, nadania bagażu rejestrowanego, odprawy pokładowej (boarding), odbioru bagażu rejestrowanego,
kontroli celnej, obsługi pasażerów transferowych, oraz w wyniku przeprowadzonych robót wzrosła projektowana
przepustowość obiektu”, co jest kryterium naruszającym zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także zasadę proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w
postępowaniu;
10.art. 177 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale II
ust. 3 pkt 4 OPiW definicji odnoszącej się do kryteriów selekcji, zgodnie z którą przez robotę budowlaną z sektora
lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego należy rozumieć budowę lub przebudowę obiektów
kubaturowych niemieszkalnych kategorii XVI, XVII i XVIII (z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub
kolejnictwu), określonych w załączniku do Prawa budowlanego, co naruszyło zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także zasadę proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając
konkurencję w postępowaniu;
11.art. 177 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w Rozdziale VI Podrozdziale II
ust. 5 OPiW sposobu selekcji wykonawców, zgodnie z którym: „W przypadku, gdy na ostatnim miejscu w rankingu,
dopuszczającym do zaproszenia do dialogu, znajdzie się dwóch lub więcej Wykonawców, Zamawiający zaprosi do
udziału w dialogu Wykonawcę, który zdobył większą liczbę punktów w kryteriach opisanych w ust. 2 pkt 2) i 3). W
sytuacji, gdy liczba punktów w tych kryteriach będzie również taka sama, Zamawiający będzie porównywał wartość
robót budowlanych wyrażoną w PLN i wybierze tego z Wykonawców który wykonał roboty budowlane o większej
łącznej wartości w tych kryteriach i tego zaprosi. Jeżeli pomimo zastosowania ww. zasad okaże się, że Wykonawcy
posiadają taką samą liczbę punktów w każdym kryterium i taką samą wartość robót budowlanych wyrażoną w PLN
zaokrąglonych do pełnych milionów PLN, Zamawiający zaprosi wszystkich tych Wykonawców do udziału w dialogu”,
co jest sposobem selekcji, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także
zasadę proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu;
12.art. 156 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 174 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp – poprzez
sformułowanie w Rozdziale III Podrozdziale I w części „Personel Wykonawcy” pkt 4 OPiW nieuprawnionego i
nieuzasadnionego wymogu, zgodnie z którym: „Osoby wskazane na powyższe stanowiska kierowników robót,
powinny legitymować się następującym doświadczeniem: -w okresie ostatnich 10 lat przed terminem zawarcia
Umowy, wskazana osoba pełniła funkcję kierownika robót przy realizacji co najmniej dwóch inwestycji z sektora:
lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego (rozumiane jako budowa obiektów kubaturowych: kategorii
XVI, XVII i XVIII z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu, określonych w załączniku do
Prawa budowlanego), o wartości każdej inwestycji co najmniej 200.000.000,00 zł netto, przy czym okres pełnienia
powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 12 miesięcy dla każdej inwestycji”, co jest wymogiem naruszającym
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę proporcjonalności, w sposób
sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu;
13.art. 156 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 174 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie w Rozdziale III Podrozdziale I w części „Personel Wykonawcy” pkt 6 OPiW nieuprawnionego i
nieuzasadnionego wymogu, zgodnie z którym: „Osoby wskazane na powyższe stanowiska projektantów, powinny
legitymować się następującym doświadczeniem: - w okresie ostatnich 10 lat przed terminem zawarcia Umowy,
wskazana osoba pełniła funkcję projektanta lub projektanta sprawdzającego przy realizacji co najmniej dwóch
inwestycji z sektora lotniczego lub budownictwa kubaturowego niemieszkalnego (rozumiane jako budowa obiektów
kubaturowych: kategorii XVI, XVII i XVIII z wyłączeniem magazynowych i służących energetyce lub kolejnictwu,
określonych w załączniku do Prawa budowlanego), o wartości każdej inwestycji co najmniej 200.000.000,00 zł netto,
przy czym okres pełnienia powyższych funkcji powinien trwać co najmniej 12 miesięcy dla każdej inwestycji”, co jest
wymogiem naruszającym zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadę
proporcjonalności, w sposób sztuczny i nieuprawniony zawężając konkurencję w postępowaniu.
Odwołujący DORACO wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w OPiW w
sposób wskazany w żądaniach odwołania.
Odwołujący w dniu 4 lipca 2025 r. złożył pismo, w którym wskazał, że w związku ze zmianami dokonanymi przez
Zamawiającego w dniu 17 lipca 2025 r. w Opisie Potrzeb i Wymagań podtrzymuje zarzuty nr 1, 5, 6 i 11 odwołania.
Odwołujący wskazał, że nie podtrzymuje pozostałych zarzutów. W zakresie zarzutów nr 2, 3, 4, 7, 8 i 10 Odwołujący
wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
faktyczne uwzględnienie tych zarzutów przez Zamawiającego i dokonanie zmiany OPiW zgodnie z żądaniami odwołania.
W zakresie zarzutów nr 9, 12 i 13 Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
z uwagi na ich wycofanie.
Odwołujący w dniu 8 lipca 2025 r. złożył pismo zawierające uzupełnienie stanowiska, w którym oświadczył, że
wycofuje wszystkie pozostałe zarzuty, które zostały podtrzymane w piśmie z dnia 4 lipca 2025 r., tj. zarzut nr 1, 5, 6 i 11.
W związku z tym w zakresie tych zarzutów wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przez wykonawców Atlas Ward Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Duna
Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach,PORR S.A. z siedzibą w Warszawie,
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie.
Izba uznała, że w zakresie zarzutów nr 1, 5, 6, 9, 11, 12 i 13 zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Odwołujący odpowiednio w pismach z dnia 4 i 8 lipca 2025 r. złożył
oświadczenie o wycofaniu wyżej wymienionych zarzutów. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Ww. regulacje znajdują zastosowanie również w
przypadku wycofania zarzutów w części, skoro bowiem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie
wnioskowania a maiori ad minus, może także zrezygnować z popierania części zarzutów odwołania. Złożenie przez
wykonawcę oświadczenia o wycofaniu odwołania w części wiąże Izbę i obliguje ją do umorzenia postępowania
odwoławczego w zakresie objętym oświadczeniem o wycofaniu.
W pozostałym zakresie, tj. w odniesieniu do zarzutów nr 2, 3, 4, 7, 8 i 10, Izba stwierdziła istnienie podstaw do
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Art. 552 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 17 czerwca 2025 r. dokonał modyfikacji OPiW, zmieniając treść zaskarżonych postanowień,
tj. Rozdziału VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 ppkt 4.1 OPiW (zarzut 2), Rozdziału VI Podrozdział I ust. 2 pkt 5 ppkt 5.6 OPiW
(zarzut 3), Rozdziału VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 ppkt 4.2 OPiW (zarzut 4), Rozdziału VI Podrozdział I ust. 2 pkt 4 ppkt
4.3 OPiW w zakresie osoby„Koordynator ds. BIM” (zarzut 7), Rozdziału VI Podrozdział II ust. 2 pkt 1 OPiW (zarzut 8)
oraz Rozdziału VI Podrozdział II ust. 3 pkt 4 OPiW (zarzut 10), w sposób odpowiadający żądaniom Odwołującego.W
związku z tym w powyższym zakresie dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe.
Zakwestionowane wymagania na moment orzekania miały już inne brzmienie niż w chwili wnoszenia odwołania, a ich
zmodyfikowana treść czyniła w pełni zadość żądaniom Odwołującego, czemu dał wyraz w złożonym w dniu 4 lipca 2025
r. piśmie. Tym samym brak było w tym zakresie dalszego sporu pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym, a dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego w tej części uznać należy za zbędne, co stanowi podstawę do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w całości odpowiednio na
podstawie art. 588 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz
odpowiednio na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20 000 uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….………
…………………….………
…………………….………