Sygn. akt: KIO 2319/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
czerwca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 2319/25
Uzasadnienie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie usług polegających na specjalistycznym
sprzątaniu i utrzymaniu czystości w pomieszczeniach szpitalnych i administracyjnych" (dalej: „Postępowanie").
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (numer
wydania Dz.U. S: 90/2025, numer publikacji ogłoszenia: 300835-2025).
W dniu 9 czerwca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1. art. 90 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 137 ust. 6 ustawy Pzp przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu
składania ofert uniemożliwiającego prawidłowe przygotowanie i oszacowanie oferty, nieuwzględniającego skali
złożoności i skomplikowania przygotowania dokumentów oferty w kontekście dokonanej modyfikacji warunku udziału w
postępowaniu, która stanowiła istotną zmianę treści SW Z, ponieważ rozszerzyła krąg wykonawców zdolnych do
realizacji zamówienia, co w konsekwencji oznacza brak respektowania zasady proporcjonalności, przejrzystości i
uczciwej konkurencji, a dokonaną zmianę warunku czyni zmianą pozorną pod kątem realnej możliwości przygotowania
prawidłowej oferty;
2. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niepozwalający na ustalenie zakresu obowiązków wykonawcy i prawidłową wycenę oferty poprzez
niepodanie powierzchni każdego rodzaju podłóg (osobnego metrażu dla: wykładzin kauczukowych, wykładzin
dywanowych, tarkettu, lastriko, płytek podłogowych) występujących u Zamawiającego, do których konserwacji
zobowiązany jest wykonawca, a którą to informację posiada wykonawca aktualnie realizujący usługę, co w konsekwencji
oznacza brak respektowania zasady proporcjonalności, przejrzystości i uczciwej konkurencji;
3. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niepozwalający na ustalenie zakresu obowiązków wykonawcy i prawidłową wycenę oferty poprzez
nieudostępnienie wytycznych producenta podłóg, na które powołuje się Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia
4 czerwca br., a które to wytyczne posiada wykonawca aktualnie realizujący usługę, co w konsekwencji oznacza brak
respektowania zasady proporcjonalności, przejrzystości i uczciwej konkurencji;
4. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niepozwalający na ustalenie zakresu obowiązków wykonawcy i prawidłową wycenę oferty poprzez
niepodanie liczby i rozmiarów rolet i verticali, występujących u Zamawiającego, do których prania zobowiązany jest
wykonawca, a które to informacje posiada wykonawca aktualnie realizujący usługę, co w konsekwencji oznacza brak
respektowania zasady proporcjonalności, przejrzystości i uczciwej konkurencji;
5. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niepozwalający na ustalenie zakresu obowiązków wykonawcy i prawidłową wycenę oferty poprzez
niepodanie liczy i rodzaju posiadanych mebli tapicerowanych oraz powierzchni posiadanych wykładzin, do których prania
zobowiązany jest wykonawca, a które to informacje posiada wykonawca aktualnie realizujący usługę, co w konsekwencji
oznacza brak respektowania zasady proporcjonalności, przejrzystości i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) przesunięcie terminu składania ofert o minimum 15 dni (tj. co najmniej do 04.07.2025 r.) w stosunku do obecnie
wyznaczonego (tj. 20.06.2025 r.), z uwagi na złożone wymagania dotyczące treści oferty (koncepcja, środki), a także
konieczność udzielenia wyjaśnień treści SWZ mających wpływ na sporządzenie oferty;
2) udostępnienia wytycznych producenta podłóg, na które powołuje się Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia
4 czerwca br.,
3) wskazanie powierzchni każdego rodzaju podłóg (osobnego metrażu dla: wykładzin kauczukowych, wykładzin
dywanowych, tarkettu, lastriko, płytek podłogowych) występujących u Zamawiającego;
4) wskazanie liczby i rozmiarów rolet i verticali, które posiada Zamawiający;
5) wskazanie liczby i rodzaju posiadanych mebli tapicerowanych oraz powierzchni posiadanych wykładzin.
Pismem z dnia 17 czerwca 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości i w związku z tym oświadczył, że:
Ad. pkt 1:
Zamawiający wyraża zgodę na przedłużenie terminu składania ofert i otwarcia ofert w tym postępowaniu o kolejne 14 dni
w celu prawidłowego przygotowania i oszacowania oferty. Nowy termin składania ofert to: 04.07.2025 r., do godziny
10:30". Nowy termin otwarcia ofert to: 04.07.2025 r., o godzinie 11:00".
Informacja w tym zakresie zostanie opublikowana niezwłocznie na stronie prowadzonego postępowania, po
opublikowaniu zmiany ogłoszenia o zamówienia w tym zakresie.
Ad. pkt 2:
Zamawiający udostępni niezwłocznie w osobnym pliku na stronie prowadzonego postepowania wytyczne producenta
(instrukcje czyszczenia i pielęgnacji) podłóg przewodzących ładunki elektrostatyczne.
Ad. pkt 3 zarzutu:
Zamawiający określił zestawienie powierzchni przewidzianych do sprzątania w Zał. Nr 12 do SW Z. Odpowiednio do
wniosku odwołania doprecyzowuje, że w ramach podanych powierzchni procentowy udział poszczególnych rodzajów
podłóg w ogólnej powierzchni jest następujący:
- tarkett: 80%
- płytki podłogowe: 10%
- wykładzina dywanowa: 5%
- lastryko: 3%
- wykładzina kauczukowa: 2%
Ad. pkt 4:
Zamawiający nie jest w stanie precyzyjnie określić liczby i rozmiarów rolet i verticali z uwagi na bardzo dużą rozbieżność
danych wymiarowych. Jednakże w nawiązaniu do pkt 10 odpowiedzi z 04.06.2025r. na zapytania do SWZ oraz pkt IV ppkt
16 w Zał. Nr 10 do SW Z ostatecznie wyjaśniamy, że pod pojęciem „czyszczenia rolet materiałowych/verticali bez
zdejmowania z okien” rozumie się usługi polegające wyłącznie na odkurzaniu (bez prania ekstrakcyjnego) rolet/verticali i
żaluzji bez zdejmowania z okien w ramach bieżącego sprzątania. W tej sytuacji, nie widzimy potrzeby inwentaryzacji i
generowania tak szczegółowych danych. Wykonywanie usług w zakresie dookreślonym w niniejszej odpowiedzi (tylko
odkurzanie) nie wymaga angażowania ze strony Wykonawcy żadnych dodatkowych środków myjących i sprzętu, które
miałyby istotny wpływ na wycenę usług w tym zakresie.
Ad. pkt 5:
Zamawiający posiada aktualnie około 5500 sztuk różnego rodzaju mebli tapicerowanych, w tym: fotele obrotowe, krzesła
tapicerowane, siedziska, sofy, wersalki, które posiadają i są wykończone głównie różnymi tkaninami materiałowymi, a w
mniejszym stopniu (około 15%) ekoskórą.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że w zakresie zarzutów nr 1 – 3 oraz 5 postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Ww. zarzuty zostały przez Zamawiającego
uwzględnione, natomiast żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego
Natomiast w zakresie zarzutu nr 4 postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp. Treść wyjaśnień do SW Z została w tym zakresie zmieniona przez Zamawiającego (zmiana została opublikowana).
Podniesiony w odwołaniu zarzut referował do innej treści (wyjaśnień) SW Z. W związku z tym dalsze prowadzenie
postępowania w tym zakresie należało uznać za zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: