Sygn. akt KIO 2290/22
WYROK
z dnia 15 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2022 r. przez
wykonawcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie, ul. Penelopy 17, 03-642
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Strzelce,
ul. Leśna 1, 99-307 Strzelce
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie:
1.1. zarzutu nr 1 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie
będzie wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na prawidłowe
sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące
realizacji przedmiotu zamówienia,
1.2. zarzutu nr 2 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz
prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z
przepisami,
1.3. zarzutu nr 3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że
Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną równoważność, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do takiego opisu przedmiotu
zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań
równoważnych,
1.4. zarzutu nr 5 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 95 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę operatorów maszyn i urządzeń,
podczas gdy wymóg tak określony jest wymogiem nadmiernym, ograniczającym
uczciwą konkurencję i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia,
1.5. zarzutu nr 6 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
przygotowanie pozacenowego kryterium oceny ofert „Energochłonność”, podczas
gdy kryterium to w żaden sposób nie umożliwia Zamawiającemu dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej biorąc pod uwagę rozwiązanie rzeczywiście
korzystniejsze oraz prowadzi do nieporównywalności złożonych ofert,
1.6. zarzutu nr 7 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 433 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
przygotowanie wzoru umowy zawierającego postanowienia umowne dotyczące
kar umownych za „opóźnienie”, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego było
ustalenie kar umownych za „zwłokę”, gdyż kary za „opóźnienie” nie wynikają z
żadnych szczególnych okoliczności zakresu zamówienia.
2. Oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego M. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren - Naturalne Systemy
Oczyszczania z siedzibą w Warszawie, ul. Penelopy 17,
03-642 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.
G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie, ul. Penelopy 17,
03-642 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M. G. Ekodren - Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie,
ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa na rzecz zamawiającego Gminy Strzelce, ul.
Leśna 1, 99-307 Strzelce kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .......................
Sygn. akt KIO 2290/22
Uzasadnienie
Gmina Strzelce, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Poprawę gospodarki wodno-ściekowej w gminie Strzelce, poprzez budowę stacji
uzdatniania wody zlokalizowanej w Muchnicach Nowych oraz budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzelce - Zadanie Nr 1 budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 27 sierpnia 2022 r., nr 2022/BZP, poz. 00322600/01.
W dniu 1 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren - Naturalne Systemy Oczyszczania z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99
ust. 1 ustawy Pzp, tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny,
2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99
ust. 4 ustawy Pzp, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
3) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99
ust. 6 ustawy Pzp, tj. w sposób dopuszczający, pozornie, możliwość zaoferowania
rozwiązań równoważnych,
4) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art.
101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, tj. w sposób
niezgodny z właściwymi normami regulującymi przedmiot zamówienia,
5) zawarciu wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób w sposób
niezgodny z przepisem art. 95 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zatrudnienie na podstawie
umowy o pracę „operatorów maszyn i urządzeń”,
6) przygotowaniu pozacenowego kryterium oceny ofert „Energochłonność” w sposób
niezgodny z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. w sposób niejednoznaczny i
jednocześnie taki, który pozostawia Zamawiającemu nieograniczoną swobodę
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nie umożliwia weryfikacji i porównania poziomu
oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji
przedstawianych w ofertach,
7) przygotowaniu projektowanych postanowień umownych w sposób niezgodny z art.
433 pkt 1 ustawy Pzp, tj. w sposób, w którym wykonawca ma ponosić
odpowiedzialność za opóźnienie, mimo że nie wynika to z okoliczności zamówienia
oraz zakresu zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który nie będzie wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał
wykonawcy na prawidłowe sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie
wymagania dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia,
2. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami,
3. art. 99 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w ten sposób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie
iluzoryczną równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
doprowadzenie do takiego opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście
możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań równoważnych,
4. art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia poprzez
odesłanie do normy i wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia określonych
elementów dotyczących realizacji postanowień normy, podczas gdy wymogi
wynikające wprost z właściwej normy są odmienne aniżeli uczynił to Zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia,
5. art. 95 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę
operatorów maszyn i urządzeń, podczas gdy wymóg tak określony jest wymogiem
nadmiernym, ograniczającym uczciwą konkurencję i nieproporcjonalnym do
przedmiotu zamówienia,
6. art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przygotowanie pozacenowego kryterium oceny
ofert „Energochłonność”, podczas gdy kryterium to w żaden sposób nie umożliwia
Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej biorąc pod uwagę
rozwiązanie rzeczywiście korzystniejsze oraz prowadzi do nieporównywalności
złożonych ofert
7. art. 433 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie wzoru umowy zawierającego
postanowienia umowne dotyczące kar umownych za „opóźnienie”, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie kar umownych za „zwłokę”, gdyż kary za
„opóźnienie” nie wynikają z żadnych szczególnych okoliczności zakresu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny z treścią odwołania oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną
przez Odwołującego na rozprawie. Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną
powołane i przedłożone na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu nr 1 odwołania Odwołujący podniósł m.in., że przygotowany przez
Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z wymogami przewidzianymi w
przepisie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, tj. został sporządzony w sposób niepełny,
niejednoznaczny, niezgodny z przepisami powszechnie obowiązującymi oraz z normami
właściwymi dla przedmiotu zamówienia. Dotyczy to:
1. Harmonogramu:
Zgodnie z treścią postanowienia § 2 ust. 4 wzoru umowy, „Najpóźniej w dniu
przekazania terenu budowy Wykonawca przedłoży Zamawiającemu do
zaakceptowania harmonogram rzeczowy realizacji mowy”. Natomiast zgodnie z
treścią § 2 ust. 2 wzoru umowy, Zamawiający przekaże Wykonawcy teren budowy w
terminie do 3 dni od dnia zawarcia umowy. Jest to o tyle istotne, że Zamawiający
może przekazać wykonawcy teren budowy w dniu zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Oznacza to, istnieje możliwość, że już w dniu zawarcia
umowy Wykonawca będzie zobowiązany do złożenia harmonogramu rzeczowego
realizacji umowy, nie wiedząc tak naprawdę aż do momentu przekazania terenu
budowy, kiedy dojdzie do takiej okoliczności.
Powiązanie zatem konieczności złożenia harmonogramu z przekazaniem terenu
budowy stanowi o niejednoznaczności przedmiotu zamówienia. Skoro bowiem
Zamawiający zastrzegł sobie możliwość naliczenia kar umownych za nieprzekazanie
w terminie harmonogramu (§ 13 ust. 6 wzoru umowy) to termin przekazania
harmonogramu rzeczowego winien zostać oderwany od terminu przekazania terenu
budowy. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany postanowienia § 2 ust. 4 umowy w ten sposób, że zostanie
wskazany realny termin złożenia harmonogramu rzeczowego realizacji inwestycji, np.
o następującej treści - „Wykonawca, w terminie do 5 dni od dnia zawarcia umowy,
przedłoży Zamawiającemu do zaakceptowania harmonogram rzeczowy realizacji
umowy”.
Zgodnie z treścią postanowienia § 3 ust. 2 pkt 25) wzoru umowy, do obowiązku
wykonawcy należy aktualizacja harmonogramu rzeczowego na każde wezwanie
Zamawiającego. Takie ukształtowanie postanowienia § 3 ust. 2 pkt 25) w sposób
znaczący wpływa na sposób realizacji przedmiotu zamówienia, wprowadzając w tym
zakresie znaczącą niejednoznaczność przyszłego przedmiotu zamówienia. Zwrócić
bowiem należy uwagę na to, że przez powyższe postanowienie Zamawiający nabywa
uprawnienie, de facto, do kształtowania sposobu realizacji przedmiotu zamówienia po
upływie terminu składania ofert. Może się zdarzyć bowiem taka sytuacja, w której
Zamawiający tak nakaże modyfikację harmonogramu rzeczowego, że realizacja
przedmiotu zamówienia stanie się dla Wykonawcy nieopłacalna lub dużo bardziej
kosztowna. Dodatkowo, może się zdarzyć taka sytuacja, w której to Zamawiający
decyduje samodzielnie o realizacji przedmiotu zamówienia (realnie - przedmiotu
umowy) na etapie po upływie terminu składania ofert, a nie na podstawie złożonej
oferty, złożonego przez wykonawcę harmonogramu rzeczowego. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany SWZ w ten
sposób, że wykreślone zostanie postanowienia § 3 ust. 2 pkt 25) wzoru umowy.
Zgodnie z treścią postanowienia § 3 ust. 2 pkt 1) wzoru umowy, obowiązkiem
Wykonawcy jest ustalenie terminu robót budowlanych w konkretnych lokalizacjach z
właścicielami nieruchomości z wyprzedzeniem 3 dni przed planowaną datą robót.
Wskazać w tym miejscu należy, że postanowienie takie jest wprost sprzeczne z istotą
przygotowania i złożenia harmonogramu rzeczowego realizacji inwestycji oraz
prowadzi do niemożliwego do przewidzenia sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia. Nie jest możliwym, aby w tak krótkim czasie, było możliwe ustalenie
terminu robót w konkretnych lokalizacjach. Zamawiający nie przewiduje przy tym
żadnej procedury „naprawczej” lub „wyjścia” z tej sytuacji. Nie powinno bowiem
stanowić problemu wyobrażenie sobie sytuacji, w której właściciela nieruchomości (a
takiej osoby przecież Zamawiający wymaga) po prostu fizycznie nie będzie można
zastać w określonej lokalizacji (urlop, pobyt w szpitalu, czy wręcz zupełnie prozaiczna
niechęć do wyznaczenia odpowiedniego terminu). Wobec powyższego Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcie postanowienia § 3 ust. 2 pkt 1) wzoru
umowy lub zmianę postanowienia § 3 ust. 2 pkt 1) wzoru umowy w ten sposób, że to
Zamawiający będzie odpowiedzialny za uzyskanie informacji o terminach robót w
określonych lokalizacjach.
2. Sporządzenia kosztorysu metodą kalkulacji szczegółowej - po zawarciu umowy:
Zgodnie z treścią postanowienia § 2 ust. 5 wzoru umowy, Wykonawca jest
zobowiązany do opracowania i dostarczenia Zamawiającemu nie później niż w dniu
przekazania terenu budowy kosztorysu z podziałem na poszczególne elementy
opracowanego metodą kalkulacji szczegółowej. Zamawiający przyjął ryczałtowy
sposób rozliczenia w umowie. Wobec powyższego zupełnie bezzasadne jest
wymaganie sporządzenia, już po zawarciu umowy i mając na uwadze ryczałtowy
charakter wynagrodzenia, kosztorysu opracowanego metodą kalkulacji szczegółowej.
Jest to wymaganie nadmierne i nieprzystające do przedmiotu zamówienia. Dlatego
też Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności
polegającej na usunięciu § 2 ust. 5 wzoru umowy.
3. Informacji o przebiegu instalacji w ramach danej lokalizacji:
Zgodnie z treścią postanowienia § 3 ust. 5 wzoru umowy, to na Wykonawcy
spoczywa ciężar uzyskania informacji o przebiegu instalacji w ramach danej
lokalizacji. Takie postanowienie jest wprost niezgodne z przepisem art. 99 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż przenosi ciężar sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
(jednoznacznego) na Wykonawcę. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności usunięcia postanowienia § 3 ust. 5
wzoru umowy.
4. Wykonania dokumentacji projektowej:
Zgodnie z postanowieniem § 12 ust. 1 wzoru umowy, Wykonawca jest zobowiązany
zapewnić wykonanie dokumentacji projektowej. Przedmiotem zamówienia jest przy
tym budowa, a nie zaprojektowanie i budowa. Wobec powyższego odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z postanowienia § 12 ust. 1 wzoru umowy
wymogu sporządzenia dokumentacji projektowej.
5. Zgłoszenia robót budowlanych:
Zamawiający nie udostępnił zgłoszeń robót budowlanych. W dokumentach
zamówienia brak jest w ogóle wyraźnej informacji, że Zamawiający dokonał zgłoszeń
robót i nie został wobec nich złożony sprzeciw. Istotna jest również data rozpoczęcia
robót podana w zgłoszeniach. Roboty budowlane należy rozpocząć przed upływem
trzech lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. W przeciwnym razie
konieczne jest ponowne zgłoszenie (art. 30 ust. 5b Prawa budowlanego). Zgłoszenie
robót w obecnym stanie prawnym musi być poprzedzone dokonaniem zgłoszenia
wodnoprawnego na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1549), obowiązującej od 9
sierpnia 2022 r.). Zamawiający wymaga wykonania przedmiotu umowy w terminie
dwóch miesięcy, co jest możliwe tylko dla robót budowlanych i tylko przy założeniu,
że nie zachodzi konieczność dokonania powtórnych zgłoszeń. Wykonawca przed
złożeniem oferty powinien uzyskać wyczerpujące informacje na temat wszystkich
zgłoszeń, zgód, opinii itp. wymaganych do rozpoczęcia robót.
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy, Zamawiający przekaże wykonawcy
zgłoszenia dopiero w dniu przekazania terenu budowy. Nie pozwala to na uznanie, że
Wykonawca chcący złożyć ofertę w postępowaniu posiada wszystkie niezbędne
informacje - oznacza to, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w
sposób sprzeczny z wymogami art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego też Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia wszystkich zgłoszeń budowlanych
jako element opisu przedmiotu zamówienia, a nie dopiero na etapie po zawarciu
umowy.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
Odwołujący podniósł m.in., że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów. Odwołujący wskazał, że opisu dokonano na podstawie nieobowiązujących
przepisów, tj. ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne , która utraciła moc z dniem 1
stycznia 2018 r., rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2014 r. w sprawie
warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w
sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, które utraciło moc z
dniem 2 lipca 2019 r. Powyższe w sposób istotny wpływa na opis przedmiotu zamówienia,
gdyż determinuje to nieprawidłowość jego wykonania (niezgodność z aktualnie
obowiązującymi przepisami). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia, w tym projektów, na podstawie aktualnie obowiązujących
przepisów prawa.
W ramach tego zarzutu Odwołujący wskazał także na oznakowanie CE podnosząc,
że zgodnie z treścią postanowienia § 3 ust. 2 wzoru umowy, do obowiązków wykonawcy
należy w szczególności: „7) okazania na każde żądanie Zamawiającego w stosunku do
wskazanych materiałów: - certyfikatu na znak bezpieczeństwa”. Obowiązujące przepisy
dotyczące wyrobów budowlanych nie przewidują obecnie takiej certyfikacji. Certyfikat na
znak bezpieczeństwa wydawany był na postawie ustawy z dnia 3 kwietnia 1993 r. o
badaniach i certyfikacji oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 10 marca 2000 r. w
sprawie certyfikacji wyrobów. Obydwa akty prawne utraciły moc z dniem wejścia Polski do
Unii Europejskiej. Obecnie obowiązująca ustawa z 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach
budowlanych wymaga: dla wyrobów objętych normami zharmonizowanymi - znaku CE - tak
jak to określił Zamawiający dla oczyszczalni ścieków, dla wyrobów nieobjętych normami
zharmonizowanymi i dla których nie została wydana europejska ocena techniczna - znaku
budowlanego. Jednocześnie, jeśli wyrób budowlany został legalnie wprowadzony do obrotu
w jednym państwie członkowskim, może być udostępniany także w innych państwach (na
całym rynku krajowym). Zamawiający nie może więc żądać przedstawienia certyfikatu na
znak bezpieczeństwa, który nie jest obecnie objęty obowiązkową procedurą na terenie
Polski. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcie
wymogu z dokumentów zamówienia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
Odwołujący podniósł m.in., że kwestie związane z rozwiązaniami równoważnymi zostały
przez Zamawiającego opisane w rozdziale 5 ust. 5.9 SWZ. Co prawda, czysto teoretycznie,
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Jednakże, jest to równoważność
pozorna.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
treści rozdziału IV ust. 4.4. SWZ poprzez dokładne określenie kryteriów równoważności.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z
art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że ie jest
możliwe do ukrycia, że przedmiot zamówienia w sposób jasny musi korespondować z
warunkami określonymi przez normę PN-EN 12566-3+A2:2013. Sam Zamawiający też
próbuje nawiązać do tej normy. Robi to jednak w sposób nieprawidłowy. Z jednej strony
jednak, Zamawiający wymaga zgodności urządzeń z normą PN EN 12566-3+A2:2013, z
drugiej zaś strony, wprowadza wymagania niezgodne z tą normą. Wymagania w zakresie
przedmiotowych środków dowodowych są sprzeczne ze sobą. Z jednej strony Zamawiający
wymaga, aby oferowane oczyszczalnie były zgodne z normą 12566- 3+A2:2013, a z drugiej
strony wprowadza wymagania odmienne niż przewiduje to norma. Ma to szczególne
znaczenie zwłaszcza w odniesieniu do materiału, z jakiego mają być wykonane
oczyszczalnie. W pkt 5.4. SWZ Zamawiający sformułował następujące parametry techniczne
oczyszczalni. Analogicznie wymagania podano w pkt 1 STWiORB. Opisane powyżej
wymagania Zamawiającego są niezgodne z normą PN-EN 12566-3+A2:2013, gdyż norma w
pkt 6.5 Durability w sposób szczegółowy określa przy użyciu jakich technologii i jakich
materiałów mogą być wykonane zbiorniki oczyszczalni. Norma nie wyklucza urządzeń
pracujących w technologiach SBR i nie określa, czy zbiorniki mają być lub nie być skręcane,
zgrzewane czy też monolityczne. Mają natomiast być wodoszczelne oraz posiadać
deklarowaną przez producenta wytrzymałość konstrukcji - i w tym zakresie są badane w
laboratorium notyfikowanym zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-3+A2:2013.
Wymaganie takie zatem jest wprost niezgodne z normą. Również opis równoważności w tym
zakresie nie spełnia wymogów normy. Norma dopuszcza wiele innych materiałów np.
polipropylen, beton, stal oraz inne metody produkcyjne - np. wtrysk, nie wskazując przy tym,
która jest „właściwa”. Ograniczenie zatem możliwości zaoferowania przedmiotu zamówienia
zgodnego z wymogami normy narusza wprost postanowienia tej normy. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania doprecyzowania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z normą, tj. poprzez wykreślenie wymogu
wykonania oczyszczalni z określonego materiału, w określony sposób i z określonymi
podziałami.
Nie istnieje powszechnie obowiązująca procedura, w której laboratorium
„potwierdzałoby” schematy oczyszczalni. Norma PN-EN 12566-3+A2:2013 nie wymaga, aby
w raporcie z badań, czy innym dokumencie laboratorium potwierdzało schematy urządzeń.
Wobec powyższego wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia wymogu przedstawienia
„schematów proponowanych oczyszczalni potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane”.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 95 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący podniósł m.in., że
wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę operatorów maszyn oraz urządzeń jest
nadmierny i nieprzystający do rzeczywistości gospodarczej. Osoby te, najczęściej wykonują
czynności w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Taka forma
współpracy (B2B, umowa zlecenia) jest najczęściej praktykowaną w ramach realizacji tychże
czynności w robotach budowlanych. Stawianie zatem wymogu, aby osoby te były
zatrudnione na podstawie umowy o pracę jest wymogiem nadmiernym i ograniczającym
uczciwą konkurencję. Dodatkowo wskazać należy, że Zamawiający nie stawia wymogu
posiadania określonego sprzętu czy urządzeń - w takiej sytuacji zatem, Zamawiający nie
może wymagać, aby czynności wykonywane przy użyciu maszyn lub urządzeń były
wykonywane przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany dokumentów
zamówienia w ten sposób, że usunięty z nich zostanie wymóg zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę osób obsługujących maszyny oraz urządzenia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Odwołujący podniósł
m.in., że istotą kryteriów oceny ofert, co podkreśla się w motywie 92 preambuły dyrektywy
2014/24/UE, jest umożliwienie oceny porównawczej poziomu wykonania zaoferowanego w
każdej z ofert przedmiotu zamówienia. Sposób, w jaki Zamawiający określił przedmiotowe
kryterium wskazuje, że punkty zostaną przyznane ofercie wtedy, gdy wykonawca zadeklaruje
energochłonność oferowanej oczyszczalni. Nie wiadomo jednak, o jaką oczyszczalnię
chodzi, z uwagi na fakt, że w zależności od liczby użytkowników (RLM) będzie inna
energochłonność danej oczyszczalni. W prostych słowach, oczyszczalnia dla 2 RLM będzie
pobierała mniej energii (prądu) niż oczyszczalnia dla 10 RLM. A to Wykonawca ma wskazać
jedną wartość w formularzu oferty. Zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego normą PNEN 12566- 3+A2:2013 badanie zużycia energii (energochłonności) oczyszczalni
przeprowadza się w trakcie badania efektywności oczyszczalni, trwającego 38 tygodni,
zgodnie z pkt B.5 normy. Oznacza to, że do badań na efektywność oczyszczania (w tym
zużycia energii) producenci przekazują przydomowe oczyszczalnie o różnej
wielkości/przepustowości od 3 do 8 RLM, które różnią się zasadniczo zużyciem energii
(energochłonnością) z powodu różnej wielkości. Nie można porównywać zużycia energii
oczyszczalni dla np. 4 RLM oraz oczyszczalni dla 8 RLM - analogicznie, jak nie da się
porównywać zużycia paliwa przez samochód osobowy i samochód ciężarowy. Oczywistym
jest, że zużycie to będzie większe dla oczyszczalni 8 RLM, tak jak większe będzie zużycie
paliwa przez samochód ciężarowy o znacznie większej pojemności silnika. Kryterium
energochłonności sformułowane przez Zamawiającego narusza zasadę równego traktowania
wykonawców, nie jest to bowiem kryterium obiektywne. Faworyzuje ono wykonawców
oferujących urządzenia, których producenci przekazali do badań oczyszczalnie o
najmniejszej wielkości. Ponadto, wybór takiej oferty nie gwarantuje Zamawiającemu
energochłonności na takim samym (najniższym) poziomie dla całości przedmiotu
zamówienia. Zamówienie obejmuje montaż oczyszczalni dla różnych gospodarstw
domowych i różnej wielkości. Oczywistym jest więc, że energochłonność dla większych
oczyszczalni nie będzie taka sama, jak będzie to wynikać z oferty. Kryterium
energochłonności jest zupełnie bezzasadne i w żaden sposób nie pozwala na wybranie
oferty rzeczywiście najkorzystniejszej, gdyż zaprojektowane i tak są przepompownie, które
zużywają energię (prąd). Jednak tego już Zamawiający nie bierze pod uwagę przy ocenie
energochłonności, choć de facto w sposób znaczący wpływa na zużytą energię (prąd) jako
całość systemu przydomowej oczyszczalni ścieków. Wobec powyższego Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu usunięcia tego kryterium oceny ofert.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 433 pkt 1 ustawy Pzp Odwołujący podniósł m.in.,
że zgodnie z treścią postanowień § 13 ust. 2, 3, 5, 6 i 7 wzoru umowy, Wykonawca ponosi
odpowiedzialność za „opóźnienie”. Co do zasady jednak, przepis art. 433 pkt 1) ustawy Pzp
wyklucza taką możliwość, umożliwiając nakładanie kar umownych na wykonawcę za
„zwłokę”. W przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki, które miałyby skutkować
odstąpieniem od zasady wyrażonej w przepisie art. 433 pkt 1) ustawy Pzp. Wobec
powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień § 13 ust.
2, 3, 5, 6 i 7 wzoru umowy w ten sposób, że usunięte zostaną kary umowne za „opóźnienie”,
a zastąpione zostaną karami umownymi za „zwłokę”.
W dniu 7 września 2022 r. Zamawiający, za pośrednictwem środków komunikacji
elektronicznej za pomocą platformy https:miniportal.uzp.gov.pl, na stronie prowadzonego
postępowania zamieścił informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania oraz
informacją o możliwości zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania
odwoławczego.
Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 12 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 1, 2, 3, 5, 6 i 7 odwołania i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego w tym zakresie. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że nie
uwzględnia zarzutu nr 4 odwołania i wnosi o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach
oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 5, 6 i 7 odwołania zostało
umorzone na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, tj. zarzut dotyczący sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia poprzez odesłanie do normy i wskazanie w opisie przedmiotu
zamówienia określonych elementów dotyczących realizacji postanowień normy,
podczas gdy wymogi wynikające wprost z właściwej normy są odmienne aniżeli
uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale V SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 5.1. podał, że
„Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac w zakresie robót budowlanych z elementami
dostawy i montażu oraz uruchomieniu: 65 sztuk Przydomowych Biologicznych Oczyszczalni
Ścieków (PBOŚ - określane także dalej w SWZ jako „instalacje”) spełniających wymogi
zharmonizowanej normy: PN-EN 12566-3+A2:2013 (oznakowane znakiem CE) - o rozmiarze
i lokalizacji wskazanej w dokumentacji projektowej (projekt budowlany, obmiar robót,
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych), stanowiącej Załącznik Nr 1
do SWZ.”.
Nadto Zamawiający w punkcie 5.4. wyspecyfikował „Podstawowe parametry
techniczne oczyszczalni:
a) urządzenia muszą pracować w technologii osadu czynnego,
b) oczyszczalnia musi posiadać osadnik wstępny, bioreaktor (komora napowietrzania),
osadnik wtórny,
c) przepływ dobowy oczyszczalni musi wynosić minimum 0,9 m3/dobę,
d) oczyszczalnie muszą posiadać naziom nie mniejszy niż 1,4 m (potwierdzony w
raporcie z badań),
e) wyklucza się urządzenia, w którym proces oczyszczania ścieków odbywa się w
jednym zbiorniku podzielonym grodziami, skręcanymi, zgrzewanymi, spawanymi
(urządzenie musi być monolityczne),
f) wyklucza się urządzenia pracujące w technologiach SBR (sekwencyjny bioreaktor),
g) konstrukcja oczyszczalni powinna być wykonana z polietylenu metodą rotacyjną,
GRP, stal, beton,
h) schematy proponowanych oczyszczalni muszą być potwierdzone przez notyfikowane
laboratorium wykonujące dane badanie typu,
i) Zamawiający zastrzega sobie możliwość zażądania dostarczenie przez oferenta
proponowanego urządzenia do siedziby Zamawiającego celem jego oględzin”.
Zamawiający w piśmie z dnia 12 września 2022 r. (odpowiedź na odwołanie)
oświadczył, że uwzględnił powyższy zarzut w części dotyczącej wymogu przedstawienia
przez wykonawcę w ramach przedmiotowych środków dowodowych schematów
proponowanych oczyszczalni potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane, rezygnując z
tego wymogu i, informując jednocześnie, że w punkcie 5.4. SWZ wprowadził następujące
modyfikacje:
„Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni:
a) urządzenia muszą pracować w technologii osadu czynnego,
b) oczyszczalnia musi posiadać osadnik wstępny, bioreaktor (komora napowietrzania),
osadnik wtórny,
c) przepływ dobowy oczyszczalni musi wynosić minimum 0,9 m3/dobę,
d) oczyszczalnie muszą posiadać naziom nie mniejszy niż 1,4 m (potwierdzony w
raporcie z badań),
e) wyklucza się urządzenia, w którym proces oczyszczania ścieków odbywa się w
jednym zbiorniku podzielonym grodziami, skręcanymi, zgrzewanymi, spawanymi
(urządzenie musi być monolityczne),
f) wyklucza się urządzenia pracujące w technologiach SBR (sekwencyjny bioreaktor),
g) konstrukcja oczyszczalni powinna być wykonana z polietylenu metodą rotacyjną,
GRP, stal, beton,
h) schematy proponowanych oczyszczalni muszą być potwierdzone przez notyfikowane
laboratorium wykonujące dane badanie typu,
i) Zamawiający zastrzega sobie możliwość zażądania dostarczenie przez oferenta
proponowanego urządzenia do siedziby Zamawiającego celem jego oględzin”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym jest, że Zamawiający wskazał w SWZ, iż przedmiotem zamówienia jest
wykonanie prac w zakresie robót budowlanych z elementami dostawy i montażu oraz
uruchomieniu przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków spełniających wymogi
zharmonizowanej normy: PN-EN 12566-3+A2:2013 (oznakowane znakiem CE) o rozmiarze i
lokalizacji wskazanej w dokumentacji projektowej. Bezspornym jest także, że Zamawiający
podał także jakie są jego oczekiwania w odniesieniu do wyspecyfikowanych w SWZ
parametrów a więc materiału z jakiego ma być wykonana oczyszczalnia, jej budowy, jak i
zastosowanej technologii. Przydomowe oczyszczalnie ścieków mogą być bowiem wykonane
z uwzględnieniem wielu rozwiązań technologicznych oraz technicznych oczyszczających
ścieki do wymaganej jakości. Oznacza to, że mogą być zastosowane różne układy
technologiczne, jak np. kontenerowa oczyszczalnia z osadem czynnym, kontenerowa
oczyszczalnia ze złożem biologicznym, hydrofitowe oczyszczalnie ścieków itp.
Faktem jest, że przydomowe biologiczne oczyszczalnie ścieków (PBOŚ) muszą
spełniać wymogi zharmonizowanej normy PN-EN 12566-3+A2:2013. Norma potwierdza
zgodność przydomowej oczyszczalni ścieków z deklarowanymi właściwościami użytkowymi.
Dopuszcza ona wiele rozwiązań. Także Odwołujący we wniesionym odwołaniu wskazał, iż
norma „w sposób szczegółowy określa przy użyciu jakich technologii i jakich materiałów
mogą być wykonane zbiorniki”.
Przedmiot zamówienia opisuje Zamawiający w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający jest
także zobowiązany, opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia każdorazowo wskazywać przy tym, że dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym. Opis przedmiotu zamówienia to uprawnienie i
obowiązek Zamawiającego.
Zamawiający wskazał rozwiązanie czy też technologię, które ma być wykorzystana
przy realizacji przedmiotu zamówienia. Wykazał przy tym, że jest to uzasadnione jego
potrzebami. Wyjaśnił bowiem z jakich powodów oczekuje dostarczenia oczyszczalni opartej
na określonej technologii, która - jak konsekwentnie podkreślał - odpowiada jego
uzasadnionym potrzebom. Przede wszystkim podał, iż decydując się na konkretne
rozwiązanie, technologię i budowę, brał pod uwagę możliwość niekontrolowanego
rozszczelnienia się zbiorników (grodzi), co może zdarzyć się przy serwisowaniu urządzenia.
Istotne było dla niego także aby „sterowanie cyklem napowietrzania następowało w sposób
wymuszony, ciągły, bez możliwości ręcznego lub automatycznego sterowania”, gdyż
„działanie oczyszczalni przy użyciu sterownika automatycznego powoduje większą
awaryjność urządzenia, komplikuje jego eksploatację, podnosi koszty serwisowe oraz
zwiększa koszty wymiany w przypadku awarii”. Powyższe podyktowane było jego
dotychczasowym doświadczeniem wynikającym z eksploatacji już użytkowanych
oczyszczalni. Wskazał także, iż na rynku funkcjonuje co najmniej kilku wykonawców
mogących zrealizować tak opisane zamówienie. Tak więc okoliczność, iż odwołujący się
wykonawca nie jest w stanie dostarczyć urządzenia spełniającego wymogi Zamawiającego
nie oznacza, że doszło do naruszenia konkurencji. Norma dopuszcza bowiem urządzenia, z
różnych materiałów i działających z zastosowaniem różnych technologii. To jednak
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia, opierając się na własnych potrzebach, biorąc
pod uwagę cechy i funkcjonalność zamawianego urządzenia. Zamawiający oczekuje
określonego rodzaju oczyszczalni, oczyszczalni posiadającej właściwości użytkowe
określone we normie.
Zgodnie z przepisem art. 552 ust. 1 ustawy Pzp podstawą wydania wyroku jest stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Wydanie wyroku musi być bowiem
oparte na całokształcie okoliczności faktycznych i prawnych ustalonych w toku całego
postępowania, tj. do momentu zamknięcia rozprawy. Z powyższego więc wynika
konieczność uwzględniania przy wyrokowaniu czynności Zamawiającego podjętych już po
wszczęciu postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Izba zobligowana była
uwzględnić dokonane przez Zamawiającego zmiany a tym samym dokonaną modyfikację
SWZ (pkt 5.4., litera g) i h)), na które Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie z
dnia 12 września 2022 r. Zamawiający wykreślił bowiem wymóg przedstawienia przez
wykonawcę schematów proponowanych oczyszczalni potwierdzonych przez notyfikowane
laboratorium wykonujące dane badanie typu (lit. h), jak również zmodyfikował punkt
dotyczący materiału, z którego ma być wykonana oczyszczalnia oraz technologii, w której ma
być zrealizowana (li. g). Dokonał także zmian wskazujących na dopuszczalność rozwiązań
równoważnych. Tak więc na dzień wyrokowania stan faktyczny nie odpowiada już stanowi z
chwili wnoszenia odwołania (treść postanowień SWZ z uwagi na wprowadzone modyfikacje)
uległa zmianie. Tymczasem to na pierwotnej treści kwestionowanych postanowień był
budowany zarzut i argumentacja dotycząca tego zarzutu. Dlatego też w zakresie części
zarzutu odwołanie, z uwagi na wprowadzone modyfikacje, nie może być rozpoznane.
Przepisy ustawy nie znają instytucji częściowego uwzględnienia zarzutu. Kwestii tej
nie rozstrzyga także rozporządzenie w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Wobec powyższego Izba nie rozpoznawała
odwołania w zakresie dotyczącym zmodyfikowanych i przedstawionych w odpowiedzi na
odwołanie de facto nowych postanowień SWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .......................