Sygn. akt: KIO 2289/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2025 r.
przez wykonawcę: SK-MED Systems Sp. z o.o., ul. Św. Marcin 29/8, 61-806 Poznańw postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Międzyrzecu Podlaskim, ul.
Warszawska 24,
21-560 Międzyrzec Podlaski,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: Medikol Systems Sp.
z o.o., ul. Polska 118, 60-401 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 2289/25 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: SK-MED Systems Sp.
z o.o., ul. Św. Marcin 29/8, 61-806 Poznań, i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SK-MED Systems Sp. z o.o., ul. Św. Marcin 29/8, 61806 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2zasądza kwotę 4 468 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt
groszy) od wykonawcy: SK-MED Systems Sp. z o.o., ul. Św. Marcin 29/8, 61-806 Poznań
, na rzecz
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Międzyrzecu Podlaskim,
ul. Warszawska 24, 21-560 Międzyrzec Podlaski stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2289/25
Uzasadnie nie
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Międzyrzecu Podlaskim, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) w przedmiocie: „Przeglądy
techniczne, konserwacja i naprawy aparatury medycznej na rzecz SP ZOZ w Międzyrzecu Podlaskim”.Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00132619 z dnia 5 maja 2025 r.
W dniu 04 czerwca 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w
częściach nr 5, 6 i 9 zamówienia.
Wykonawca, SK-MED Systems sp. z o.o.z siedzibą w Poznaniu, wniósł odwołanie dotyczące części nr 5, nr 6 i
nr 9 zamówienia wobec:
1)czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Medikol Systems Sp. z o.o.,
2)badania i oceny oferty złożonej przez Medikol Systems Sp. z o.o., polegających na błędnym uznaniu, że oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej; błędnym uznaniu, że wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny;
3)zaniechania odrzucenia oferty Medikol Systems Sp. z o.o. pomimo, że oferta powinna być odrzucona, gdyż
zawiera rażąco niską ceną, a wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, albowiem złożone
przez niego wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny są lakoniczne, ogólnikowe, sprzeczne z powszechnie
obowiązującymi przepisami oraz nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, co więcej zawarte w nich treści
wprost wskazują̨ na okoliczność́ zaoferowania przez wykonawcę rażąco niskiej ceny;
4)zaniechania odrzucenia oferty Medikol Systems Sp. z o.o., pomimo że treść oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
5)zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Medikol Systems Sp. z o.o., pomimo że wykonawca
zaoferował realizację umowy z naruszeniem przepisów dotyczących kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) i wydanego na jej podstawie Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2025 r., albowiem zaoferował świadczenie usług po stawce 32 zł (bez VAT),
podczas gdy minimalne stawki godzinowe dla pracowników zatrudnionych na umowę o pracę w roku 2025 to
33,66 zł;
6)bezzasadnego przyjęcia, że wykonawca mógł zaoferować i zaoferował świadczenie usług po stawce 30,50 zł
brutto tj. przewidzianej dla umów zlecenia, w sytuacji, gdy z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
wykonawcę wprost wynika, że przy kalkulacji oferty przyjął zatrudnienie pracowników na umowy o pracę i
stawki przewidziane dla tych umów powinny być brane przy ocenie oferty Medikol Systems Sp. z o.o.,
7)bezzasadnego przyjęcia, że zaoferowanie świadczenia usługi po stawce 32 zł brutto jest stawką wyższą niż
30,50 zł brutto przewidzianą dla umów zlecenia, a tym samym nie jest stawną rażąco niską oraz niezgodną z
obowiązującymi przepisami w sytuacji, gdy całkowity koszt zatrudnienia dla pracodawcy przy zatrudnieniu
pracownika na umowie zlecenia przy stawce 30,50 zł brutto wynosi 36,75 zł czyli jest to kwota wyższa niż
przyjęta przez Wykonawcę kwota 32 zł brutto;
8)zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp oraz art. 224 ust. 1-3, 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz
art. 226 ust. 1 pkt 3) lub 4) Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o. w sytuacji, gdy:
a) oferta wykonawcy jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) i wydanego na jej podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w
sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. –
minimalne wynagrodzenie za pracę od stycznia 2025 r. wynosi 4 666 zł brutto. Oznacza to, że koszt całkowity
pracodawcy wyniesie 5 621,6 zł. W przeliczeniu na 1 godzinę pracy – koszt wypłaty minimalnego wynagrodzenia jaki
poniesie pracodawca wyniesie zatem 33,66 zł. Tymczasem, w złożonej ofercie wykonawca kalkuluje czas pracy
inżyniera serwisu po stawce 32 zł (bez VAT), czyli po stawce niższej niż dopuszczają to bezwzględnie obowiązujące
przepisy;
b) wykonawca złożył nierzetelne, wybiorcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede wszystkim nie przedstawił
dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
c) wykonawca nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność
zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów pracowniczych, a także
uwzględnianie kosztów dojazdów do Zamawiającego;
d) oferta zawiera rażąco niską cenę̨ w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie udźwignął ciążącego na
nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta winna zostać odrzucona
Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie
przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień́ złożonych przez ww. wykonawcę, mimo iż wykonawca
nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco
niska.
2) (ewentualnie w przypadku braku uwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt. 8 Pzp oraz art. 224 ust. 1-3, 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 3) lub 4) Pzp oraz art. 16 pkt
1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez:
a) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o. i bezzasadne przyjęcie, że
wykonawca mógł zaoferować i zaoferował świadczenie usług po stawce 30,50 zł brutto tj. przewidzianej dla umów
zlecenia, w sytuacji, gdy z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ww. wykonawcę wprost wynika, że przy
kalkulacji oferty przyjął zatrudnienie pracowników na umowy o pracę i stawki przewidziane dla tych umów powinny być
brane przy ocenie oferty wykonawcy,
b) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o. i bezzasadne przyjęcie przez
Zamawiającego, że zaoferowanie świadczenia usługi po stawce 32 zł brutto jest stawką wyższą niż 30,50 zł brutto
przewidzianą dla umów zlecenia, a tym samym nie jest stawną rażąco niską oraz niezgodną z obowiązującymi
przepisami w sytuacji, gdy całkowity koszt zatrudnienia dla pracodawcy przy zatrudnieniu pracownika na umowie
zlecenia przy stawce 30,50 zł brutto wynosi 36,75 zł, która jest kwotą wyższa niż przyjęta przez Wykonawcę kwota 32 zł
brutto, a tym samym przyjęta przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o. stawka 32 zł jest stawką niższą niż
wynikająca z obowiązujących przepisów;
3) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1-2) art. 16 pkt 1 Pzp w zw.
z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy Medikol Systems Sp. z o.o., którego wybór jest
niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym Zamawiający naruszył nakaz udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
c) wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę,
d) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
a) odwołanie z dnia 08.04.2025 r.
b) odpowiedź na odwołanie z dnia 13.05.2025 r.
c) oferta wykonawcy oraz wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 21.03.2025 r.
d) E-mail Zamawiającego z dnia 13.05.2025 r.
e) E-mail Zamawiającego z dnia 05.06.2025 r.
f) odwołanie z dnia 15.05.2024 r.
g) postanowienie KIO z dnia 06.06.2024 r.
na fakt: sporządzenia oferty wykonawcy Medikol Systems Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) i wydanego na jej podstawie
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r.; posiadania przez Zamawiającego wiedzy o istnieniu podstaw do
odrzucenia oferty wykonawcy; braku podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego, że wykonawca kalkulował swoją ofertę
z zastosowaniem stawki 30,50 zł przewidzianej dla umów zlecenia; utrwalonej praktyki wykonawcy w składaniu ofert
opartych na zaniżonych stawkach oraz zawierających rażąco niską cenę
Odwołujący wyjaśnił, że z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że oferta Odwołującego jest
drugą ofertą w rankingu ofert. W przypadku wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia ofert wykonawcy Medikol
Systems Sp. z o.o. oferta Odwołującego może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Jednakże ze względu na
zaniechania Zamawiającego, Odwołujący utracił prawo do uzyskania zamówienia, co w konsekwencji oznacza brak
możliwości uzyskania zysku z wykonania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący może on ponieść szkodę w postaci
nieuzyskania możliwości realizacji zamówienia publicznego będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a co za
tym idzie uzyskania zysku wkalkulowanego w złożoną ofertę.
Odwołujący podniósł, że w złożonej ofercie wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. wprost przyznaje, że jego
oferta została sporządzona niezgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 21.03.2025 r. Wykonawca wielokrotnie podkreśla,
że zatrudnia inżynierów serwisu na podstawie umowy o pracę. Przy kalkulacji oferty przyjął stawkę 32 zł netto (tj. bez
VAT). Tymczasem, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. – minimalne wynagrodzenie za pracę
od stycznia 2025 r. wynosi 4 666 zł brutto. Oznacza to, że koszt całkowity pracodawcy wyniesie 5 621,6. W przeliczeniu
na 1 godzinę pracy – koszt wypłaty minimalnego wynagrodzenia jaki poniesie pracodawca wyniesie zatem 33,66 zł.
Wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. wycenił pracę inżyniera serwisu na poziomie 32 zł, co oznacza, że taka
cena nie gwarantuje nawet wypłaty wynagrodzenia pracownikowi – w wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Powyższe stanowi samodzielną przesłankę uzasadniającą odrzucenia oferty Medikol Systems Sp. z o.o. z
powodu niezgodności oferty z odrębnymi przepisami, tj. ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) i wydanego na jej podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2025 r., a także z powodu wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Wykonawca w żadnym miejscu złożonych wyjaśnień nie wskazał, że przyjął do kalkulacji oferty stawkę
godzinową wynoszącą 30,50 zł brutto przewidzianą dla zatrudnienia pracowników na umowie zlecenie i jest to całkowicie
dowolna interpretacja Zamawiającego, stanowiąca tylko niczym nieuzasadnioną próbę ratowania tej oferty. Należy
podkreślić, że złożenie oferty skalkulowanej w oparciu o zaniżoną stawkę wynagrodzenia inżyniera serwisu (poniżej
stawki minimalnej wynikającej z przepisów) wprost wskazuje, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący podniósł, że nie istnieją podstawy prawne, jak i faktyczne, które pozwalałyby wykonawcy na
skalkulowanie oferty z zastosowaniem stawki wynagrodzenia niższej niż minimalne stawki wynikające z ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) i wydanego na jej podstawie
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wykonawca w żaden sposób nie
wykazał, że jest w stanie ponieść deklarowane przez siebie koszty np. w postaci umów z pracownikami mającymi
świadczyć usługi na rzecz Zamawiającego. Odwołujący zaprzecza, aby wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. mógł
zrealizować usługi na rzecz Zamawiającego z zastosowaniem przyjętych stawek, a w szczególności stawki 32 zł brutto
za godzinę pracy inżyniera serwisu. Okoliczność ta nie została przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o.w żaden
sposób wykazana, a jako kluczowy koszt powinna.
Załączniki złożone wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny są ogólnikowe i skupiają się na wykazaniu, że
wyjaśnienia te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednak załączniki te nie potwierdzają w żadnym miejscu, że
wykonawca zatrudnia lub może zatrudnić inżynierów serwisu za kwotę 32 zł brutto.
Pismem z dnia 12 czerwca 2025 r. wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący zaprzeczył wszystkim zarzutom odwołania i wskazał, że wezwanie z 18.03.2025r. miało charakter
ustawowy, dotyczyło ceny całkowitej oferty, o czym świadczy fragment: „wzywa (…) do złożenia w wyznaczonym
terminie, wyjaśnień do co zaistniałych wątpliwości w zakresie zaoferowanej, w złożonej ofercie ceny wykonania
zamówienia”. W wezwaniu nie zawarto żądania wyjaśnienia odrębnie cen za przeglądy i naprawy. Zamawiający odwołał
się w wezwaniu do elementów z art. 224 ust. 3 Pzp, używając w tym zakresie zwrotu wskazującego na fakultatywność
odwołania się do ww. elementów: „wyjaśnienia mogą dotyczyć, aspektów (…)”, przywołał treść przepisu art. 224 ust. 5
Pzp, jednocześnie nie wskazał na sankcję z art. 224 ust. 6 Pzp.
Złożone wyjaśnienia w sprawie kalkulacji ceny w częściach 5 (aparat RTG), 6 (aparat RTG) i 9 (tomograf
komputerowy, serwer opisowy, serwer dawek, wstrzykiwacz kontrastu, cieplarka do kontrastu): są adekwatne do treści
wezwania, są obszerne (18 stron wyjaśnień i 14 stron obejmujących dowody do wyjaśnień), zawierają odrębne kalkulacje
dla każdej części objętej wezwaniem, zostały poparte dowodami: w postaci załączników do wyjaśnień.
Przystępujący zauważył, że odwołanie jest oparte o kwestionowanie stawek podanych w ofercie Przystępującego,
nie zaś o wskazywanie braków złożonych przez Przystępującego wyjaśnień. Odwołujący nie odnosi się m.in. do treści
wyjaśnień w zakresie części jawnej, która została udostępniona przez Zamawiającego.
Stawka roboczogodziny 32 zł – dotycząca jednego z elementów przedmiotu zamówienia, jakim są naprawy - nie
narusza przepisów o minimalnym wynagrodzeniu z uwagi na fakt, iż „brakujący” koszt – mający charakter marginalny –
mógł zostać uwzględniony w marży. „brakująca” kwota równa 1,66 zł (33,66zł - 32zł) przemnożona przez 8 godzin daje
kwotę wynoszącą 13,28 zł (kwota ta dotyczy pełnego dnia pracy inżyniera serwisu). Są to koszty pomijalne, które mogły
zostać uwzględnione w marży. Odwołujący zaoferował za naprawy niewiele wyższą stawkę niż Przystępujący - 37,52 zł
netto.
Odwołujący rozpatruje stawkę za naprawy w oderwaniu od stawek za przeglądy, a tymczasem w niniejszym
postępowaniu cena za przeglądy i naprawy stanowi cenę łączną za wykonanie przedmiotu zamówienia (cenę ofertową).
Zgodnie ze wzorem formularza ofertowego oraz wzorem załącznika nr 2 do SW Z „Formularz asortymentowo-cenowy cena za wykonanie przedmiotu zamówienia jest ceną obejmującą łącznie cenę usługi w zakresie przeglądów oraz
napraw.
Medikol Systems Sp. z o.o. dysponuje osobą do wykonywania napraw. W ofercie oraz wyjaśnieniach podano
faktyczny koszt, który Medikol poniesie w związku z wykonaniem czynności w zakresie napraw (z uwzględnieniem, że
„brakująca” kwota 1,66 zł mogła zostać uwzględniona w marży). Ceny zaoferowane przez Przystępującego w niniejszym
postępowaniu za przeglądy aparatury medycznej do diagnostyki obrazowej wskazanej w częściach 5,6,9, są cenami, za
które podmiot powiązany z Przystępującym (Medikol Solution Sp. z o.o.) oraz wykonawca SK-MED oferował realizację
zamówienia, względnie realizował/realizuje należycie inne zamówienia, w 2024 i 2025 r., dotyczące podobnej aparatury.
Odwołujący w innych postępowaniach na usługi serwisu aparatury medycznej prowadzonych w 2024 i 2025 r. oferował
zbliżone ceny za jeden przegląd aparatury medycznej do diagnostyki obrazowej w stosunku do ceny zaoferowanej przez
Przystępującego w niniejszym postępowaniu. Przystępujący wskazał, że elementy szczegółowe wynikające z wyjaśnień
mogłyby stanowić element dopytania ze strony Zamawiającego.
Przystępujący wskazał, że w części jawnej wyjaśnień Przystępującego wskazano wprost, iż: „pracownicy
oddelegowani na potrzeby realizacji umowy są zatrudnieni przez Medikol na podstawie umowy o pracę”: Uzasadniając
ww. zarzut Odwołujący posługuje się twierdzeniami, niezgodnymi z rzeczywistością dotyczące rzekomego zatrudnienia
przez Przystępującego pracowników oddelegowanych do realizacji niniejszego zamówienia na podstawie umowy
zlecenia. Odwołujący pomija, iż Przystępujący przedstawił m.in. dowód stanowiący załącznik do wyjaśnień ceny oferty, tj.
kopię umowy o pracę z inżynierem serwisu – co zostało wskazane w części jawnej wyjaśnień (s. 10 pliku z
wyjaśnieniami): w przypadku Przystępującego pracownicy, którzy zostaną oddelegowani do realizacji niniejszego
zamówienia, są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, co zostało wprost wskazane w wyjaśnieniach z 21.03.2025 r.
Przystępujący podniósł, że zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp ma charakter jedynie
blankietowy.
Przystępujący załączył do pisma następujące dowody:
1. Informacja o wyniku postępowania w zakresie obejmującym pakiet nr 11,
2. Formularz cenowy Medikol Solution z postępowania w Bystrej,
3. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Powiecie Bytowskim na pakiet 42,
4. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Powiecie Bytowskim na pakiet 43,
5. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Jaworznie,
6. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Poznaniu,
7. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Krotoszynie,
8. Informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 19 w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital w Żarach.
W dniu 9 lipca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako bezzasadnego. W odniesieniu do zarzutów odwołania Zamawiający wskazał, że są one chybione z trzech
powodów:
- Odwołujący prezentuje jedynie hipotezy w odniesieniu do wyjaśnień Przystępującego, które w istotnej części objęte były
tajemnicą przedsiębiorstwa,
- Odwołujący nie zna treści wycen i kalkulacji przedstawionych przez Przystępującego, a zatem nie zna chociażby
poszczególnych składników cenotwórczych, w tym marży, która w przekonaniu Zamawiającego stanowi swoiste
zabezpieczenie oferenta przed np. niedoszacowaniem jakiegokolwiek kosztu objętego ofertą, jak również zmianą
wysokości płacy minimalnej, czy też innych czynników cenotwórczych,
- Odwołujący zapomina, że przeliczanie wynagrodzeń pracowników oferenta na godziny w odniesieniu do pensji
minimalnej oraz tylko jednego konkretnego zamówienia może być nieprecyzyjne lub chybione również z tego względu, że
pracownicy wykonawców (niezależnie od stosunku prawnego, którego są uczestnikiem- czy to np. umowa o pracę, czy
też umowa zlecenia) mogą wykonywać czynności związane z realizacją wielu zamówień, na rzecz wielu
zamawiających, objętych różną marżowością i zyskiem, co pozwala na pełne pokrycie ich wynagrodzenia (co najmniej
minimalnego), ukształtowanego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Zamawiający, wybierając ofertę złożoną przez Przystępującego, postąpił w sposób prawidłowy i zgodny z
powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. W szczególności nie pozostał pasywny i z należytą starannością
poddał analizie uzyskane od Przystępującego wyjaśnienia oraz środki dowodowe, przyjmując obiektywne przesłanki,
punkty odniesienia i aspekty merytoryczne prowadzonych weryfikacji. W dodatkowych, szczegółowych wyjaśnieniach
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, wyczerpująco rozpisał wszystkie zmienne związane z realizacją przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający poddał weryfikacji względy techniczne oraz warunki realizacji przedmiotu zamówienia, odnosząc się
jednocześnie do kwestii finansowych wskazanych przez Przystępującego. Otrzymane od Przystępującego wyjaśnienia
były na tyle klarowne, iż w opinii Zamawiającego nie wymagały uzupełnień lub doprecyzowania. W ramach
przeprowadzonych czynności zarówno dowody i dokumenty złożone przez Przystępującego uznano jako wystarczające
do potwierdzenia słuszności przeprowadzonych kalkulacji, a tym samym wykluczenia przypadku uznania wartości oferty
jako rażąco niskiej.
Jako, że art. 224 ustawy Pzp nie precyzuje szczegółowo katalogu czynników cenotwórczych, Zamawiający
dokonał weryfikacji określonych, istotnych – pod względem warunków realizacji zamówienia – aspektów, poddając
analizie składowe, mogące – ze względu na obniżoną wartość – rzutować na niski poziom ceny zamówienia.
Wyjaśnienia Przystępującego stanowiły wyczerpujące opracowania, uwzględniające główne aspekty realizacji
przedmiotu zamówienia, a w tym wiodące czynniki cenotwórcze, oparte m.in. na załączonych dokumentach.
Biorąc pod uwagę analizę ww. kosztów, Zamawiający podkreślił, że działalność obu wykonawców skupiona jest
na przedmiotowej specjalizacji. Doświadczenie, jakie zdobyli w ramach wieloletnich aktywności na rynku, umożliwia
wykonawcom analizę kosztów zadań w oparciu o indywidualne założenia, odzwierciedlające posiadane zaplecze i
uwarunkowania biznesowe. Aspekt ten znalazł odwzorowanie w złożonych ofertach i wyjaśnieniach w zakresie
oferowanych cen. Zamawiający poddając analizie otrzymane dokumenty odniósł się do danych w nich zawartych, a w
tym dowodów w postaci wycen, kalkulacji, itp. Dowody przedstawione przez Przystępującego świadczą o
wypracowanych korelacjach biznesowych, odzwierciedlonych w pozyskanych – korzystnych pod względem finansowym
– warunkach handlowych.
Czynniki cenotwórcze poddane badaniu, w oparciu o złożone dokumenty, dały obraz minimalizacji
poszczególnych kosztów ze względów powyżej opisanych oraz poprawności przyjętych przez Przystępującego
koncepcji kalkulacji. Co za tym idzie, wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Przystępującego został przeprowadzony z
należytą starannością, w oparciu o wnikliwe analizy dostarczonych dokumentów i dowodów, stąd zarzuty ferowane przez
Odwołującego należy uznać za niezasadnie. Zamawiający wskazał, że zgodnie z przeprowadzoną analizą złożonych
wyjaśnień, przede wszystkim kierował się regułą równego traktowania wykonawców, umożliwiając analizę kosztów
tożsamych rodzajowo, pozwalających na podjęcie ostatecznych, sprawiedliwych decyzji w przedmiocie postępowania.
Zamawiający wskazał, że przeliczanie wynagrodzeń pracowników oferenta na godziny w odniesieniu do pensji
minimalnej oraz tylko jednego konkretnego zamówienia może być nieprecyzyjne lub chybione również z tego względu, że
pracownicy wykonawców mogą wykonywać czynności związane z realizacją wielu zamówień, na rzecz wielu
zamawiających, objętych różną marżowością i zyskiem, co pozwala na pełne pokrycie ich wynagrodzenia co najmniej
minimalnego, ukształtowanego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. w przedmiotowym zakresie Zamawiający
nie pozostał pasywny i z należytą starannością poddał analizie uzyskane od Przystępującego wyjaśnienia oraz środki
dowodowe, przyjmując obiektywne przesłanki, punkty odniesienia i aspekty merytoryczne prowadzonych weryfikacji. W
ramach przeprowadzonych czynności zarówno dowody i dokumenty złożone przez Przystępującego uznano jako
wystarczające do potwierdzenia słuszności przeprowadzonych kalkulacji, a tym samym wykluczenia przypadku uznania
wartości oferty jako rażąco niskiej.
Wyjaśnienia Przystępującego stanowią wyczerpujące opracowania, uwzględniające główne aspekty realizacji
przedmiotu zamówienia, a w tym wiodące czynniki cenotwórcze, oparte m.in. na załączonych dokumentach. zawarte w
uzasadnieniu odwołania analizy, stanowią jedynie hipotezy na temat nieprawidłowości założeń oferty uznanej przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą. Biorąc pod uwagę analizę kosztów, należy podkreślić, iż działalność obu
wykonawców skupiona jest na przedmiotowej specjalizacji. Doświadczenie, jakie zdobyli w ramach wieloletnich
aktywności na rynku, umożliwia wykonawcom analizę kosztów zadań w oparciu o indywidualne założenia,
odzwierciedlające posiadane zaplecze i uwarunkowania biznesowe. Aspekt ten znalazł odwzorowanie w złożonych
ofertach i wyjaśnieniach w zakresie oferowanych cen. Zamawiający, poddając analizie otrzymane dokumenty, odniósł się
do danych w nich zawartych, a w tym dowodów w postaci wycen, kalkulacji, itp. Dowody przedstawione przez
Przystępującego świadczą o wypracowanych korelacjach biznesowych, odzwierciedlonych w pozyskanych –
korzystnych pod względem finansowym – warunkach handlowych. Czynniki cenotwórcze poddane badaniu, w oparciu o
złożone dokumenty dały obraz minimalizacji poszczególnych kosztów ze względów powyżej opisanych oraz
poprawności przyjętych przez Przystępującego koncepcji kalkulacji. Co za tym idzie wybór oferty najkorzystniejszej, tj.
oferty Przystępującego został przeprowadzony z należytą starannością, w oparciu o wnikliwe analizy dostarczonych
dokumentów i dowodów, stąd zarzuty ferowane przez Odwołującego należy uznać za niezasadnie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do przepisów art. 525 ust. 1, 2 i 3 Pzp.
Izba ustaliła, jak poniżej:
Przedmiotem zamówienia jest sukcesywne świadczenie usług w zakresie: wykonywania przeglądów
technicznych, konserwacji i napraw sprzętu medycznego, sporządzania orzeczeń technicznych, prowadzenia
paszportów sprzętu i aparatury medycznej na rzecz SP ZOZ w Międzyrzecu Podlaskim. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, w szczególności asortyment sprzętowy oraz ilości aparatury/częstotliwości przeglądów określono w
załączniku nr 2 do SW Z. Zakres usług na podstawie harmonogramu przeglądów oraz potrzeb (w przypadku awarii),
według wskazań zawartych w formularzach asortymentowo-cenowych (części) od nr 1 do nr 16, stanowiących załącznik
do SWZ.
Zamawiający wymaga, aby osoby skierowane przez wykonawcę do wykonania zamówienia posiadały
kompetencje oraz fachową wiedzę w zakresie wykonywanej usługi oraz wykonywały przeglądy z należytą starannością
według najlepszej wiedzy jaką posiadają z zachowaniem przepisów prawa, które zostały zawarte, w ustawie z dnia 7
kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych.
Zamawiający wymaga, aby czynności serwisowe były dokonywane zgodnie z dokumentacją techniczną danego
urządzenia. Dokumentacja ta określa, w jaki sposób mają być dokonywane przeglądy, wykonywane naprawy w tym, jakie
części zamienne mogą być użyte. Wszystkie zainstalowane w trakcie wykonywania umowy elementy wyposażenia,
części, podzespoły muszą być częściami nowymi (nienaprawiane, nieregenerowane) oryginalnymi lub dopuszczonymi
zamiennikami, tak by nie spowodować utraty statusu wyrobu medycznego oznaczonego znakiem CE. Zamawiający
dopuszcza jedynie użycie części regenerowanych, przy jednoczesnym zapewnieniu niespowodowania utraty statusu
wyrobu oznaczonego znakiem CE z jednoczesnym poinformowaniem Zamawiającego. Zgoda na użycie części
regenerowanych nie zwalnia z odpowiedzialności Wykonawcę, jednocześnie nie powoduje przejęcia odpowiedzialności
przez Zamawiającego. Wytwórca, importer czy dystrybutor określa i zapewnia warunki dotyczące m.in. czy możliwości
użycia odpowiednich części zamiennych odpowiadają wymogom określonym przez wytwórcę wyrobu.
Przedmiot zamówienia będzie realizowany sukcesywnie w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia zawarcia umowy
na realizację przedmiotu zamówienia. Poszczególne sukcesywne usługi będą wynikać z bieżących potrzeb
Zamawiającego, co jest równoważne z możliwością niezrealizowania przedmiotu umowy w całkowitej ilości i zakresie,
wskazanych w formularzu asortymentowo-cenowym.
W rozdziale XVI SWZ SPOSÓB OBLICZENIA CENY Zamawiający postanowił, że:
-Wykonawca jest zobowiązany do określenia ceny w Formularzu Ofertowym - jako ceny kompletnej za całość
zamówienia, jednoznacznej i ostatecznej z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT.
-Przed obliczeniem ceny oferty, Wykonawca powinien dokładnie i szczegółowo zapoznać się z wymaganiami
dotyczącymi przedmiotu zamówienia oraz uzyskać niezbędne do sporządzenia oferty informacje mające wpływ na
wartość zamówienia.
-Wykonawca jest zobowiązany do określenia ceny oferty poprzez wypełnienie wszystkich rubryk w formularzu
asortymentowo-cenowym na wszystkie oferowane elementy zamówienia, zgodnie ze wskazówkami zawartymi w
załączniku nr 2 do SWZ.
-W celu umożliwienia weryfikacji przez Zamawiającego prawidłowości przeprowadzonych przeliczeń rachunkowych
przez Wykonawcę, Zamawiający wymaga, aby w przypadku, jeśli oferowany asortyment składa się z elementów
opodatkowanych różnymi stawkami podatku VAT, Wykonawca wyszczególnił w formularzu asortymentowo-cenowym
poszczególne elementy o różnych stawkach podatku VAT, dodając odpowiednią ilość wierszy, a następnie sumując
podane wartości w wierszu „RAZEM”.
-Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SW Z, w tym postanowień projektu Umowy, oraz obejmować
wszystkie koszty, jakie poniesie Wykonawca w toku realizacji nin. zamówienia z uwzględnieniem zapisów Umowy.
-Cenę brutto wszystkich elementów zamówienia należy skalkulować w sposób jednoznaczny, tzn. uwzględnić
ewentualne oferowane upusty, rabaty, marże, musi ona uwzględniać również wszystkie koszty, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu wykonania zamówienia w tym w szczególności: koszty transportu, rozładunku, koszty opakowania,
ubezpieczenia, podatki w tym VAT, cła, opłat granicznych oraz wszystkie inne nie wymienione niezbędne do realizacji
przedmiotu zamówienia, w szczególności (jeżeli dotyczy): instalację, montaż, rozruch, konfigurację, prace dodatkowe i
usługi wynikające z realizacji przedmiotu umowy, szkolenie personelu Zamawiającego oraz pozostałe składniki
cenotwórcze.
-Ceną oferty jest wartość brutto podana przez Wykonawcę w Formularzu Ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ)
-Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu. Zamawiający za najkorzystniejszą uzna ofertę,
która uzyska największą liczbę punktów za wszystkie kryteria oceny łącznie. 4.3.2.) Sposób określania wagi kryteriów
oceny ofert: Punktowo 4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Kryterium ceny oraz kryteria jakościowe Kryterium 1 4.3.5.)
Nazwa kryterium: Cena 4.3.6.) Waga: 60,00 Kryterium 2 4.3.4.) Rodzaj kryterium: inne. 4.3.5.) Nazwa kryterium: Okres
udzielonej gwarancji 4.3.6.) Waga: 20,00 Kryterium 3 4.3.4.) Rodzaj kryterium: inne. 4.3.5.) Nazwa kryterium: Czas
reakcji serwisu 4.3.6.) Waga: 20.
Zgodnie z tabelą zawartą w formularzu ofertowym Zamawiający wymagał podania przez wykonawców w
formularzu ofertowym ceny brutto w odniesieniu do każdego z pakietów zamówienia, w których wykonawca złożył ofertę.
Ceny poszczególnych usług: naprawy i przeglądów w ramach pakietu nie podlegały rozbiciu w ofercie. Ceny za
poszczególne usługi wynikały z formularza asortymentowo-cenowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SW Z. W
formularzu tym Zamawiający określił szacowaną ilość przeglądów w okresie 12 miesięcy oraz szacowaną ilość
roboczogodzin naprawy w ramach każdego z pakietów.
Zamawiający, pismem z dnia 18 marca 2025 r. wezwał wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, w tym w pakietach nr 5, 6 i 9. Wezwanie skierowane do wykonawcy Medikol
Sustems Sp. z o.o. dotyczyło wyjaśnienia ceny całkowitej oferty – „ceny wykonania zamówienia”.
Wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. złożył w dniu 21 marca 2025 r. wyjaśnienia wraz z załącznikami.
Szczegółowa część wyjaśnień wraz z kalkulacjami oraz dowodami została zastrzeżona przez ww. wykonawcę jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentów złożone w niniejszej sprawie przez Odwołującego:
a) odwołanie z dnia 08.04.2025 r.
b) odpowiedź na odwołanie z dnia 13.05.2025 r.
c) oferta wykonawcy oraz wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Wykonawcy z dnia 21.03.2025 r.
d) E-mail Zamawiającego z dnia 13.05.2025 r.
e) E-mail Zamawiającego z dnia 05.06.2025 r.
f) odwołanie z dnia 15.05.2024 r.
g) postanowienie KIO z dnia 06.06.2024 r.
na okoliczności wskazane przez Odwołującego:
- sporządzenia oferty wykonawcy Medikol Systems Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 10 października
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w 2025 r.
- posiadania przez Zamawiającego wiedzy o istnieniu podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy;
- braku podstaw do przyjęcia przez Zamawiającego, że wykonawca kalkulował swoją ofertę z zastosowaniem stawki
30,50 zł przewidzianej dla umów zlecenia;
- utrwalonej praktyki wykonawcy Medikol Systems Sp. z o.o. w składaniu ofert opartych na zaniżonych stawkach oraz
zawierających rażąco niską cenę.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentów złożone w niniejszej sprawie przez Przystępującego:
1. Informacja o wyniku postępowania w zakresie obejmującym pakiet nr 11,
2. Formularz cenowy Medikol Solution z postępowania w Bystrej,
3. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Powiecie Bytowskim na pakiet 42,
4. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Powiecie Bytowskim na pakiet 43,
5. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Jaworznie,
6. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Poznaniu,
7. Formularz cenowy wykonawcy SK-MED złożony w postępowaniu w Krotoszynie,
8. Informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 19 w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital w Żarach.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła naruszenia w postępowaniu art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp oraz art. 224
ust. 1-3, 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 3) lub 4) Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3, pkt 4, pkt 5 i pkt 8 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli, odpowiednio, jest
niezgodna z przepisami ustawy, jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, że oferta wykonawcy Medikol Systems Sp. z o.o. jest niezgodna z przepisami ustawy
Pzp oraz ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) i
wydanego na jej podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r.
W złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia 21 marca 2025 r. Przystępujący wprost wskazał, że: „Uwzględnione
w treści oferty koszty pracy nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2207, z późn. zm.) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie i zgodne są z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującego w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie. W załączeniu przedstawiamy kopię umowy o pracę z inżynierem serwisu
potwierdzającą fakt, że koszty pracy nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej i tym samym potwierdzającą zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Cena usługi dla urządzeń w Pakietach nr 5, 6 i 9 została obliczona na podstawie takich elementów cenotwórczych jak:
1. Koszty robocizny. Koszt cen został określony na podstawie stawki za godzinę pracy inżyniera serwisu i uzależniony
jest od rodzaju, modelu i roku produkcji urządzenia będącego przedmiotem zamówienia. Wykonawca potwierdza, że
wycenił w swojej ofercie pełen zakres czynności wchodzących w skład przeglądu technicznego. Pracownicy oddelegowani
na potrzeby realizacji umowy są zatrudnieni przez Medikol na podstawie umowy o pracę, posiadają wieloletnie
doświadczenie i kwalifikacje, są odpowiednio przeszkoleni z serwisowania danej aparatury i wyposażeni w narzędzia
niezbędne do wykonania usługi przeglądu i konserwacji.
2. Koszty materiałów eksploatacyjnych do realizacji usługi. W tej pozycji Wykonawca ujął uśredniony koszt
wszelkich materiałów eksploatacyjnych, które mogą być używane bądź wymieniane w ramach okresowego przeglądu
technicznego, zgodnie z istotą przedmiotu zamówienia i zaleceniami producenta.”
Na poparcie powyższych twierdzeń Przystępujący przedstawił m.in. dowód stanowiący załącznik do wyjaśnień
ceny oferty, tj. kopię umowy o pracę z inżynierem serwisu – co zostało wskazane w części jawnej wyjaśnień, gdzie
Przystępujący wskazał jednoznacznie, że w załączeniu do wyjaśnień przedstawił kopię umowy o pracę z inżynierem
serwisu potwierdzającą fakt, że koszty pracy nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej i tym samym potwierdzają zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego (treść ww. umowy o pracę została objęta zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa). Z uwagi na fakt,
że wyjaśnienia zostały częściowo objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, możliwe jest odniesienie się do
części zastrzeżonej w sposób ogólny z uwzględnieniem ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie można podzielić twierdzenia Odwołującego, że w złożonej ofercie
wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. wprost przyznał, że złożona przez niego oferta została sporządzona niezgodnie
z obowiązującymi przepisami dotyczącymi wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Okoliczności tej nie można
wywieść w szczególności z oświadczenia ww. wykonawcy, że wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. zatrudnia
inżynierów serwisu na podstawie umowy o pracę z uwzględnieniem przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Odwołujący nie przedstawił dowodów na okoliczność, że powyższe oświadczenie Przystępującego jest nieprawdziwe,
nie znajduje oparcia w rzeczywistym stanie faktycznym.
Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. wycenił roboczogodzinę naprawy
na poziomie 32 zł (netto). Powyższa stawka roboczogodziny nie stanowi jednak wprost podstawy uzasadniającej
odrzucenie oferty z powodu niezgodności oferty z przepisami ustawy Pzp i odrębnymi przepisami, tj. ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) i wydanego na jej podstawie
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r., ani z powodu wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Wynagrodzenie pracownika zatrudnionego w ramach umowy o pracę jest odmienną kategorią od stawki
roboczogodziny. Wynagrodzenie w danej wysokości jest ustalane za miesiąc pracy danej osoby. Wykonawca ma prawo
skalkulować każdą usługę w sposób, który wynika z ponoszonych przez wykonawcę kosztów, biorąc pod uwagę
zaangażowane nakłady, spodziewane ryzyka, możliwość kalkulacji marży itp. W przypadku, gdy zamówienie obejmuje
kilka różnych usług, wykonawca może je skalkulować w ramach danego zamówienia w sposób, który uwzględnia
wszystkie powyższe czynniki, przyjmując do kalkulacji tych usług odpowiednie wynagrodzenie pracownika, które za
miesiąc pracy nie będzie niższe od kwoty minimalnego wynagrodzenia przy zatrudnieniu w ramach umowy o pracę.
Niezależnie od powyższego, biorąc pod uwagę liczbę roboczogodzin napraw oszacowaną przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu oraz brak zagwarantowania wskazanej ilości godzin - ze względu na uzależnienie tej
liczby od rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, należy przyjąć, że pracownicy realizujący usługi w przedmiotowym
postępowaniu będą wykonywali w ramach umowy o pracę również inne czynności, w tym inne usługi.
Izba podkreśla, że kwestionowana stawka roboczogodziny w wysokości 32 zł – dotyczy jednego z elementów
przedmiotu zamówienia, jakim są naprawy, podczas gdy w przedmiotowym postępowaniu cena za przeglądy i naprawy
stanowi cenę łączną za wykonanie przedmiotu zamówienia (cenę ofertową). Zgodnie ze wzorem formularza ofertowego
oraz wzorem załącznika nr 2 do SW Z „Formularz asortymentowo-cenowy - cena za wykonanie przedmiotu zamówienia
jest ceną obejmującą łącznie cenę usługi w zakresie przeglądów oraz napraw. W ofercie oraz wyjaśnieniach
Przystępującego podano faktyczny koszt, który poniesie wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. w związku z
wykonaniem czynności w zakresie napraw. Jak słusznie zauważył Przystępujący, podobnie w postępowaniu pn. „Usługi
w zakresie okresowych przeglądów serwisowych i naprawy sprzętu medycznego” prowadzonym przez Szpital Powiatu
Bytowskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Bytowie, Odwołujący w dniu 27.05.2025 r. zaoferował cenę za roboczogodzinę
naprawy aparatów RTG Xtreme Stephnix, RTG mobilny Astrix HP 32, RTG z ramieniem C Ziehm 800 Ziehm na pakiety nr
42 i 43 w wysokości 31,17 zł netto / 33,66 zł brutto (brutto tj. z uwzględnieniem VAT), tj. stawkę niższą niż stawka
Przystępującego w niniejszym postępowaniu za jedną roboczogodzinę naprawy. Taki sposób kalkulacji ceny oferty nie
narusza przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, gdyż dodatkowy koszt o charakterze marginalnym w
zakresie pokrycia pełnego wynagrodzenia pracownika powinien mieć pokrycie w cenie oferty za przedmiot zamówienia, a
tym samym w cenie usług oraz marży wykonawcy.
Jak wynika wprost z wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, oferta Medikol Systems Sp. z o.o. została
skalkulowana z zastosowaniem stawki wynagrodzenia nie niższej niż minimalne stawki wynikające z ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) i wydanego na jej podstawie
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r.
Odwołujący oparł zarzuty odwołania o bardzo ogólne hipotezy na temat nieprawidłowości założeń oferty
Przystępującego, które nie mają jednak oparcia dowodowego.
Wyjaśnienia Przystępującego, dowody i dokumenty złożone wraz z wyjaśnieniami potwierdzają kompletność i
rzetelność przeprowadzonych kalkulacji, co przeczy uznaniu ceny tej oferty za rażąco niską. Przystępujący w
szczegółowych wyjaśnieniach objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wyczerpująco przedstawił czynniki i kalkulacje
związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Cena usługi dla urządzeń w Pakietach nr 5, 6 i 9 została obliczona na
podstawie elementów cenotwórczych, które zostały rzetelnie przez wykonawcę wyjaśnione i skalkulowane.
Przedstawiona w załączeniu do wyjaśnień kopia umowy o pracę z inżynierem serwisu potwierdza fakt, że koszty pracy
nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej i tym samym potwierdzającą
zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Za bezpodstawne należało uznać twierdzenie Odwołującego, że wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. nie
skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na konieczność zapewnienia pracownikom
praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów pracowniczych, a także uwzględnianie kosztów
dojazdów do Zamawiającego. Powyższe twierdzenia Odwołującego pozostały niepoparte żadnymi dowodami. Biorąc
natomiast pod uwagę kalkulację ceny oferty Przystępującego należy stwierdzić, że uwzględnia ona niezbędne koszty i
zapewnia pokrycie ewentualnych dodatkowych kosztów niewyszczególnionych w kalkulacji.
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu, że oferta Medikol Systems Sp. z o.o.zawiera rażąco niską cenę̨ w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym winna zostać odrzucona. W ocenie Izby, nie znajduje jakiegokolwiek
uzasadnienia twierdzenie Odwołującego, że wykonawca Medikol Systems Sp. z o.o. złożył nierzetelne, wybiorcze,
ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia oraz, że nie przedstawił dowodów uzasadniających twierdzenia w zakresie ceny, a
tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Złożone przez wykonawcę Medikol Sysytems Sp.
z o.o. wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny w częściach nr 5 (aparat RTG),nr 6 (aparat RTG) i nr 9 (tomograf
komputerowy, serwer opisowy, serwer dawek, wstrzykiwacz kontrastu, cieplarka do kontrastu) są szczegółowe,
zawierają kalkulacje dla każdej części objętej wezwaniem oraz zostały poparte dowodami: w postaci załączników do
wyjaśnień. Wyjaśnienia te są adekwatne do treści wezwania. W szczególności, w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny ww.
wykonawca wykazał, że jest w stanie ponieść koszty wynagrodzenia pracowników mających świadczyć usługi na rzecz
Zamawiającego.
Zauważyć należy, co potwierdza ugruntowane orzecznictwo, że o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas,
gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, znacznie odbiegająca od cen rynkowych innych, takich
samych lub podobnych rodzajów zamówień, wskazująca na wykonanie zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
dostawy lub roboty budowlanej, cena nierealna z punktu widzenia racjonalnego gospodarowania. Tymczasem, odwołanie
zostało oparte na kwestionowaniu stawki podanej w ofercie Przystępującego w oderwaniu od wyjaśnień, wobec których
Odwołujący nie sformułował jakichkolwiek konkretnych zastrzeżeń wobec części wyjaśnień udostępnionej
Odwołującemu oraz w oderwaniu od ceny całkowitej oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oprócz
zaprzeczenia, że wykonawca Medikol Systems sp. z o.o. może zrealizować usługi na rzecz Zamawiającego z
zastosowaniem przyjętej stawki 32 zł za godzinę pracy inżyniera serwisu, Odwołujący żadnych dowodów na poparcie
swoich zarzutów nie przedstawił. Odwołujący kwestionował w odwołaniu wyłącznie koszty pracy w stawce za usługę
naprawy. Odwołujący nie kwestionował innych składowych ceny i nie przedstawił żadnych kalkulacji na poparcie tezy, że
stawka zaoferowana za tę usługę rzutuje na brak możliwości prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia za
zaoferowaną cenę, a tym samym na uznanie ceny oferty za rażąco niską.
W ocenie Izby, Zamawiający prawidłowo dokonał, zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1-3 i 5 Pzp procedury
wyjaśniającej, analizy i oceny wyjaśnień́ złożonych przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o., stwierdzając, że
wykonawca ten rzetelnie uzasadnił zaoferowaną cenę. Jednocześnie Odwołujący nie uzasadnił, w czym upatruje
naruszenia normy art. 224 ust. 1 Pzp, ponieważ stosowne wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 Pzp zostało do
Przystępującego wystosowane, co nie było sporne w niniejszej sprawie.
Niezasadny jest zarzut ewentualny naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp oraz art. 224
ust. 1-3, 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 3) lub 4) Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp, poprzez:
a) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o. i bezzasadne przyjęcie przez
Zamawiającego, że wykonawca mógł zaoferować i zaoferował świadczenie usług po stawce 30,50 zł brutto tj.
przewidzianej dla umów zlecenia, w sytuacji, gdy z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę wprost
wynika, że przy kalkulacji oferty przyjął zatrudnienie pracowników na umowy o pracę i stawki przewidziane dla tych umów
powinny być brane przy ocenie oferty wykonawcy,
b) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o. i bezzasadne przyjęcie przez
Zamawiającego, że zaoferowanie świadczenia usługi po stawce 32 zł brutto jest stawką wyższą niż 30,50 zł brutto
przewidzianą dla umów zlecenia, a tym samym nie jest stawną rażąco niską oraz niezgodną z obowiązującymi
przepisami w sytuacji, gdy całkowity koszt zatrudnienia dla pracodawcy przy zatrudnieniu pracownika na umowie
zlecenia przy stawce 30,50 zł brutto wynosi 36,75 zł, która jest kwotą wyższa niż przyjęta przez wykonawcę kwota 32 zł
brutto, a tym samym przyjęta przez wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o. stawka 32 zł jest stawką niższą niż
wynikająca z obowiązujących przepisów;
Twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający przyjął w ramach oceny oferty Przystępującego, że wykonawca
Medikol Systems sp. z o.o. zaoferował świadczenie usług po stawce 30,50 zł brutto przewidzianej dla umów zlecenia, nie
znajduje żadnego oparcia w dokumentacji postępowania i materiale dowodowym zgromadzonym w tej sprawie.
Niepodważalny i bezsporny w sprawie jest fakt, że z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ww. wykonawcę
wprost i jednoznacznie wynika, że przy kalkulacji ceny oferty wykonawca Medikol Systems sp. z o.o. uwzględnił
zatrudnienie pracowników w ramach umowy o pracę, a nie umowy zlecenia. Zamawiający w żadnym miejscu
dokumentacji postępowania, w szczególności obejmującej czynności badania i oceny ofert nie stwierdził, że ww.
wykonawca założył realizację zamówienia przez osoby zatrudnione na umowę zlecenie. Odwołujący nie przedstawił
dowodów uzasadniających powyższe twierdzenia wobec czego stanowisko Odwołującego w powyższym zakresie Izba
uznała za nieuzasadnione.
W konsekwencji niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Medikol Systems Sp. z o.o. za nieuzasadniony należało uznać również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp w
zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych. W powyższych okolicznościach należało uznać, że wybór oferty najkorzystniejszej, tj.
oferty Medikol Systems Sp. z o.o. w części nr 5, nr 6 i nr 9 zamówienia został dokonany w sposób prawidłowy, a zarzuty
odwołania w tym zakresie należy uznać za niezasadne.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………