Sygn. akt: KIO 2267/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 1 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 1 lipca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 czerwca 2025 r. przez wykonawcę: Łukasza Pióro, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Serwis Utrzymania Czystości i Porządku Pióro Łukasz, Nowy Białynin 17, 96-513 Nowa Sucha
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Nowodworski z siedzibą
w Nowym Dworze Mazowieckim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Łukasza Pióro,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Serwis Utrzymania Czystości i Porządku Pióro Łukasz, Nowy
Białynin 17, 96-513 Nowa Sucha kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 2267/25
Uzasadnienie
Powiat Nowodworski z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie podstawowym pn.:
„Świadczenie usług serwisu
urządzeń EBS/BTS w systemie BHS”, numer referencyjny: 222/PN/ZP/TLLZP/24 (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 lutego 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00108092/01.
4 czerwca 2025 r. wykonawca Łukasz Pióro, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Serwis Utrzymania
Czystości i Porządku Pióro Łukasz, Nowy Białynin 17, 96-513 Nowa Sucha (dalej: Odwołujący), wniósł w zakresie części
3 postępowania „odwołanie od:
1.zaniechania udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania, co stanowi naruszenie art. 74 Pzp oraz § 5 ust.
4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy
i Technologii z 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 2434).
2.zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej, przez co Zamawiający postąpił wbrew swojemu oświadczeniu, w
którym uznał odwołanie z 23 kwietnia 2025 roku i zobowiązał się do dokonania czynności zgodnych z żądaniami
Odwołującego zawartymi
w odwołaniu, co potwierdził w piśmie z dnia 19.05.2025 r., przez co naruszone zostały przepisy art. 522 ust. 1
Pzp;
3.wadliwej czynności unieważnienia postępowania, co stanowi naruszenie art. 255 pkt 3 Pzp;
4.przeprowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości,
co stanowi naruszenie przepisów art. 16”.
30 czerwca 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……