Postanowienie KIO 2246/12

Sygn. akt: KIO 2246/12 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2012 r., przez wykonawcę: J……….. R.…. – J………… prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J……….. R………. – J……………, 00- 488 Warszawa, Al. Na Skarpie 19/1, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową 4198, 00-909 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1C, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J…………. R…………-J………….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J…………. R………- J………….., 00-488 Warszawa, Al. Na Skarpie 19/1, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 2246/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Skarb Państwa, Jednostka Wojskowa 4198 w Warszawie prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa wyrobów papierniczych i z tworzyw sztucznych, materiałów piśmienniczych oraz artykułów i pomocy szkoleniowych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 sierpnia 2012 r. pod numerem 323188. W dniu 11 października 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców, o ofertach odrzuconych wskazując m.in., iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej także, jako ustawa „Pzp”] odrzucił ofertę wykonawcy J………. R……….-J………….z prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J……… R………-J………… z siedzibą w Warszawie [dalej także jako „Jolimpex”], złożoną w ramach zadania nr 2, z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp unieważnił postępowanie w ramach zadania nr 2 gdyż nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wobec takich działań zamawiającego w dniu 16 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Jolimpex z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron poprzez dokonanie przez zamawiającego oceny oferty wykonawcy Jolimpex w oparciu o nieokreślone kryteria, ustalone wyłącznie przez zamawiającego, 2) art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 66 K.C., poprzez niedozwoloną interpretację przez zamawiającego oświadczeń wykonawcy Jolimpex w zakresie treści oferty oraz pominięcie jednoznacznych oświadczeń wykonawcy Jolimpex zawartych w wyjaśnieniach, 3) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie uznanie, iż oferta wykonawcy Jolimpex odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości, oferta ta była zgodna z treścią SIWZ, 4) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niedokonanie przez zamawiającego poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy Jolimpex w zadaniu nr 2 w poz. 124, w sytuacji gdy poprawienie tych omyłek, nie powodowało istotnej zmiany w treści oferty wykonawcy Jolimepx, 5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty wykonawcy Jolimpex pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ albo ofertę która zawierała omyłki podlegające poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty wykonawcy Jolimpex jako oferty najkorzystniejszej, 7) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewskazanie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty wykonawcy Jolimpex, 8) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w zadaniu nr 2 pomimo, iż oferta odwołującego się, była ofertą ważną i zgodną z treścią SIWZ. Odwołujący wnosił o: 1) unieważnienie czynności oceny ofert oraz czynności unieważnienia postępowania w zadaniu nr 2, 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Jolimpex jako niezgodnej z treścią SIWZ, 3) powtórzenie czynności oceny ofert i uznanie oferty wykonawcy Jolimpex za zgodną z treścią SIWZ albo ewentualnie, dokonanie poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy Jolimpex w zadaniu nr 2 w poz. 124 w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 4) dokonania wyboru oferty wykonawcy Jolimpex jako najkorzystniejszej, 5) zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom w dniu 18 października 2012 r. Izba ustaliła, iż w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp po stronie zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca. Pismem z dnia 26 października 2012 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie. O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………