Sygn. akt: KIO 2234/25
WYROK
Warszawa, dnia 7 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Light On sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dopiewo w Dopiewie
na budowę oświetlenia drogowego na terenie Gminy Dopiewo
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy M.R., prowadzącego w Garzynie działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "WAT" M.R.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 5, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 5 oraz wykonanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy M.R., prowadzącego w Garzynie działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "WAT" M.R. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niewykazania przez tego wykonawcę, że cena jego
oferty na zadanie nr 5 nie jest rażąco niska,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Dopiewo w Dopiewie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Light On sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy),
poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, kwotę 237 zł 00 gr
(słownie: dwieście trzydzieści siedem złotych zero groszy), poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu
na posiedzenie Izby,
2.2.zasądza od Gminy Dopiewo w Dopiewie na rzecz wykonawcy Light On sp.
z o.o. w Warszawie kwotę 13 854 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt cztery złote
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie Izby oraz opłaty skarbowej od udzielonego
pełnomocnictwa.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 2234/25
Uzasadnie nie
Gmina Dopiewo w Dopiewie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest budowa oświetlenia drogowego na terenie Gminy
Dopiewo.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 marca 2025 r., nr
2025/BZP 00151924.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 2 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Light on sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy WAT w zakresie części (zadania numer 5), podczas
gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył
wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części (zadania) numer 5;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części (zadania) numer 5, w tym odrzucenia oferty
wykonawcy WAT.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca M.R., prowadzący w
Garzynie działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "WAT" M.R.. Wniósł o oddalenie
odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o
zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi
wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism
procesowych stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone
przez strony i w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 224 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest budowa oświetlenia drogowego na terenie Gminy Dopiewo.
Przedmiot zamówienia został podzielony na 5 części (zwanych przez Zamawiającego zadaniami), z czego część
(zadanie) numer 5 polega na budowie oświetlenia ścieżki rowerowej Skórzewo-Dąbrówka.
Ustalono także, że 3 kwietnia 2025 r. zamawiający dokonał modyfikacji SWZ o następującej treści:
Zamawiający zmienia treść SW Z w ten sposób, ze w rozdziale IV ust. 1 pkt. 1.1. lit e) SW Z pn. Opis przedmiotu
Zamówienia:
-zamiast:
„e) Zadanie nr 5: Skórzewo-Dąbrówka — budowa oświetlenia ścieżki rowerowej - 58 słupów z oprawą, które należy
wykonać zgodnie z dokumentacją techniczną"
-powinno być:
e) Zadanie nr 5: Skórzewo-Dąbrówka — budowa oświetlenia ścieżki rowerowej - 31 słupów z oprawą, które należy
wykonać zgodnie z aktualnym zakresem prac zawartym, w załączniku do niniejszego pisma o nazwie „zakres prac
aktualizacja"
Szczegółowe wytyczne dla zadania 5:
-wysokość słupów — 5m,
-oprawa drogowa o mocy 3540 W pod warunkiem, że spełni wymagania normy dla klasy oświetleniowej
Zamawiający wyjaśnia, że należy zastosować oprawy, które spełniają wymagania załącznika do SW Z „Wymagania
materiałowe" dla opraw drogowych LED.
Wymagana klasa oświetleniowa ścieżki — P4.
Oprawy muszą spełnić wymagania normy PN-EN 13201 Oświetlenie dróg lub równoważnej.
(por. ww. modyfikacja, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że do zamawiającego wpłynęły następujące oferty w zakresie zadania nr 5:
a)przystępującego z ceną brutto 228 026,47 zł,
b)odwołującego z ceną brutto 309 816,62 zł,
c)wykonawcy Zakład Elektroinstalacyjny M.M., z ceną brutto 222 201,61 zł,
d)wykonawcy Elos Sp. z o.o. z ceną brutto 333 029,72 zł,
e)wykonawcy ATMA H.R. z ceną brutto 340 184,79 zł,
f)wykonawcy Elektro-Tele D.Ś. z ceną brutto 537 264,00 zł.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Ustalono także, że na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 5 zamawiający przeznaczył kwotę 510.000,00 zł
brutto.
(por. informacja o ww. kwocie, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że pismem z 25 kwietnia 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał
przystępującego do udzielenia wyjaśnień co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną w
ofercie, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w tym złożenia kalkulacji i dowodów
potwierdzających skalkulowanie ceny na realnym rynkowym poziomie. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje.
Państwa oferta dla zadania nr 5 z ceną ofertową: 228.026,47 zł brutto za realizację zadania nr 5 pn. SkórzewoDąbrówka — budowa oświetlenia ścieżki rowerowej, jest niższa o więcej niż 30 % od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 1 i 10.
Ponadto wyjaśnienia, o których mowa muszą dotyczyć, zgodnie z art. 224 ust. 4 Pzp, w szczególności:
-zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
-zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
(por. ww. wezwanie zamawiającego, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia z 29 kwietnia 2025 r. W
wyjaśnieniach tych przystępujący wskazał, m.in.:
Oferta została sporządzona na podstawie kosztorysu ofertowego załączonego przez Zamawiającego, pozwoliło to
na oszacowanie wartości oferty na kwotę 228 026,47 zł brutto Informujemy, że zaoferowana cena zawiera wszystkie
koszty związane z realizacją przedmiotowego zadania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, warunkami umowy
oraz wymogami Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z). Poniżej wskażemy jakie elementy miały bezpośredni wpływ
na zaproponowanie takiej ceny.
I. Dostęp do stałego, wykwalifikowanego personelu. Wykonawca dysponuje stałym, zespołem pracowników, co pozwala
na utrzymanie kosztów pracowników na stałym poziomie. Zauważyć trzeba, że wynagrodzenie jednostkowe osoby
pracującej doraźnie, bez stałego zatrudnienia jest często wyższe niż w sytuacji, gdy firma zatrudnia pracowników i
niezmiennym zespołem realizuje zamówienia, powierzając wykonanie robót stałym pracownikom, pracującym w oparciu o
umowę.
Wynagrodzenie za pracę ustalone jest na podstawie przepisów dotyczących kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024 r. poz. 1773), a stawka
godzinowa przyjęta przez Wykonawcę to 30,00 zł. Pracownicy, którzy zostaną skierowani do wykonania przedmiotowego
zadania zatrudnieni są na podstawie umów, a koszty pracy przyjęte do ustalenia ceny zgodne są z przepisami. Gwarancję
tą stanowią przepisy ustawy, do których Wykonawca stosuje się podpisując umowy z pracownikami.
Wykonawca ma świadomość, że poza wynagrodzeniem brutto ma obowiązek ponieść inne koszty związane z
zatrudnieniem pracownika. Składki na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Wykonawca kalkulując cenę
brał pod uwagę również te koszty i zostały one uwzględnione przez w cenie ofertowej. Wynagrodzenie jest zgodne z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie.
Ponadto Wykonawca przy realizacji inwestycji nie będzie korzystał z pomocy podwykonawców. Całość inwestycji
wykonana zostanie przez firmę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „WAT’’ M.R.
II. Korzystne warunki handlowe. Firma współpracuje na z producentami różnego rodzaju materiałów co pozwala na
otrzymanie korzystnych ofert na zakup materiałów. Wykonawca wskazuje, że podczas obliczania ceny dla
przedmiotowego zamówienia uwzględnił wszystkie jej elementy i możliwości rynku oraz realność zaproponowanych cen.
Wykonawca wyjaśnia, że wszystkie roboty będzie realizował siłami własnymi. Założenie to pozwala obniżyć koszty
wykonawstwa przy uwzględnieniu posiadanych przez Wykonawcę cen na materiały.
Jako dowód potwierdzający możliwość zakupu materiałów w zaproponowanych przez nas cenach w załączniku,
oferta sprzedaży nr OS-019/25/491 z firmy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe " Elektro-Hurt"
III. Wykonawca dysponuje zapleczem sprzętowym oraz doświadczoną grupą roboczą, co ma duży wpływ na tempo
wykonywanych prac zachowując przy tym należytą dokładność i staranność. Wykonawca wyjaśnia, że w procesie
kosztorysowania posiadane informacje o kosztach materiałów oraz własny sprzęt i płace pracowników pozwoliły
Wykonawcy na obniżenie poziomu cenowego za te roboty. posiadamy własną koparki, urządzenie przeciskowe „kret” oraz
podnośnik koszowy.
Pozwoliło to Wykonawcy złożyć oferty dla tych robót tańsze w porównaniu, gdyby Wykonawca całość tych robót
zamierzał zlecić podwykonawcom lub wynajmować sprzęt do realizacji zadania.
IV. Analiza projektu pozwoliła na wybranie rozwiązań technicznych, zgodnych z obowiązującymi przepisami oraz SW Z i
wykonania zamówienia za określoną kwotę w najkrótszym możliwym czasie. Plan wykonywania robót, przyjęty przez
Wykonawcę pozwolił mu wycenić roboty wykonywane własnymi siłami w rzeczywistych kosztach. Posiadamy
doświadczenie i własny jednostek sprzęt i narzędzia pozwala to na kalkulacje cen jednostkowych oraz pozostałych
elementów na zastosowanym poziomie, który nie odbiega od innych wykonawców w zdecydowanej większości
postępowań przetargowych branży instalacyjnej elektrycznej. W zakresie robót branżowych Wykonawca mógł
zaoferować ceny podane w ofercie biorąc pod uwagę korzystne oferty dostawców materiałów, co spowodowane jest stałą
współpracą Wykonawcy z poszczególnymi firmami.
V. Bliskość siedziby firmy w stosunku do terenu objętego inwestycją pozwoli na zmniejszenie kosztów
oddelegowania pracowników i opłat związanych z noclegiem. Oferta Wykonawcy została sporządzona przez
wykwalifikowaną kadrę techniczną z dużym doświadczeniem, zatrudnianą przez Wykonawcę. Zatrudniamy
doświadczonych kosztorysantów którzy przeanalizowali i sporządzi szczegółową kalkulację ceny ofertowej.
VI. Wykonawca informuje, że nie zamierza opłacać inwestycji za pomocą kredytów, pożyczek, leasingu czy też kredytu
konsumenckiego. Firma posiada własne środki finansowe na zrealizowanie przedsięwzięcia bez konieczności korzystania
z pomocy kredytowej. Wykonawca posiada odpowiednie ubezpieczenie OC.
VII. Wykonawca zapewnia osiągnięcie zakładanego przez niego zysku. Wykonawca zgodnie z zapisami umowy oraz
złożoną ofertą udzieli Zamawiającemu gwarancji na wykonane roboty, w tym na użyte materiały oraz zamontowane
urządzenia. W ramach udzielonej gwarancji. Zaoferowana cena jest ceną realną, umożliwiającą sprawną i terminową
realizację zamówienia.
VIII. Przedstawione wyjaśnienia wraz z załącznikami wydają się, zdaniem Wykonawcy, wystarczająco uzasadnić
możliwość zmniejszenia zaoferowanej kwoty. W ocenie Wykonawcy przedstawione wyjaśnienia wraz z załączonymi
dowodami pozwolą Zamawiającemu utwierdzić się w przekonaniu, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest realna i
należycie skalkulowana. Oferta oparta jest na wymaganiach i wytycznych zawartych w dokumentacji przetargowej i jest
adekwatna do jego zakresu
IX. Jako wyjaśnienie szczegółowe kalkulacji kosztów wykonania zamówienia załączamy kosztorys ofertowy dla zadania.
(por. ww. wyjaśnienia wraz z załącznikami, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że 7 maja 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie słupów oświetleniowych albuminowych o wysokości 4,5 m, które Wykonawca zamierza
zastosować podczas realizacji zamówienia w zakresie zadania nr 5 pn. Skórzewo-Dąbrówka — budowa oświetlenia ścieżki
rowerowej. W wezwaniu tym zamawiający wskazał, co następuje.
Zgodnie z żądaniem Zamawiającego wynikającym z dokonanej w dniu 03.04.2025 r. modyfikacji treści swz:
„ - zamiast:
„e) Zadanie nr 5: Skórzewo-Dąbrówka — budowa oświetlenia ścieżki rowerowej - 58 słupów z oprawą, które należy
wykonać zgodnie z dokumentacją techniczną” - powinno być:
e) Zadanie nr 5: Skórzewo-Dąbrówka — budowa oświetlenia ścieżki rowerowej - 31 słupów z oprawą, które należy
wykonać zgodnie z aktualnym zakresem prac zawartym, w załączniku do niniejszego pisma o nazwie „zakres prac
aktualizacja".
Szczegółowe wytyczne dla zadania 5:
-wysokość słupów — 5m,
-oprawa drogowa o mocy 35-40 W pod warunkiem, że spełni wymagania normy dla klasy oświetleniowej
Zamawiający wyjaśnia, że należy zastosować oprawy, które spełniają wymagania załącznika do swz „Wymagania
materiałowe” dla opraw drogowych LED.
Wymagana klasa oświetleniowa ścieżki — P4.
Oprawy muszą spełnić wymagania normy PN-EN 13201 Oświetlenie dróg lub równoważnej.”
wysokość słupów aluminiowych winna wynosić — 5m.
Uzasadnienie:
Zamawiający na podstawie powołanego przepisu, może żądać wyjaśnień składanych przez Wykonawcę
dokumentów lub oświadczeń.
Zamawiający w toku analizy wyjaśnień przedłożonych przez Wykonawcę w zakresie rażąco niskiej ceny stwierdził,
iż Wykonawca zamierza zastosować, w ramach realizacji zadania nr 5, słupy aluminiowe o wysokości 4,5 m.
Jak podano wyżej Zamawiający wymagał innych tj. słupów albuminowych o wysokości 5,0 m, co wynika wprost z
treści udzielonych Wykonawcom w dniu 03.04.2025 r. wyjaśnień i modyfikacji SWZ.
W związku z powyższym Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, czy przedmiotem oferty Wykonawcy są
słupy aluminiowe o wysokości 4,5 m, które zostały wskazane w przedłożonej ofercie sprzedażowej PW „ELEKTROHURT" i kosztorysie ofertowym.
W przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie, na podstawie art.
224 ust. 2 pkt. 1 Pzp, jakie słupy ostatecznie Wykonawca uwzględnił w cenie oferty i o przedstawienie dowodów przyjętej
ceny słupów i wpływu tej ceny na kalkulację oferty
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia 12 maja 2025 r. W
wyjaśnieniach tych przystępujący wskazał, m.in.: W odpowiedzi na pismo z dnia 07.05.2025r. informujemy iż w
kosztorysie wyceniliśmy słup aluminiowe 5m i takie słupy zostaną zamontowane w razie wygranej przez naszą firmę.
Zapewniamy iż kosztorys przedstawiony do wyjaśnień zawiera cenę słupów 5m aluminiowych, jako wyjaśnienie
przedstawiamy ofertę z PW ELEKTRO-HURT.
Pierwotnie wyceniliśmy słupy 4,5m jednak po modyfikacji SW Z z dnia 03.04.2025r. zmodyfikowaliśmy kosztorys i
naszą ofertę, również firma PW ELETROHURT zmodyfikowała ofertę cenową, Jednak do pierwszych wyjaśnień
omyłkowo dołączyliśmy złą ofertę.
(por. ww. wyjaśnienia wraz z załącznikami, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że 28 maja 2025 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez przystępującego w zakresie części nr 5.
(por. ww. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zasadny okazał się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty przystępującego w zakresie zadania nr 5 na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.
Jak wskazuje się w orzecznictwie izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie zamawiającego kierowane w
trybie art. 224 Pzp powinny stanowić podstawę oceny przez zamawiającego, czy zaoferowano mu cenę rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia, czy też nie. Jak wynika z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Polski ustawodawca przesądził w
przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek
udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie,
że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie,
składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić owo domniemanie. Nie ulega również
wątpliwości, że udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed
zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego przed izbą. Jeżeli wykonawca ciężaru obalenia domniemania
rażąco niskiej ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu. Przepis art.
224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Jak wynikało z treści wezwania zamawiającego z 25 kwietnia 2025 r., wątpliwości zamawiającego wzbudziła
całkowita cena oferty przystępującego w zakresie zadania nr 5. Zamawiający wskazał bowiem, że zaoferowana przez
przystępującego cena oferty jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Z chwilą wystosowania ww. wezwania, po stronie przystępującego zaktualizował się obowiązek wykazania, że
cena jego oferty dla zadania nr 5 nie jest rażąco niska.
W pierwszej kolejności zgodzić należało się z odwołującym, że przystępujący zaniżył koszt słupów o wysokości 5
m, przedstawiając niewiarygodne wyjaśnienia w tym zakresie.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 3 kwietnia 2025 r. dokonał modyfikacji SW Z w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie zadania numer 5. Zmiany obejmowały między innymi:
1)zmianę ilości słupów z oprawą, które należało wykonać. Liczba słupów została zmieniona z 58 na 31 sztuk,
2) określenie wymaganej wysokości słupów jako 5 m.
Izba ustaliła także, że przystępujący załączył do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych 29 kwietnia 2025 r.
ofertę sprzedaży, obejmującą słupy „ROSA 42103/C45 Słup alum. SAL-4,5/B60 anodowany inox” (pozycja 3). Oferta
została wystawiona 16 kwietnia 2025 r. (a zatem 13 dni po modyfikacji SW Z przez zamawiającego). Oferta obejmowała
31 sztuk słupów (a zatem ilość zgodną z modyfikacją SW Z). Oferta ta obejmowała jednak słupy o wysokości 4,5 m (a
zatem z wysokością niezgodną z modyfikacją SW Z). Cena jednostkowa netto oferowanego słupa w świetle tej oferty o
wysokości 4,5 m wynosiła 626,94 zł.
W takich okolicznościach 7 maja 2025 r. zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień wskazując na
rozbieżność między wymaganą wysokością słupów (5 m), a wysokością słupów, na które ofertę sprzedaży wykonawca
dołączył do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (4,5 m).
Przystępujący udzielił wyjaśnień 12 maja 2025 r., twierdząc, że w załączonym do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
kosztorysie uwzględnił słupy o wysokości 5 m, a zatem słupy zgodne z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca
wskazał, że przed zmianą SW Z w swojej ofercie wycenił słupy o wysokości 4,5. Po zmianie opisu przedmiotu
zamówienia z 3 kwietnia 2025 r. wykonawca zmodyfikował swoją ofertę oraz kosztorys. Firma, której oferta sprzedaży
została dołączona do wyjaśnień rażąco niskiej ceny również zmodyfikowała wówczas swoją ofertę cenową.
Przystępujący utrzymywał też, że omyłkowo dołączył do wyjaśnień złą ofertę – na słupy o wysokości 4,5 m, zamiast na
słupy o wysokości 5 m. Do powyższych wyjaśnień przystępujący dołączył ofertę sprzedaży, obejmującą słupy „ROSA
42127/C45 Słup alum. SAL-5/B60 anodowany inox” (pozycja 3). Oferta ta obejmowała 31 sztuk słupów (a zatem ilość
taką samą co omyłkowo załączona oferta, zgodna z modyfikacją SW Z). Oferta ta obejmowała słupy o wysokości 5 m (a
zatem wysokość tym razem zgodną z modyfikacją SW Z). Cena jednostkowa netto oferowanego słupa o wysokości 5 m
wynosiła w świetle tej oferty 630,00 zł – różniąc się jedynie o 3,06 zł więcej od wcześniej wycenionych, niższych o 0,5 m
słupów.
Odwołujący w ww. okolicznościach podniósł w odwołaniu, że cena słupów 5 m została zaniżona przez
przystępującego. Zdaniem odwołującego wskazana różnica cenowa między cenami słupów 4,5 m a 5 m jest
nieproporcjonalna w stosunku do różnicy parametrów technicznych obu elementów, w szczególności w zakresie ich
wysokości.
Odnosząc się do ww. zarzutu izba po pierwsze stwierdziła, że wyjaśnienia przystępującego z 12 maja 2025 r.
budziły istotne wątpliwości.
Przystępujący wyjaśnił bowiem, że pierwotnie wycenił słupy 4,5m jednak po modyfikacji SW Z z 3 kwietnia 2025r.
zmodyfikował kosztorys i swą ofertę, również firma PW ELETROHURT zmodyfikowała ofertę cenową. Przystępujący
oświadczył także, że do pierwszych wyjaśnień omyłkowo dołączył złą ofertę. Dostrzeżenia wymagało jednak, że w
pierwszej złożonej ofercie, choć faktycznie wyceniono słupy 4,5 m (a więc wymagane przed modyfikacją SW Z z 3
kwietnia 2025 r.), to jednak wyceniono prawidłową (zgodną z modyfikacją z 3 kwietnia 2025 r.) liczbę słupów bo 31,
zamiast pierwotnie wymaganej liczby 58 słupów. Gdyby faktycznie przystępujący załączył złą ofertę, nieuwzględniającą
modyfikacji, to powinno w niej figurować 58 słupów o wysokości 4,5 m. Okoliczności danej sprawy świadczyły raczej o
tym, że przystępujący, choć dostrzegł zmniejszenie liczby wymaganych słupów po modyfikacji SW Z, to nie dostrzegł
zmiany ich wysokości i na prawidłową liczbę lecz niezgodnych z SWZ, mniejszych słupów uzyskał rynkową ofertę swego
kontrahenta i dla takich słupów przygotował kosztorys i wycenił je w cenie ofertowej. Po dostrzeżeniu tej niezgodności
przez zamawiającego przestępujący starał się sanować tę sytuację. Złożył wprawdzie ofertę tego samego kontrahenta
na 31 słupów o wysokości 5 m z ceną 630,00 zł – różniącą się niewiarygodnie jedynie o 3,06 zł od ceny slupów o
wysokości 4,5 m u tego samego dostawcy.
Odwołujący prawidłowo dostrzegł, że cena 630 zł za 1 słup 5m budziła istotne wątpliwości. Po pierwsze cena ta
co do grosza odpowiadała cenie za ten materiał przedstawionej w pozycji 11 kosztorysu załączonego do pierwszych
wyjaśnień przystępującego, a więc cenie wyznaczającej maksymalny pułap cenowy, do jakiego można było
zmodyfikować ofertę. O nierynkowości ceny za słup o wysokości 5 m świadczyły również dowody załączone do
odwołania przez odwołującego. Odwołujący załączył do odwołania w charakterze dowodu ofertę, którą otrzymał od tego
samego dostawcy, co przystępujący (tj. ofertę od podmiotu Przedsiębiorstwo Wielobranżowa „Elektro-Hurt” Aleksander
Winter sp. z o.o.). W ofercie, którą złożył odwołujący, znajdowały się ceny zarówno na słupy o wysokości 4,5 m jak i na
słupy o wysokości 5 m. Co istotne, cena słupów o wysokości 4,5 m w tej ofercie wyniosła 615,96 zł. Cena ta okazała się
niższa niż wysokość oferty, którą złożył przystępujący, gdyż przystępujący uzyskał ofertę na ww. element na poziomie
626,94 zł. Z powyższego można było zatem wnioskować, że odwołujący dysponuje nawet minimalnie wyższymi
rabatami u tego dostawcy niż przystępujący. Co jednak kluczowe, w ofercie, jaką odwołujący otrzymał od tego samego
dostawcy, cena słupa o wysokości 5 m wyniosła 713,32 zł. Jak słusznie podniósł odwołujący, tymczasem w drugiej
ofercie dla przystępującego cena słupa o wysokości 5 m miała wynieść zaledwie 630 zł.
Zgodzić należało się zatem z odwołującym, że w okolicznościach danej sprawy, cena słupa o wysokości 5m
ukształtowana na poziomie 630 zł budziła istotne wątpliwości. Różniła się bowiem tylko o 3 zł od ceny słupa o wysokości
4,5 m u tego samego dostawcy, a jednocześnie, co nieprzypadkowe, idealnie wpisywała się w maksymalny pułap
cenowy za słup wynikający z pkt 11 kosztorysu ofertowego załączonego do pierwszych wyjaśnień przystępującego. Co
istotne także, oferta na słupy dla odwołującego pochodziła dokładnie od tego samego dostawcy słupów, co oferty złożone
przez przystępującego.
Powyższe świadczyło raczej o tym, że przystępujący pozyskując pierwszą ofertę, choć dostrzegł zmniejszenie
liczby wymaganych słupów, to nie dostrzegł zmiany ich wysokości i na prawidłową liczbę mniejszych słupów uzyskał
rynkową ofertę od swego kontrahenta. Po dostrzeżeniu tej niezgodności przez zamawiającego przestępujący starał się
sanować tę sytuację. Złożył wprawdzie ofertę tego samego kontrahenta na 31 słupów o prawidłowej wysokości 5 m.
Jednakże cena slupów 5m w wysokości 630,00 zł okazała się – w okolicznościach danej sprawy - nierynkowa. Różniła
się bowiem niewiarygodnie jedynie o 3,06 zł od rynkowej ceny słupów o wysokości 4,5 m i aż o 81,32 zł od rynkowej ceny
słupów o wysokości 5m, którą to rynkową cenę wykazał swym dowodem odwołujący. Cena 630 zł za 1 słup 5 m, w
okolicznościach danej sprawy zastała sztucznie przyjęta, celem sanowania dostrzeżonej przez zamawiającego
niezgodności, o czym świadczyła nieprzypadkowa zbieżność tej ceny z ceną jednostkową za słup wynikającą z pkt 11
kosztorysu uprzednio złożonego przez przystępującego.
Zamawiający nie dostrzegł ww. okoliczności. W odpowiedzi na odwołanie argumentował, że nie jest jego rolą
analizowanie przyczyn uzyskania przez wykonawcę rabatów u jego dostawców, ani analiza przyczyn takiej, a nie innej
wysokości marży czy rabatów, na rynku otrzymują poszczególni wykonawcy i dlaczego te wartości różnią się od siebie.
Nie można się było zgodzić z tym stwierdzeniem zamawiającego. Rolą zamawiającego jest ocena wiarygodności
wyjaśnień ceny i dowodów składanych przez wykonawców na podstawie art. 224 Pzp. Przy ocenie wyjaśnień należy
brać pod uwagę wszelkie okoliczności danej sprawy, a także uwzględniać wskazania wynikające z wiedzy i
doświadczenia życiowego. Te zaś wskazania, w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie
podpowiadały, że ceny za słupy 5 m przyjęte przez przystępującego do kalkulacji są nierynkowe.
Nie można było się zgodzić, że wysokość niedoszacowania kosztów jest pomijalna, jak utrzymywał zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie. Przyjmując rynkową cenę jednego słupa 5 m w wysokości 713,32 zł, po pomnożeniu jej
przez liczbę 31 otrzymujemy koszt 22.112,92 zł. Tymczasem przystępujący przyjął cenę jednostkową słupa na poziomie
630 zł, co po pomnożeniu przez 31 dało koszt 19.530 zł. Różnica miedzy tymi wartościami nie wynosiła zatem 94,86 zł,
jak utrzymywał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, lecz aż 2.582,92 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę izba stwierdziła, że przystępujący zaniżył koszty słupów 5m.
Zasadne okazały się także zarzuty odwołującego dotyczące zaniżenia przez przystępującego kosztów pracy
sprzętu. Izba ustaliła, że na ostatniej stronie kosztorysu załączonego przez przystępującego do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny znajdowało się zestawienie sprzętu, obejmującego trzynaście pozycji, takich jak między innymi koparki, żuraw czy
przyczepa. Dla każdej pozycji przystępujący podał jednakową stawkę maszynogodziny, która wynosiła 25,00 zł.
Po pierwsze należało zgodzić się z odwołującym, że przyjęcie przez przystępującego jednakowej stawki
maszynogodziny niezależnie od rodzaju sprzętu było nieprawidłowe. W zestawieniu znajdowały się różne kategorie
sprzętów, takie jak przyczepy czy żurawie samochodowe. Nie było sporne między stronami, że sprzęt typu żuraw
samochodowy do swej pracy potrzebuje choćby paliwa i wymaga obsługi, która również generuje koszty. Z kolei
przyczepa w ogóle nie wymaga paliwa ani obsługi.
Zamawiający broniąc kalkulacji przystępującego argumentował w odpowiedzi na odwołanie, że Wykonawcy,
bardzo często dokonując kalkulacji kosztów, które muszą być wykonane na podstawie załączonych przez Zamawiających
przedmiarów robót, w których nakłady czasu pracy na wykonanie pewnych elementów robót są narzucone przez
programy kosztorysowe (KNR), w celu urealnienia kosztów zmniejszają stawkę za maszynogodzinę (mg), ponieważ
zakładają krótszy czas realizacji roboty, niż wynika ze sztywnych norm określonym w KNR.
Jednakże tego rodzaju powodów przyjęcia spornych stawek maszynogodziny próżno było szukać w
wyjaśnieniach ceny złożonych przez przystępującego. Wywody zamawiającego zostały zatem oparte na
domniemaniach, niemających pokrycia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Skoro przystępujący przyjął w
kosztorysie określoną liczbę maszynogodzin, to należało przyjąć, że w jego ocenie taka liczba jest konieczna do
wykonania zamówienia. Zamawiający ani przystępujący nie wykazali, aby liczby maszynogodzin, przyjęte wszak przez
samego przystępującego w wyjaśnieniach, są zawyżone. Wobec powyższego należało uznać je za realne. W tej sytuacji
zasadny okazał się zarzut, że przyjęcie przez przystępującego takich samych stawek maszynogodzin, niezależnie od
rodzaju sprzętu, było nieprawidłowe.
Kolejno odwołujący podniósł, że niezasadne ujednolicenie staweki maszynogodzin doprowadziło do zaniżenia
kosztów pracy sprzętu. Celem wykazania powyższego odwołujący powołał się na ceny pracy sprzętu wynikające z
wydawnictwa Sekocenbud dla województwa wielkopolskiego (czyli województwa, w którym siedzibę ma zamawiający
oraz przystępujący), jak również z kosztorysu inwestorskiego. Następnie odwołujący złożył wraz z odwołaniem dowód kosztorys ze stawkami pracy sprzętu wynikającymi z wydawnictwa Sekoncenbud. Odwołujący wykazał, że przy
przyjęciu tych stawek koszt pracy sprzętu powinien w przypadku przystępującego wynieść 42.783,05 zł zamiast przyjętej
przez tego wykonawcę kwoty 14.501,53 zł. Kwota niedoszacowania z tego tytułu wyniosła zatem 28.281,52 zł.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie ograniczył się do stwierdzenia, że z 13 wskazanych przez
odwołującego pozycji sprzętu, aż 5 jest wyższych prawie dwukrotnie od założeń kosztorysu inwestorskiego i
SEKOCENBUDU. Zdaniem izby taka argumentacja zamawiającego nie mogła prowadzić do ustalenia, że zarzut jest
niezasadny. Bowiem oznaczała jednocześnie, że w 8 pozycjach sprzętu stawki zostały zaniżone. W swej kalkulacji
odwołujący uwzględnił także fakt, że w 5 pozycjach przystępujący zawyżył stawki maszynogodziny. Pomimo to, w
efekcie owego zaniżenia w 8 pozycjach koszty pracy sprzętu całościowo zostały zaniżone o 28.281,52 zł.
Dodatkowo zamawiający w odpowiedzi na odwołanie argumentował, że przystępujący mógł obniżyć stawki
maszynogodzin, gdyż posiada własny sprzęt. Argumentacja zamawiającego nie zasługiwała na uwzględnienie. Po
pierwsze, przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, że posiada własne jedynie koparki, urządzenie przeciskowe „kret”
oraz podnośnik koszowy. Okoliczność ta dotyczyła zatem tylko niektórych ze sprzętów wymienionych w kosztorysie
przystępującego. Ponadto, uszło uwadze zamawiającego, że stawka maszynogodziny nie obejmuje jedynie kosztów
najmu, czy leasingu, ale także takie składowe jak: koszty amortyzacji, napraw i obsługi technicznej, wynagrodzenia
operatorów, zużycia paliwa i materiałów eksploatacyjnych, koszty utrzymania zaplecza technicznego, koszt transportu
sprzętu na plac budowy. Koszty takie przystępujący będzie musiał ponieść, niezależnie od podstawy dysponowania
sprzętem.
Niezależnie jednak od powyższego odwołujący złożył na rozprawie kolejne dowody. Z dowodu: opracowanie dot.
kosztów jednej maszynogodziny pracy sprzętu złożonego przez odwołującego wynikało, że nawet przy uwzględnieniu, że
spośród wskazanych kosztów pracy sprzętu bierzemy pod uwagę tylko koszt paliwa (a więc z pominięciem kosztów
najmu, czy leasingu, ale także takie takich składowych jak: koszty amortyzacji, napraw i obsługi technicznej,
wynagrodzenia operatorów, i materiałów eksploatacyjnych, koszty utrzymania zaplecza technicznego, koszt transportu
sprzętu na plac budowy), to minimalny koszt samego paliwa dla sprzętu wymienionego w kosztorysie przystępującego
powinien wynieść 23.349,75 zł. Niezależnie zatem czy sprzęt będzie częściowo własnością przystępującego czy też nie,
zobowiązany był on uwzględnić takie koszty przy szacowaniu stawki maszynogodziny, czego jednak nie uczynił.
Tymczasem, jak wskazano wcześniej, całościowe koszty pracy sprzętu przyjęte przez przystępującego wyniosły
zaledwie 14.501,53 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę izba stwierdziła, że przystępujący zaniżył koszty pracy sprzętu.
W dalszej części odwołania odwołujący zarzucił, że przystępujący wskazał w wyjaśnieniach ceny na stawkę
godzinową wynagrodzenia pracowników przyjętą na poziomie 30,00 zł. Stawka ta została wskazana w części opisowej
wyjaśnień ceny, jak i w kosztorysie. Odwołujący argumentował, że kalkulując koszty związane z realizacją zamówienia
nie można brać pod uwagę wyłącznie kwoty wynagrodzenia brutto (kwoty widniejącej w umowie o pracę), lecz trzeba
wziąć pod uwagę całkowity koszt związany z zatrudnieniem pracownika (nazywany czasem potocznie „duże brutto” lub
„brutto brutto”). Argumentował także, że łączny miesięczny koszt dla osoby zatrudnionej na podstawie minimalnego
wynagrodzenia za pracę wynosi 5621,60 zł. Przyjmując, że w miesiącu jest ok. 168 godzin roboczych, to stawka 1
roboczogodziny powinna wynosić: 5621,60 zł : 168 godzin = 33,46 zł. Odwołujący podniósł w efekcie, że cena oferty
przystępującego jest niezgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, gdyż w części opisowej wyjaśnień ceny, jak i w kosztorysie stawka godzinowa
wynagrodzenia pracowników została przyjęta na poziomie zaledwie 30,00 zł.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie zgodził się z zarzutami odwołującego. Zamawiający podniósł, że
przystępujący faktycznie wskazał w wyjaśnieniach na stawkę wyjściową 30 zł roboczogodziny. Jednakże w ocenie
zamawiającego do stawki tej należało jednak doliczyć koszty pośrednie 20% oraz zysk 5 % = 37,80 zł. Powołał się w tym
zakresie na kosztorys załączony do wyjaśnień, w którym faktycznie wskazano na takie wysokości narzutów.
Odwołujący odnosząc się w swym piśmie procesowym z 3 lipca 2025 r. do odpowiedzi na odwołanie
argumentował, że z wyjaśnień przystępującego nie wynikało, aby brakujące koszty pracy miały zostać ujęte w kosztach
pośrednich oraz zysku.
Izba stwierdziła, że przystępujący faktycznie w wyjaśnieniach ceny wprost nie wskazał, że brakujące koszty pracy
ujął w kosztach pośrednich czy zysku. Jednakże zdaniem izby, w okolicznościach danej sprawy, można było przyznać
rację zamawiającemu w tym, że intencją wykonawcy było jednak ujęcie w cenie ofertowej także dodatkowych kosztów
pracy. Przystępujący w części opisowej wyjaśnień ceny złożył bowiem oświadczenie: Wykonawca ma świadomość, że
poza wynagrodzeniem brutto ma obowiązek ponieść inne koszty związane z zatrudnieniem pracownika. Składki na
ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Wykonawca kalkulując cenę brał pod uwagę również te koszty i
zostały one uwzględnione przez w cenie ofertowej. Wynagrodzenie jest zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Wobec powyższego można było, tak jak utrzymywał zamawiający i życzliwie interpretując wyjaśnienia ceny
przystępującego, uwzględnić fakt, że przystępujący w kosztorysie przewidział jednak koszty pośrednie m.in. od
robocizny i sprzętu oraz zysk. Uwzględnienie tych dwóch elementów pozwoliłoby przystępującemu na pokrycie z nich
kosztów pracy w minimalnej wysokości wskazywanej przez odwołującego. Jednakże taki zabieg wiązałby się z
konsekwencjami. Z drugiej strony podkreślenia wymagało bowiem, że skoro kwota zarezerwowana na koszty pośrednie i
zysk zostanie zużyta na pokrycie kosztów pracy, to pozostaje pytanie, w jaki sposób przystępujący pokryje takie koszty
jak koszt organizacji zaplecza budowy, koszt wynagrodzenia kierownika budowy, koszt ubezpieczenia budowy, koszt
dojazdu pracowników. Tego rodzaju wydatki przystępujący będzie musiał ponieść, a zazwyczaj pokrywa się je z pozycji
kosztorysowej kosztów pośrednich. Wykorzystanie kwot z kosztów pośrednich i zysku na pokrycie niedoborów przy
kalkulacji kosztów pracy oznaczało, że brak będzie możliwości pokrycia ww. kategorii kosztów ogólnych. Tymczasem
przewidziana przez przystępującego w kosztorysie suma kosztów pośrednich od R i S wyniosła jedynie 11.713,27 zł. Z
kolei kwota zysku od R i S wyniosła zaledwie 3.515,56 zł.
Ponadto przypomnienia w tym miejscu wymagało, że - jak wykazał odwołujący - kalkulacja przystępującego
została niedoszacowania co najmniej w dwóch pozycjach: kosztów słupów 5m oraz kosztów pracy sprzętu. Koszty
słupów zostały zaniżone o 2.582,92 zł. Z kolei koszty pracy sprzętu zostały zaniżone o 28.281,52 zł. Łączna wartość
niedoboru tylko z tych tytułów wyniosła zatem 30 864,44 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący nie sprostał ciężarowi obalenia domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny. Przy wyrokowaniu izba
wzięła pod uwagę także całkowitą bierność procesową przystępującego. Wprawdzie zgłosił on przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Jednakże mimo zobowiązania przez izbę do złożenia pisma
procesowego zawierającego ustosunkowanie się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, przystępujący nie wywiązał
się z tego obowiązku. Przystępujący nie stawił się także na rozprawie i nie złożył jakichkolwiek dowodów przeciwnych do
dowodów przedstawionych przez odwołującego.
Reasumując izba stwierdziła, że rację ma odwołujący, iż przystępujący przez swe wyjaśnienia nie sprostał
ciężarowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny i w konsekwencji zamawiający z naruszeniem przepisów art. 224
ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zaniechał czynności odrzucenia oferty przystępującego w zakresie zadania nr 5.
Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało
charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o
kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP
109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę
orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało
przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Izba stwierdziła, że
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp miały istotny wpływ na wynik postępowania w zakresie
zadania nr 5, gdyż zamawiający z naruszeniem tych przepisów zaniechał odrzucenia oferty przystępującego w zakresie
zadania nr 5 i wybrał ją jako najkorzystniejszą.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 5, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części, w tym wykonanie czynności odrzucenia
oferty przystępującego w zakresie zadania nr 5 na postawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem
zamawiający. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000 zł,
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, koszty dojazdu na posiedzenie izby w wysokości 237,00
zł oraz koszty opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, ustalone na podstawie rachunków
złożonych do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt
2 lit. a, b oraz d rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…