Sygn. akt: KIO 2193/24, KIO 2194/24
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lipca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
Członkowie:
Emilia Garbala
Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 lipca 2024 roku,
w Warszawie, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu24 czerwca 2024 roku przez
wykonawcę ZABERD Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Rzeszowie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- po stronie Odwołującego: FB Serwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;
- po stronie Zamawiającego: L.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.K. Firma Usługowo-Handlowo-
Produkcyjna z siedzibą
w Zielonce
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty27 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu
siedmiu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonych wpisów od odwołań na rzecz
Odwołującego - ZABERD Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu;
3.znieść pozostałe koszty między Stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……………………..
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt KIO 2193/24, KIO 2194/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie
dróg krajowych będących w administracji GDDKiA Oddział w Rzeszowie, w podziale na części: Część 1- utrzymanie dróg
krajowych Rejonu w Rzeszowie OUA Rzeszów. Numer ogłoszenia: OJ S 61/2024 26/03/2024 180930-2024 - Procedura
konkurencyjna.
Dnia 24 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1) oraz
art. 515 ust. 1 pkt 1) lit a) z ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.2023 poz. 1605 ze
zm., zwanej dalej ustawą Pzp”) odwołania w zakresie Części 1 i Części 2, złożył wykonawca ZABERD Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący” lub „Zaberd”.
Odwołania złożono wobec czynności Zamawiającego, o których Odwołujący został poinformowany dnia 12
czerwca 2024 r. polegających na wezwaniu do złożenia wyjaśnień
w celu ustalenia czy cena oraz jej istotne części składowe zaoferowane w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego części 1 i części 2 zamówienia
są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w
SWZ.
Termin na wniesienie odwołań został zachowany, kopie odwołań zostały prawidłowo przekazane
Zamawiającemu, Odwołujący uiścił wpisy w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
-art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1) w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie do wyjaśnień dot.
rażąco niskiej ceny w zakresie wykraczającym ponad uprawnienia wynikające z treści w/w przepisów i prowadzącym do
zmiany treści oferty.
Odwołujący wnosił o :
-uwzględnienie każdego z odwołań;
-nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień, względnie jej zmodyfikowania
poprzez odstąpienie od wymogu wypełnienia załączonych do wezwania formularzy cenowych, które w zaproponowanej
przez Zamawiającego formule nie były wymagane w postępowaniu oraz usunięcie wymogu wskazania w treści
wyjaśnień jakie działania oraz jakie materiały (producent, nazwa produktu) założył Wykonawca w ramach realizacji danej
pozycji.
Odwołujący wskazał na interes w zamówienia w każdej z części, który doznał uszczerbku w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy. W przypadku utrzymania w mocy czynności Zamawiającego polegających
na wezwaniu do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zaproponowanej przez Zamawiającego formule,
Odwołujący będzie zmuszony faktycznie dokonać zmiany treści swojej oferty w sposób, który nie był wymagany w
postępowaniu i którego nie musieli uwzględniać pozostali wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, w
szczególności poprzez złożenie szczegółowego kosztorysu z uwzględnieniem nazw producentów i produktów, co w
konsekwencji doprowadzi do nierównego traktowania wykonawców, a Odwołującego narazi na szkodę w zakresie
utraconych korzyści, jakie winien on osiągnąć z realizacji zamówienia w sytuacji, gdy jego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza. Odwołujący bowiem złożył ofertę najkorzystniejszą w poszczególnych częściach, gdzie otrzymał
wezwanie, zaś próba wymuszenia na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawienia kalkulacji cenowej
w odrębnej formule niż było to wymagane w stosunku do pozostałych wykonawców, zagraża sytuacji Odwołującego i
naraża na szkodę.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż odwołania nie zawierały braków formalnych.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołania wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
wskazany w treści złożonych odwołań.
Do postępowania odwoławczego w obu sprawach zgłoszenia przystąpień złożyli następujący wykonawcy:
- po stronie Odwołującego:
1)FB Serwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący FB Serwis” lub „FB Serwis”);
- po stronie Zamawiającego:
1)L.K. prowadzący działalność pod firmą L.K. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna z siedzibą w Zielonce (dalej jako
„Przystępujący Kochanowicz” lub „Kochanowicz”).
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszeń i dopuściła wykonawców jako Przystępujących.
Odwołujący, w dniu 11 lipca 2024 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy przed Izbą na 12 lipca 2024 roku, godz. 10.00, złożył oświadczenie o wycofaniu obu odwołań w całości.
Oświadczenie o cofnięciu zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowania odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołań miało miejsce dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania i przed jej otwarciem, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90%
kwoty wpisów uiszczonych na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
………….……………………..
Członkowie:
…………………………………
…………………………………