Sygn. akt: KIO 2156/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
Protokolant: Tomasz Skowroński
na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 lipca 2025 roku w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2025 roku przez wykonawcę
R.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Racy Prawnego R.M. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Prokuraturę Krajową w Warszawie
Uczestnik po stronie Odwołującego:
Wojewódka i Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R.M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Racy Prawnego R.M. w Warszawiekwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 2156/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Prokuratura Krajowa w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Świadczenie usług pomocy prawnej dla Prokuratury Krajowej”
Znak sprawy: 1001-10.261.16.2025 zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze. zm.) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych Ogłoszenie nr 2025/BZP 00245226 z dnia 23
maja 2025 roku.
W dniu 28 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę R.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Racy Prawnego R.M. w Warszawie
zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności Zamawiającego, polegającej na nieprawidłowym opisaniu przedmiotu
zamówienia, który uniemożliwia skalkulowanie porównywalnych ofert.
W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp polegające na sporządzeniu niejednoznacznego
i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, bez uwzględnienia wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty wobec braku jednoznacznego wskazania ilości spraw jakie
należy przyjąć do wyceny wynagrodzenia ryczałtowego
(z podziałem na sprawy z zakresu prawa cywilnego, prawa pracy i ubezpieczeń społecznych oraz prawa
administracyjnego) w skali 24 miesięcy realizacji zamówienia oraz braku opisania mechanizmu ustalania wynagrodzenia
Wykonawcy w wypadku, w którym ilość spraw przyjętych do wyceny będzie większa w toku realizacji zamówienia.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia przez
jednoznaczne określenie ilości spraw (z podziałem na sprawy z zakresu prawa cywilnego, prawa pracy i
ubezpieczeń społecznych oraz prawa administracyjnego), jakie należy przyjąć do ustalenia ceny oferty oraz
mechanizmu ustalania wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji, w której liczba spraw będzie wyższa niż przyjęta do
wyceny.
2.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed
Izbą.
W dniu 30 maja 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca
Wojewódka i Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 7 lipca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„Cofnięcie odwołania”, w którym Odwołujący oświadczył,
że wycofuje odwołanie złożone w przedmiotowej sprawie, toczącej się przez Krajową Izba Odwoławcza.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Termin posiedzenia został wyznaczony na dzień 8 lipca 2025 roku natomiast wycofanie odwołania nastąpiło 7 lipca 2025
roku, a zatem w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron.
Wobec powyższego Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………