Sygn. akt: KIO 2131/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie 1 lipca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26
maja 2025 r. przez wykonawcę Lingua Lab s.c. M.D. W.S., ul. Sereno Fenn’a 6 lok. 14, 31-143 Krakóww
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, ul. Wspólna 2/4,
00-926 Warszawa
uczestnik po stronie zamawiającego – Konsorcjum Firm: 1) Summa Linguae Technologies S.A. (Lider konsorcjum),
2) GTC AMG Sp. z o.o. (Partner konsorcjum), ul. Rolna 155A, 02-729 Warszawa, z adresem dla siedziby lidera: ul.
Opolska 110, 31-323 Kraków
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Ministerstwu Funduszy i Polityki
Regionalnej, ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa unieważnienie czynności z 14 maja 2025 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje
Zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Ministerstwu Funduszy i Polityki Regionalnej, ul. Wspólna 2/4, 00-926
Warszawa odrzucenie oferty Przystępującego: Konsorcjum Firm: 1) Summa Linguae Technologies S.A. (Lider
konsorcjum), 2) GTC AMG Sp. z o.o. (Partner konsorcjum),ul. Rolna 155A, 02-729 Warszawa, z adresem dla
siedziby lidera: ul. Opolska 110, 31-323 Kraków na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z
art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na potwierdzenie się
wskazanego wyżej zarzutu odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Summa Linguae Technologies S.A. (Lider
konsorcjum), 2) GTC AMG Sp. z o.o. (Partner konsorcjum),ul. Rolna 155A, 02-729 Warszawa, z adresem dla siedziby
lidera:
ul.
Opolska
110,
31-323
Kraków
i
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) wniesioną przez wykonawcę: Lingua Lab s.c. M.D. W.S., ul. Sereno Fenn’a 6 lok. 14, 31-143 Kraków
tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Lingua Lab s.c. M.D. W.S., ul. Sereno Fenn’a 6 lok. 14, 31-143 Krakówtytułem wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego, jak i kwotę 3 382 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt dwa złotych pięćdziesiąt groszy)
poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1) Summa Linguae Technologies S.A. (Lider konsorcjum), 2) GTC AMG Sp. z
o.o. (Partner konsorcjum), ul. Rolna 155A, 02-729 Warszawa, z adresem dla siedziby lidera: ul. Opolska 110, 31-323
Kraków tytułem wydatków pełnomocnika Przystępującego wnoszącego sprzeciw.
2.2 zasądza od Konsorcjum Firm: 1) Summa Linguae Technologies S.A.(Lider konsorcjum), 2) GTC AMG Sp. z
o.o. (Partner konsorcjum), ul. Rolna 155A, 02-729 Warszawa, z adresem dla siedziby lidera: ul. Opolska 110, 31-323
Kraków na rzecz Lingua Lab s.c. M.D. W.S., ul. Sereno Fenn’a 6 lok. 14, 31-143 Krakówkwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2131/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Obsługa Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej w zakresie pisemnych usług tłumaczeniowych i usług
dodatkowych”, znak sprawy BDG-V.2611.103.2024.AR, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie
Dz.U. S: 250/2024) pod numerem: 792058-2024, dnia 24.12.2024 r. przez: Skarb Państwa - Ministerstwo Funduszy i
Polityki Regionalnej, ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.
W dniu 14.05.2025 r. (zostało opublikowane za pośrednictwem (za pośrednictwem platformy zakupowej
Marketplanet Oneplace) Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej - Konsorcjum Firm: 1)
Summa Linguae Technologies S.A. (Lider konsorcjum), 2) GTC AMG Sp. z o.o. (Partner konsorcjum), ul. Rolna 155A, 02729 Warszawa, z adresem dla siedziby lidera: ul. Opolska 110, 31-323 Kraków zwane dalej: „Konsorcjum Summa” albo
„Konsorcjum” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Lingua Lab s.c. M.D. W.S.,
ul. Sereno Fenn’a 6 lok. 14, 31-143 Kraków zwany dalej: „Lingua Lab s.c. M.D. W.S.” albo „Odwołującym”.
D n i a 26.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 14.05.2025 r. złożyła
Lingua Lab s.c. M.D. W.S.. Zarzucił naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZPw zw. z art. 239 ust. 1 PZP
poprzez zaniechanie dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum z uwagi na rażąco niską cenę, podczas gdy
wykonawcy ten nie przedstawił rzetelnych i udowodnionych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzających,
że złożone przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez KIO niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i
przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
STAN FAKTYCZNY
1.1 Zamawiający wszczął postępowanie, którego przedmiotem jest obsługa Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej w
zakresie pisemnych usług tłumaczeniowych i usług dodatkowych. 1.2 Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego.
1.3 W dniu 14.05.2025 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o
dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (powtórzenie czynności).
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 224 ust. 4, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP
2.1 Zgodnie z treścią przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, zgodnie z treścią przepisu art. 224 ust. 6 PZP, odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Na samym
wstępie rozważań dotyczących przedmiotowego zarzutu wskazać należy, że oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską
cenę, a Konsorcjum w ramach udzielonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie udowodnił, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
WYJAŚNIENIA WSTĘPNE
2.2 Na wstępie należy podkreślić, że postępowania na tłumaczenia dla organów centralnej administracji rządowej
charakteryzują się bardzo zaciętą konkurencją pomiędzy kilkoma podmiotami – Odwołującym, Konsorcjum (których
Członkowie w postepowaniach występuje zarówno jako wykonawca wspólnie uczestniczący w postepowaniu, jak i
samodzielnie) i kilkoma innymi podmiotami, również wysoko wykwalifikowanymi.
2.3 Zarówno Odwołujący, jak i Konsorcjum są więc podmiotami, które mają bogate doświadczenie w obsłudze organów
centralnych, a co za tym idzie, zarówno Odwołujący, jak i Konsorcjum wiedzą, jakie elementy kosztowe należy uwzględnić
w kalkulacji cenowej, aby była ona rzetelna, oferta umożliwiała prawidłową realizację umowy a sama kalkulacja cenowa
pozwalała na zdobycie zamówienia.
2.4 W ostatnich tylko miesiącach Odwołujący realizował zamówienia na rzecz zamawiających, od których w 2024 i 2025 r.
otrzymał przykładowe listy referencyjne:
1. OD OBECNEGO ZAMAWIAJĄCEGO: Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej,
2. Ministerstwo Klimatu i Środowiska,
3. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji,
4. Urząd ds. Cudzoziemców,
5. Ministerstwo Rolnictwa,
6. Narodowy Bank Polski,
7. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów,
8. Kancelaria Sejmu,
9. Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej.
Wszystkie zamówienia zostały wykonane w sposób należyty, a Odwołujący otrzymał potwierdzenia należytego wykonania
zamówień.
2.5 Powyższe dowody potwierdzają, że Odwołujący, uczestnicząc w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego podobnych do przedmiotowego postępowania, zna stawki tłumaczeń i weryfikacji na poziomie oferowanych
aktualnie w postępowaniu – wykonywał i wykonuje zamówienia w sposób prawidłowy, z należytą starannością, a żaden z
kontrahentów Odwołującego nie zgłaszał zastrzeżeń, co do jakości i terminowości wykonywanych tłumaczeń.
STAN FAKTYCZNY
2.6 Zauważyć bowiem należy, że Zamawiający w dniu 06.02.2025 r. zwrócił się do Konsorcjum z wezwaniem, na
podstawie przepisu art. 224 ust. 1 oraz 224 ust. 2 pkt 1) PZP, do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wystosowanie
przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy skutkuje powstaniem domniemania istnienia w tej
ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciążało Konsorcjum, co wynika wprost z przepisu art. 224 ust. 5 PZP.
Domniemania tego jednak ten wykonawca nie obalił – przedstawiając jedynie niezwykle ogólnikowe i lakoniczne
wyjaśnienia oraz nie przedstawiając, w istocie, żadnych istotnych dowodów na poparcie swojej argumentacji.
2.7 Kluczowymi elementami wezwania wystosowanego przez Zamawiającego do wykonawcy Konsorcjum były:
1) wyjaśnienie – „czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SWZ”, w tym w warunkach umowy (wzór umowy stanowi załącznik nr 2 do SWZ)”;
2) wyjaśnienie – „czy zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również
wszelkie koszty towarzyszące jego wykonaniu”;
Łącznie dla pkt 1) i 2) powyżej – „Powyższe należy wyjaśnić poprzez odniesienie się do elementów zamówienia, które
określone są w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) (załącznik nr 1 do SWZ)”.
3) wyjaśnienie i udowodnienie – „Jednocześnie zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Zamawiający wymaga, aby wyjaśnienia
obejmowały zakres określony w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy - t.j. zakres określony w powyższych pkt 4 i 6.”;
4) udowodnienie – „Oprócz powyższego uzasadnienie kosztów wykonania zamówienia musi zawierać również kalkulację
kosztów zatrudnienia dla celów sporządzenia oferty ze wskazaniem wysokości wynagrodzenia za każdą stronę
wykonania poszczególnych usług tłumaczeń pisemnych, weryfikacji językowych, ujednolicenia tekstów w każdej z grup
języków, zgodnie z OPZ”;
5.) udowodnienie – „Powyższe oznacza, że wraz z wyjaśnieniami Wykonawca powinien złożyć dowody potwierdzające
zaoferowaną cenę (dowodami mogą być np. kalkulacje, oferty, umowy, umowy z pracownikami itd.)”.
2.8Powyższe punkty nie zostały przez Konsorcjum w sposób prawidłowy wypełnione.
2.9Konsorcjum złożyło wyjaśnienia w dniu 14.02.2025 r.
2.10Generalnie, złożone wyjaśnienia przez Konsorcjum można podzielić na kilka „rozdziałów”:
1.Strony 1 – 5 (do oznaczenia „I”) – uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;
2.Strony 5 – 8 (całe oznaczenie „I”, do oznaczenia „II”) – pokazanie stawek innych podmiotów zajmujących się
tłumaczeniami;
3.Strony 8 – 9 (całe oznaczenie „II”, do oznaczenia „III”) – wskazywanie referencji;
4.Strony 9 – 10 (całe oznaczenie „III”, do oznaczenia „IV”) – certyfikat ISO i podkreślenie stałości zespołu;
5.Strony 10 – 18 (całe oznaczenie „V”, do oznaczenia „VI”) – tabela z podanymi wartościami, przedstawienie dowodów w
postaci faktur za „zlecenia ustne” oraz umowa o pracę PM;
6.Strona 18 (całe oznaczenie „VI”) – podsumowanie.
2.11O ile jeszcze można byłoby uznać, że jakieś szczątkowe informacje dotyczące kwot przedstawionych na stronach
10-18 mogą przedstawiać jakąś „wizję” zaoferowanej ceny, to jednak szczegółowe braki przedstawienia odpowiedniej
argumentacji oraz dowodów w tym zakresie są niemożliwe do przyjęcia.
2.12Konsorcjum w treści swoich wyjaśnień powołuje się na następującą okoliczność:
2.13Wystarczy jednak dokonać weryfikacji przedłożonych dokumentów przez Konsorcjum, aby stwierdzić, że dana
okoliczność jest wyłącznie gołosłownym twierdzeniem.
2.14Dla przykładu, zostały złożone faktury VAT mające potwierdzać zaoferowane stawki. Niemniej, w żadnym wypadku
nie są one miarodajne:
1.Faktura
nr
przedstawiona
dwukrotnie,
także
jako
faktura
nr
–
plik
Koszt_fvat_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf
oraz
Koszt_fvat4_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 1 języka angielskiego ze stawką 13,50 zł
netto za stronę rozliczeniową za tłumaczenie z j. angielskiego na j. polski (Grupa językowa A),
2.Faktura
nr
plik
Koszt_fvat2_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 2, nie wiadomo jakiego języka, ze stawką
12,00 zł netto za stronę rozliczeniową , nie wiadomo także jakiej usługi dotyczy ta faktura,
3.Faktura
nr
plik
Koszt_fvat3_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 2, nie wiadomo jakiego języka, ze stawka
12,00 zł netto za stronę rozliczeniową, nie wiadomo także jakiej usługi dotyczy ta faktura,
4.Faktura
nr
plik
Koszt_fvat5_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 3 kiego stawką 15,00 zł netto za stronę
rozliczeniową (Grupa językowa B), nie wiadomo z jakiego okresu pochodzi ta faktura i czy dane na niej zawarte są
aktualne na dzień złożenia wyjaśnień,
5.Faktura nr 6 - plik koszt_fvat6_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 4, nie wiadomo jakiego
języka, ze stawką 18,00 zł netto za stronę rozliczeniową, nie wiadomo z jakiego okresu pochodzi ta faktura i czy dane na
niej zawarte są aktualne na dzień złożenia wyjaśnień.
2.15Jak widać z powyższego, nie tylko Konsorcjum przedstawiło jakieś historyczne faktury, ale dodatkowo w większości
przypadków nie zostało przedstawione czego one miałyby, właściwie, dotyczyć.
2.16Nawet, gdyby próbować „wyciągnąć” jakieś informacje z treści tych faktur, to jedyne czego one mogą dotyczyć, to
wykonywania usług w dwóch językach, tj. angielskim i hiszpańskim. Natomiast Zamawiający przewidział znacznie szerszą
gamę języków do obsłużenia.
W YMOGI SPECYFIKACJI WARUNKÓW ZAMÓW IENIA ORAZ OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA W NINIEJSZEJ
POSTĘPOWANIU WPŁYWAJĄCE NA KALKULACJĘ CENOWĄ POSZCZEGÓLNYCH USŁUG
2.17Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z Zamawiający w niniejszym
postępowaniu przetargowym w precyzyjny sposób określił między innymi: zakres pracy w ramach poszczególnych usług,
kombinacje językowe w ramach każdej z grup językowych, obszary tematyczne, tryby realizacji zleceń i kwalifikacje osób
wykonujących usługi tłumaczeniowe.
2.18Stąd, zgodnie z Rozdziałem II i III OPZ Zamawiający jednoznacznie wskazał, że oczekuje, aby każda usługa
tłumaczenia pisemnego została przygotowana wraz z weryfikacją: Rozdział II pkt. 1 OPZ:
2.19W tym samym dokumencie Zamawiający klarownie sprecyzował, iż tłumaczenia pisemne mają być realizowane
zgodnie z normą ISO 17100:2015, która to norma także wskazuje na konieczność weryfikacji tłumaczenia przez drugiego,
niezależnego tłumacza:
Rozdział III pkt. 5 OPZ:
2.20Zamawiający wskazał także w OPZ szacunkowe ilości poszczególnych rodzajów usług w ramach każdej z grup
językowych A, B oraz C, a dokładne zapoznanie się z tymi estymacjami prowadzi do wniosku, iż istotnymi częściami
składowymi ceny ofertowej są usługi realizowane w ramach grupy językowej A, tj.:
Rozdz. III pkt. 1.1) OPZ:
Rozdział II pkt. 8 OPZ:
Szacowana
liczba
Lp
Rodzaj usługi
AT ł u m a c z e n i e
pisemne
z
weryfikacją-tryb zwykły
17612
Tłumaczenie pisemne z weryfikacjątryb
ekspresowy
1511
Tłumaczenie pisemne z weryfikacją tryb superekspresowy
Weryfikacja językowa -tryb zwykły
Weryfikacjaj ę z y k o w a
ekspresowy
Weryfikacjaj ę z y k o w a
superekspresowy
Weryfikacja specjalistyczna zwykły
Weryfikacja specjalistyczna ekspresowy
Tłumaczeniep r z y s i ę g ł e
tryb zwykły
-tryb
-tryb
tryb
1450
tryb
Ujednolicanie tekstów -tryb zwykły
Ujednolicaniet e k s t ó w
-tryb
ekspresowy
2.21Podsumowując wytyczne Zamawiającego płynące z SW Z i OPZ należy wskazać, iż każdy Wykonawca w koszcie
realizacji usług, w tym w szczególności w zakresie istotnych części składowymi ceny ofertowej, tj. usług „TŁUMACZENIA
PISEMNEGO WRAZ Z WERYFIKACJĄ”, winien był uwzględnić:
1.koszt tłumacza,
2.koszt niezależnego weryfikatora (który standardowo wynosi pomiędzy 40 a 50% ceny tłumaczenia,
3.koszt usługi DTP,
4.koszty koordynatora,
5.koszty administracyjne – inne stanowiska biurowe, ubezpieczenie, biuro, ryzyko, rezerwa itp.
DOW ODY MAJĄCE POTW IERDZAĆ
KALKULACJĘ CENOW Ą PRZEDSTAW IONE
P R Z E ZWYKONAWCĘ
KONSORCJUM W WYJAŚNIENIACH RNC
2.22Zatem, aby zweryfikować rzetelność kalkulacji przedstawionej w Wyjaśnieniach RNC przez Konsorcjum Zamawiający
winien był ocenić dane dotyczące poszczególnych pozycji kosztowych tej kalkulacji, tj.:
1.koszt tłumacza,
2.koszt niezależnego weryfikatora (który standardowo wynosi pomiędzy 40 a 50% ceny tłumaczenia),
3.koszt usługi DTP,
4.koszty koordynatora,
5.koszty administracyjne – inne stanowiska biurowe, ubezpieczenie, biuro, ryzyko, rezerwa itp., które to koszty w
większości wskazuje w wyjaśnieniach także Konsorcjum SLT GTC.
2.23I tak, w zakresie poszczególnych pozycji kosztowych, Wykonawca Konsorcjum udziela następujących wyjaśnień:
Koszt tłumacza
2.24 Zgodnie z Rozdziałem 5 SW Z Zamawiający jako warunek udziału w przetargu stawiał Wykonawcom dysponowanie
odpowiednio liczną kadrą tłumaczy o ściśle określonych kompetencjach.
Rozdz. 5 pkt. 5.2.4.2 SWZ:
2.25 Na potwierdzenie stawek tłumaczy wykonawca przedstawił 5 faktur, które jednak przy dokonaniu analizy stanowią
zupełnie niereprezentatywny materiał dowodowy (nie mogą być uznane za potwierdzające stawki przyjęte przez
Konsorcjum w postępowaniu).
2.26 Są to de facto faktury tylko: jedna faktura (zdublowana) od jednego tłumacza języka angielskiego (Grupa językowa A),
dwie faktury od kolejnego tłumacza, nie wiadomo jakiego języka, jedna faktura od tłumacza języka hiszpańskiego (Grupa
językowa B) oraz jedna faktura od tłumacza przysięgłego, nie wiadomo jakiego języka.
•Faktura
nr
(zdublowana
jako
faktura
nr
4)
plik
Koszt_fvat_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf
oraz plik
Koszt_fvat4_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 1 języka angielskiego ze stawką 13,50 zł
netto za stronę rozliczeniową za tłumaczenie z j. angielskiego na j. polski (Grupa językowa A),
•Faktura
nr
plik
Koszt_fvat2_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 2, nie wiadomo jakiego języka, ze stawką
12,00 zł netto za stronę rozliczeniową, nie wiadomo także jakiej usługi dotyczy ta faktura,
•Faktura
nr
plik
Koszt_fvat3_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 2, nie wiadomo jakiego języka, ze stawka
12,00 zł netto za stronę rozliczeniową, nie wiadomo także jakiej usługi dotyczy ta faktura,
•Faktura
nr
plik
Koszt_fvat5_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 3 kiego stawką 15,00 zł netto za stronę
rozliczeniową (Grupa językowa B), nie wiadomo z jakiego okresu pochodzi ta faktura i czy dane na niej zawarte są
aktualne na dzień złożenia wyjaśnień,
•Faktura nr 6 - plik koszt_fvat6_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf - od tłumacza nr 4, nie wiadomo jakiego
języka, ze stawką 18,00 zł netto za stronę rozliczeniową, nie wiadomo z jakiego okresu pochodzi ta faktura i czy dane na
niej zawarte są aktualne na dzień złożenia wyjaśnień.
2.27Tym samym ilość dowodów przedstawionych przez Konsorcjum względem liczby tłumaczy, jaką powinien
dysponować Wykonawca zgodnie z wymogami SW Z, tj. 20-stoma dla grupy językowej A oraz 34-rema dla grupy
językowej B, jest zupełnie niewspółmierna i niemiarodajna.
2.28Równocześnie ilość faktur jest absolutnie niereprezentatywna dla grupy językowej A, która stanowi istotną część
składową ceny ofertowej, gdyż obejmuje 21 483 stron ze wszystkich 22 326 stron przewidzianych w całym zamówieniu do
tłumaczenia bądź weryfikacji/ujednolicania (96,22% całego wolumenu).
2.29Nie da się bowiem na podstawie jednej faktury pochodzącej tylko od jednego tłumacza języka angielskiego ocenić czy
Wykonawca Konsorcjum jest w stanie realizować tłumaczenie przy zaoferowanej stawce oraz czy prawidłowo
skalkulował koszt usługi po swojej stronie. Konsorcjum powinno było udowodnić ponoszenie kosztów w zakresie
analogicznym do liczby i kompetencji tłumaczy, jakimi winien dysponować wykonawca zgodnie z Rozdz. 5 pkt. 5.2.4.2
SWZ.
2.30Należy także zaznaczyć, że brak jest jakichkolwiek dowodów kosztowych w zakresie:
1.kosztu tłumaczenia języków z grupy A, innych niż angielski,
2.kosztu tłumaczenia grupy językowej B (przy czym grupa C stanowi śladowe ilości, stąd można ją pominąć).
Koszt niezależnego weryfikatora (który standardowo wynosi pomiędzy 40 a 50% ceny tłumaczenia)
2.31Zgodnie z Wyjaśnieniami RNC Konsorcjum posiada wewnętrzny dział tłumaczeń oraz kontroli jakości
przetłumaczonych tekstów a pracownik tego działu, zgodnie ze wskazaniami Konsorcjum weryfikuje miesięcznie 1700
stron przy wynagrodzeniu na umowę o pracę w kwocie 6000,00 zł brutto. Stąd Wykonawca Konsorcjum wyliczył, że koszt
wytworzenia weryfikacji to 3,50 zł brutto/strona rozliczeniową (6000,00 zł : 1700 stron = 3,5 zł/str.).
2.32Jednakże jest to WARTOŚĆ NIEPRAW IDŁOWA, gdyż Pracodawca, jakim jest Konsorcjum, ponosi koszty
odpowiadające KOSZTOWI BRUTTO PRACODAWCY.
2.33W przypadku wynagrodzenia brutto pracownika w kwocie 6000,00 zł, pełny koszt brutto pracodawcy wynosi 7168,80
zł brutto miesięcznie. Zatem koszt wytworzenia 1 strony weryfikacji wynosi po uwzględnieniu wszystkich składek:
7168,80 zł : 1700 stron = 4,22 zł/strona rozliczeniowa
2.34Dodatkowo należy zauważyć, iż na potwierdzenie stawki za weryfikację Konsorcjum przedstawia umowę tylko
jednego weryfikatora. A przecież zgodnie z OPZ weryfikator musi posiadać znajomość języka, w zakresie którego
dokonywana jest weryfikacja. Rozdz. II, pkt. 1 OPZ:
2.35Skoro weryfikatorem musi być osoba znająca język, to jest mało prawdopodobne, aby pracownik ten miał zatem
wymagane kompetencje do przeprowadzania weryfikacji we wszystkich językach grupy A, B i C. Nawet jeśli przyjąć, że
dowód ten dotyczy wyłącznie istotnych części składowych oferty cenowej:, tj. grupy językowej A, to i tak obejmuje ona 4
języki – angielski, niemiecki, francuski, rosyjski.
2.36Wątpliwe też jest czy jedna osoba będzie mieć możliwość wykonania weryfikacji wszystkich stron wskazywanych
przez Zamawiającego w grupie językowej A ze względów terminowych, nawet jeśli weryfikacja wszystkich tych stron i
języków mieściła się w jej kompetencjach.
2.37Byłoby to wykonalne tylko w szczególnym przypadku - jeśli zlecenia będą składane w taki sposób, że ilość stron
będzie się rozkładać proporcjonalnie na wszystkie okresy realizacji umowy. W praktyce jednak aktywność Zamawiającego
w składaniu zleceń jest rozłożona nierównomiernie i zależy od jego bieżących potrzeb, o czym wiedzą zarówno
Odwołujący, jak i Wykonawcą Konsorcjum SLT GTC, gdyż oba te podmioty realizowały umowy dla obecnego
Zamawiającego w analogicznym zakresie.
2.38Stąd, ponownie, ilość dowodów, jaką przedstawiło Konsorcjum w zakresie ponoszonego kosztu weryfikacji, jest
niereprezentatywna a co najistotniejsze, wysokość kosztu, którą podano, została wyliczona w sposób błędny.
2.39Należy także zaznaczyć, że brak jest jakichkolwiek dowodów kosztowych w zakresie weryfikacji w ramach grupy
językowej B (przy czym grupa C stanowi śladowe ilości, stąd można ją pominąć).
Koszt usługi DTP
2.40 Zamawiający zgodnie z OPZ przewidział do realizacji usługi DTP dla 1880 stron, które są pracami
polegającymi na składzie do druku, zupełnie niezależnymi od usług językowych – tłumaczenia, weryfikacji, ujednolicania – i
realizują je osoby o innych kompetencjach niż lingwiści.
Rozdział II, pkt. 7 OPZ:
Rozdział II, pkt. 8 OPZ:
2.41 Konsorcjum w Wyjaśnieniach RNC w ogóle nie odnosi się do kosztu tej usługi dodatkowej ani nie przedstawia
dowodów na jej wysokość. Jedynie deklaruje wysokość w zbiorczej tabeli z wyliczeniami. Nie można zatem przyjąć, aby ta
pozycja kosztowa została przez tego Wykonawcę udowodniona.
Koszty koordynatora
2.42 Wykonawca Konsorcjum w wyjaśnieniach w punkcie IV informuje, że działa zgodnie z przepisami prawa pracy i
skalkulowało koszt koordynatora umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami:
Wyjaśnienie RNC, pkt. IV:
2.43 Oznacza to, że wynagrodzenie koordynatora powinno przekraczać wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę
– wynikającego z przepisów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. (Dz.U. 2024 poz. 1362), którą od dnia 1 stycznia 2025 r. ustala się w
wysokości 30,50 zł brutto za 1 godzinę pracy raz 4666,00 zł brutto jako minimalne wynagrodzenie miesięczne a załączona
jako dowód umowa o pracę powinna to potwierdzać.
2.44 Po zweryfikowaniu jednak stanu faktycznego, umowa z koordynatorem (plik Umowa o pracę PM anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa.pdf) pochodzi sprzed 12-stu lat i została podpisana dnia 2 września 2013 roku.
Jest to umowa na ½ etatu i wskazane jest w niej wynagrodzenie w kwocie 900,00 zł brutto.
Umowa z koordynatorem, „S 5”:
„Za prawidłowe wykonanie wymienionych w S 1 czynności Pracownik otrzyma wynagrodzenie miesięcznie brutto w
wysokości 900 złotych (słownie: dziewięćset złotych).
Wynagrodzenie płatne będzie z dołu 10 dnia każdego miesiąca na wskazany numer rachunku lub gotówką w kasie
Pracodawcy.”
2.45 Zatem przedstawiona umowę o pracę z koordynatorem NIE JEST ZGODNA z aktualnie obowiązującymi przepisami o
wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę – wynikającego z przepisów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. (Dz.U. 2024
poz. 1362) i NIE MOŻE STANOW IĆ DOW ODU na prawidłowe wyliczenie kosztu pracy koordynatora, które Konsorcjum
ujęło w kalkulacji wyjaśnień RNC. Wprost przeciwnie – stanowi kontrdowód, że kalkulacja Konsorcjum jest nierzetelna, a
przedstawiane dowody powodują konieczność uznania, że nie zostały spełnione wymagania przepisów prawa
powszechnie obowiązującego w zakresie minimalnego wynagrodzenia.
2.46 Co ważne, Konsorcjum w sposób świadomy i celowy wprowadza Zamawiającego w błąd i zamazuje dane liczbowe,
które powinny być jawne na dowód ich aktualności i zgodności z przepisami, tak, aby nie były widoczne na pierwszy rzut
oka.
Koszty administracyjne – inne stanowiska biurowe, ubezpieczenie, biuro, ryzyko, rezerwa itp.
2.47 Wykonawca Konsorcjum w wyjaśnieniach w punkcie IV informuje także, że w ofercie uwzględniło koszty
administracyjne w wysokości 1,00 zł na każdą jednostkę rozliczeniową.
Wyjaśnienie RNC, pkt. IV:
2.48 Jednym z elementów kosztowych wchodzących w skład kosztów administracyjnych przez Konsorcjum są także
koszty działu HR. Na potwierdzenie ich wysokości Wykonawca przedstawił umowę o świadczenie usług z dnia 1 marca
2023 r. zawartą z panią M.T..
2.49 Umowa ta, co prawda, jest zgodna z przepisami o wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę – wynikającego z
przepisów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. (Dz.U. 2024 poz. 1362), ale po weryfikacji stanu faktycznego okazuje się, że to
także dokument nieaktualny i niepotwierdzający stanu faktycznego.
2.50 Pani M.T. współpracowała bowiem z Konsorcjum tylko przez 7 miesięcy i aktualnie nie świadczy usług na rzecz
Konsorcjum.
2.51 Portal LinkedIn, dostęp online w dniu 23.05.2025 r.:
2.52 Zatem kolejny dokument mający potwierdzać koszty wskazane w wyjaśnieniach RNC udzielonych przez
Konsorcjum nie może potwierdzać prawidłowości i rzetelności przedstawionej przez Konsorcjum kalkulacji czy
przedstawionych danych.
Podsumowanie
2.53 Konsorcjum STL GTC złożyło jako ważny (tj. poprawny, weryfikowalny, z aktualnymi danymi) materiał dowodowy, co
do którego jednoznacznie można potwierdzić aktualność stawek - jedną fakturę (zdublowaną) od jednego tłumacza języka
angielskiego, jedną fakturę od tłumacza języka hiszpańskiego oraz aktualną umowę z weryfikatorem.
2.54 Umowa z weryfikatorem potwierdza jednak inny koszt jednostkowy weryfikacji niż wskazuje Konsorcjum (prawidłowy
to 4,22 zł/strona). Z kolei pozostałe faktury od tłumaczy (3 szt.) nie mogą być przyporządkowane do konkretnych pozycji
ofertowych z uwagi na brak ich oznaczenia. Brak też jest jakichkolwiek faktur za tłumaczenia w ramach trzech języków
grupy A (DE, FR, RU) oraz choćby części z wielu języków grupy B. Konsorcjum nie załączyło także żadnych materiałów
dowodowych w zakresie kosztu weryfikacji w ramach trzech języków grupy A (DE, FR, RU) oraz kosztu weryfikacji
choćby części z wielu języków grupy B. Wykonawca nie przedstawił także dowodów na wysokość kosztu usługi DTP,
która jest usługą dodatkową, wykonywaną przez innych specjalistów niż lingwiści. Umowa o pracę z koordynatorem nie
jest zgodna z aktualnymi przepisami a umowa w zakresie HR dotyczy pracownika, który nie świadczy usług dla
Konsorcjum od blisko 2 lat.
WYLICZENIA ZYSKU, JAKIE PRZEDSTAWIA KONSORCJUM W WYJAŚNIENIACH RNC
2.55 Odnosząc się do danych, jakie przedstawia Konsorcjum w wyjaśnieniach RNC należy stwierdzić poniższe
okoliczności.
Zawyżona deklaracja nt. osiąganego zysku wg wyliczeń Konsorcjum SLT GTC
2.56 Nawet gdyby przyjąć, że tabela, którą przedstawia Konsorcjum z wyliczeniami zysku zawiera wartości prawidłowe
(choć nieudowodnione), to jej podsumowanie, tj. obliczenie wysokości zysku jest mocno zawyżone. Wykonawca
deklaruje:
Wyjaśnienia RNC, pkt. IV:
2.57 Z danych jednak wynika, że zysk ten, nawet zgodnie ze wskazaniami Konsorcjum GTC SLT jest o 1,5% niższy.
Zgodnie z tabelą Wykonawca zamierza osiągnąć zysk o wartości 86 961,80 zł netto a cena złożonej oferty tegoż
Wykonawcy to 466 294,76 zł netto (573 542,55 zł brutto).
2.58 Zatem zysk wg tych wyliczeń stanowi 18,65% a zawyżanie go do „około 20% wartości” jest sporą nadinterpretacją.
Błędnie wskazana wartość kosztu wykonania usługi w zakresie istotnych części składowych ceny ofertowej
2.59 W wyjaśnieniach RNC Konsorcjum przedstawia kalkulację ceny ofertowej w zbiorczej tabeli deklarując w jednej z
kolumn koszt wykonania poszczególnych usług, który, jak już wskazano powyżej, nie został w ogóle udowodniony i jest
jedynie gołosłowną deklaracją tego Wykonawcy.
2.60 Istotnymi częściami ceny ofertowej były przede wszystkim pozycje z grupy językowej A ze względu na szacunkowe
ilości, jakie wskazał w ich zakresie Zamawiający. Dla przypomnienie, gdyż te dane już Odwołujący wskazywał powyżej, w
ramach grupy językowej A Zamawiający oszacował, iż do tłumaczenia bądź weryfikacji/ujednolicania przekaże 21 483
stron ze wszystkich 22 326 stron przewidzianych w całym zamówieniu (tj. 96,22% całego wolumenu).
2.61 Stąd należy się szczególnie przyjrzeć wyliczeniom dla tych pozycji cenowych. Dla pierwszych dwóch pozycji
obejmujących największe ilości - TŁUMACZENIE PISEMNE W RAZ ZW ERYFIKACJĄ w ramach grupy językowej A Konsorcjum wskazuje, iż ponosi koszt wytworzenia 17,00 zł za jednostkę (tj. stronę rozliczeniową).
Wyjaśnienia RNC, punkt IV:
2.62 Równocześnie nie pokrywa się to z dokumentami, jakie przedstawiło Konsorcjum SLT GTC:
1.koszt tłumacza w grupie językowej A (języka angielskiego) zgodnie z fakturą nr 1 oraz 4 to: 13,50 zł/strona rozliczeniowa
[jeśli w ogóle ten dowód można brać pod uwagę jako że jest tylko jeden],
2.koszt weryfikatora po prawidłowymi wyliczeniu pełnych kosztów pracodawcy to: 4,22 zł/strona rozliczeniowa,
3.koszty administracyjne deklarowane (ale nie potwierdzone w materiale dowodowym) to: 1,00 zł/strona, co daje łącznie
KOSZT WYTWORZENIA JEDNOSTKI ROZLICZENIOWEJ:
13,50 zł + 4,22 zł + 1,00 zł = 18,72 zł/strona rozliczeniowa
2.63Nawet gdyby uznać, że dwie dodatkowe faktury, jakie przedstawiło Konsorcjum od drugiego tłumacza (faktura nr 2 i 3)
dotyczą także grupy językowej A, co jednak w żaden sposób nie wynika z dokumentów, to wskazania z tabeli Wykonawcy
także są niepoprawne.
2.64Przyjmując bowiem roboczo, że Konsorcjum ponosi średni koszt tłumaczenia w grupie językowej A w wysokości
12,75 zł/strona rozliczeniowa [tj. (13,50 zł/str. + 12,00 zł/str.) / 2 = 12,75 zł/str.], daje to łączny KOSZT W YTW ORZENIA
JEDNOSTKI ROZLICZENIOWEJ:
12,75 zł + 4,22 zł + 1,00 zł = 17,97 zł/strona rozliczeniowa, a nie 17,00 zł/strona rozliczeniowa, jak twierdzi
Konsorcjum SLT GTC.
Błędne wyliczenie zysku z całości zamówienia – przy czym w ogóle niemożliwe jest odniesienie się do wyliczeń w
zakresie pozycji ofertowych w zakresie grupy B
2.65 Powyższe ustalenia w zakresie błędnie podanej wysokości kosztu wytworzenia jednostki rozliczeniowej mają bardzo
istotne znaczenie dla wyliczenia szacunkowego zysku Wykonawcy.
2.66 Odnosząc się zatem ponownie do kalkulacji ceny ofertowej ujętej w zbiorczej tabeli w Wyjaśnieniach RNC
Konsorcjum przedstawia deklaruje następujące wyliczenia:
Wyjaśnienie RNC, pkt. V (skrócono do grupy językowej A, gdyż pozostałe elementy kalkulacji cenowej są w ogóle
nieweryfikowalne z uwagi na brak dowodów):
Lp
Rodzaj usługi
A
Tłumaczenie
pisemne z
weryfikacją-tryb
zwykły
Tłumaczenie
pisemne z
weryfikacją-tryb
ekspresowy
Tłumaczenie
pisemne z
weryfikacją - tryb
superekspresowy
Weryfikacja
językowa - tryb
zwykły
Weryfikacja
językowa - tryb
ekspresowy
Weryfikacja
językowa - tryb
superekspresowy
Szacowa
na liczba
18,90
Koszt
wytworze
nia
jednostki
rozliczeni
owej
(PLN)
17,00
21,00
17,00
4,00 zł
6 044,00 zł
25,00
18,00
7,00 zł
1 841,00 zł
12,00
5,00
7,00 zł
1 260,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
630,00 zł
16,00
5,00
11,00 zł
1 100,00 zł
Cena netto
za
jednostkę
rozliczeni
ową
(PLN)
Zysk
jednostkowy
(PLN)
Zysk całkowity
(PLN)
1,90 zł
33 462,80 zł
17612
1511
Weryfikacja
specjalistyczna tryb zwykły
Weryfikacja
specjalistyczna tryb ekspresowy
Tłumaczenie
przysięgłe - tryb
zwykły
Ujednolicanie
tekstów - tryb
zwykły
Ujednolicanie
tekstów - tryb
ekspresowy
12,00
5,00
7,00 zł
10 150,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
450,00 zł
37,00
19,00
18,00 zł
4 410,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
9,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
9,00 zł
RAZEM:
Deklarowany
zysk dla
istotnych
elementów
ceny ofertowej
tj. grupy
językowej A
59 365,80 zł
1450
Po
z.111
Po wprowadzeniu do powyższej tabeli poprawnych danych, wynikających z dowodów przedstawionych
przez Konsorcjum SLT GTC, wyliczenia przedstawiają się następująco:
Lp
Rodzaj usługi
A
Tłumaczenie
pisemne z
weryfikacją-tryb
zwykły
Tłumaczenie
pisemne z
weryfikacją-tryb
ekspresowy
Tłumaczenie
pisemne z
weryfikacją - tryb
superekspresowy
Weryfikacja
językowa - tryb
zwykły
Weryfikacja
językowa - tryb
ekspresowy
Weryfikacja
językowa - tryb
superekspresowy
Szacowa
na liczba
18,90
Koszt
wytworze
nia
jednostki
rozliczeni
owej
(PLN)
18,72 zł
21,00
18,72 zł
2,28 zł
25,00
18,72 zł
6,28 zł
1 651,64 zł
12,00
5,00
7,00 zł
1 260,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
630,00 zł
16,00
5,00
11,00 zł
1 100,00 zł
Cena netto
za
jednostkę
rozliczeni
ową
(PLN)
Zysk
jednostkowy
(PLN)
Zysk całkowity
(PLN)
0,18 zł
3 170,16 zł
3 445,08 zł
17612
1511
Po
z.111
Weryfikacja
specjalistyczna tryb zwykły
Weryfikacja
specjalistyczna tryb ekspresowy
Tłumaczenie
przysięgłe - tryb
zwykły
Ujednolicanie
tekstów - tryb
zwykły
Ujednolicanie
tekstów - tryb
ekspresowy
12,00
5,00
7,00 zł
10 150,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
450,00 zł
37,00
19,00
18,00 zł
4 410,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
9,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
9,00 zł
1450
RAZEM:
26 284,88 zł
Zysk dla
zamiast
istotnych części
59 365,80 zł
składowych
(tj. różnica o
ceny ofertowej, 55,72%względem
tj. grupy
deklarowanego)
językowej A
skorygowany
zgodnie z
przedstawiony
mi dowodami
kosztowymi
2.67 Zatem dla istotnych części składowych ceny ofertowej (grupa językowa A), w zakresie której oferta
Konsorcjum zgodnie ze złożoną Zamawiającemu ofertą opiewała na kwotę 438 191,76 zł netto (538 975,86 zł brutto) z
całkowitej wartości zamówienia, tj. 466 294,76 zł netto (573 542,55 zł brutto), tj. 93,97% całkowitej wartości zamówienia,
Wykonawca osiągnie zysk 26 284,88 zł, tj. zaledwie 6% dla 93,97% zamówienia. Co jednoznacznie wskazuje, że zysk dla
całego zamówienia będzie niewiele wyższy. Skoro więc zysk w wysokości ok. 20% ceny oferty Konsorcjum uznawało za
satysfakcjonujący, to obniżenie go przeszło 3-krotnie, nie pozwala na uznanie, że Konsorcjum byłoby usatysfakcjonowane
takim zyskiem.
2.68 Kalkulacja ceny ofertowej, jej wyjaśnienia i przedstawione nieliczne dowody (te, które można uznać za
potwierdzające stan faktyczny) potwierdzają zatem, że zawiera ona cenę rażąco niską. Nie jest bowiem możliwe, aby
Konsorcjum zrealizowało usługi przy tak niskim poziomie zysku, zwłaszcza, że sam ten Wykonawca deklarował, iż
satysfakcjonujący jest dla niego poziom zysku wynoszący „około 20%”.
Wyjaśnienia RNC, pkt. IV:
2.69 Uprzedzając niejako możliwy dyskurs Konsorcjum – i przyjmując do powyższych kalkulacji nawet stawkę uśrednioną
tłumaczy po 13,50 zł i 12,00 zł (choć dowody w tym zakresie nie są miarodajne) - to wyliczenia nadal potwierdzają rażąco
niską cenę.
2.70 Wówczas dla istotnych części składowych ceny ofertowej, w zakresie której oferta Konsorcjum zgodnie ze złożoną
Zamawiającemu ofertą opiewała na kwotę 438 191,76 zł netto (538 975,86 zł brutto) z całkowitej wartości zamówienia, tj.
466 294,76 zł netto (573 542,55 zł brutto), tj. 93,97% całkowitej wartości zamówienia, Wykonawca osiągnie zysk 40 816,49
zł, tj. zaledwie 9,31% dla 93,97% zamówienia. To jednoznacznie wskazuje, że zysk dla całego zamówienia będzie
niewiele wyższy a satysfakcjonujący dla Konsorcjum zysk wynoszący „około 20%” jest w ogóle niemożliwy do osiągnięcia.
2.71 Ponadto, przeliczenie kwotowej wartości zysku za istotnych elementów składowych ceny ofertowej na ilość miesięcy,
przez które ma trwać realizacja zamówienia (tj. 24 miesiące), da kwoty odpowiednio:
1. Przy stawce tłumacza grupy językowej A wynoszącej 13,50 zł/strona rozliczeniowa:
1 095,20 zł /miesiąc
26 284,88 zł : 24 m-ce = 1 095,20 zł /miesiąc
2. Przy stawce tłumacza grupy językowej A uśrednionej i wynoszącej 12,75 zł/strona rozliczeniowa:
1 700,69 zł /miesiąc
40 816,49 zł : 24 m-ce = 1 700,69 zł /miesiąc
2.72 Wskazane wartości to równowartość zysku na jednym, średniej wielkości zleceniu komercyjnym. Stąd nie jest
możliwe, aby Konsorcjum realizowało tak złożoną i restrykcyjną umowę dla Zamawiającego, z krótkimi terminami realizacji
i wysokimi karami umownymi, przy tak niskim poziomie zysku, co ponownie potwierdza rażąco niską cenę ofertową tego
Wykonawcy.
ARGUMENTACJA FORMALNA
2.73 Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, „należy także zwrócić uwagę na inny, istotny element
składanych wyjaśnień, którego w tym przypadku również zabrakło. Z treści przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wynika
wprost obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wskazujący na konieczność
odrzucenia oferty w przypadku, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma także kluczowe znaczenie dla ich oceny,
ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, gdyż składa je podmiot bezpośrednio
zainteresowany rozstrzygnięciem. Z tego powodu wykonawca, aby uwiarygodnić składane w wyjaśnieniach deklaracje co
do poziomu cen, czy też szczególnie korzystnych dla niego okoliczności na które się powołuje, zobowiązany jest poprzeć
je stosownymi dowodami, potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje. Jest to szczególnie istotne w
sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, czy
posiadanie pewnych szczególnych rozwiązań, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami,
zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny, czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się
wykonawca, faktycznie zachodzą” (wyrok KIO z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 359/23). Przypomnieć bowiem
należy, że celem złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jest uprawdopodobnienie zaoferowanej ceny, a także
wykazanie, że jest ona realna i umożliwia należyte wykonanie zamówienia.
2.74 Biorąc powyższe pod uwagę oznacza to, że Zamawiający nie tylko pominął treść wystosowanego przez siebie
wezwania dotyczącego złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, ale przede wszystkim w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny złożonych wyjaśnień – ocena ta powinna być negatywna. Podkreślić bowiem należy, że „nie jest rolą
Zamawiającego wyręczanie wykonawcy w wykazaniu okoliczności mających wpływ na cenę oferty, a także wykazywaniu
poprawności założeń wskazanych w wyjaśnieniach. Rolą Zamawiającego jest natomiast rzetelna ocena złożonych
wyjaśnień i ustalenie, czy Przystępujący wykonawca wykazał, że cena nie jest rażąco niska” (wyrok KIO z dnia 31
października 2023 r., sygn. akt KIO 3045/23). W ocenie Odwołującego, w tym przypadku, takiej właśnie oceny zabrakło, co
powoduje naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP.
2.75 Skoro Konsorcjum nie przedłożyło stosownych dowodów umożliwiających jakąkolwiek weryfikację ich argumentacji
(twierdzeń), to nie jest możliwe jakiekolwiek odniesienie się do tych argumentów, a jeśli już podjąć analizę
zaprezentowanych wyliczeń, to jest ona oparta na szczątkowych danych, które nie są reprezentatywne, co przedstawiono
powyżej. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „na wykonawcy ciąży więc obowiązek wskazania elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny i sposobu w jakich dokonano ich kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana
cena nie jest rażąco niska. W przypadku nieudowodnienia, że cena ustalona z uwzględnieniem okoliczności
wymienionych w art. 224 ustawy Pzp, potwierdzonych załączonymi dowodami, nie jest rażąco niska, zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niska cenę. Co więcej, zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). W tym aspekcie istotne znaczenie ma
również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. W treści przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jednoznacznie wskazano, iż „zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, a
potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wskazujący na konieczność
odrzucenia oferty „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Co
więcej, konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ
same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, jako składane przez podmiot zainteresowany
uzyskaniem zamówienia” (wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2023 r., sygn. akt KIO 2363/23).
2.76 W innym wyroku KIO podkreśliła, że „normy p.z.p. nie określają nawet przykładowego katalogu dowodów, ponieważ
jest on zależny od danego stanu faktycznego, istotnym zaś jest, aby złożone dowody właściwie potwierdzały treść danych
wyjaśnień kalkulacji ceny. W tym zakresie także zamawiający nie zastąpi przystępującego - abstrahując od tego, czy w
ramach zasad naczelnych p.z.p. zachowania równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, zamawiający
powinien zastępować któregoś z wykonawców - ponieważ dowody na indywidualne, szczególne warunki dostępne
przedsiębiorcy siłą rzeczy posiada tylko ten podmiot. Dlatego to wykonawca powinien właściwie opisać i udowodnić
przyjęty sposób kalkulacji ceny w ramach okoliczności prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Na cenę oferty
ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Różne podmioty, o
odmiennej historii na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie
potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how, są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe, co powinno
znaleźć odzwierciedlenie w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny wykonawcy, gdzie wskazuje się na korzystne warunki,
indywidualnie dostępne danemu przedsiębiorcy, co ma bezpośrednie przełożenie na wartość poszczególnych składników
cenowych” (wyrok KIO z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn. akt KIO 3583/23). Przenosząc powyższe na grunt Postępowania
wskazać należy, że skoro Konsorcjum powołuje się w treści wyjaśnień na określone okoliczności, to powinno to zostać
udowodnione i wskazane, jak to obniża możliwą do zaoferowania cenę (realne wartości). Wykonawca ten bowiem właśnie
z tych okoliczności wywodzi to, że mógł zaoferować cenę szczególnie korzystną. Innymi słowy – braki dowodowe w tym
zakresie (ale także braki w prawidłowym uargumentowaniu możliwości wykorzystania określonych czynników) powodują
konieczność uznania, że Konsorcjum nie sprostało obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawierają ceny rażąco
niskiej, a przez to, w konsekwencji, winna zostać odrzucona.
2.77 Szczególnie istotne są braki dowodowe w zakresie kosztów pracy – na to bowiem szczególną uwagę zwrócił nie
tylko ustawodawca w treści przepisu art. 224 ust. 4 PZP, ale również Zamawiający w treści wystosowanego przez siebie
wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny do Konsorcjum. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „należy podkreślić, że
w momencie sformułowania wezwania do złożenia wyjaśnień ceny, powstaje domniemanie rażąco niskiej ceny oferty tego
wykonawcy, a jego zadaniem jest obalenie tego domniemania, przy uwzględnieniu wątpliwości zasygnalizowanych przez
zamawiającego. To na wykonawcy ciąży obowiązek przekonania zamawiającego, że zaoferowana przez niego cena jest
wystarczająca dla zrealizowania przedmiotu zamówienia. Izba nie zgadza się ze stwierdzeniem, że w przypadku, gdy
określone okoliczności, jak np. wymiar składek czy wymiar czasu pracy osób niepełnosprawnych wynikają z przepisów
prawa, to wykonawca nie ma obowiązku przedkładania na okoliczność ponoszenia kosztów w takiej właśnie wysokości
żadnych dowodów. Powszechną praktyką jest, że wykonawcy dołączają jako dowody kopie umów o pracę czy też
oświadczenia personelu o zobowiązaniu do świadczenia usług po określonych stawkach czy też w określonym wymiarze.
Bardzo często w ramach wnoszonych środków ochrony prawnej kwestionowane są także oferowane stawki, jako
niespełniające wymagań wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. To, że pewne kategorie kosztów
określone są z góry (np. rozporządzenie dotyczące płacy minimalnej), nie oznacza, że dany oferent skalkulował te koszty
w takiej właśnie wysokości. Temu właśnie służą przepisy o odrzucaniu ofert z powodu rażąco niskiej ceny, by takich
sytuacji unikać. Co więcej wskazać należy, że w niniejszej sprawie obowiązek przedstawienia szczegółowych wyliczeń
zwłaszcza w zakresie kosztów pracy wynikał z treści wezwania zamawiającego do wyjaśnień. Zauważyć należy, że w
przepisach prawa i orzecznictwie, nie istnieje ugruntowany, ogólny wzorzec przygotowania wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Nie oznacza to jednak zupełnej dowolności w przygotowaniu wyjaśnień po stronie wykonawcy. Udzielone wyjaśnienia
powinny być spójne i przekonujące, a także niepozostawiające wątpliwości co do rzetelności przygotowanej wyceny. W
niniejszej sprawie, zamawiający wystarczająco jasno i precyzyjnie wskazał, jakich wyjaśnień oczekuje. Wielokrotnie
również w treści wezwania podkreślał obowiązek przedłożenia dowodów. Stąd składane wyjaśnienia winny wskazywać i
omawiać przynajmniej elementy, na które Zamawiający zwrócił uwagę w treści wezwania. Zamawiający powinien mieć
bowiem możliwość pełnej weryfikacji złożonych wyjaśnień. Tymczasem Przystępujący zupełnie zignorował część
wezwania Zamawiającego oraz w ogóle nie przedstawił dowodów na poparcie skalkulowanych przez niego kosztów pracy.
Nie zakwestionował też zasadności lub treści samego wezwania. Jeśli Przystępujący nie zgadzał się z treścią wezwania
powinien był je zakwestionować w odpowiednim terminie. W konsekwencji, podnoszenie na etapie postępowania
odwoławczego zarzutów w tym zakresie należy uznać nie tylko za bezzasadne, lecz również spóźnione” (wyrok KIO z
dnia 10 marca 2023 r., sygn. akt KIO 500/23).
2.78 W innym wyroku KIO wskazała, że „wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego nie były kompleksowe i
adekwatne do treści wezwania, jakie skierowano do niego także w zakresie kosztów pracy. Należy zauważyć, iż w
pierwszych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że cena za roboczogodzinę pracy jest realna i wynosi 26,50 zł brutto, a
kalkulacja ceny oferty uwzględnia wynagrodzenie pracowników, kwotę ZUS i podatków, osób zatrudnionych na podstawie
umów o pracę z uwzględnieniem kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę. Powyższe stwierdzenie stanowiło jedynie zapewnienie wykonawcy, niemniej nie
poparte rzeczowym wyjaśnieniem ani dowodami. (…) W ocenie Izby Odwołujący w zasadzie w ogóle nie wyjaśnił, jak
przedmiotową stawkę za jedną roboczogodzinę skalkulował. Wyjaśnienia Odwołującego sprowadzały się do lakonicznego
wskazania, że przyjmuje stawkę 26,50 zł brutto oraz powołania się na załącznik nr 305, zawierający wyliczenie minimalnej
kalkulacyjnej stawki wynagrodzenia w budownictwie dla robót budowlano - montażowych oraz usług w zakresie
gospodarowania nieruchomościami w Polsce w 2022 r. W oparciu o tak udzielone wyjaśnienia nie sposób ocenić, czy
skalkulowana stawka za roboczogodzinę - w świetle wymagań wynikających z SW Z - faktycznie powala na pokrycie
rzeczywistych kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników. Odwołujący nie przedstawiając rzeczowych wyjaśnień
pozostawił przedmiotową kwestię w sferze domysłów, podczas gdy to jego obowiązkiem było udowodnić realność
dokonanej wyceny” (wyrok KIO z dnia 27 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 388/23). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej
sprawy, żadne wynagrodzenie osób mających wykonywać przedmiot zamówienia nie zostało wykazane i udowodnione
przez wykonawcę Konsorcjum – pozostaje wyłącznie gołosłownym twierdzeniem wykonawcy Konsorcjum.
2.79 Jak podkreśla się bowiem w orzecznictwie KIO, „wykonawcy w ramach wyjaśnień zobowiązani byli złożyć
jednoznaczne wyjaśnienia dotyczące sprzyjających okoliczności występujących u wykonawcy, w szczególności co do
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Zamawiający wprost zawarł taki wymóg w wezwaniu do wyjaśnień.
Nie mógł więc zignorować braku żądanych dowodów. Oczywistym jest przy tym, że Zamawiający ma orientację co do
poziomu cen rynkowych, ale ustawa nakłada na wykonawców cały ciężar wykazania realności cen - Zamawiający nie
powinien więc w oparciu o swoją wiedzę niejako uzupełniać wyjaśnień złożonych przez wykonawców. Wykonawcy mają
swoim działaniem doprowadzić do sytuacji, w której Zamawiający uznając, że ceny są realne opiera się na wiedzy
pozyskanej od tych wykonawców, a nie na wierze w prawdziwość wyjaśnień” (wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2025 r., sygn.
akt KIO 62/25).
2.80 Konsorcjum w treści swoich wyjaśnień wskazywało na „rynkowość” przyjętych przez siebie stawek. Było to jednak
wybiórcze zestawienie, mające na celu przedstawienie stawek oferowanych przez Konsorcjum jako właściwych. Tym
niemniej, Odwołujący dotarł do stawek oferowanych przez Konsorcjum czy Członków Konsorcjum w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia.
Poniżej przykłady oferowanych stawek:
Świadczenie usług w zakresie tłumaczeń ustnych i pisemnych na rzecz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów” nr PN54/24 – oferta złożona przez GTC AMG Sp. z o.o.
Świadczenie usłług tłumaczeń ustnych i pisemnych związanych z obsługą międzynarodowej współpracy Sejmu
RP i Kancelarii Sejmu w latach 2025-2026” nr BIT.ZP.3012.21.2024.AMW – oferta złożona przez GTC AMG Sp. z o.o.
Świadczenie usług tłumaczenia pisemnego i ustnego dla Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu S.A. na okres 12
miesięcy”, DZA.BA.25.51.2024/TP – oferta złożona przez GTC AMG Sp. z o.o.
„Świadczenie usługi tłumaczeń pisemnych oraz tłumaczeń ustnych na rzecz Ministerstwa Finansów, nr sprawy
C/770/24/BLG/B, R/037/24/DPO/G” – oferta złożona przez GTC AMG Sp. z o.o.
2.81 Z powyższego jasno wynika, że co do zasady Konsorcjum oferuje wyższe ceny niż w przedmiotowym
Postępowaniu. Dlatego też, winno przedstawić solidne i udowodnione możliwości w zakresie zaoferowania niższych cen.
Tego Konsorcjum nie uczyniło.
2.82 Konsorcjum nie przedstawiło żadnych wyjaśnień czy dowodów w zakresie:
1)Weryfikacji;
2)Ujednolicania tekstów; 3) Usługi DTP.
Były to elementy opisane w OPZ, a Zamawiający wymagał przedstawienia wyjaśnień w tym zakresie.
2.83Co oczywiste, nie jest konieczne, aby każdy argument lub każda teza w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny poparty
był dowodami. Niemniej jednak, nieprzedstawienie reprezentatywnych dowodów (ani nawet rzetelnej kalkulacji) nie może
pozwolić na pozytywną ocenę takich wyjaśnień, gdyż nie jest możliwa rzetelna ocena przestawionych informacji, danych i
wyliczeń.
2.84Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „wykonawcy w ramach wyjaśnień zobowiązani byli złożyć jednoznaczne
wyjaśnienia dotyczące sprzyjających okoliczności występujących u wykonawcy, w szczególności co do zgodności z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Zamawiający wprost zawarł taki wymóg w wezwaniu do wyjaśnień. Nie mógł więc
zignorować braku żądanych dowodów. Oczywistym jest przy tym, że Zamawiający ma orientację co do poziomu cen
rynkowych, ale ustawa nakłada na wykonawców cały ciężar wykazania realności cen - Zamawiający nie powinien więc w
oparciu o swoją wiedzę niejako uzupełniać wyjaśnień złożonych przez wykonawców. Wykonawcy mają swoim działaniem
doprowadzić do sytuacji, w której Zamawiający uznając, że ceny są realne opiera się na wiedzy pozyskanej od tych
wykonawców, a nie na wierze w prawdziwość wyjaśnień. Wykonawcy DAG-Center i TransGlob nie wypełnili zatem
obowiązków wynikających z art. 224 ust. 5 Pzp, a to skutkowało złożeniem nieudowodnionych wyjaśnień, co z kolei
prowadziło do obowiązku odrzucenia ich ofert na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp” (wyrok
KIO z dnia 28 stycznia 2025 r., sygn. akt KIO 62/25).
2.85Dodatkowo, antycypując niejako możliwą przyszłą argumentację Zamawiającego lub wykonawcy Konsorcjum, należy
podkreślić, że „postępowanie dowodowe w toku postępowania odwoławczego nie może prowadzić do uzupełniania
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym niedopuszczalne jest przedkładanie dowodów, które powinny zostać dostarczone
uprzednio zamawiającemu wraz z tymi wyjaśnieniami. Rozprawa nie może stanowić kontynuacji procedury wyjaśniającej
(…) skoro postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi ocenę zakończonej już procedury
wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny. W związku z tym, w przedmiotowym zakresie, Izba
ocenia treść wyjaśnień, jakimi dysponował zamawiający oraz czynność ich oceny przez zamawiającego, nie zaś
dodatkowe wyjaśnienia przedstawione przez przystępującego (skarżącego) przed Izbą” (wyrok KIO z dnia 13 stycznia
2023 r., sygn. akt KIO 3488/22). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, tylko wyjaśnienia już złożone przez
wykonawcę Konsorcjum w Postępowaniu mogą być ocenione w niniejszym postępowaniu odwoławczym – nie ma
możliwości przedkładania dowodów czy składania rozszerzonych wyjaśnień.
2.86Nie można ustalić, czy cena ta jest realna – nie została bowiem w żaden sposób wyjaśniona czy udowodniona. Nie
sposób uznać, aby złożenie wyjaśnień, w których wykonawca autorytarnie przedstawia jakieś argumenty mające
przemawiać za wykonaniem przedmiotu zamówienia, stanowiło prawidłową reakcję na wystosowane wezwanie do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „konieczność poparcia przedstawianych
wyjaśnień dowodami ma także kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być
uznane za w pełni obiektywne, gdyż składa je podmiot bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. Z tego powodu
wykonawca, aby uwiarygodnić składane w wyjaśnieniach deklaracje co do poziomu cen, czy też szczególnie korzystnych
dla niego okoliczności na które się powołuje, zobowiązany jest poprzeć je dowodami, potwierdzającymi wskazywane w
wyjaśnieniach informacje. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie
pewnych szczególnie korzystnych warunków (jak np. w tym przypadku dysponowanie własną bazą, uzyskiwaniem
rabatów na paliwo, posiadaniem pojemników do realizacji tego zamówienia czy też własnego sprzętu). Nie dysponując
dowodami, potwierdzającymi powyższe okoliczności, zamawiający nie jest w stanie dokonać rzetelnej oceny, czy
wszystkie te aspekty, niewątpliwie mające wpływ na możliwość obniżenia ceny, na które powołuje się wykonawca,
faktycznie zachodzą” (wyrok KIO z dnia 1 września 2023 r., sygn. akt KIO 2464/23).
2.87Podsumowując, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Konsorcjum są nie tylko wyjątkowo lakoniczne, ale również
nie potwierdzają okoliczności, że zaoferowane ceny nie są rażąco niskie (są nieudowodnione). Przedłożone wyjaśnienia
są raczej krótkim zestawieniem najbardziej podstawowych argumentów (również przedstawionych bez jakiegokolwiek
odniesienia się do rzeczywistego wpływu na cenę) niż rzeczywistym i prawidłowym wyjaśnieniem zaoferowanej ceny
(przy domniemaniu zaistnienia ceny rażąco niskiej wynikającej z wezwania do złożenia w tym zakresie wyjaśnień).
Konsorcjum nie przedłożyło również żadnych dowodów mających potwierdzać wskazywane przez siebie okoliczności w
złożonych wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny – złożone dowody mające potwierdzać należyte wykonywanie
usług mogą być oceniane wyłącznie w charakterze potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
certyfikaty ISO nie świadczą o możliwości zaoferowania niskich cen. Zatem, Zamawiający nie miał możliwości
uwzględnienia wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „złożone przez
wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne,
wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca zobowiązany jest
wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia”
(wyrok KIO z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 135/24).
2.88Mając powyższe na uwadze, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Konsorcjum nie zostały w odpowiedni sposób
udowodnione, a przez to oferta wykonawcy Konsorcjum winna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1
pkt 8) PZP – gdyż złożone wyjaśnienia (bez jakichkolwiek dowodów) nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP
2.89 W konsekwencji wskazanych w treści niniejszego odwołania okoliczności, Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
PODSUMOWANIE
3.1 W świetle powyżej przedstawionej argumentacji, odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. Naruszenia
przepisów PZP dokonane przez Zamawiającego są istotne oraz wpływają na możliwość uzyskania zamówienia przez
Odwołującego, a przez to powodują naruszenie interesu Odwołującego i narażają go na poniesienie szkody w związku z
tymi czynnościami Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 27.05.2025 r. (za pośrednictwem Platformy e-Zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania, w
trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 29.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Konsorcjum Summa zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 16.06.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.
W dniu 16.06.2025 r. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego został wezwany
do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości odwołania przez Zamawiającego.
W dniu 18.06.2025 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym złożył
sprzeciw.
W dniu 23.06.2025 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołanie.
I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP w zw.z art. 16 pkt 1) i 3) PZP w zw. z
art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum z uwagi na rażąco niską
cenę, podczas gdy [zdaniem Odwołującego – przyp. wł. Przystępującego] wykonawcy ten nie przedstawił rzetelnych i
udowodnionych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzających, że złożone przez niego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny
Zarzut jest całkowicie bezzasadny.
1. Wszystkie stawki w ofertach nieodrzuconych – zarówno Przystępującego, jak i Odwołującego oraz wykonawcy
Iuridico - są prawidłowe, są zbliżone, każdy z wykonawców uzyska zysk na odpowiednim, wysokim poziomie.
Przykładowo – można wskazać po trzy stawki dotyczące istotnych kosztowo pozycji formularza w przypadku:
OFERTY KONSORCJUM:
OFERTY LINGUA LAB:
Są to różnice wynikające z innych założeń w zakresie uzyskania zysku, zarządzania kontraktem ale obydwie stawki
uwzględniają wszelkie elementy kosztowe składające się na wykonanie usługi. Nie są to żadną miarą różnice powodujące
możliwość stwierdzenia, że któraś z ofert zawiera rażąco niską cenę.
Natomiast wystosowanie do Przystępującego wezwania – wynikało jedynie z różnicy ceny Przystępującego względem
wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania. Powyższe wynika z treści
wezwania:
Tymczasem w przypadku wartości zamówienia - istnieje uzasadniona wątpliwość, czy nie została ona „przeszacowana”
przez Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i
usług (równa kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia) wynosi 1 245 184,35 zł
brutto. Natomiast średnia arytmetyczna cen ofert złożonych w postępowaniu niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 wynosi 707 001,82 zł brutto.
Cena oferty Przystępującego to 573 542,55 zł brutto. Jest ona niższa o 18,88 % od średniej arytmetycznej cen ofert
złożonych w postępowaniu niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. W stosunku do ceny
Odwołującego - cena całkowita Przystępującego jest niższa o 22,02%. W obu przypadkach – nie jest przekroczony
ustawowy próg 30%. Oznacza to, że poziom cen złożonych ofert – nie powodował wezwania, ale jego uzasadnieniem
była wyłącznie wartość zamówienia, która to wartość była o ponad 76% wyższa od średniej cen złożonych ofert.
2. Rynkowy charakter cen zaoferowanych przez Przystępującego w niniejszym postepowaniu potwierdza również fakt, że
analogiczne ceny Przystępujący zaoferował w postępowaniu przeprowadzonym przez Zamawiającego w trybie zapytania
ofertowego na analogiczny do przedmiotowego przedmiot zamówienia – prowadzonym w okresie od kwietnia do maja
2025 r. – a więc w trakcie obecnego postępowania.
W przypadku ww. postępowania – występował ten sam przedmiot zamówienia, identyczny formularz cenowy. Zostało
złożonych 6 ofert, a cena Konsorcjum z tymi samymi cenami jednostkowymi co w niniejszym postepowaniu - była jedną z
najdroższych. To dobitnie pokazuje, że ceny Przystępującego z niniejszego postepowania nie są rażąco niskie, ponieważ
w przypadku ww. postępowania prowadzonego w trybie zapytania ofertowego - oferta Odwołującego LLA, która została
wybrana, była dwukrotnie tańsza. Załącznik nr 1 - Zestawienie cen, formularze ofertowe z postępowania w trybie zapytania
ofertowego - składam w załączeniu do niniejszego pisma.
3. Rynkowy poziom stawek zaoferowanych przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu potwierdza w
szczególności wynik z postępowania prowadzonego przez Ministerstwo Finansów - postępowanie na „Świadczenie usługi
tłumaczeń pisemnych oraz tłumaczeń ustnych na rzecz Ministerstwa Finansów”, nr sprawy C/770/24/BLG/B,
R/037/24/DPO/G (postępowanie to zostało wskazane w wyjaśnieniach Przystępującego jako przykład nr 2 na s. 6) gdzie
stawki pisemne zaproponowane przez wykonawcę GROY Translations Sp. o.o. były niemal analogiczne do stawek
zaoferowanych przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu dla Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej:
Ponadto Przystępujący zaoferował analogiczne stawki - w stosunku do oferowanych na rzecz Ministerstwa Funduszy i
Polityki Regionalnej – np. w postępowaniach:
Świadczenie usług tłumaczenia pisemnego, w tym przysięgłego (znak spr. 210/2024) prowadzonego przez Polska Agencja
Nadzoru Audytowego, ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa, z terminem składania ofert 23.09.2025 r. gdzie ceny to:
Lp.
Rodzaj
tłumaczenia
Cena ofertowa
netto* w zł
Cena ofertowa
brutto* w zł
Należy podać z
dokładnością do 2
miejsc po przecinku
Należy podać z
dokładnością do 2
miejsc po przecinku
tłumaczenie
21,00
pisemne z języka
polskiego na
język z I grupy
językowej za 1
stronę liczącą 1800
znaków wraz ze
spacjami
tłumaczenie
21,00
pisemne z języka
z I grupy
językowej na język
polski za 1 stronę
liczącą 1800
znaków wraz ze
spacjami
Stawka
VAT
w%
Współczynnik
odzwierciedlający
przewidywane
zapotrzebowanie
na usługi
25,83
25,83
tłumaczenie
21,00
pisemne z języka
polskiego na
język z II grupy
językowej za 1
stronę liczącą 1800
znaków wraz ze
spacjami
tłumaczenie
21,00
pisemne z języka
z II grupy
językowej na język
polski za 1 stronę
liczącą 1800
znaków wraz ze
spacjami
tłumaczenie
23,00
pisemne wraz z
weryfikacją z
języka polskiego
na język z I grupy
językowej za 1
stronę liczącą 1800
25,83
25,83
28,29
tłumaczenie
pisemne wraz z
weryfikacją z
języka z I grupy
językowej na język
polski za 1 stronę
liczącą 1800
tłumaczenie
pisemne wraz z
weryfikacją z
języka polskiego
na język z II
grupy językowej
za 1 stronę liczącą
1800
tłumaczenie
pisemne wraz z
weryfikacją z
języka z II grupy
językowej na język
polski za 1 stronę
liczącą 1800
tłumaczenie
przysięgłe
pisemne z języka
polskiego na
język z I grupy
językowej za 1
stronę liczącą
1125 znaków wraz
ze spacjami
tłumaczenie
przysięgłe
pisemne z języka
z I grupy
językowej na
język polski za 1
stronę liczącą
1125 znaków wraz
ze spacjami
23,00
28,29
23,00
28,29
23,00
28,29
25,00
30,75
25,00
30,75
tłumaczenie
przysięgłe
pisemne z języka
polskiego na
język z II grupy
językowej za 1
stronę liczącą
1125 znaków wraz
ze spacjami
tłumaczenie
przysięgłe
pisemne z języka
z II grupy
językowej na
język polski za 1
stronę liczącą
1125 znaków wraz
ze spacjami
30,00
36,90
30,00
36,90
Przetarg na: Usługi tłumaczeniowe i translatorskie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A z podziałem na zadania. (postępowanie nr 02227/W S/PN/PZP-DRZ-W RO/U/2024), gdzie stawki
niewygrywające zaoferowane przez GTC AMG oscylowały na poziomie ok. 20-21 zł netto. A oferta LLAB była tańsza.
4. Należy wskazać, że ocena wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinna być dokonywana w zgodzie z żądaniami
wyrażonymi w treści wezwania do wyjaśnień. Wezwanie to powinno być precyzyjne i wskazywać elementy oferty budzące
wątpliwości Zamawiającego.
W niniejszym stanie faktycznym wezwanie z 6.02.2025r. skierowane do Odwołującego – miało charakter ustawowy.
Wezwanie dotyczyło ceny całkowitej oferty, o czym świadczy fragment: „wzywam do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny całkowitej Państwa oferty” a także fragment: „prosimy o wyjaśnienie, czy Państwa
oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SW Z”, w tym w
warunkach umowy (wzór umowy stanowi załącznik nr 2 do SW Z) oraz, czy zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt
wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jego wykonaniu”. W wezwaniu nie
zawarto żądania wyjaśnienia cen jednostkowych. Wskazano, że wyjaśnienia powinny zawierać odniesienie się do
elementów zamówienia, które są określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) (załącznik nr 1 do SW Z),
natomiast w tym zakresie Zamawiający nie użył sformułowania „każdy”, nie określił wymogu odniesienia się do każdego z
elementów zamówienia określonych w OPZ – w tym elementów mających mniejsze znaczenia takich jak np. napisy na
filmach – nie wymienił też konkretnych pozycji z formularza ofertowego, które obligatoryjnie powinny podlegać wyjaśnieniu.
Zamawiający przywołał w wezwaniu elementy z art. 224 ust. 3 Pzp, używając w tym zakresie zwrotu „w szczególności”.
W tym miejscu należy wskazać na orzecznictwo dotyczące rażąco niskiej ceny, gdzie Sąd Okręgowy Zamówień
Publicznych wskazuje na odniesienie się wyjaśnień do treści wezwania zamawiającego :
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24.12.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 8/22
[…] zmawiający jest uprawniony do tego, aby odrzucić ofertę tylko z powodu otrzymania niedostatecznych wyjaśnień,
jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach można mówić w sytuacji, gdy zamawiający dokonuje wezwania
w sposób konkretny, a wykonawca odpowiada bardzo ogólnie, w szczególności nie odwołując się do realiów
postępowania i treści swojej oferty. W niniejszej sprawie nie miało to miejsca. Wyjaśnienia udzielone przez (...) są
kompletne, w tym znaczeniu, że odnoszą się do treści wezwania zamawiającego i do wszystkich pozycji kosztowych. Jak
wskazano w uzasadnieniu wyroku Izby, wykonawca (...) opisał dokładnie, jak należy interpretować każdy zapis kosztowy
przedstawiony w tabelach. Udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczą badanego postępowania, jego przedmiotu
oraz pytań zadanych przez zamawiającego.
Sąd wyjaśnia, że o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna,
znacznie odbiegającą od cen rynkowych innych, takich samych lub podobnych rodzajów zamówień, wskazującą na
możliwość wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy lub
roboty budowlanej lub ofertę zawierającą cenę nierealną z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz
racjonalnego gospodarowania.
W tym kontekście należy wskazać, że złożone wyjaśnienia – były adekwatne w stosunku do wezwania.
Należy podkreślić, że stawki wynagrodzeń były podawane przez wskazanie stawki za tłumaczenie – która jest kosztem
wynagrodzenia i stawki za weryfikację – która jest wynagrodzeniem za weryfikację – która zawiera również ujednolicenie.
W przypadku wykonywania umowy na zasadzie zatrudniania tłumaczy i weryfikatorów na podstawie umów B2B – z uwagi
na prowadzoną przez tłumaczy i weryfikatorów działalności gospodarczej (co ma w praktyce miejsce we wszystkich
biurach tłumaczeń).
W ramach wyjaśnień (s.11-17) przedstawiono kalkulację z podaniem kosztu wytworzenia jednostki rozliczeniowej oraz
wysokości zysku – w odniesieniu do każdej pozycji formularza ofertowego. Podany w kalkulacji koszt wytworzenia –
znajdował potwierdzenie w wyjaśnieniach, w których podano stawkę tłumacza (w ramach faktur za wytworzenie usług
tłumaczeń, załączonych do wyjaśnień jako dowody), koszt weryfikacji (s. 10 wyjaśnień: „Wykonując pełną standardową
weryfikację jeden weryfikator w średnim tempie realizuje około 80 stron dziennie, czyli średnio 1700 stron miesięcznie.
Wynagrodzenie zgodnie z załączoną umową o pracę wynosi 6000 zł miesięcznie. Przy średniej weryfikacji wolumenu
1700 stron miesięcznie, koszt wytworzenia 1 strony wynosi 3,50 zł”) oraz koszty administracyjne (s. 10 wyjaśnień: „koszty
te rozkładają się na wiele projektów i zleceń obecnie realizowanych i nie przekraczają 1,00 zł liczone na każdą jednostkę
rozliczeniową”).
Wyjaśnienia zostały poparte dowodami, w szczególności fakturami za wytworzenie usług tłumaczeń pisemnych (pliki o
nazwie: „koszt_fvat (…)”, „koszt_fvat2 (…)”, „koszt_fvat3 (…)”, „koszt_fvat4 (…)”, „koszt_fvat5 (…)”, „koszt_fvat6 (…)” ).
Natomiast należy podkreślić, że w przypadku wezwania ogólnego, nawet jeżeli określony element wymaga bardziej
szczegółowego przedstawienia – oznacza to możliwość dookreślenia wyjaśnienia we wskazanych fragmentach.
5. Ad. pkt. 2.24-2.39 „Koszt tłumacza”
a) Faktury w sposób realny potwierdzają stawki tłumaczy oraz sposób zamawiania usług tłumaczenia.
Złożone faktury – potwierdzające koszt wykonania tłumaczenia – wraz z podanym w wyjaśnieniach kosztem weryfikacji
oraz kosztem administracyjnym – potwierdzają „koszt wytworzenia jednostki rozliczeniowej (PLN)” podany w kalkulacji
cenowej od s. 11 wyjaśnień.
PRZYKŁADY: Przykładowa kalkulacja do trybu zwykłego potwierdzona fakturą „koszt_fvat2”: stawka za tłumaczenie 12
PLN weryfikacja: 3,50 PLN koszty administracyjne: 1 PLN Razem: 16,50 PLN netto gdzie: ww. stawka za tłumaczenie –
wynika wprost z faktury „koszt_fvat2” złożonej z wyjaśnieniami, ww. koszt weryfikacji oraz koszty administracyjne –
zostały podane w pkt. IV na s. 10 wyjaśnień,
Przykładowa kalkulacja do trybu zwykłego nr 2 - potwierdzona fakturą „koszt_fvat4”: (z faktury wynika, że dotyczy ona
usług wykonanych w czerwcu 2024 r. – a więc dotyczy stawek aktualnych, z bieżącego okresu realizacji usług) stawka za
tłumaczenie 13,50 PLN weryfikacja 3,50 PLN koszty administracyjne: 1 PLN Razem: 18.00 PLN netto gdzie: ww. stawka
za tłumaczenie – wynika wprost z faktury „koszt_fvat2” złożonej z wyjaśnieniami, ww. koszt weryfikacji oraz koszty
administracyjne – zostały podane w pkt. IV na s. 10 wyjaśnień, Natomiast – wbrew sugestiom Odwołującego - faktury nie
musiały dotyczyć wszystkich usług. Nie było takiego obowiązku nałożonego na Odwołującego w wezwaniu.
b) Lingua Lab myli kwestie dysponowania podmiotowego i kwestie rażąco niskiej ceny – podczas gdy są to zupełnie inne
elementy.
W pkt. 2.24 odwołania Lingua Lab przywołuje treść warunku udziału w postępowaniu określonego w roz. 5 pkt. 5.2.4.2
SW Z – dotyczącego dysponowania osobami posiadającymi co najmniej trzyletnie doświadczenie zawodowe w
charakterze tłumacza pisemnego. Zgodnie z tym warunkiem każdy z wykonawców powinien wykazać dysponowanie:
a) co najmniej 20 tłumaczami pisemnymi tj. minimum pięcioma tłumaczami z każdego języka w ramach grupy języków A
(angielski, francuski, niemiecki, rosyjski) (…)
b) co najmniej 34 tłumaczami pisemnymi tj. minimum po jednym tłumaczu z każdego języka w ramach grupy języków B
(arabskiego, białoruskiego, bułgarskiego, chińskiego, czeskiego, duńskiego, estońskiego, farsi, fińskiego, greckiego,
gruzińskiego, hebrajskiego, hiszpańskiego, japońskiego, kazachskiego, litewskiego, łotewskiego, koreańskiego,
mołdawskiego, mongolskiego, niderlandzkiego, norweskiego, ormiańskiego, portugalskiego, rumuńskiego, serbskiego,
słowackiego, słoweńskiego, szwedzkiego, tureckiego, ukraińskiego, węgierskiego, wietnamskiego, włoskiego) (…)
Ww. postanowienie SW Z określa warunek o charakterze podmiotowym – dotyczący dysponowania tłumaczami wielu
języków.
Odwołujący nie uwzględnia, że w przypadku wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny – nie było konieczności
przedkładania faktur dot. wszystkich języków wymienionych w ww. warunku udziału w postępowaniu.
Obowiązek ten nie wynika m.in. z treści wezwania.
W wezwaniu Zamawiający w ogóle nie odwoływał się do warunku udziału w postępowaniu określonego w roz. 5 pkt.
5.2.4.2 SWZ.
c) Ilość faktur dla tłumaczy – byłaby kwestią podmiotową, jedynie Odwołujący Lingua Lab wie dlaczego akurat musiał
przedstawić np. 20 faktur od tłumaczy grupa A oraz 34 faktury od tłumaczy grupa B, każda od innego tłumacza.
Powyższe stanowi element nieuprawnionego narzucania modelu wyjaśnień forsowanego przez Odwołującego, w tym
zakresie – próba wymuszenia na Przystępującym tego, że ilość faktur złożonych jako dowody w zakresie kalkulacji ceny
ma być równa ilości tłumaczy z warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący pomija, iż zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w judykaturze nie istnieje jeden model przedstawiania
wyjaśnień dotyczących ceny oferty, który może zostać narzucony wykonawcy składającemu wyjaśnienia przez podmiot
względem niego konkurencyjny: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2022-07-06, KIO 1581/22
nie istnieje jeden model przedstawiania wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Model ten z pewnością jest zależy od sytuacji i
przyjętych założeń przez każdego z Wykonawców. Model prezentowany przez Odwołującego jest zapewne właściwy do
jego założeń biznesowych dla oferowanej ceny ale nie oznacza, że każdy z Wykonawców musi działać w ten sam
sposób, posiłkować się podobną argumentacją. Każdy z Wykonawców przygotowując ofertę może zwrócić przy wycenie
uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych
realiach polityki cenowej własnej firmy, nie bez znaczenia jest wielkość danego przedsiębiorstwa, czy działa ono w skali
makro, czy mikro. Nie ma jednego katalogu minimalnego, ani zakresu maksymalnego zagadnień, do którego powinien
odwoływać się dany wykonawca sporządzając kalkulację ceny oferty.
d) Narzucanie wartości 7138 zł w zakresie wynagrodzenia jest subiektywne, kompletnie nie ma nic wspólnego z
udowodnieniem braku prawidłowości wyjaśnień rnc,
6. Ad. pkt. 2.40-2.41 – twierdzenie dotyczące usługi DTP – stanowią wymysł Odwołującego Lingua Lab. Zgodnie z definicją
ww. usługi określoną w rozdziale II ust. 7 załącznika nr 1 do SW Z „Opis przedmiotu zamówienia” – przywołaną również
przez Odwołującego – jest to usługa realizowana w przypadku tekstów przekazywanych w formie nieedytowalnej. Polega
na uzyskaniu dokumentu edytowalnego, a następnie dostosowaniu formatowania tłumaczenia do widocznego w
dokumencie nieedytowalnym. Tymczasem Odwołujący w sposób nieuprawniony rozszerza zakres ww. usługi, wskazując,
że są to prace polegające na składzie do druku.
Niezależnie jednak od powyższego - ww. usługa ma marginalne znaczenie w kontekście cen całkowitych ofert. W
przypadku oferty Przystępującego, cena łączna usług: DTP – tryb zwykły oraz DTP - tryb ekspresowy stanowi jedynie
4,14% ceny całkowitej oferty:
OFERTA KONSORCJUM:
Odwołujący Lingua Lab pomija, że sam zaoferował realizację tej usługi po znacznie niższych stawkach niż Przystępujący
(4,92 zł i 7.38 zł w stosunku do 12,30 zł i 14,76 zł w ofercie Przystępującego), a udział cenowy usługi DTP (tryb zwykły
oraz tryb ekspresowy) w cenie całkowitej oferty Odwołującego Lingua Lab – jest jeszcze niższy i wynosi jedynie 1,34 %:
OFERTA LINGUA LAB:
W przypadku wykonawcy Iurudico – ceny wykonawcy Iuridico za usługę DTP są także niższe od cen Przystępującego, a
udział ceny usługi DTP w stosunku do ceny całkowitej Iuridico wynosi: 1,80%.
OFERTA IURIDICO:
Pod względem szacowanej liczby jednostek - wynoszącej w przypadku ww. usługi łącznie 1880 stron – udział usługi DTP
w łącznej szacowanej liczbie jednostek również jest niewielki i nie przekracza 10%.
Usługa DTP we wzorze formularza ofertowego została określona jako usługa dodatkowa. Nie była ona również
wymieniona w wezwaniu z 6.02.2025 r.
7. Ad. pkt. 2.42-.2.46 - twierdzenia dotyczące „kosztów koordynatora” – stanowią kolejny wymysł Odwołującego Linga Lab.
To odwołujący tworzy koszt koordynatora jako osobny koszt - sam koszt koordynatora ma charakter marginalny – jego
praca dotyczy wielu projektów. Istotny jest jedynie sam fakt zatrudniania stałego koordynatora tłumaczeń - na umowę o
pracę (co jest potwierdzone) – co uwiarygadnia biuro tłumaczeń jako podmiot będący w dobrej kondycji i posiadający
potencjał do realizacji dużych projektów.
Twierdzenia dotyczące koordynatora i załączona przykładowa umowa o pracę – miały potwierdzać, że wykonawca
zatrudnia taką osobę, natomiast fakt, że została złożona pierwsza umowa z koordynatorem – nie powoduje, że zmienia to
cokolwiek w zakresie wyjaśnień.
Oznacza to, że odwołujący nie uwzględnia realnej realizacji usług przez biuro tłumaczeń i koordynatora zatrudnionego na
stałe i intencjonalnie usiłuje tworzyć „dodatkowy koszt”.
8. Ad. pkt. 2.47-2.53 – „koszty administracyjne”.
W tym zakresie Odwołujący ograniczył się do twierdzeń personalnych dotyczących p. M.T..
a) Po pierwsze - Odwołujący nie uwzględnia, że umowa z p. T. została złożona przez Przystępującego jako dowód
potwierdzający prawidłowość zastrzeżenia części informacji zawartych w wyjaśnieniach rnc Przystępującego jako
tajemnicy przedsiębiorstwa.
W ramach uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum wykazywało m.in., że udostępnienie
wrażliwych informacji (głównie w zakresie zasobów ludzkich oraz know-how działania konsorcjum) wiązałoby się z
narażeniem Konsorcjum na stratę. Wynika to np. z tego, że za konkretne działania rekrutacyjne Konsorcjum zapłaciło
realne pieniądze, stąd nieudostępnianie np. nazwisk zaproponowanego zespołu tłumaczy leży w interesie Konsorcjum.
Był to więc dowód potwierdzający zasadność zastrzeżenia danych osób wskazanych w wyjaśnieniach. Przykładowo - we
fragmencie uzasadnienia zastrzeżenia (zawartego w ramach jednego dokumentu z wyjaśnieniami rnc) dotyczącego know
how wskazano: "Należy wskazać, że Wykonawca nie ujawnia szczegółowych informacji w zakresie sposobu i metodyki
wytwarzania usług."
Jest to dowód, że zespół ludzi został już zrekrutowany, Konsorcjum ma gotowość do pracy i poniosło koszt tych
czynności, jest to tym samym know-how za które Konsorcjum zapłaciło.
b) Niezależnie od powyższego - wykorzystywanie przez Odwołującego argumentu, że osoba ta już nie pracuje dla
Konsorcjum, nie ma znaczenia. Rekrutacja bowiem jest procesem trwającym nieprzerwanie od lat, tak aby zapewnić
ciągłość produkcyjną/ usługową Konsorcjum. Informacja podana przez LLab w odwołaniu wynika z niezrozumienia
metodyki funkcjonowania Konsorcjum. Dodatkowo może wprowadzać w błąd i dezinformować zaangażowane w sprawę
strony, jakoby Konsorcjum nie posiadało aktualnie kompletnego działu HR, podważając wiarygodność Konsorcjum.
Nieznajomość faktycznego stanu rzeczy w tym zakresie nie powinna stanowić usprawiedliwienia dla wykonawcy LLab,
który posługuje się informacjami niemającymi merytorycznego nie mają związku ze stanem faktycznym i mogącymi nosić
znamiona wprowadzania w błąd.
9. Ad. pkt. 2.56-2.58 – rzekoma „zawyżona deklaracja nt. osiąganego zysku wg wyliczeń Konsorcjum”.
W odniesieniu do „konkluzji” Odwołującego z pkt. 2.58, zgodnie z którą:
– należy wskazać, iż jest to przejaw mnożenia przez Odwołującego wątków nieistotnych, marginalnych dotyczących
wyjaśnień Przystępującego. W przypadku Przystępującego – dokonano w tym zakresie zaokrąglenia do pełnych
dziesiątek, wskazano w sposób wyraźny, że jest to wartość przybliżona (na co wskazuje zwrot „około”). Nieuzasadnione
byłoby zaokrąglenie wartości 18,65% do np. 15%, czego być może oczekiwałby Odwołujący. Powyższe twierdzenia
Odwołującego nie stanowią żadną miarą dowodu, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę.
10. Ad. pkt. 2.59-2.64 – rzekomo „błędnie wskazana wartość kosztu wykonania usługi - w zakresie istotnych części
składowych ceny ofertowej
Odwołujący pomija, że z wyjaśnieniami złożono również faktury ze stawką 12,00 zł („koszt_fvat2” i „koszt_fvat3”).
Jak zostało zobrazowane w przykładowej kalkulacji w pkt. I.6.a niniejszego pisma – w przypadku kalkulacji uwzględniającej
stawkę 12,00 zł łączny koszt wytworzenia wynosi: 16,50 PLN netto.
W odniesieniu do pkt. 2.62 należy wskazać, iż Odwołujący „wytwarza” własne wyliczenie kosztu Przystępującego (oparte
m.in. jedynie o niektóre faktury złożone z wyjaśnieniami).
Natomiast w odniesieniu do „kosztu wytworzenia”, jaką uzyskuje Odwołujący tj. 18,72 zł/stronę rozliczeniową należy
wskazać iż nawet gdyby przyjąć to „wyliczenie” Odwołującego – z którym Przystępujący się nie zgadza - to i tak
wystarcza z zysku na pokrycie tego „kosztu wytworzenia”. Jak wynika bowiem z kalkulacji (s. 11 i nast. wyjaśnień)
Przystępującego w poz. 1 koszt wytworzenia + zysk = 18,90 zł. W następnej pozycji – zysk jest jeszcze wyższy:
Nie ma więc mowy o rażąco niskiej cenie Przystępującego.
11. Ad. pkt. 2.65-2.72 – rzekome „błędne wyliczenie zysku z całości zamówienia”
Ponownie - Odwołujący bezzasadnie usiłuje narzucić własne „wyliczenie”, które nie jest kalkulacją Przystępującego.
W odniesieniu do pkt 2.68 – nawet gdyby przyjąć „wyliczenie” zysku dokonane przez Odwołującego, to po „wprowadzeniu
danych” Odwołującego tabela NADAL WYKAZUJE ZYSK W KAŻDEJ POZYCJI.
Nawet gdyby uznać że Przystępujący osiąga „tak niski zysk” – co Przystępujący kwestionuje – to i tak potwierdza to, że
Przystępujący OSIĄGA ZYSK W KAŻDEJ POZYCJI – CO PRZECZY TEZIE O RAŻĄCO NISKIEJ CENIE OFERTY
PRZYSTĘPUJĄCEGO – ZARÓWNO CENY CAŁKOWITEJ, JAK I CEN JEDNOSTKOWYCH.
12. Ponadto - Odwołujący Lingua Lab intencjonalnie bagatelizuje elementy mające znaczenie przy świadczeniu usług
tłumaczenia a zawarte w wyjaśnieniach – np. wskazanie w wyjaśnieniach na zaawansowane narzędzia wykorzystywane
przez tłumaczy:
W tym zakresie w pkt. III na s. 9 wyjaśnień wskazano: „przez lata swojej działalności Wykonawca pozyskał wiedzę w
zakresie sprawnego operacyjnego zarządzania procesem tłumaczeń, optymalizacji procesów i wykorzystywania
sprzyjających pracy tłumacza narzędzi nie naruszających zapisów obowiązujących norm jakości”.
Tymczasem odwołujący – zamiast uwzględniać możliwość wykorzystania nowoczesnych narzędzi – narzuca konkretne
sposoby wyliczenia poszczególnych wartości jednostek rozliczeniowych – zawyżając koszty wytworzenia „jednostki
rozliczeniowej” w taki sposób, aby obniżyć zysk przystępującego do 6%.
13. Ad. pkt. 2.73-2.79 – argumentacja formalna odwołującego - przywołane orzecznictwo Izby nie przystaje do sytuacji
Przystępującego, orzeczenia te są albo nieadekwatne w niniejszym stanie faktycznym w odniesieniu do oferty złożonej
przez Przystępującego albo wręcz korzystne dla Przystępującego.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2023 r. (sygn. akt KIO 359/23) dotyczył innej sytuacji. W stanie
faktycznym objętym wyrokiem postępowanie dotyczyło zupełnie innego przedmiotu zamówienia – zamówienia pn.
Modernizacja wraz z nadbudową, termomodernizacją z wymianą źródeł ciepła w Szkole Podstawowej …, a ponadto –
wykonawca nie złożył żadnej kalkulacji a zgodnie z wyrokiem z wyjaśnieniami złożył jedynie pismo z firmy K… Sp. z o.o.,
z którego nie wynikało nic oprócz stwierdzenia, że zaopatrują wykonawcę G.I… Sp. z o. o. w materiały budowlane oraz
udzielają rabatów. Nie wiadomo natomiast o jakim poziomie rabatów mowa, jakie konkretnie materiały zostaną zakupione,
za jaką kwotę, i jak to w związku z tym konkretnie wpłynie na poziom kosztów w tej konkretnej inwestycji.
Tymczasem – w niniejszym postępowaniu przystępujący złożył wyjaśnienia – kalkulację oraz całą grupę dowodów
odnoszących się do wielu aspektów wyjaśnień. W związku z powyższym - przekładanie ewentualnych ogólnych twierdzeń
z wyroku na sytuację w niniejszym postępowaniu jest całkowicie bezzasadne.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 października 2023 r. (sygn. akt KIO 3045/23) - Przedmiotem postępowania
było "Pełnienie funkcji menadżera bim przy realizacji prac projektowych dla modernizacji, rozbudowy i doposażenia 109
szpitala wojskowego w Szczecinie".
Orzeczenie to – w swoim stanie faktycznym jest odmienne od niniejszej sytuacji. Jak wynika z ustaleń w tym wyroku:
- wykonawca nie przedstawił wyjaśnień w zakresie wskazanym w wezwaniu przez Zamawiającego w kontekście
konkretnych składników które wskazano w wezwaniu,
- nie przedstawił jakiejkolwiek kalkulacji kosztów,
- przedstawił jedynie ogólne twierdzenia, nie poparte żadnymi dowodami – tj. wynajmu biura czy struktury firmy.
W niniejszej zaś sytuacji – w wyjaśnieniach przedstawiono szereg dowodów, przedstawiono kalkulację kosztów
wskazując koszt tłumaczeń (koszt tłumaczy) i pozostałe koszty.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2023 r. (sygn. akt KIO 2363/23) dotyczyło postępowania na
świadczenie usług ochrony ludzi i mienia w obiektach GDDKiA Oddział w Łodzi Rejon w Opocznie, Radomsku, Sieradzu,
Łowiczu,
(w przypadku tego zamówienia - dominuje kwestia umów o pracę i stosunku pracy która nie przystaje do niniejszego
zamówienia oraz składanych wyjaśnień). Jak wynika ze stanu faktycznego w tym postępowaniu – do problemu doszło w
związku z tym, że pomimo złożoności udzielonych wyjaśnień oraz odpowiedniemu udowodnieniu dokonanych wyliczeń w
dniu 24 lipca 2023 r. zamawiający zwrócił się ponownie do odwołującego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień.
Wątpliwości zamawiającego wzbudził fakt, iż koszty obsługi monitoringu oraz obsługi grup interwencyjnych i konserwacji,
w przypadku realizacji zamówienia w ramach prawa opcji, są o 50% niższe niż dla zamówienia podstawowego.
Jak wynika z orzeczenia – zarówno kwestia braku należytego wycenienia prawa opcji we wskazywanym zakresie jak
również brak wyliczenia kosztów pracy (pomimo zatrudniania na umowę o pracę) – były istotnymi elementami wziętymi
pod uwagę przez skład orzekający.
W niniejszym zaś przypadku – zarówno nie ma kwestii „zamówienia opcjonalnego” jak również – nie ma zatrudnienia na
umowę o pracę osób wykonujących główną część zamówienia.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2023 r. (sygn. akt KIO 3583/23) – dotyczyło postępowania pn.
"Kompleksowe oczyszczanie dróg w sezonie zimowym i letnim na terenie Miasta Łodzi w okresie od dnia zawarcia
umowy, nie wcześniej niż od 01.04.2023 r. do dnia 30.06.2025 r.", (a więc opartego o zatrudnienie osób wykonujących na
podstawie umów o pracę),
Jak wynika z zarzutu – problematyka dotyczyła szeregu kosztów, które nie występują w tym postępowaniu (gdzie głównym
i podstawowym kosztem jest koszt tłumacza) – i zarzut dotyczył braku wykazania kosztów materiałów, sprzętu, wywozu
odpadów (które nie występują w niniejszym postępowaniu). Tymczasem – jak wynikało z ustaleń w tym postępowaniu - w
odpowiedzi na wezwanie złożono wyjaśnienia …. wraz z dwoma załącznikami (faktura VAT i oferta).
To nieporównywalna sytuacja w odniesieniu do usługi tłumaczenia, gdzie główny koszt był wielokrotnie wykazywany i
kwestią odwołania jest bardziej porównanie „swojego” systemu i próba narzucenia określonego wzorca a nie brak
szczegóło
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2023 r. (sygn. akt KIO 500/23) – dotyczył usług utrzymania czystości
i jego główne podstawy
oparte były o brak wyjaśnienia kwestii osób niepełnosprawnych którymi miał się posługiwać wykonawca składający
wyjaśnienia:
„Biorąc zatem pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy, tj. nacisk treści wezwania Zamawiającego na wyjaśnienie
kosztów pracy oraz kluczowe znaczenie dla wysokości ceny ofertowej Przystępującego jakie ma skierowanie przez niego
do realizacji przedmiotu zamówienia osób niepełnosprawnych oraz otrzymanie z tego tytułu dofinansowania, okoliczność
ta powinna zostać przez Przystępującego wykazana.”
W niniejszym zaś postępowaniu wyjaśnienia nie dotyczą kosztów pracy, ani tym bardziej – dofinansowania z PFRON dot.
zatrudnienia osób niepełnosprawnych.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2023 r. (sygn. akt KIO 388/23)
przedmiotem zamówienia była „Przebudowa i modernizacja dróg gminnych i wewnętrznych na terenie Gminy R..”, a
problematyka wyroku dotyczyła braku wykazania kosztów pracy. „Odwołujący ani nie wyjaśnił, w jaki sposób skalkulował
wskazaną stawkę roboczogodziny, ani nie złożył dowodów, które wykazywałyby faktyczny poziom wynagrodzenia jego
pracowników, przyjęty przez Odwołującego poziom kosztów pracy w ogóle nie poddaje się weryfikacji. Podobnie w oparciu
o treść udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień trudno zidentyfikować sposób oszacowania przez Odwołującego
nakładów pracy związanych z realizacją poszczególnych części zamówienia.”
W niniejszym zaś przypadku – mamy do czynienia ze zlecaniem usług dla osób prowadzących działalność gospodarczą
(tłumacze, współpracujący zapewne z wieloma podmiotami dla których wykonują usługi tłumaczenia).
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2025 r. (sygn. akt KIO 62/25) – w orzeczeniu tym wskazano, że
wykonawcy składający wyjaśnienia - nie złożyli jednak na poparcie swoich wyjaśnień żadnego dowodu a dowodów żądał
Zamawiający. Zamawiający żądał w wezwaniu wprost tabelarycznej kalkulacji – która została złożona, natomiast nie
otrzymał żadnych dowodów (i to stało się podstawą rozstrzygnięcia).
14. Należy uwzględnić, że w przypadku orzeczeń dotyczących oceny złożonych wyjaśnień oraz kwestii rażąco niskiej
ceny – każda sytuacja jest indywidualna. Przystępujący mógłby przywołać bardzo wiele orzeczeń, gdzie stwierdzano brak
podstaw do odrzucenia oferty, i to w sytuacji złożenia wyjaśnień znacznie bardziej lakonicznych niż w niniejszym
przypadku.
Na wstępie warto wskazać orzeczenie odnoszące się do usług tłumaczenia:
Sygn. akt KIO 1670/19, wyrok z dnia 12 września 2019 r. :
„Jednakże w ocenie Izby w niniejszym postępowaniu, gdzie wykonawca przedstawił istotne elementy składające się na
cenę, wskazał okoliczności które świadczyć mogą o sprzyjających dla niego okolicznościach umożliwiających realizację
zamówienia po niższych cenach, zatrudniając specjalistów wykonujących tłumaczenia specjalistyczne z dziedziny nauki,
a odwołujący oprócz kwestionowania, iż wyjaśnienia te nie są dostatecznie szczegółowe nie złożył żadnych dowodów na
poparcie swoich wyliczeń, nie sposób uznać, że cena zaoferowana przez przystępującego jest ceną rażąco niską.
Odwołujący nie przedłożył jakichkolwiek dowodów świadczących, że za zaoferowaną cenę przystępujący nie będzie w
stanie wykonać przedmiotowego zamówienia.”
Ponadto można wskazać na inne orzeczenia:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.08.2023 r., sygn. akt KIO 2288/23 Izba oddaliła odwołanie
"Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej i nie
pozwalająca - przy zachowaniu reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez wykonawcę, czyniąc je nieopłacalnym."
"Odwołanie nie wykazało, że cena Przystępującego jest nierealna, i nie daje rękojmi wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z warunkami zamówienia i przepisami prawa [...]"
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.10.2023 r., sygn. akt KIO 2948/23. Izba oddaliła odwołanie
"Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej i nie
pozwalająca - przy zachowaniu reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez wykonawcę, czyniąc je nieopłacalnym."
"Odwołujący nie wykazał, że nie jest możliwa realizacja zamówienia za cenę ofertową, wyjaśnienia nie obejmują całości
przedmiotu zamówienia i że nie mogły stanowić podstawy dla Zamawiającego do oceny ich jako prawidłowe [...]"
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.08.2023 r., sygn. akt KIO 2244/23 Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutów
rnc
"Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej i nie
pozwalająca - przy zachowaniu reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez wykonawcę, czyniąc je nieopłacalnym" "W
niniejszej sprawie brak było podstaw do przyjęcia, że doszło do błędnej oceny ceny ofertowej lub jej istotnego elementu i
udzielonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień rażąco niskiej ceny i odwołanie nie sprostało wymogom ciężaru
dowodowego."
Należy podkreślić, że bardzo często dochodzi do sytuacji, gdzie odwołujący usiłuje „narzucić” własny model wyjaśnień,
własny model osiągania zysku, własny model składania dowodów. W takim przypadku warto przywołać orzeczenie
dotyczące zaniechania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, odnoszące się do usług tłumaczeniowych:
„Następnie stwierdzić należy, w odniesieniu do wszystkich kwestionowanych cen zarzuty zostały oparte na własnych
twierdzeniach i założeniach Odwołującego, które nie mają charakteru obiektywnego i nie mają oparcia w realiach
świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący, poza porównaniem zaoferowanych cen
jednostkowych, przedstawił przykłady mające świadczyć o niedoszacowaniu oferty Przystępującego. Obliczenia te zostały
jednak oparte na takich założeniach, aby potwierdzić tezę Odwołującego.”
- wyrok z dnia 31.01.2025r. KIO 5001/25.
Tego rodzaju sytuacja występuje w niniejszym przypadku – odwołujący tworzy porównania, tabele, wyliczenia, „dodaje”
pewne elementy – po to, żeby potwierdzić tezę o „braku dowodów” do części stawek oraz o „zysku na poziomie 6%”.
W niniejszym przypadku jednak - subiektywne konstrukcje tworzone przez odwołującego – nie mają nic wspólnego z
rażąco niską ceną. Rażąco niska cena to cena nierealna, której złożenie w obiektywny sposób powoduje wątpliwość co do
możliwości realizacji zamówienia w jej ramach.
Tymczasem – twierdzenia zawarte w odwołaniu są całkowicie oderwane od istoty rażąco niskiej ceny.
15. Ad. pkt. 2.80-2.81 – w odniesieniu do stawek Konsorcjum lub członków Konsorcjum z innych postępowań Odwołujący podaje przykłady cen z innych postępowań, lecz formułuje na tej podstawie błędne wnioski, sugerując że
zasadą w przypadku Konsorcjum lub członków Konsorcjum jest oferowanie wyższych cen niż w niniejszym
postępowaniu. Tymczasem stawki z przywołanych przez Odwołującego postępowaniach są porównywalne do stawek z
niniejszego postępowania. W rezultacie próba budowania przez Odwołującego analogii z niniejszym postępowaniem
celem wytworzenia wrażenia, jakoby w niniejszym postępowaniu Przystępujący zaoferował cenę rażąco niską, jest
całkowicie nieuzasadniona.
Oferowanie stawek wyższych lub niższych jest podyktowane uwarunkowaniami produkcyjnymi i oczekiwanym zyskiem.
Przystępując – (jak w przypadku postępowania w KPRM orazw Ministerstwie Finansów - ogranicza oczekiwany zysk
biorąc pod uwagę realia rynkowe. To, że w innych zamówieniach wykonawca osiąga wyższy zysk - nie daje podstawy do
stwierdzenia, że stawki są rażąco niskie.
Brak możliwości realizacji zamówień jest większą stratą dla członków Przystępującego Konsorcjum GTC-SLT, niż
zmniejszenie zysków z poszczególnych zamówień. Ryzyko zbyt wysokiej ceny w zamówieniu publicznym powoduje
destabilizację utartych i sprawdzonych ram współpracy z pracownikami i współpracownikami. Przeszacowanie w górę
oczekiwanego zysku jest więc również zagrożeniem dla wykonawcy. W ocenie Przystępująceg – to odwołujący LinguaLab
oczekuje zbyt wysokiego zysku.
Narzucanie przez Odwołującego Lingua Lab określonego poziomu zysku nie powinno mieć miejsca – nie jest podmiotem
do tego uprawnionym.
W odniesieniu do poszczególnych postępowań przywołanych przez Odwołującego należy wskazać iż:
a) Kancelaria Prezesa Rady Ministrów - postępowanie nr PN-54/24:
Teza Odwołującego (pkt. 2.81) jakoby miał to być przykład na to, że „Konsorcjum co do zasady oferuje wyższe ceny niż w
przedmiotowym Postępowaniu” – jest chybiona.
Są to stawki porównywalne do stawek z niniejszego postępowania:
Przykładowe stawki Przystępującego z niniejszego postępowania – grupa językowa A:
b) Kancelaria Sejmu - postępowanie nr BIT.ZP.3012.21.2024.AMW - podstawowa różnica pomiędzy tymi postępowaniami
to charakter usług, który ma odzwierciedlenie w kwocie jaką zamawiający przeznaczył na poszczególne części
zamówienia:
Faza postępowania: Zbieranie ofert/wniosków/prac konkursowych
Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia: 1291500 PLN
Faza postępowania: Zbieranie ofert/wniosków/prac konkursowych
Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia: 307500 PLN
Kwota za tłumaczenia pisemne jest tutaj ponad 4 krotnie niższa niż dla tłumaczeń ustnych. Biorąc pod uwagę realne
wolumeny usług - kwota ta jest znacznie niższa, a faktyczne warunki realizacji jeszcze trudniejsze niż w przypadku
przedmiotowego zamówienia: obsługa 24/7 365 dni w roku, znacznie szerszy zakres języków faktycznie zamawianych
(ze względu na charakter zamawiającego), brak jakiejkolwiek możliwości proceduralizacji obsługi (tł. pisemne mają
praktycznie wyłącznie charakter pomocniczy do działalności w zakresie tłumaczeń ustnych).
c) Polska Agencja Inwestycji i Handlu S.A. - postępowanie nr DZA.BA.25.51.2024/TP – stawki zaoferowane przez GTC
AMG w tym postępowaniu nie odbiegają znacząco od stawek zaoferowanych przez Przystępującego w niniejszym
postępowaniu,
d) Ministerstwo Finansów – postępowanie nr C/770/24/BLG/B, R/037/24/DPO/G :
po pierwsze - w wyniku przeprowadzenia ww. postępowania wybrana została oferta wykonawcy Groy Translations Sp. z
o.o., który zaoferował niemal analogiczne stawki w stosunku do stawek zaoferowanych przez Przystępującego w
niniejszym postępowaniu. Potwierdza to, że ceny zaoferowane przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu mają
charakter rynkowy.
po drugie – przywołane przez Odwołującego stawki GTC AMG z postępowaniaw Ministerstwie Finansów – dotyczące II
grupy językowej – są zbliżone do stawek zaoferowanych przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu w grupie
językowej B –języki europejskie.
Przykładowe stawki Przystępującego z niniejszego postępowania – grupa językowa B – języki europejskie:
Zgodnie z wiedzą odwołującego – odwołujący Lingua Lab w tym postępowaniu w trybie zwykłym w grupie A złożył ofertę
na stawkę 45,51 zł brutto, a obecnie - w niniejszym przetargu – złożył ofertę na kwotę - 33,21 zł. Stosując zasady
odwołującego – oznaczałoby to, że Lingua Lab ma rażąco niską cenę, ponieważ w innym postępowaniu złożył ofertę
znacznie niższą. Oczywiście jest to niezasadne, ale warto uwzględnić, że odwołujący działa w oparciu o takie błędne
założenia.
16. Ad. pkt. 2.82 - odnośnie twierdzenia Odwołującego, jakoby:
a) Po pierwsze – Przystępujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie weryfikacji. Odwołujący formułuje twierdzenia
oderwane od stanu faktycznego. M.in. w pkt IV. na s. 10 wyjaśnień Przystępującego wskazano:
b) W pozostałym zakresie - jest to próba narzucenia własnego wzorca wyjaśnień, w oderwaniu od treści wezwania z
06.02.2025 r. W wezwaniu Zamawiający m.in. nie wymienił usługi DTP jako szczegółowy element podlegający odrębnemu
wyjaśnieniu. Jak wskazano w niniejszym piśmie w ramach odniesienia się do pkt. 2.40-2.41 odwołania - jest to element
marginalny m.in. w kontekście cen całkowitych ofert. Ponadto w Zamawiający w wezwaniu nie użył sformułowania „każdy”
w odniesieniu do elementów opisanych w OPZ. W treści wezwania wskazano: „Powyższe należy wyjaśnić poprzez
odniesienie się do elementów zamówienia, które określone są w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) (załącznik
nr 1 do SW Z)”. Nie wynika z tego fragmentu wezwania, iż szczegółowym, odrębnym wyjaśnieniem oraz potwierdzonym
odrębnymi dowodami ma zostać objęty każdy, nawet marginalny element przedmiotu zamówienia. W tym zakresie należy
uwzględnić, że zgodnie z OPZ wycenie podlega również np. usługa realizowania tłumaczeń (napisów) na filmach (pkt. 44
formularza ofertowego Konsorcjum z ceną łączną 110,70 zł za wykonanie ww. usługi). Odwołujący w sposób całkowicie
bezzasadny usiłuje „wytworzyć” w tym zakresie wymóg przedstawiania z wyjaśnieniami dowodów dotyczących każdego,
w tym również marginalnego w kontekście ceny całkowitej, elementu wyceny.
II. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy [zdaniem Odwołującego – przyp. wł. Przystępującego] oferta Odwołującego powinna być
najwyżej oceniona w Postępowaniu;
Zarzut jest całkowicie bezzasadny.
Zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do zarzutu podstawowego (określonego w pkt. 2 listy zarzutów odwołania) i
skorelowanego z nim żądania odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania (określonego w pkt. 5 listy wniosków
odwołania). Tymczasem zarzut podstawowy odwołania nie jest zasadny, co oznacza, że nie zasługuje na uwzględnienie
również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.
Oferta Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, co potwierdziły wyjaśnienia Przystępującego w sprawie
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny z 14.02. 2025 r. Wybór oferty Przystępującego nie narusza ustawy
Pzp. Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego nie naruszył w żaden sposób zasady uczciwej konkurencji.
W dniu 01.07.2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o uwzględnienie odwołanie.
Pismo procesowe Przystępującego wydaje się być przewrotną próbą odwrócenia uwagi od stanu faktycznego w
postępowaniu na rzecz tych elementów z odwołania, do których korzystnie jest się odnieść Przystępującemu. Zwraca on
uwagę na doświadczenie, które posiada, stosowane metody pracy czy certyfikaty jakościowe (przy czym wszystkie te
elementy cechują także Odwołującego) oraz zarzuca wieloma stawkami jednostkowymi z różnych innych postępowań o
udzielenie zamówienia, podczas gdy nie odnosi się do kwestii kluczowych - w tym istotnych braków dowodowych w
zakresie złożonych wyjaśnień RNC, popełnionych błędów w obliczeniach, które skutkują błędnym wskazaniem wysokości
kosztu weryfikacji, a co za tym idzie - zysku, złożeniem dokumentów, które zawierają nieaktualne dane itp. Jednocześnie,
Przystępujący próbuje wskazać na swoje ogromne doświadczenie (a od weryfikacji zdolności technicznych i zawodowych
są warunki udziału w postępowaniu, a nie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny) i kończy to następującą konstatacją:
Wydawać by się mogło, że takie „ogólne” stwierdzenie jest zupełnie niegroźne – miało wszakże potwierdzać
ogromne doświadczenie Przystępującego. Jednakże, zawiera ono w sobie prosty wniosek – dotyczący konieczności
działania sprzecznego z podstawowymi zasadami zamówień publicznych, tj. określonych w przepisie art. 16 pkt 1) PZP
zasadach zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zacytowany fragment pisma
procesowego, ni mniej, ni więcej, mówi o tym, że skoro wykonawca (Przystępujący) jest doświadczonym podmiotem i ma
za sobą wiele realizacji, to na pewno zrobił wszystko dobrze (nie zaoferował ceny rażąco niskiej). W zasadzie, można
byłoby zapytać – po co więc w stosunku do tak doświadczonych wykonawców przeprowadzać procedurę wyjaśnienia
ceny rażąco niskiej? Na to pytanie, na ten moment, nie potrafią odpowiedzieć ani przepisy unijne w postaci dyrektyw
zamówieniowych, ani przepisy krajowe w postaci PZP – nie determinują bowiem poziomu „doświadczenia” wykonawcy,
od którego zamawiający byłby zwolniony z obowiązku wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (na ten
moment nie istnieje domniemanie prawidłowości zaoferowanej ceny przez wykonawcę z odpowiednim
„doświadczeniem”). Na ten moment – każdy wykonawca wezwany przez zamawiającego do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, winien się zachować w taki sposób (wyznaczony przepisami PZP oraz treścią wezwania wystosowanego
przez zamawiającego), aby przekonać zamawiającego (wyjaśnić i udowodnić), że cena nie jest rażąco niska. Jego cena –
tego konkretnego wykonawcy w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Tak samo – w sposób „władczy” Odwołujący zdecydował w treści pisma procesowego o tym, że wszystkie ceny
(w tym jego) są prawidłowe:
Co więcej, Przystępujący wybiórczo omawia argumentację z odwołania, przenosząc ciężar na wątki, które de facto nie
podlegają ocenie w zakresie zarzutów odwołania, jak np. jego doświadczenie, a pozostałe komentuje wymijająco i
niekonkretnie lub pomija. Przystępujący kreuje równocześnie niezgodną z prawdą retorykę, że to Odwołujący „narzuca
[mu] nieuprawniony model składania wyjaśnień” [RNC], „wytwarza” własne wyliczenia kosztu Przystępującego”, „usiłuje
narzucić własne „wyliczenia” zysku z całości zamówienia”, a na koniec Przystępujący forsuje także tezę, iż „narzucanie
przez Odwołującego Lingua Lab określonego poziomu zysku nie powinno mieć miejsca – nie jest podmiotem do tego
uprawnionym” podczas gdy „w ocenie Przystępującego – to odwołujący Lingua Lab oczekuje zbyt wysokiego zysku”. Przy
czym to drugie jest stwierdzeniem bez związku ze sprawą i zarzutami z odwołania i, co kluczowe, jest twierdzeniem
zupełnie nieudowodnionym i subiektywnym. Można wręcz odnieść wrażenie, że tak jak wybiórczo Przystępujący podszedł
do treści odwołania, przedstawionych tam zarzutów, argumentacji i dowodów, tak też w sposób wybiórczy podszedł do
treści wezwania Zamawiającego w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Ponieważ Odwołujący zna stanowisko
prezentowane w judykaturze, iż nie istnieje jeden model przedstawiania wyjaśnień dotyczących ceny oferty, który może
zostać narzucony wykonawcy składającemu wyjaśnienia przez podmiot względem niego konkurencyjny (np. wyrok KIO
1581/22 z dnia 06.07.2022 r. przywoływany przez Przystępującego w piśmie procesowym na stronie 10), to argumenty, na
które Odwołujący wskazał w odwołaniu, były wyłącznie wynikiem dokładnego zbadania i zweryfikowania modelu wyjaśnień
prezentowanego przez samego Przystępującego w złożonych wyjaśnieniach RNC i załączonych dowodach.Odwołujący
nie wykonał niczego ponad:
-przeczytania ze zrozumieniem złożonych wyjaśnień,
-odniesienia przedstawionych wyliczeń z części opisowej do złożonych dowodów,
-uważnego zapoznania się z treścią dowodów.
Przystępujący tę rzetelną i twardą analizę informacji i danych deprecjonuje w piśmie procesowym wielokrotnie
nazywając ją „wymysłami Odwołującego Lingua Lab”, jednak dane, które zwierają dokumenty dołączone do wyjaśnień
RNC przez Przystępującego są jednoznaczne. Być może, miało to na celu odwrócenie uwagi od braków w
przedstawionych wyjaśnieniach lub ich nierzetelności. Wnikliwa analiza złożonych dowodów doprowadziła do wniosków
wskazanych w odwołaniu, iż:
1)Przystępujący złożył jako ważny (tj. poprawny, weryfikowalny, z aktualnymi danymi) materiał dowodowy, co do którego
jednoznacznie można potwierdzić aktualność stawek - jedną fakturę (zdublowaną) od jednego tłumacza języka
angielskiego, jedną fakturę od tłumacza języka hiszpańskiego oraz aktualną umowę z weryfikatorem.
2)Umowa z weryfikatorem potwierdza jednak inny koszt jednostkowy weryfikacji niż wskazuje Przystępujący (prawidłowy
to 4,22 zł/strona). Z kolei pozostałe faktury od tłumaczy (3 szt.) nie mogą być przyporządkowane do konkretnych pozycji
ofertowych z uwagi
na brak ich oznaczenia. Brak też jest jakichkolwiek faktur za tłumaczenia w ramach trzech języków grupy A (DE, FR, RU)
oraz choćby części z wielu języków grupy B. Konsorcjum nie załączyło także żadnych materiałów dowodowych w
zakresie kosztu weryfikacji w ramach trzech języków grupy A (DE, FR, RU) oraz kosztu weryfikacji choćby części z wielu
języków grupy B.
3)Przystępujący nie przedstawił także dowodów na wysokość kosztu usługi DTP, która jest usługą dodatkową,
wykonywaną przez innych specjalistów niż lingwiści. Umowa o pracę z koordynatorem nie jest zgodna z aktualnymi
przepisami a umowa w zakresie HR dotyczy pracownika, który nie świadczy usług dla Przystępującego od blisko 2 lat.
Niezwykle ciekawe są rozważania Przystępującego odnoście podstawy wezwania (strona 4 i 5 pisma procesowego).
Wystarczyłoby jednak spojrzeć w treść wezwania do wyjaśnień wystosowaną przez Zamawiającego, żeby zauważyć
następujące aspekty:
Oczywiście, Zamawiający wskazał w treści wezwania jeden z elementów dotyczący podstawy wezwania do
wyjaśnień, jednak dosłownie akapit wcześniej wskazał, że:
Skoro więc Zamawiający, w treści podstawy prawnej wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wskazał nie tylko
art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP, ale również art. 224 ust. 1 PZP, to nie powinno ulegać wątpliwości „doświadczonemu”
wykonawcy, że nie tylko samo porównanie do ustalonej wartości zamówienia stanowi podstawę do wszczęcia procedury
wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Na marginesie, w toku postępowania o udzielenie zamówienia Przystępujący nie
kwestionował prawidłowości wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz nie podważał ustalenia wartości
zamówienia – czyni to wyłącznie w treści przedmiotowego pisma procesowego. Zapewne, aby podkreślić okoliczność, że
wątpliwe były podstawy do wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez „doświadczonego” wykonawcę. Niemniej
jednak, powtarzając, procedura nie została zakwestionowana w odpowiednim czasie przez Przystępującego, więc z
perspektywy przeprowadzonej procedury należy oceniać czynności w postępowaniu.
PRZYKŁADOW E KLUCZOW E elementy, do których Przystępujący odnosi się wymijająco lub je pomija. Koszt
niezależnego WERYFIKATORA
Przystępujący w zakresie kosztu weryfikacji przekazuje jednoznaczne informacje. Zgodnie z wyjaśnieniami RNC
Przystępujący posiada wewnętrzny dział tłumaczeń oraz kontroli jakości przetłumaczonych tekstów a pracownik tego
działu weryfikuje miesięcznie 1700 stron przy wynagrodzeniu pracownika na umowę o pracę w kwocie 6000,00 zł brutto
(co potwierdza złożona umowa o pracę). Odwołujący wskazał zatem w odwołaniu na błędnie wyliczony koszt weryfikacji,
jaki ponosi Przystępujący, gdyż nie uwzględnia kosztu brutto pracodawcy, który jest rzeczywistym kosztem wytworzenia
usługi. Na ten argument Przystępujący odpowiada lakonicznie w piśmie procesowym na stronie 10, że:
„Narzucanie wartości 7138,00 zł w zakresie wynagrodzenia jest subiektywne, kompletnie nie ma nic wspólnego z
udowodnieniem braku prawidłowości wyjaśnień rnc”.
Dodatkowo Przystępujący podaje w piśmie procesowym błędną wartość „7138,00 zł”, podczas gdy w odwołaniu
Odwołujący wskazywał wartość 7168,80 zł.
Wbrew twierdzeniom Przystępującego, nie jest to wartość subiektywna, tylko realny koszt brutto pracodawcy, jaki można
szybko sprawdzić w jakimkolwiek powszechnie dostępnym z kalkulatorze, czyli zgodną z obiektywnymi wyliczeniami
pełnych kosztów brutto pracodawcy. Nie wymaga przecież dodatkowego wyjaśnienia, że kwota brutto wynagrodzenia dla
pracownika jest inna niż koszt brutto dla pracodawcy.
Przykładowo, wg raportu firmy Sedlak&Sedlak pracownik zatrudniony na podstawie umowyo pracę otrzymujący
wynagrodzenie w wysokości 6.000,00 zł brutto oznacza dla pracodawcy koszt właśnie w wysokości 7.168,80 zł, co widać
na poniższych zrzutach z narzędzia.
Źródło: https://wynagrodzenia.pl/kalkulator-wynagrodzen/wyniki-HR, dostęp online 27.06.2025 r.)
Przy czym szczegółowe rozbicie składowych pensji pracownika to:
A szczegółowe rozbicie składowych kosztów pracodawcy to:
Dla uwiarygodnienia danych przedstawiamy, że analogiczne wartości przedstawiają także inne kalkulatory
wynagrodzeń np. portalu Pracuj.pl
Źródło: https://zarobki.pracuj.pl/kalkulator-wynagrodzen, dostęp 27.06.2025 r.
Nie powinno być zatem żadnym wątpliwości, że Przystępujący błędnie wskazał koszt brutto pracodawcy, jaki ponosi
miesięcznie Przystępujący w zakresie wynagrodzenia weryfikatora, a ta wartość jest podstawą dla dalszych wyliczeń.
Oznacza to, że Przystępujący przyjął znacząco zaniżone wartości w celu przedstawienia kalkulacji i ceny (wartości
nierzetelne i nierealne).
USTALENIE KOSZTU JEDNOSTKOW EGO W ERYFIKACJI ZA STRONĘ zgodnie z danymi, jakie przedstawił
Przystępujący w wyjaśnieniach RNC
Skoro obiektywna wysokość kosztu brutto pracodawcy w zakresie weryfikatora została już odpowiednio „zweryfikowana”
(negatywnie dla Przystępującego), to należy go odnieść do stawki jednostkowej za weryfikację, co ZUPEŁNIE POMIJA
PRZYSTĘPUJĄCY W PIŚMIE PROCESOWYM.
Pracownik działu weryfikacji weryfikuje, zgodnie z wyjaśnieniami Przystępującego, miesięcznie 1700 stron przy koszcie
brutto pracodawcy 7.168,80 zł. Zatem koszt wytworzenia 1 strony weryfikacji wynosi po uwzględnieniu wszystkich składek:
7.168,80 zł : 1700 stron = 4,22 zł/strona rozliczeniowa
I to jest jedyny poprawnie wyliczony koszt jednostkowy na podstawie dowodów i wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego, który winien być uwzględniony w kalkulacji ceny ofertowej i zyskowności, a nie został.
Dodatkowo należy zauważyć, iż Przystępujący na potwierdzenie stawki za weryfikację przedstawia umowę tylko jednego
weryfikatora. A przecież zgodnie z OPZ (Rozdz. II, pkt. 1) weryfikator musi posiadać znajomość języka, w zakresie
którego dokonywana jest weryfikacja (a umowa z Zamawiającym obejmuje języki z grup A, B oraz C, około 40 języków
łącznie).
Ponadto, Przystępujący w piśmie procesowym powtarza błędne wyliczenia (na stronach 8, 9, 13 i 20), nie uwzględniające
faktycznego kosztu weryfikacji, jaki ponosi zgodnie ze złożonymi dowodami, i przedstawia na potwierdzenie osiągania
zysku dotychczasowe, niepoprawne wyliczenia z wyjaśnień RNC, które już były już omawiane w odwołaniu.
KOSZTTŁU M AC ZA
–
w
tym
BRAK
O DNIESIENIA
SIĘ
DO
NIEREPREZENTATYW NOSCI FAKTUR i PRZEINACZENIE ZARZUTU W ZAKRESIE LICZBY DOW ODÓW W
ODNIESIENIU DO PODMIOTYWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH
Przystępujący w piśmie m.in. na stronach 8 i 9 powiela kalkulację kosztu usługi przedstawioną w wyjaśnieniach RNC i nie
odnosi się zupełnie do zarzutu, że faktury od tłumaczy, jakie przedstawił, są w większości niemożliwe do przypisania do
poszczególnych cen jednostkowych. Na potwierdzenie stawek tłumaczy wykonawca przedstawił 5 faktur - w sumie od 4
tłumaczy - są to faktury:
- jedna faktura (zdublowana) od jednego tłumacza języka angielskiego (grupa językowa
A) ze stawką 13,50 zł netto za stronę rozliczeniową,
-dwie faktury od kolejnego tłumacza, nie wiadomo jakiego języka, ze stawką 12,00 zł netto za stronę rozliczeniową,
-jedna faktura od tłumacza języka hiszpańskiego (grupa językowa B) ze stawką 15,00 zł netto za stronę rozliczeniową
-jedna faktura od tłumacza przysięgłego, nie wiadomo jakiego języka, ze stawką 18,00 zł netto za stronę rozliczeniową.
DOW ODY 1a-1f – wszystkie faktury tłumaczy złożone przez Przystępującego jako dowód na koszt tłumacza w
wyjaśnieniach RNC wraz z nazwą oryginalnego pliku i komentarzem
Tym samym ilość dowodów przedstawionych przez Przystępującego względem liczby tłumaczy, jakimi powinien
dysponować Wykonawca zgodnie z wymogami SW Z w zakresie Podmiotowych Środków Dowodowych, tj. 20-stoma dla
grupy językowej A oraz 34-rema dla grupy językowej B, jest zupełnie niewspółmierna i niemiarodajna.
Twierdzenie Przystępującego z pisma procesowego, jakoby Odwołujący „Lingua Lab mylił kwestie dysponowania
podmiotowego i kwestie rażąco niskiej ceny” jest niesłuszne. W żadnym miejscu odwołania Odwołujący nie wskazywał,
co podaje w piśmie Przystępujący, jakoby Przystępujący „musiał przedstawić np. 20 faktur od tłumaczy grupy A oraz 34
faktury od tłumaczy grupy B, każdą od innego tłumacza”.
Odwołujący wskazywał na:
-treść przedłożonych faktur i niemożliwość ich jednoznacznej identyfikacji,
-fakt, że w zakresie języka angielskiego, który należy do grupy językowej A będącej istotną częścią składową całkowitej
ceny oferty, można zidentyfikować tylko jedną fakturę, a nie da się na podstawie jednej faktury pochodzącej tylko od
jednego tłumacza języka angielskiego ocenić, czy Przystępujący jest w stanie realizować tłumaczenie przy zaoferowanej
stawce oraz czy prawidłowo skalkulował koszt usługi po swojej stronie,
-brak jest jakichkolwiek dowodów kosztowych w zakresie kosztu tłumaczenia języków z grupy A, innych niż angielski oraz
kosztu tłumaczenia grupy językowej B, poza językiem hiszpańskim (przy czym grupa C stanowi śladowe ilości, stąd
można ją pominąć).
Zatem
brak
jest
miarodajnych
i reprezentatywnych
dowodów Przystępującego
w zakresie kluczowego elementu kosztowego usług – kosztów tłumaczy – które powinny w sposób jednoznaczny
udowadniać przedstawioną kalkulację ceny ofertowej. Odwołujący nie wskazuje przy tym, że dla każdego tłumacza, który
ma występować w realizacji przedmiotu zamówienia należało przedstawić dowody. Wystarczy zacytować treść
odwołania, a nie powielać „wymysły” Przystępującego:
MARGINALIZOWANIE ZARZUTU, CO DO KONIECZNOŚCI UDOWODNIENIA KOSZTU KOORDYNATORA
Po raz kolejny Przystępujący w piśmie twierdzi, że „koszty koordynatora” stanowią „wymysł Odwołującego Lingua Lab”.
Nie jest to jednak zgodne z treścią wezwania do wyjaśnień RNC, jakie przekazał Zamawiający.
Wystarczy zerknąć do opisu przedmiotu zamówienia (strona 17 i 18):
Nie ma więc wątpliwości, że funkcja/rola koordynatora nie tylko występujące w realizacji przedmiotu zamówienia, ale
również miała zostać wykazana – zgodnie z treścią wezwania do wyjaśnień, gdzie Zamawiający wprost wymagał
wskazania i udowodnienia „poprzez odniesienie się do elementów zamówienia, które określone są w Opisie Przedmiotu
Zamówienia (dalej: „OPZ”) (załącznik nr 1 do SW Z)”. Można byłoby wręcz zadać pytanie retoryczne – czy skoro
koordynator znajduje się w opisie przedmiotu zamówienia jako wymóg realizacyjny, to czy to oznacza, że jest jednym z
elementów zamówienia przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia?
Nie są to więc żadne wymysły Odwołującego, tylko treść dokumentów zamówienia – w szczególności w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia. Powtarzając, tak jak Przystępujący wybiórczo traktował wniesione odwołanie, tak też
wybiórczo traktował wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny (wszakże nie sposób domniemywać, że Przystępujący nie
zapoznał się z dokumentami zamówienia i nie wiedział, że realizacja przedmiotu zamówienia wymaga koordynatora, a
jednocześnie przedstawił dla koordynatora jakąś historyczną umowę – ze stawkami nie tylko daleko odbiegającymi od
stawek rynkowych, ale również niezgodnymi z aktualnymi przepisami w zakresie minimalnego wynagrodzenia).
Zgodnie z treścią wezwania Przystępujący miał złożyć wyjaśnienia, zgodnie z art. 224 ust. 3 PZP w szczególności co
do:
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz.
1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
Zatem udowodnienie przez Przystępującego, że w kalkulacji ceny ofertowej uwzględnił koszt koordynatora oraz, że koszt
ten jest zgodny z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, było istotnym elementem wyjaśnień
RNC.
Przystępujący przedstawił dowody, z których wynika, że umowa z koordynatorem pochodzi sprzed 12-stu lat i została
podpisana dnia 2 września 2013 roku. Jest to umowa na ½ etatu i wskazane jest w niej wynagrodzenie w kwocie 900,00 zł
brutto.
Zatem przedstawiona umowę o pracę z koordynatorem NIE JEST ZGODNA z aktualnie obowiązującymi przepisami o
wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę – wynikającego z przepisów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. (Dz.U. 2024
poz. 1362) i NIE MOŻE STANOW IĆ DOW ODU na prawidłowe wyliczenie kosztu pracy koordynatora, które Przystępujący
ujął w kalkulacji wyjaśnień RNC. Wprost przeciwnie – stanowi kontr-dowód, że kalkulacja Przystępującego jest nierzetelna,
a przedstawiane dowody powodują konieczność uznania, że nie zostały spełnione wymagania przepisów prawa
powszechnie obowiązującego w zakresie minimalnego wynagrodzenia.
Co ważne, Przystępujący w sposób świadomy i celowy wprowadza Zamawiającego w błąd i zamazuje dane liczbowe,
które powinny być jawne na dowód ich aktualności i zgodności z przepisami, tak, aby nie były widoczne na pierwszy rzut
oka.
Analogicznie – nieaktualne dowody są przedstawione także w zakresie umowy B2B osoby zatrudnionej w dziale HR,
gdyż nie pracuje ona u Przystępującego od ponad 2 lat – co tym bardziej wskazuje na nierzetelność dowodów
dostarczonych przez Przystępującego. Aktualnie, zgodnie z pismem procesowym Przystępującego, rzekomo tenże
dowód przedłożony został w kontekście uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie dowodu do wyjaśnień RNC, jest to
jednak nowe twierdzenie, którego nie można powiązać z pierwotnie złożonymi wyjaśnieniami.
KOSZT USŁUGI DTP
W tym zakresie, Przystępujący stara się deprecjonować treść wezwania oraz treść opisu przedmiotu zamówienia –
wszakże Zamawiający wprost wymagał wskazania i udowodnienia „poprzez odniesienie się do elementów zamówienia,
które określone są w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) (załącznik nr 1 do SWZ)”.
I teraz powinno się przywołać fragment treści pisma procesowego Przystępującego (strona 7):
oraz:
Porównać do treści wezwania:
Przystępujący wskazuje, że w treści wezwania brakowało zwrotu „poprzez odniesienie się do każdego elementu
zamówienia”. Tyle tylko, że jest to aktualna interpretacja Przystępującego (wykładnia na wzór contra legem). Można by
było wręcz napisać, że treść wezwania nie mówi o „niektórych” czy „wybranych” elementach zamówienia wskazanych w
OPZ.
Niemniej, nie zmienia to faktu – Przystępujący w tym zakresie nie wskazał absolutnie żadnej argumentacji oraz dowodu w
treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny. A to oznacza, że nie tylko nie zastosował się do treści wezwania, ale również nie
udowodnił, że jego cena obejmuje cały przedmiot zamówienia i została skalkulowana w sposób prawidłowy (pozwalający
na osiągnięcie zysku).
WYLICZENIA KOSZTÓW I ZYSKU
Analogicznie jeśli chodzi o kalkulacje, co do kosztów jednostkowych w zakresie istotnych składowych ceny ofertowej oraz
w zakresie ceny całkowitej oferty i osiąganego zysku, wyliczenia, które przedstawia Odwołujący w odwołaniu także
wynikają nie z jego „wymysłów”, co sugeruje Przystępujący, tylko z treści przedłożonych wyjaśnień i dowodów.
W zakresie kalkulacji Przystępujący nie odnosi się jednak do argumentów z odwołania tylko powiela retorykę z wyjaśnień
RNC i wręcz przekleja te same tabele (str. 13), ignorując choćby fakt o błędnie wyliczonym koszcie weryfikatora, do
którego się nie odnosi.
Zatem należy ponownie stwierdzić, iż wyliczenia zyskowności przedstawione w wyjaśnieniach RNC przez
Przystępującego nie pokrywają się z dokumentami, jakie przedstawił Przystępując y i nie pokrywają się ze sposobem
składanie wyjaśnień, jaki przyjął sam Przystępujący:
- koszt tłumacza w grupie językowej A (języka angielskiego) zgodnie z fakturą nr 1 oraz 4 to: 13,50 zł/strona rozliczeniowa
[jeśli w ogóle ten dowód można brać pod uwagę jako że jest tylko jeden],
- koszt weryfikatora po prawidłowymi wyliczeniu pełnych kosztów pracodawcy to: 4,22 zł/strona rozliczeniowa,
- koszty administracyjne deklarowane (ale nie potwierdzone w materiale dowodowym) to: 1,00 zł/strona,
co daje łącznie KOSZT WYTWORZENIA JEDNOSTKI ROZLICZENIOWEJ:
13,50 zł + 4,22 zł + 1,00 zł = 18,72 zł/strona rozliczeniowa
Nawet gdyby uznać, że dwie dodatkowe faktury, jakie przedstawił Przystępujący od drugiego tłumacza (faktura nr
2 i 3) dotyczą także grupy językowej A, co jednak w żaden sposób nie wynika z dokumentów, to wskazania z tabeli
Wykonawcy także są niepoprawne.
Przyjmując bowiem roboczo, że Przystępujący ponosi średni koszt tłumaczenia w grupie językowej A w
wysokości 12,75 zł/strona rozliczeniowa [tj. (13,50 zł/str. + 12,00 zł/str.) / 2 = 12,75 zł/str.], daje to łąc z ny KOSZT
WYTWORZENIA JEDNOSTKI ROZLICZENIOWEJ:
12,75 zł + 4,22 zł + 1,00 zł = 17,97 zł/strona rozliczeniowa, a nie 17,00 zł/strona rozliczeniowa,
jak twierdzi Przystępujący.
Przystępujący w piśmie podnosi, iż „złożył także fakturę ze stawką jednostkową 12,00 zł/strona” i twierdzi, że
należy przeprowadzać obliczenia dla tej stawki. Jednakże - po pierwsze - nie sposób jednoznacznie stwierdzić, której
pozycji formularza cenowego powinna dotyczyć ta faktura, a nawet gdyby, tak, jak wyżej założył Odwołujący przyjąć, że
jest to grupa językowa A, to – po drugie – Przystępujący składając faktury od dwóch tłumaczy – jedną na 12,00 zł a drugą
na 13,50 zł – do wyliczenia zysku winien był przyjąć koszt uśredniony, tj. 12,75 zł/strona (co i tak byłoby „łaskawym”
podejściem, mając na uwadze dysponowanie fakturą na 13,50 zł/strona). Przystępujący nie może ująć kosztu tłumacza
według tylko jednej z faktur (jednego z tłumaczy), bo sam wskazuje, że zamierza korzystać z obu tych osób i koszty obu
tłumaczy winien uwzględnić. Aby można było do wyliczeń stosować wyłącznie stawkę tłumacza 12,00 zł/str.,
Przystępujący powinien był przedstawić faktury tylko o tej wartości.
Urealnienie danych liczbowych na podstawie złożonych przez Przystępującego dowodów zgodnie z przyjętą
przez niego metodologią składania wyjaśnień, ma kluczowe znaczenie w przeliczeniu zyskowności
przedmiotowego zamówienia. Wskazuje ono bowiem na błędne wyliczenie zysku z całości zamówienia – przy czym w
ogóle niemożliwe jest odniesienie się do wyliczeń względem pozycji ofertowych w zakresie grupy B – bo w jej zakresie nie
m a żadnych dowodów (ani tłumaczy ani weryfikatorów, jest tylko jedna faktura od jednego tłumacza języka
hiszpańskiego).
Zatem wykorzystując tabelę, którą przygotował sam Przystępujący, po uaktualnieniu danych liczbowych zgodnie z
dowodami, wyliczenia przedstawiają się następująco:
Wyjaśnienie RNC Przystępującego, pkt. V (skrócono do grupy językowej A, gdyż pozostałe elementy kalkulacji cenowej są
w ogóle nieweryfikowalne z uwagi na brak dowodów):
Lp
Rodzaj usługi
A
Tłumaczenie pisemne z
weryfikacją-tryb zwykły
Tłumaczenie pisemne z
weryfikacją-tryb
ekspresowy
Tłumaczenie pisemne z
weryfikacją - tryb
superekspresowy
Weryfikacja językowa tryb zwykły
Szacowana
liczba
Cena netto
za jednostkę
rozliczeniową
(PLN)
18,90
Zysk
jednostkowy
(PLN)
Zysk całkowity (PLN)
18,72 zł
(tj. 13,50 zł
tłumaczenie,
4,22 zł
weryfikacja,
1,00 zł koszty
administracyjne)
0,18 zł
3 170,16 zł
21,00
18,72 zł
2,28 zł
3 445,08 zł
25,00
18,72 zł
6,28 zł
1 651,64 zł
12,00
5,00
7,00 zł
1 260,00 zł
17612
1511
Koszt wytworzenia
jednostki
rozliczeniowej
(PLN)
Poz.
1-11
Weryfikacja językowa tryb ekspresowy
Weryfikacja językowa tryb superekspresowy
Weryfikacja
specjalistyczna - tryb
zwykły
Weryfikacja
specjalistyczna - tryb
ekspresowy
Tłumaczenie przysięgłe
- tryb zwykły
Ujednolicanie tekstów tryb zwykły
Ujednolicanie tekstów tryb ekspresowy
14,00
5,00
9,00 zł
630,00 zł
16,00
5,00
11,00 zł
1 100,00 zł
12,00
5,00
7,00 zł
10 150,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
450,00 zł
37,00
19,00
18,00 zł
4 410,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
9,00 zł
14,00
5,00
9,00 zł
9,00 zł
RAZEM:
Zysk dla
istotnych
części
składowych
ceny
ofertowej, tj.
grupy
językowej A
skorygowany
zgodnie z
przedstawiony
mi dowodami
kosztowymi
26 284,88 zł
zamiast
59 365,80 zł
(tj. różnica o 55,72%
względem
deklarowanego)
1450
Zatem dla istotnych części składowych ceny ofertowej (grupa językowa A), w zakresie której oferta Przystępującego
zgodnie ze złożoną Zamawiającemu ofertą opiewała na kwotę 438 191,76 zł netto (538 975,86 zł brutto) z całkowitej
wartości zamówienia, tj. 466 294,76 zł netto (573 542,55 zł brutto), tj. 93,97% całkowitej wartości zamówienia,
Przystępujący osiągnie zysk 26 284,88 zł, tj. zaledwie 6% dla 93,97% zamówienia. Co jednoznacznie wskazuje, że
zysk dla całego zamówienia będzie niewiele wyższy. Skoro więc zysk w wysokości ok. 20% ceny oferty Przystępujący
uznawał w wyjaśnieniach RNC za satysfakcjonujący, to obniżenie go przeszło 3-krotnie, nie pozwala na uznanie, że byłby
on usatysfakcjonowany takim zyskiem.
Gdyby jednak przyjąć tak, jak wskazuje w piśmie Przystępujący także fakturę za 12,00 zł do powyższych kalkulacji w
zakresie grupy językowej A i zastosować stawkę uśrednioną tłumaczy po 13,50 zł i 12,00 zł (choć dowody w tym zakresie
nie są miarodajne) - to wyliczenia nadal potwierdzają rażąco niską cenę.
Wówczas dla istotnych części składowych ceny ofertowej, w zakresie której oferta Przystępującego zgodnie ze złożoną
Zamawiającemu ofertą opiewała na kwotę 438 191,76 zł netto (538 975,86 zł brutto) z całkowitej wartości zamówienia, tj.
466 294,76 zł netto (573 542,55 zł brutto), tj. 93,97% całkowitej wartości zamówienia, Przystępujący osiągnie zysk 40
816,49 zł, tj. zaledwie 9,31% dla 93,97% zamówienia. To jednoznacznie wskazuje, że zysk dla całego zamówienia będzie
niewiele wyższy a satysfakcjonujący dla Przystępującego zysk wynoszący „około 20%” jest w ogóle niemożliwy do
osiągnięcia.
Ponadto, przeliczenie kwotowej wartości zysku za istotnych elementów składowych ceny ofertowej na ilość
miesięcy, przez które ma trwać realizacja zamówienia (tj. 24 miesiące), da kwoty odpowiednio:
Przy stawce tłumacza grupy językowej A wynoszącej 13,50 zł/strona rozliczeniowa:
1 095,20 zł /miesiąc
26 284,88 zł : 24 m-ce = 1 095,20 zł /miesiąc
Przy stawce tłumacza grupy językowej A uśrednionej i wynoszącej 12,75 zł/strona rozliczeniowa:
1 700,69 zł /miesiąc
40 816,49 zł : 24 m-ce = 1 700,69 zł /miesiąc
Wskazane wartości to równowartość zysku na jednym, średniej wielkości zleceniu komercyjnym. Stąd nie jest możliwe,
aby Przystępujący realizował tak złożoną i restrykcyjną umowę dla Zamawiającego, z krótkimi terminami realizacji i
wysokimi karami umownymi, przy tak niskim poziomie zysku, co ponownie potwierdza rażąco niską cenę ofertową
Przystępującego.
PRZYKŁADY STAWEK Z INNYCH POSTĘPOWAŃ, KTÓRE WSKAZUJE
PRZYSTĘPUJĄCY JAKO DOWÓD NA RYNKOWOŚĆ OFERTY I ICH ANALIZA
Przystępujący w piśmie procesowym próbuje uzasadnić wysokość zaproponowanych stawek tym, że wg niego
mają one charakter rynkowy. Sugeruje wręc z , że stawki w obecnym postępowaniu we wszystkich ofertach
nieodrzuconych są prawidłowe i zbliżone, a różnic e w trzech stawkach dotyczących istotnych kosztowo pozycji
formularza ofertowego (tj. wymienia poz. 1, 2 i 12) to różnice w zakresie uzyskiwania zysku i zarzadzania kontraktem,
które nie powodują możliwości stwierdzenia, że któraś z ofert zawiera rażąco niska cenę. Natomiast Przystępujący nie
ma wiedzy, co do metod pracy i oczekiwanego zysku pozostałych wykonawców, aby mieć prawo do wydawania tak
subiektywnego osądu. Twierdzenie takie należy więc uznać za całkowicie nieuzasadnione.
Równocześnie, aby potwierdzić „rynkowość” cen Przystępujący przedstawia kilka przykładów, co do ofert cenowych
z innych postępowań. Jednak przy bliższym przyjrzeniu się należy stwierdzić, iż przywołane przykłady nie odpowiadają
albo skali przedmiotowego zamówienia albo sposobowi kalkulacji oferty albo nie były to stawki ofertowane przez
Przystępującego, tylko inny podmiot, a sam Przystępujący złożył w tymże postępowaniu ofertę znacznie wyższą.
Równocześnie Odwołujący w tym miejscu wyjaśnia, iż odnosi się wyłącznie do przykładów podanych przez samego
Przystępującego, który wskazuje je jako wg niego wiarygodny punkt odniesienia, aby nie generować dalszej dyskusji nt.
kalkulacji cen z innych postępowań wskazanych w Odwołaniu, które to zostały skomentowane na stronach 18-20 pisma
Przystępującego jako „podyktowane indywidualnymi uwarunkowaniami produkcyjnymi i oczekiwanym zyskiem” (co
stanowi pole do dalszej dyskusji).
1.Przykład 1 (str. 5 pisma Przystępującego) - postępowanie prowadzone przez obecnego Zamawiającego w zakresie
analogicznego przedmiotu zamówienia, ale o innym zakresie; główne różnice:
a.Umowa „przejściowa” na okres 4 miesięcy od dnia zawarcia umowy lub do dnia wyczerpania kwoty 100 000,00 zł netto;
b.Inna konstrukcja formularza cenowego niż w obecnym postępowaniu, gdyż każda pozycja jednostkowa formularza
cenowego miała w zakresie szacowanej liczby jednostek podane „jeden”; co wpłynęło na inny sposób kalkulacji oferty niż
w obecnym postępowaniu, a czego Przystępujący nie wziął pod uwagę w procesie ofertowania i właśnie z tego powodu
jego oferta była jedną z najdroższych;
c.Kalkulacja cen w tym postępowaniu więc nie była taka sama, jak w przedmiotowym postępowaniu, co twierdzi
Przystępujący, i nie mogą one stanowić dowodu na „rynkową” bądź „nierynkową” ofertę w zakresie niniejszego odwołania;
d.Dodatkowo, jeśli w obecnym postępowaniu przetargowym Zamawiający zastosowałby kryteria ocen takie, jak w
postępowaniu zakupowym na okres przejściowy, i złożono by w nim takie oferty jak w postępowaniu będącym
przedmiotem odwołania, to najtańsza byłaby właśnie oferta Odwołującego, a nie oferta Przystępującego.
2.Przykład 2 (str. 5 pisma Przystępującego) - postępowanie prowadzone przez Ministerstwo Finansów - na „Świadczenie
usługi tłumaczeń pisemnych oraz tłumaczeń ustnych na rzecz Ministerstwa Finansów”, nr sprawy C/770/24/BLG/B,
R/037/24/DPO/G, część 1 na tłumaczenia pisemne; główna różnica:
a.Wskazane stawki referencyjne to stawki firmy wybranej GROY Translations Sp. z o.o.a sam Przystępujący, który brał
udział w tym postępowaniu (każdy z Konsorcjantów oddzielnie) złożył ofertę znacznie wyższą od wykonawcy GROY –
pomiędzy 36% a 127% wyższą w zakresie prezentowanych w piśmie stawek jednostkowych.
b.W zakresie stawek, które Przystępujący podaje obecnie jako „rynkowe” sam złożył następujące:
Summa Linguae Technologies
GTC AMG
c.Zbiorcze zestawienie ofert wykonawcy GROY oraz Przystępującego (każdego z członków konsorcjum osobno, bo tak
zostały złożone oferty) jednoznacznie wskazuje, że Przystępujący zupełnie inaczej kalkulował cenę w zakresie tego
samego postępowania – czyli że dla niego cena rynkowa jest znacznie wyższa;
d.Zatem przywoływana oferta wykonawcy GROY nie może potwierdzać, iż stawki Przystępującego z obecnego
postępowania mają charakter rynkowy. Wprost przeciwnie – Przystępujący powinien odnosić się do swoich stawek w tym
postępowaniu. Bowiem, sam Przystępujący skalkulował ją w postępowaniu nr C/770/24/BLG/B, R/037/24/DPO/G
pomiędzy 36 a 127% drożej niż referencyjna oferta wykonawcy GROY! Dopiero taka analiza podkreśla, że stawki
zaoferowane przez Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu są nierynkowe.
Lp.
1.
Rodzaj usługi
Tłumaczenie pisemne
specjalistyczne – tryb
zwykły
GROY
Translations
podany jako
punkt
odniesienia
docen
„rynkowych”
Pierwszy
Współkonsorcjant
Przystępującego:
20,30 zł
31,98 zł
36,90 zł
(57% drożej niż
GROY)
(82% drożej niż
GROY)
Summa
Linguae
Technologies
Drugi
Współkonsorcjant
Przystępującego:
GTC AMG
2.
3.
4.
Tłumaczenie pisemne
specjalistyczne – tryb
ekspresowy
22,80 zł
Tłumaczenie pisemne
specjalistyczne – tryb
superekspresowy
27,06 zł
Tłumaczenie pisemne
specjalistyczne – tryb
ekspresowy 2h
27,06 zł
34,44 zł
39,36 zł
(51% drożej niż
GROY)
(72% drożej niż
GROY)
35,67 zł
43,05 zł
(32% drożej niż
GROY)
(59% drożej niż
GROY)
36,90 zł
61,50 zł
(36% drożej niż
GROY)
(127%drożej niż
GROY)
Tab. 1 Zestawienie własne Odwołującego na podstawie ofert z postępowania nr C/770/24/BLG/B, R/037/24/DPO/G, część
DOWÓD nr 2
Zestawieniezłożonych
ofert
z
postępowania
nr
C/770/24/BLG/B,
R/037/24/DPO/G, część 1
DOWÓD nr 3
Formularz ofertowy z postępowania nr C/770/24/BLG/B, R/037/24/DPO/G, część 1 firmy Summa Linguae Technologies
(Przystępującego, pierwszego z
Współkonsorcjantów)
DOWÓD nr 4
Formularz ofertowy z postępowania nr C/770/24/BLG/B, R/037/24/DPO/G, część 1 firmy GTC AMG (Przystępującego,
drugiego z Współkonsorcjantów)
3. Przykład 3 (str. 6 pisma Przystępującego) - Świadczenie usług tłumaczenia pisemnego, w tym przysięgłego (znak spr.
210/2024) prowadzonego przez Polska Agencja Nadzoru Audytowego, ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa; główne różnice:
a.Zamówienie o znacznie mniejszej skali i odpowiedzialności – „przedmiotem Zamówienia jest świadczenie przez 12
miesięcy lub do wyczerpania kwoty 20 000 zł brutto” niż obecne postępowanie;
b.Nawet przy niższej odpowiedzialności i małej skali zamówienia cena w ww. postępowaniu była wyższa o przeszło 11%
niż w obecnym zamówieniu;
c.Ma to duże znaczenie w przypadku, gdy Przystępujący operuje na zysku, który sam określa jako satysfakcjonujący na
poziomie 20%, wówczas „te 11%” to ogromna różnica (zaoferowano 25,83 zł brutto a w obecnym postępowaniu 23,25 zł
brutto, poz.1 formularza cenowego, stawki podane w piśmie Przystępującego na str. 6).
Zatem przedstawione przez Przystępującego przykłady z pisma procesowego nie potwierdzają jego twierdzeń o
rynkowej stawce w obecnym postępowaniu względem innych podanych przykładów. Co więcej, gdyby chcieć rzetelnie
porównać stawki oferowane we wskazanych postępowaniach, to doszlibyśmy do zupełnie innego wniosku – że stawki
oferowane w przedmiotowym postępowaniu są nierynkowe dla Przystępującego. Nie powinno się bowiem porównywać
oferowanych stawek do stawek innych wykonawców, skoro w tych przywoływanych postępowaniach możliwe do ustalenia
są stawki oferowane przez członków konsorcjum Przystępującego. To właśnie do tych stawek należy przyrównywać
stawki z przedmiotowego postępowania. Kluczowy więc przykład, który Przystępujący omawiał zarówno w wyjaśnieniach
RNC, jak i piśmie procesowym, dotyczący Ministerstwa Finansów, jednoznacznie wskazuje, że Przystępujący nie mógł
zaoferować wówczas ceny takiej, jak wykonawca GROY, gdyż zaoferował stawki znacznie wyższe stawki (pomiędzy 36 a
127% wyższe). A to oznacza, że standardem rynkowym dla członków konsorcjum Przystępującego są wyższe stawki.
Na marginesie, należy wskazać na
punkty 13 i 14 pisma procesowego Przystępującego. Deprecjonuje on w tych punktach przywołane wyroki KIO przez
Odwołującego – wskazując, że dotyczą innej branży, innego stanu faktycznego i innej treści zarzutów. Poza oczywistą
okolicznością, że nie mamy w systemie zamówień publicznych prawa precedensu, to przywoływanie treści orzeczeń KIO
ma za zadanie wskazania pewnych sposobów rozumienia przepisów prawa oraz praktyki udzielania zamówień. Gdyby
jednak chcieć pójść ścieżką narysowaną przez Przystępującego, to należałoby zweryfikować przytaczane orzecznictwo
przez samego Przystępującego. I tak:
1) XXIII Zs 8/22
Sprawa dotyczyła „zaprojektowania, dostosowania, budowy i utrzymania
Punktów Kontroli oraz dostawy i utrzymania Przenośnych Punktów Kontrolnych dla Systemu Kontroli w Systemie Poboru
Opłaty elektronicznej Krajowej Administracji Skarbowej” – zupełnie inny przedmiot zamówienia.
Ale – co istotne – KIO w zaskarżonym wyroku (co potwierdził Sąd Zamówień Publicznychw tym wyroku) wskazała, że
„wyjaśnienia udzielone przez (...) są kompletne, w tym znaczeniu, że odnoszą się treści wezwania zamawiającego i do
wszystkich pozycji kosztowych” a zatem odmiennie niż w przypadku Przystępującego (np. w zakresie kosztów usługi
DTP). Dlatego też, zarówno KIO, jak i Sąd Zamówień Publicznych, nie mogły stwierdzić nieprawidłowościw złożonych
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny.
2) KIO 1581/22
Sprawa dotyczyła bieżącego utrzymania dróg krajowych nr 36, 94 i S5 administrowanych przez Rejon w Wołowie w latach
2022-2025 z podziałem na zadania. Zadanie 4 - Prace utrzymaniowe prowadzone w pasie drogowym – zupełnie inny
przedmiot zamówienia.
Co ciekawe jednak, w treści tego orzeczenia pojawia się następujący fragment: „Wbrew twierdzeniom odwołania Alsa
wskazało jak kształtują się koszty pracownicze, które będzie ponosił w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. W
sposób klarowny przedstawił jakie wynagrodzenie najniższe i średnie otrzymywane jest w jego firmie. Te argumenty
potwierdzają złożone do wyjaśnień listy płac. Izba nie podzielił w tym zakresie argumentacji Odwołującego, że część
kosztów ponoszonych przez pracodawcę nie została uwzględniona. Na pytanie Izby jakie koszty pominięto, przy
uwzględnieniu treści list płac, Odwołujący nie umiał wskazać takich kategorii, ograniczając się do powtórzenia
argumentacji z odwołania” Jest to o tyle interesujące, że stoi w zupełnej sprzeczności ze sposobem działania
Przystępującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, gdzie zostały złożone pojedyncze faktury albo umowy o pracę
w stawkach znacząco poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę.
3) KIO 2288/23
Sprawa dotyczyła świadczenie usług w zakresie ochrony osób i mienia w Oddziale ZUS w Słupsku oraz podległych TJO w
Bytowie, Chojnicach, Człuchowie, Lęborku oraz Miastku – zupełnie inny przedmiot zamówienia.
Co ciekawe jednak, w treści orzeczenia pojawia się następujący fragment:
„Izba wskazuje, że Wyjaśnienia są zgodne, co do zakresu z Wezwaniem, wskazują na wypracowanie zysku i Odwołujący
nie wykazał, by dotknięte były błędem wpływającym na wynik kalkulacji powodującym, że zmianie ulec winna ocena ceny
ofertowej. Odwołujący nie wykazał, że wyliczenia są nieprawidłowe”
Jest to o tyle interesujące, że stoi w zupełnej sprzeczności ze sposobem działania
Przystępującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, gdzie – co udowodnił
Odwołujący – doszło do zaniżenia określonych pozycji cenowych, braku ich udowodnienia, braku przedstawienia
odpowiedniej argumentacji w tym zakresie. Oczywiście, można byłoby mnożyć tę weryfikację przywołanych przez
Przystępującego orzeczeń. Niemniej jednak, jak zostało wskazane powyżej, również te orzeczenia przywołane przez
Przystępującego mogą nie pozwalać na uznanie, że oferta Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny. W efekcie,
może to (i w ocenie Odwołującego – powinno) prowadzić do uznania, że oferta Przystępującego winna podlegać
odrzuceniu z postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,
uprawniający do jego złożenia. Odwołujący w rankingu złożonych ofert w zajął drugie miejsce, w wypadku więc
potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień SW Z,
załącznika nr 1 Do SW Z (Opis Przedmiotu Zamówienia – OPZ), załącznika nr 2 do SW Z (wzór umowy), oferty
Odwołującego i oferty Przystępującego, wezwania z 06.02.2025 r. skierowane do Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, stosowne wyjaśnienia Przystępującego z 14.02.2025
r. wraz z dowodami (m.in. kopie sześciu faktur, QA - UoP_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa, QA - aneks do
UoP_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa, HR- umowa anonimizowana_tajemnica_przedsiebiorstwa, Umowa o pracę PM anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa) pismo Zamawiającego - z 26.03.2025 r. w sprawie częściowego odtajnienia
wyjaśnień RNC: „Summa + GTC odtajnienie wyjaśnienia RNC”, odtajnione przez Zamawiającego w całości 07.05.2025 r. –
udostępnione Odwołującemu oraz informacja z 14.05.2025 r. o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba dodatkowo zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego Przystępującego:
·Załączniki nr 1-6 - Zestawienie cen i formularze ofertowe z postępowania w trybie zapytania ofertowego u Zamawiającego
– MFPiR z 2025r. (zal. 1 1790026-LINGUA LAB_zał. nr 2 do Zapytania Ofertowego - Formularz Ofertowy; zal. 2 1789987Formularz ofertowy_MFiPR_IURIDICO; zal. 3 1791205-zał. nr 2 do Zapytania Ofertowego - Formularz
Ofertowy_SUL&INVENIRE; zal. 4 1789663-Skrivanek Sp. z o.o. - formularz_ofertowy-1; zal. 5 1791333-zał. nr 2 do
zapytania ofertowego – dogadamycie; zal. 6 1791577-zał. nr 2 do Zapytania Ofertowego – groy).
Nadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego Odwołującego:
1) Dowód nr 1a_Koszt_fvat_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa;
2) Dowód nr 1b_Koszt_fvat2_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa_2;
3) Dowód nr 1c_Koszt_fvat3_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa;
4) Dowód nr 1d_Koszt_fvat4_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa;
5) Dowód nr 1f_koszt_fvat6_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa;
6) Dowód nr 2_ Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i ofertach odrzuconych - Cz. 1 zam.;
7) Dowód nr 3_ZalacznikA_FormularzOfertowy;
8) Dowód nr 4_Formularz ofertowy_ Invenire_część 1 i 2.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z
odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, sprzeciwu, pisma procesowego Przystępującego oraz pisma
procesowego Odwołującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw)
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZPw zw. z art. 239 ust. 1 PZP
poprzez zaniechanie dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum z uwagi na rażąco niską cenę, podczas gdy
wykonawcy ten nie przedstawił rzetelnych i udowodnionych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzających,
że złożone przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na
odwołanie, sprzeciwu, pisma procesowego Przystępującego oraz pisma procesowego Odwołującego. Jednocześnie,
podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu przez Zamawiającego. Zamawiający
uwzględnił odwołanie w całości, a Przystępujący złożył sprzeciw. W pozostałym zakresie Izba wskazuje co następuje. W
ramach wezwania z 06.02.2025 r. wskazano: „(…) Działając w imieniu (…), wzywam do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny całkowitej brutto Państwa oferty. Z wystąpieniem rażąco niskiej ceny
mamy do czynienia w szczególności, gdy cena całkowita oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy. Cena Państwa oferty wynosi
573 542,55 zł brutto. Cena ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania (wynoszącej 1 245 184,35 zł brutto). Wezwanie do
wyjaśnień ma na celu ustalenie, czy Państwa oferta z ceną 573 542,55 zł brutto zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie, czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SW Z”, w tymw warunkach umowy (wzór umowy stanowi załącznik nr 2
do SW Z) oraz, czy zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie
koszty towarzyszące jego wykonaniu. Powyższe należy wyjaśnić poprzez odniesienie się do elementów zamówienia, które
określone są w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”)
(załącznik nr 1 do SWZ).
Złożone wyjaśnienia, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2020 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą”, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;
3) oryginalności dostaw lub usług oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzaniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy.
Jednocześnie zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Zamawiający wymaga, aby wyjaśnienia obejmowały zakres
określony w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy - t.j. zakres określony w powyższych pkt 4 i 6.
Oprócz powyższego uzasadnienie kosztów wykonania zamówienia musi zawierać również kalkulację kosztów
zatrudnienia dla celów sporządzenia oferty ze wskazaniem wysokości wynagrodzenia za każdą stronę wykonania
poszczególnych usług tłumaczeń pisemnych, weryfikacji językowych, ujednolicenia tekstów w każdej z grup
języków, zgodnie z OPZ.
Wyjaśnienia powinny w sposób przekonujący wskazywać obiektywne czynniki, okoliczności lub inne cenotwórcze
uwarunkowania powodujące zaoferowanie ceny w złożonej ofercie. Ponadto wyjaśnienia muszą uwzględniać składniki, które
miały wpływ na kalkulację ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Wyżej przytoczony art. 224 ust. 3 ustawy określa
otwarty katalog informacji będących elementem składowym wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu.
Zgodnie z ustawą obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
Wykonawcy.
Powyższe oznacza, że wraz z wyjaśnieniami Wykonawca powinien złożyć dowody potwierdzające zaoferowaną cenę
(dowodami mogą być np. kalkulacje, oferty, umowy, umowy z pracownikami itd.).
Jak wielokrotnie podkreślała Krajowa Izba Odwoławcza, „zamawiający nie może zastępować wykonawcy w
wykazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma udowodnić realność tej ceny, a nie zamawiający ma
poszukiwać, czy domniemywać informacji w tym zakresie. Rolą zamawiającego jest wyłącznie ocena przedstawionych
przez wykonawcę wyjaśnień wraz z ewentualnymi dowodami […]. Jeśli zatem wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub udzieli
wyjaśnień, w których nie udowodni, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, zamawiający zobligowany jest do odrzucenia
oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w postępowaniu” (KIO 2747/22).
W przypadku braku złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadnią podanej w ofercie łącznej ceny brutto, oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu.
(…)”. W ramach wyjaśnień Przystępującego z 14.02.2025 r. (odtajnionych przez Zamawiającego 26.03.2025 r. i
07.05.2025 r.): „(…) Wykonawca nie ujawnia szczegółowych informacji w zakresie sposobu i metodyki wytwarzania usług
na swojej stronie internetowej lub w innym miejscu. Ujawnienie tych informacji Wykonawcy mogłoby spowodować, że
podmioty konkurencyjne pozyskają te informacje a Wykonawca straci swoją realną przewagę konkurencyjną. Strata
średnioroczna Wykonawcy mogłaby wówczas osiągnąć kwotę nawet do kilku milionów złotych rocznie. Tym samym
informacje te stanowią dla Wykonawcę wartość gospodarczą we wskazanej kwocie.
Pracownicy Wykonawcy spędzili wiele roboczogodzin, aby:
• przetestować rozwiązania z których korzysta konsorcjum,
• zrekrutować współpracowników o wyjątkowych kompetencjach,
• odnaleźć Klientów zainteresowanych usługami.
Polski rynek tłumaczeń jest nasycony podmiotami świadczącymi usługi tłumaczeń, więc odnalezienie odpowiednich
zasobów do efektywnego świadczenia usług przez Wykonawcę nie jest prostym zadaniem. Tym bardziej, że Wykonawca
jest na tyle dużym podmiotem, że usługi tłumaczenia, aby były dla niego opłacalne muszą być świadczone na rzecz
konkretnych podmiotów (tłumaczenia powinny być liczne, w dłużej perspektywie czasu). Utrata współpracowników czy
kontrahentów przez ich podkupienie przez konkurencyjne podmioty oznaczać będzie niepowetowaną szkodę dla
Wykonawcy.
Ponadto Wykonawca wskazuje, że jego pracownicy muszą wykonać długą i niezwykle trudną pracę jaką jest
przetestowanie proponowanych klientom rozwiązań. Wykonawca wycenia pracę swoich pracowników w tym zakresie
(praca handlowca, konsultacje specyfiki oferty z vendor managerem, project managerem, praca team leadera produkcji)
na kwotę 11 500 złotych. Wykonawca dokonał obliczenia wskazanej kwoty poprzez pomnożenie średniego kosztu jednej
roboczogodziny osoby zajmującej się realizacją zadania przez średnią ilość godzin jakie taka osoba spędza przy tej pracy.
Następnie wartość ta została przemnożona przez średnią ilość pracowników, którzy pracują przy realizacji zadania. Należy
również wskazać, że w ramach powyższej wartości doliczona została także wartość pracy przy podjętych próbach np.
pozyskania klientów, którzy w ostateczności nie zostali zakontraktowani przez Wykonawcę. Przy obliczaniu kosztów zadań
należy brać pod uwagę również koszty ewentualnych niepowodzeń, które obciążają budżet Wykonawcy. Stąd informacje o
specyfice działania i użytych rozwiązaniach w firmie Wykonawcy posiadają znaczną wartość gospodarczą.
Konsorcjum oświadcza, że spotkało się w przeszłości z sytuacjami, w których jego współpracownik czy klient
zmienił Wykonawcę na rzecz innego podmiotu – konkurencyjnego względem Wykonawcy a rozwiązania z których korzysta
konsorcjum zostały zaoferowane innym podmiotom lub zostały zastosowane w firmach konkurencyjnych dla Wykonawcy.
Konsorcjum podejmuje wszystkie możliwe działania w celu zachowaniu poufności ww. informacji, tym bardziej, że
wprowadziło nową metodologię działania.
Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji przejawia się przede wszystkim w postaci wpływu ujawnionych
informacji na konkurencyjność Wykonawcy na rynku. Ujawnienie bowiem metodyki kalkulacji ceny oferty, założeń co do
ofertowania, przyjmowania określonych kosztów w kalkulacji i ich poziomu, wysokości marży, zysku i rezerwy na ryzyko,
które to informacje Wykonawca wykorzystuje niemal w każdym tego typu postępowaniu, może oznaczać brak możliwości
uzyskania zamówienia w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Przeszkodą może być fakt, że
konkurencja znając zawartą w wyjaśnieniach metodykę, będzie w stanie określić najniższy poziom ceny jaki może
zaoferować Wykonawca i próbować zejść poniżej tego poziomu. I celem takiego działania nie musi być wcale osiągnięcie
konkretnych zysków, a wręcz wyeliminowanie Wykonawcy z rynku zamówień publicznych. Wykonawca dokonał kalkulacji
potencjalnych strat jakie może ponieść w przypadku odtajnienia tych informacji, które to przesądzają o wartości
gospodarczej zastrzeganych informacji i oszacował ich wartość na poziomie sześciu milionów złotych (dla każdego z
członków konsorcjum osobno).
Wykonawca wskazuje przy tym, że nawet jeżeli nie cała treść szczegółowej kalkulacji stanowi unikatowe informacje
o wartości gospodarczej stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, to z jednej strony jak już wskazano stanowi ona
nierozerwalną całość i odtajnianie jej części jest nieuzasadnione, z drugiej zaś odtajnienie tych informacji, pojedynczych
zdań, czy nawet kilku zdań jest bez znaczenia dla np. możliwość wniesienia odwołania, informacje te są bowiem na tyle
nieistotne same w sobie, poza całością wyjaśnień, że nie mogą stanowić podstawy odwoławczej. Nie ma zatem żadnych
podstaw i potrzeby odtajniania tych informacji. (…) Podkreślić przy tym należy, że informacje takie jak kalkulacja ceny
oferty, są informacjami pilnie strzeżonymi przez każdego wykonawcę, jak już wskazano wcześniej to niejednokrotnie
informacje decydujące o pozycji rynkowej danego wykonawcy. Chociaż każdy z wykonawców musi uwzględnić podobne
koszty rodzajowo, to już szczegóły dotyczące kalkulacji czy przyjmowanych założeń są kwestią unikatową i indywidualnie
wypracowaną. Podobnie jak polityka cenowa, wpływająca na konkretne stawki oferowane w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego.
Wykonawca wskazuje, że zastrzeżone informacje oraz dokumenty są to dane, które nie są upubliczniane, a ich
pozyskanie jest utrudnione. Wykonawca podkreśla, że za tajemnicę przedsiębiorstwa uznaje się te informacje, które
Wykonawca chce zachować w poufności i w odniesieniu do których podjął stosowne działania w celu ich ochrony.
W ramach działań jakie Wykonawca podjął w celu utrzymania w poufności informacji wskazanych w uzasadnieniu
tajemnicy przedsiębiorstwa oraz załącznikach do niego, jest uzyskanie certyfikatu ISO 27001. Certyfikat ten stanowi
potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę międzynarodowej normy dotyczącej systemów zarządzania bezpieczeństwem
informacji. Obejmuje ona swoim zakresem m.in.:
•politykę bezpieczeństwa;
•organizację bezpieczeństwa informacji;
•zarządzanie aktywami;
•bezpieczeństwo zasobów ludzkich;
•bezpieczeństwo fizyczne i środowiskowe;
•zarządzanie systemami i sieciami;
•kontrolę dostępu;
•zarządzanie ciągłością działania;
•pozyskiwanie, rozwój i utrzymanie systemów informatycznych;
•zarządzanie incydentami związanymi z bezpieczeństwem informacji; •
zgodność z wymaganiami prawnymi i własnymi
standardami.
(Dowód: certyfikat ISO 27001)
W celu właściwego obiegu informacji, które są zastrzeżone jako tajne, Wykonawca posiada również politykę
bezpieczeństwa, które obejmuje swoim zakresem procedury dotyczące zarządzaniem bezpieczeństwem informacji, w
szczególności w zakresie danych osobowych.
(Dowód: wyciąg z polityki bezpieczeństwa)
W ramach systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji, Wykonawca posiada instrukcję zarządzania
informacjami, która bezpośrednio reguluje bezpieczeństwo informacji w spółce. (Dowód: wyciąg z instrukcji zarządzania
informacjami)
Wykonawca zapewnił również, że każdy komputer służbowy jest wyposażony w hasła dostępu, firewall oraz program
antywirusowy.
Dodatkowo siedziby spółek są monitorowane. W zależności od lokalizacji zastosowano również inne zabezpieczenia
np pracownicy posiadają dostęp do drzwi w oparciu o kodowaną kartę dostępu. Karty należy użyć także, aby skorzystać w
windy. W budynku znajduje się także ochrona. Karty wydawane są według otrzymanych uprawnień pracowniczych.
Jednocześnie Wykonawca wskazuje, że wszystkie ww. osoby posiadają w swoich umowach odpowiednie klauzule
dotyczące zachowania poufności, a w spółkach funkcjonuje wzór umów zawierających każdorazowo odpowiednie klauzule.
(Dowód: wzór: umowy o pracę, zlecenia)
Wykonawca oświadcza, że wszystkie przedłożone dokumenty w ramach niniejszego pisma zostały przyjęte przez
zarząd spółek i funkcjonują w organizacji Wykonawcy.
Wartość gospodarcza tych informacji przejawia się w szczególności w tym, iż przekazanie do domeny publicznej
informacji na temat obowiązujących w spółce regulacji wewnętrznych z ujawnieniem ich treści jest szkodliwe dla interesów
Wykonawcy. Dokumenty te należąc do procedur i instrukcji w ramach systemów zarządzania zgodnych z normami ISO są
efektem kilku osób zaangażowanych po stronie Wykonawcy, którzy spędzili wiele godzin opracowujące je. Wykonawca
określa wartość tych prac na 20.000 zł.
Informacje te stanowią także know-how Wykonawcy. Ujawnienie tych informacji byłoby ujawnieniem metodyk i
wypracowanych rozwiązań, za które spółka musiała zapłacić, przez co konkurencja Wykonawcy mogłaby otrzymać
gotowe rozwiązania zyskując przewagę nad Wykonawcą.
Wykazując wartość gospodarczych zastrzeżonych informacji należy wskazać także na koszty jakie zostały
poniesione, aby je przygotować. Kosztem takim jest koszt usługi prawnej, która była świadczona przez kancelarię prawną
specjalizującą się w przygotowywaniu tego typu dokumentacji. Koszt ten wyniósł 14.760,00 zł. Dodatkowo, pozostałą część
dokumentacji przygotowuje inna kancelaria prawna, której miesięczne wynagrodzenie wynosi 2460,00 zł. (…) Wykonawca
oświadcza, że zaoferowana cena oferty uwzględnia wszystkie elementy cenotwórcze niezbędne do należytego wykonania
przedmiotu niniejszego zamówienia wynikające ze Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”). Przede wszystkim
pragniemy wskazać, że zaoferowane w ofercie ceny jednostkowe mające wpływ na końcową wartość oferty mają charakter
cen rynkowych, realnie funkcjonujących w branży tłumaczeniowej.
Podane w ofercie ceny to stawki stosowane przez inne podmioty z branży, tak na rynku komercyjnym jak i w
postepowaniach o zamówienia publiczne. Poniżej prezentujemy przykładowe fragmenty ofert cenowych złożonych przez
inne podmioty w analogicznych do przedmiotowego postępowaniach:
Przykład nr 1: oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na potrzeby tłumaczeniowe
Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu. (czerwiec 2024 roku) (…) Przykład nr 2. Fragment oferty Groy Translations
Sp. z o.o. złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na potrzeby tłumaczeniowe Ministerstwa Finansów
(listopad 2024 roku). (…) Przykład nr 3. Fragment oferty Dogadamycie Sp. z o.o. złożonejw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na potrzeby tłumaczeniowe Ministerstwa Finansów (listopad 2024 roku). (…) Przykład nr 4.
Fragment oferty złożonej przez Dogadamycie Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na potrzeby
tłumaczeniowe Urzędu Miasta Poznań (styczeń 2025 roku). (…) Dodatkowo poniżej prezentujemy fragmenty ogólnie
dostępnych cenników, za usługi tożsame z omawianymi, oferowane przez działające na rynku biura tłumaczeń.
(Wyszukane w powszechnie i publicznie dostępnych źródłach). Przykład nr 1:
https://www.londoner.com.pl/pl/cennik/
• z języka angielskiego na język polski – 18 pln netto / strona obliczeniowa*
• z języka polskiego na język angielski - 19,99 pln netto / strona obliczeniowa*
* podane ceny są cenami netto i należy do nich doliczyć VAT
Przykład nr 2: https://123angielski.pl/cennik-tlumaczen/
Tłumaczenie zwykłe
z języka angielskiegona język angielski
od 29 PLNod 33 PLN
Przykład nr 3:
https://www.advance-mk.pl/tlumaczenia-dla-wydawnictw.html
z języka angielskiego na język polski
od 26 zł
Powyżej przedstawiliśmy dowody na rynkowość poszczególnych cen jednostkowych oferty złożonej przez
Konsorcjum. Uznać więc należy wartość całkowitą złożonej oferty jako rynkową i nie noszącą znamion rażąco niskiej.
Wykonawca pozwala sobie przypomnieć, że w utrwalonej linii orzeczniczej KIO mianem „rażąco niskiej ceny” określa się
cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych usługi.
Dodatkowo wskazujemy, iż ilości zawarte w formularzu ofertowym wskazane zostały w celu porównania złożonych
ofert. Tym samym więc trudno jednoznacznie określić końcowe zapotrzebowanie Zamawiającego, co więcej budżet
określony przez Zamawiającego nie musi zostać zrealizowany zgodnie z pierwotnie poczynionym założeniem. Odnosząc
się przy tym do szacunkowej wartości zamówienia Konsorcjum wskazuje, że występowanie różnić co do szacunków
Zamawiającego to powszechnie występująca na rynku sytuacja. W związku z tym sam fakt występowania różnicy od
szacunkowej wartości zamówienia czy od pozostałych złożonych w postępowaniu ofert nie może stanowić podstawy do
uznania, że zaoferowana przez Konsorcjum cena oferty jest rażąco niską.
II
Wykonawca informuje, że w odniesieniu do podniesionych przez Zamawiającego w przedmiotowym wezwaniu
kwestii związanych z wysokością ceny, iż świadczy w sposób nieprzerwany usługi tłumaczeniowe od kilkudziesięciu lat. Do
obsługi Klienta administracyjnego Wykonawca stworzył i wyodrębnił specjalny dział, którego zadaniem jest obsługa
Klientów pozyskanych w drodze zamówień publicznych. Spółki przez ostatnie kilkanaście lat swojej działalności, razem i
odrębnie, z powodzeniem zrealizowały szereg umów na rzecz administracji publicznej, między innymi dla: (…) (dowód:
wybrane referencje)
Dla wyżej wymienionych instytucji Wykonawca świadczył usługi tłumaczeniowe pisemne i ustne, w wielu obszarach
tematycznych i prawdopodobnie wszystkich kombinacjach językowych. Dzięki temu Wykonawca pozyskał nie tylko
unikalne doświadczenie ale również zbudował zespoły i organizację pozwalającą w sposób elastyczny i efektywny
dostosowywać się do wciąż zmieniających się potrzeb rynku. W tym miejscu Wykonawca podkreśla, że z powodzeniem
świadczył usługi tłumaczeń na rzecz Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej, tym samym posiada świadomość
specyfiki zagadnień, pracy i oczekiwań Zamawiającego.
Dodatkowo, niewątpliwie mocną stroną Wykonawcy jest obiektywny fakt, że jako jeden z pierwszych i nieprzerwanie
od wielu lat pozyskuje Klientów z obszaru administracji publicznej przez udział w postępowaniach przetargowych, tym
samym jest przygotowany na pozyskiwanie zamówień publicznych z zastosowaniem stawek, które z jednej strony
umożliwiają pozyskanie kontraktu ale z drugiej zaś strony pozwalają na jego rentowną realizację.
III
Doskonała organizacja oraz sprawne zaplecze techniczne pozwalają Wykonawcy świadczyć usługi na wysokim
poziomie, przy zachowaniu racjonalnego poziomu cen. Wdrożony i certyfikowany system tłumaczeniowy zgodny z
obowiązującą normą nakłada obowiązek weryfikacji każdego tłumaczonego dokumentu a certyfikat systemu zarządzania
jakością potwierdza wysoką jakość świadczonych przez Wykonawcę usług w zakresie tłumaczeń ustnych i obsługi
konferencji.
(dowód: certyfikaty ISO 17100 i ISO 9001)
Przez lata swej działalności Wykonawca pozyskał wiedzę w zakresie sprawnego operacyjnego zarzadzania
procesem tłumaczeń, optymalizacji procesów i wykorzystywania sprzyjających pracy tłumacza narzędzi nie naruszających
zapisów obowiązujących norm jakości.
Przyjęte rozwiązania techniczne, system zarzadzania dokumentami oraz dysponowanie zespołem specjalistów o
bogatym doświadczeniu stanowić będą realne warunki wykonywania przedmiotowego zamówienia.
Tłumacze, kierownicy projektów oraz obsługa techniczna Wykonawcy to wieloletni, stały zespół wykwalifikowanych i
doświadczonych merytorycznie współpracowników. Co w zależności od merytorycznego obszaru działań przekłada się na
znajomość specyfiki pracy usprawniającej procesy realizacji zleceń oraz w przypadku tłumaczy prowadzi do zaoferowania
swojej współpracy według niższych stawek, aniżeli w sytuacji jednokrotnego czy sporadycznego zlecenia. (dowód: umowa o
pracę)
IV
Cena oferty Wykonawcy, zawiera wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, zysk i uwzględnia wszelkie
uwarunkowania zawarte w SW Z. W cenie uwzględniono wszystkie obciążenia, tak publicznoprawne, jak i inne, włącznie z
podatkiem od towarów i usług – VAT. Wykonana wycena jest zdaniem Wykonawcy prawidłowa i przeprowadzona z
należytą starannością.
Ponadto jednym z najwyższych priorytetów Konsorcjum jest działanie zgodne z przepisami prawa pracy z
uwzględnieniem kosztów pracy. W przedmiotowym postępowaniu skalkulowany został koszt wytworzenia jednostki
rozliczeniowej uwzględniając Umowę o pracę, która została zawarta z koordynatorem i wkalkulowana w koszty realizacji
umowy. Jest ona zgodna z przepisami prawa, gwarantuje wynagrodzenie wyższe niż minimalne oraz zabezpiecza Jego
interesy, w tym prawo do płatnego urlopu. Tym samym potwierdzam, że Konsorcjum w cenie oferty przewidziało wszystkie
koszty związane z zaangażowaniem osób realizujących umowę. (…)
W cenie oferty Wykonawca uwzględnił również koszty administracyjne związane z realizacją przedmiotowego
zamówienia. Koszty te rozkładają się na wiele projektów i zleceń obecnie realizowanych i nie przekraczają 1,00 zł liczone na
każdą jednostkę rozliczeniową. Dzięki pozyskaniu przedmiotowego zamówienia koszt jednostkowy administracyjny uległby
jeszcze większemu obniżeniu ze względu na lepszą utylizację kosztów stałych.
Kolejną mocną stroną Wykonawcy jest funkcjonowanie z powodzeniem wewnętrznego działu tłumaczeń oraz
kontroli jakości przetłumaczonych tekstów. Dlatego właśnie możliwości w zakresie oferowanych cen usług są niezwykle
konkurencyjne. Tak jak nadmieniliśmy powyżej wdrożony i certyfikowany system tłumaczeniowy zgodny z obowiązującą
normą nakłada obowiązek weryfikacji każdego tłumaczonego dokumentu.
Wykonując pełną standardową weryfikację jeden weryfikator w średnim tempie realizuje około 80 stron dziennie,
czyli średnio 1700 stron miesięcznie. Wynagrodzenie zgodnie z załączoną umową o pracę wynosi 6000 zł miesięcznie.
Przy średniej weryfikacji wolumenu 1700 stron miesięcznie, koszt wytworzenia 1 strony wynosi 3,50 zł.
Wspomniane rozwiązania organizacyjne oraz efekt skali w rozkładzie kosztów działalności operacyjnej sprawiają, że
odpowiednie ceny jednostkowe pokrywają realne koszty realizacji usług oraz zawierają marżę zysku Wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Wykonawca przedstawia poniżej tabelę kalkulacyjną wskazującą rentowność realizacji
poszczególnych pozycji/usług. (…)
Powyższe wyliczenia jednoznacznie potwierdzają, że realizacja tłumaczeń będzie dla Wykonawcy całkowicie
rentowna.
Zachowując rozsądek i ostrożność kalkulacyjną Wykonawca szacuje, że na realizacji całej umowy wypracuje
rzetelny zysk w wysokości około 87 000 zł (107 010 zł z VAT), co stanowi około 20% wartości złożonej oferty brutto i jest
osiągnięciem satysfakcjonującym. Wykonawca nie widzi zatem powodu windowania cen, skoro może zaproponować
obopólnie korzystną współpracę z zastosowaniem rzetelnego wynagrodzenia.
(dowód: rozliczenia - faktury tłumaczy za zlecenia ustne oraz umowa o pracę PM). (…)
V
Podsumowując Wykonawca pragnie zaznaczyć, iż posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje
potencjałem technicznym i personalnym zdolnym do wykonywania zamówienia. Przy czym przedstawiona jako załącznik
do wyjaśnień dokumentacja jest jedynie fragmentem doświadczenia firmy, która działa na rynku tłumaczeń od wielu lat i w
tym czasie nie tylko rozwinęła współpracę z dużą liczbą doświadczonych tłumaczy, ale również konsekwentnie zdobywa
kolejnych bardzo wymagających Klientów. W świetle powyższego należy uznać, że cena zaoferowana przez Wykonawcę,
w tym każdy z jej elementów składowych w poszczególnych pozycjach formularza ofertowego gwarantuje możliwość
realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
(…)”.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu drugiego odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający uwzględnieniu.
Po pierwsze, Przystępujący nie kwestionował zasadności wezwania w zakresie ceny rażąco niskiej, w
konsekwencji je zaakceptował, wobec powyższego wszelka przedstawiona argumentacja, co do braku celowości i
zasadności wezwania jest spóźniona. Wraz z wezwaniem do ceny rażąco niskiej zaistniało domniemanie (presumptio
iuris) ceny rażąco niskiej, które Przystępujący winien obalić.
Po drugie, Przystępujący podnosił w swoim piśmie procesowym, że wezwanie nie wskazywało na konieczność
odniesienia się do każdego z elementów zamówienia określonych w OPZ (Opisie Przedmiotu Zamówienia). Jednakże,
niewątpliwie wskazywało na konieczność wyjaśnienia:
1) Czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z, w tym w warunkach umowy (wzór umowy
stanowi załącznik nr 2 do SWZ) ?
2) Czy zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty
towarzyszące jego wykonaniu ?
Stwierdzając: „(…) Powyższe należy wyjaśnić poprzez odniesienie się do elementów zamówienia, które określone
są w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) (załącznik nr 1 do SW Z)
.”. Złożone wyjaśnienia mogą dotyczyć w
szczególności: (ale zarazem wymaga: „Jednocześnie zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Zamawiający wymaga, aby
wyjaśnienia obejmowały zakres określony w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy - t.j. zakres określony w powyższych pkt
4 i 6”).
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz.
1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
Nadto: „Oprócz powyższego uzasadnienie kosztów wykonania zamówienia musi zawierać również kalkulację
kosztów zatrudnienia dla celów sporządzenia oferty ze wskazaniem wysokości wynagrodzenia za każdą stronę wykonania
poszczególnych usług tłumaczeń pisemnych, weryfikacji językowych, ujednolicenia tekstów w każdej z grup języków,
zgodnie z OPZ.”. Poza tym: „(..) wraz z wyjaśnieniami Wykonawca powinien złożyć dowody potwierdzające zaoferowaną
cenę (dowodami mogą być np. kalkulacje, oferty, umowy, umowy z pracownikami itd.). (…)”.
W ocenie Izby, literalna wykładnia wezwania wskazuje na „wszystkie wymagania zawarte w SW Z”, „wszelkie koszty
towarzyszące jego wykonaniu”, „Powyższe należy wyjaśnić poprzez odniesienie się do elementów zamówienia, które
określone są w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) (załącznik nr 1 do SW Z).”
. Do tego: „w szczególności” (pkt 4 i
6), w tym też wypadku wprost: „wymaga, aby wyjaśnienia obejmowały zakres określony w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy t.j. zakres określony w powyższych pkt 4 i 6”. Nadto, wynagrodzenie: „(…) za każdą stronę wykonania poszczególnych
usług tłumaczeń pisemnych, weryfikacji językowych, ujednolicenia tekstów w każdej z grup języków, zgodnie z OPZ.”.
Wykazanie poprzez: „dowody potwierdzające zaoferowaną cenę (dowodami mogą być np. kalkulacje, oferty, umowy,
umowy z pracownikami itd.). (…)”.
Wynika więc z tego, że literalnie należałoby wyjaśnić wszystkie elementy OPZ i wszytko potwierdzić dowodami.
Niewątpliwie takie działanie nie byłoby błędem. Jednakże, Zamawiający przywołał: „(...) z art. 224 ust. 3 ustawy z dnia 11
września 2020 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) (…)”, który odsyła do ust.1 tego artykułu, który
z kolei stanowi, że chodzi o istotne części składowe ceny lub kosztu. Zgodnie z orzecznictwem: „W zakresie interpretacji
pojęcia istotnej części składowej Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
stycznia 2019 r., w którym wskazano, że istotnymi są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia
jest znaczny lub od których - ze względu na ich merytoryczne znaczenie - zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla
których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym,
mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości (tak: wyrok z dnia 18 stycznia 2019 r., KIO 2678/18)” (za
wyrokiem 29.06.2022 r., sygn.. akt: KIO 1543/22). W wyroku SO w W-wie z 04.01.2023 r., sygn. akt: XXIII Zs 147/22, XXII
Zs 148/22 wskazał, że: „(...) rażąco niska wycena pojedynczego elementu przedmiotu zamówienia może uzasadniać
odrzucenie oferty w sytuacji, gdy dotyczy elementów istotnych, wpływających na możliwość zrealizowania przedmiotu
zamówienia jako całości”. Przy czym, Zamawiający wymagał informacji z pkt 4 i 6 wezwania oraz wynagrodzenia: „(…) za
każdą stronę wykonania poszczególnych usług tłumaczeń pisemnych, weryfikacji językowych, ujednolicenia tekstów w
każdej z grup języków (…)”. Oczekuje dowodów potwierdzających zaoferowaną cenę.
W ocenie Izby, wyjaśnienie jest odpowiedzią niepełną na przedstawione powyżej wezwanie. Przystępujący
przedstawił, co prawda kalkulację na cały przedmiot zamówienia (tabelę kalkulacyjną), ale w cenie Izby, dowody nie
potwierdzają przedstawionej kalkulacji. Izba podkreśla, że Przystępujący załączył de facto tylko dwie faktury kosztów
tłumacza (faktura nr 2 i 3 – nie określa języka, faktura nr 4 jest zdublowana z faktura nr 1, faktura nr 6 dotyczy tłumacza
przysięgłego – nie określa języka) z języka angielskiego (faktura nr 1 i 5). Biorąc pod uwagę kluczowy charakter tłumaczeń
z grupy językowej A (okoliczność niekwestionowana przez Odwołującego i Przystępującego) winien przedstawić co
najmniej po jednej fakturze tłumaczenia z języka niemieckiego, francuskiego i rosyjskiego. Przystępujący przedstawił też
fakturę z języka hiszpańskiego (faktura nr 5), czego w ocenie Izby nie musiał robić. Niewątpliwie nie musiał też z języków z
grupy C.
W zakresie kosztów weryfikatora, Izba uznała, że niewystarczające jest uznanie, iż Przystępujący załączył jedynie
umowę z weryfikatorem z języka angielskiego (co nota bene nie wynika z wyjaśnień i samego dowodu: 1) QA UoP_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa oraz 2) QA - aneks do UoP_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa). W ocenie Izby, z
uwagi na istotny charakter języków z grupy A, winien załączyć umowę z weryfikatorem dla każdego języka z grupy A. Izba
zauważa, że Przystępujący na rozprawie przyznał, że weryfikator z języka angielskiego i pozostałych języków z grupy A
jest zatrudniony na umowę o pracę, mógł więc takie umowy załączyć. Izba zauważa, że w wezwaniu był wymóg w
zakresie pkt 4 i 6. W tym kontekście, Izba podzieliła dodatkowo stanowisko Odwołującego, że przedstawiony koszt
weryfikatora 6 tys. PLN (1) QA - UoP_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa oraz 2) QA - aneks do
UoP_anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa), czyli 3, 50 PLN na 1700 stron miesięcznie nie uwzględnia kosztów
brutto pracodawcy, winna więc to w konsekwencji wartość wynosić 4,22 PLN /za jedną stronę rozliczeniową/, przyjmując
wyliczenia Odwołującego za trafne. Izba uznała, że Przystępujący nie musiał przedstawiać dowodów w zakresie kosztów
weryfikatora w zakresie języków z grupy B i C.
Odnośnie koordynatora, Izba uznała, że taki koszt mieścił się w OPZ (str. 17 i 18: „zacytowane w piśmie
procesowym Odwołującego”). Izba stoi na stanowisku, że biorąc pod uwagę charakter tej czynności, która de facto wiąże
się z obsługą wszystkich zleceń i całej umowy, jest ona istotna i winna zostać wykazana, w tym wypadku Odwołujący
kwestionuję de facto wynagrodzenie koordynatora, że nie przekracza minimalnego wynagrodzenia za pracę w kontekście
pkt 4 i 6 wezwania (załączony dowód do wezwania odnosi się do nieaktualnego stanu prawnego: „Umowa o pracę PM anonimizacja_tajemnica_przedsiebiorstwa”).
Odnośnie kosztów administracyjnych, to w tym wypadku, ten koszt stanowi element wytworzenia kosztów wytworzenia
jednostki rozliczeniowej. Przystępujący zadeklarował jej koszt na poziomie 1 PLN, załączony dowód tego nie potwierdza
(„HR- umowa anonimizowana_tajemnica_przedsiebiorstwa”)
W konsekwencji mamy do czynienia w ramach wytworzenia kosztów
wytworzenia jednostki rozliczeniowej (z kosztami tłumacza, weryfikatora i kosztami administracyjnymi). Jeżeli przyjąć, że
Przystępujący wykazał koszt tłumacza z języka angielskiego, to nie zrobił tego w zakresie kosztów weryfikacji i kosztów
administracyjnych. W ocenie Izby, Odwołujący udowodnił, że koszt wytworzenia jednostki rozliczeniowej jest inny (bo inny
jest koszt weryfikatora i administracyjny), to w grupie A języka angielskiego. W zakresie pozostałych języków z grupy A,
Przystępujący nie wykazał żadnego kosztu w zakresie kosztów wytworzenia jednostki rozliczeniowej (żadna faktura za
tłumaczenie z innych języków z grupy A). Odnośnie usług DTP, Izba uznała tą usługę za nie kwalifikującą się do istotnej
części składowej biorąc pod uwagę wartość procentową w zamówieniu (OPZ).
Odnośnie zysku oraz wartości kosztów wykonania usługi, to należy przyjąć, że niewątpliwie inny jest koszt
wytworzenia jednostki rozliczeniowej dla grupy językowej A, bo inny jest koszt weryfikatora i koszt administracyjny (w
wypadku języka angielskiego), a w wypadku innego języka z grupy A, gdyż Przystępujący nie wykazał kosztów
tłumaczenia, dla tych języków oraz kosztów weryfikacji i kosztów administracyjnych. W efekcie inny będzie zysk (nie ok.
20%), a biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności (jedynie w ramach grupy językowej A), zysk może być o wiele
niższy (3-krotnie), przy czym z uwagi na przyjęte wyliczenia przez Odwołującego i nie wykazane de facto koszty
administracyjne (1 PLN), w koszcie wytworzenia jednostki rozliczeniowej otrzymany zysk może być minimalny lub
oscylować na granicy opłacalności. Izba podkreśla, że wzięła pod uwagę jedynie najistotniejsze elementy (z wyłączeniem
języków z grupy B i C oraz usługi DTP). Należy też zauważyć, że wezwanie wprost odnosiło się do usługi ujednolicenia
tekstów w każdym z grup językowych, a w tym zakresie Przystępujący nie przedstawił żadnych dowodów przyjętych
założeń (przy czym, Izba konsekwentnie uznaję, że można było ograniczyć się do języków z grupy A) /poz. 10 i 11 tabeli
kalkulacyjnej w ramach wyjaśnień/.
W konsekwencji biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności wskazane powyżej, Izba stoi na stanowisku, że złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W zakresie zarzutu pierwszego odwołania, Izba uznała, że biorąc pod uwagę wynikowy charakter tego zarzutu,
wobec uwzględnienia drugiego zarzutu, uwzględnieniu podlega również zarzut pierwszy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3
pkt 1 lit. a i b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2) w zw. z § 5 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………