Sygn. akt: KIO 2124/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postpowania odwoławczego
w dniu 18 czerwca 2025 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 26 maja 2025 roku przez wykonawcę MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicachw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Szczecinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MIRBUD Spółka
Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 2124/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinieprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „S6 Zachodnie drogowe obejście Szczecina - Odcinek 3 Police
– Goleniów (od km 27+403 do km 50+810,20)” (nr postępowania: OSz.D-3.2410.11.2024, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia:777782-2024, numer wydania Dz.U. S: 246/2024,
data publikacji: 18 grudzień 2024 r.
W dniu 26 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą
w Skierniewicach – zwanego dalej „Odwołującym”, wobec następujących czynności
i zaniechań Zamawiającego:
(1) braku określenia parametrów równoważności dla systemu gaśniczego, w ramach odpowiedzi na pytanie numer
1302 o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia z dnia 15 maja 2025 r.;
(2) zaniechanie udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie
związanym ze sposobem złożenia wadium oraz w zakresie dotyczącym doprecyzowania modyfikacji Programu
Funkcjonalno-Użytkowego („PFU”) dla Systemu Zarządzania Ruchem.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów tj.:
(1)art. 99 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp polegający na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieodpowiadający ustawowym wymaganiom poprzez brak wskazania w opisie przedmiotu zamówienia
(zmodyfikowanym w dniu 15 maja 2025 roku w ramach odpowiedzi na pytanie numer 1302 o wyjaśnienie treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia) kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, to jest zaniechanie
określenia parametrów równoważności;
(2) art. 135 ust. 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie
treści Specyfikacji Warunków Zamówienia z dnia 30 kwietnia 2025 roku oraz 14 maja 2025 roku (w zakresie
dotyczącym wadium oraz Systemu Zarządzania Ruchem), mimo iż był On zobowiązany do udzielenia takiej
odpowiedzi
w sposób niezwłoczny;
a w konsekwencji powyższego:
(3)art. 16 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie niniejszego Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
(1)określenia parametrów równoważności dla systemu gaśniczego, o którym mowa
w ramach odpowiedzi na pytanie numer 1302 o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia z dnia 15
maja 2025 roku,
(2)udzielenie odpowiedzi na pytania ujęte we wniosku o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia z dnia 30
kwietnia 2025 roku oraz 14 maja 2025.
Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp Odwołujący wniósł o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów
załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Na podstawie art. 573 Pzp Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa
zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 10 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„WYCOFANIE ODWOŁANIA”.
Odwołujący oświadczył, że wycofuję odwołanie złożone pismem z dnia 26 maja 2025 r. wobec treści Specyfikacji
Warunków Zamówienia w postępowaniu pn.: „S6 Zachodnie drogowe obejście Szczecina Odcinek 3 Police – Goleniów (od
km 27+403 do km 50+810,20)” (nr postępowania: OSz.D-3.2410.11.2024, „Postępowanie”) prowadzonym przez Skarb
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego Postępowanie prowadzi Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Szczecinie („Zamawiający”).
Jednocześnie Odwołujący zwrócił się z wnioskiem o dokonanie zwrotu 90% wpisu na wskazany rachunek.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 18 000 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…