Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 lipca 2025 r., sygn. KIO 2105/25

Sygn. akt: KIO 2105/25

WYROK

Warszawa, 8 lipca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 26 maja 2025 roku przez wykonawcę Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjnaz siedzibą

w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego A.W. i J.K. przedsiębiorców występujących wspólnie jako PPHU

A`TU Service s.c.

w Andrespolu

orzeka:

1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów podniesionych w punktach:

​1 lit. b); 2.lit. a), lit. b), lit. d), lit. e), lit. f), lit. g), lit. h), lit. i); 3. lit. a), lit. b), lit. c), lit. e), lit. f), lit. g), lit. j), lit. k), lit. l), lit. m),

lit. n);

2.oddala odwołanie

3.kosztami postępowania obciąża odwołującego Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą

w Toruniu i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą

w Toruniu tytułem wpisu

​ od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną

przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i

Administracji w Łodzi - tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

3.2.zasądza od odwołującego Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu na

rzecz zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i

Administracji w Łodzi

​ kwotę 3 600 zł 00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione

przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga

​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień

Publicznych.

Przewodnicząca: …………………………….

Sygn. akt: KIO 2105/25

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i

Administracji w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksową usługę prania wraz

z transportem. Numer postępowania: 29/U/25 zwane dalej „Postępowaniem”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy

​z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024 poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej ustawa

„Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej

numer publikacji ogłoszenia: 315659-2025, numer wydania Dz.U. S: 94/2025 w dniu 16 maja 2025 r.

W dniu 26 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez

wykonawcę Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A. z siedzibą

​w Toruniu (zwanego dalej „Odwołującym”) wobec części postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”)

tj. warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowych środków dowodowych oraz opisu przedmiotu zamówienia, które

są rażąco rygorystyczne i naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej ustawą Pzp) poprzez określenie warunku udziału w

postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez

przygotowanie

​i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. poprzez określenie w treści

specyfikacji warunków zamówienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej, polegających na:

a)wykonaniu lub wykonywaniu usług, których przedmiotem była lub jest usługa pralnicza w zakresie bielizny szpitalnej

- świadczenia usług prania wodnego i czyszczenia chemicznego, dzierżawy bielizny i pościeli szpitalnej, z

wykorzystaniem systemu RFID UHF,

b)dysponowaniu m.in agregatem do bezhalogenowego czyszczenia chemicznego, plazmatorami dezynfekującymi

powietrze oraz środkami transportu posiadającymi pozytywną opinię inspekcji sanitarnej potwierdzającą

spełnianie wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych

wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą;

2.art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do

przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję

​i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków

dowodowych:

a)certyfikatu wydanego przez akredytowane laboratorium,

b)certyfikatu w zakresie impregnacji tkanin barierowych,

c)certyfikatów, raportu walidacji i wyników badań mikrobiologicznych w zakresie nakładania powłoki bakteriostatycznej

oraz dokumentu potwierdzającego skuteczność działania powłoki bakteriostatycznej,

d)certyfikatów i wyników badań mikrobiologicznych w zakresie czyszczenia chemicznego,

e)certyfikatów w zakresie dezynfekcji komorowej,

f)raportów walidacji realizowanej w sposób ciągły w czasie rzeczywistym z jednej doby pierwszego tygodnia

pierwszego kwartału 2025 r.,

g)wyników badań bakteriologicznych realizowanych wyłącznie metodą wymazową,

h)oświadczenia wykonawcy o wykonaniu badań mikrobiologicnych w roku 2023 i 2024,

i)oświadczenia wykonawcy o wykonaniu badań mikrobiologicnych z maszyny szwalniczej,

j)oświadczenia wykonawcy o wykonaniu badań mikrobiologicnych z bielizny po nałożeniu powłoki bakteriostatycznej;

3.art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o

udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogów:

a)dysponowania agregatem do bezhalogenowego czyszczenia chemicznego, plazmatorem dezynfekującym

powietrze oraz środkami transportu posiadającymi pozytywną opinię inspekcji sanitarnej potwierdzającą

spełnianie wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych

wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą,

b)certyfikatu wydanego przez akredytowane laboratorium,

c)certyfikatu w zakresie impregnacji tkanin barierowych,

d)certyfikatów i raportu walidacji w zakresie nakładania powłoki bakteriostatycznej,

e)certyfikatów w zakresie czyszczenia chemicznego,

f)certyfikatów w zakresie dezynfekcji komorowej,

g)raportów walidacji realizowanej w sposób ciągły w czasie rzeczywistym z jednej doby pierwszego tygodnia

pierwszego kwartału 2025 r.,

h)aby spektrum działania środków piorąco-dezynfekujących wynikało „z decyzji na obrót potwierdzonego przez Urząd

Rejestru Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych lub inny dokument

potwierdzający dopuszczenie do obrotu tego środka na terenie RP lub Unii Europejskiej”,

i)stosowania podczas procesu prania środków i technologii „zgodnych z normą dezynfekcyjną EN 14476 oraz z

normą EN 13727, EN 17126”,

j)aby dzierżawiona bielizna pościelowa szpitalna spełniała wymogi normy PN-P-84543:1984 i posiadała certyfikat

potwierdzający wymagania tej normy,

k)aby dzierżawiona odzież (bluza + spodnie) miała zawartość bawełny max. 55%

​ i włókna węglowego min. 1,4% oraz posiadała certyfikację potwierdzającą zgodność

​ z normą PN-EN ISO 13688:2013-12 p.4.2i5.3,

l)aby dzierżawiona koszula pacjenta (krótki rękaw) posiadała certyfikat zgodności

​ z normą PN-P 82010-06:1984,

m)aby szafa wydająca oraz zrzutnia asortymentu brudnego posiadały oprogramowanie „SmartWash”,

n)aby szafa wydająca oraz zrzutnia asortymentu brudnego posiadały parametry dokładnie opisane w szczegółowym

opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2a do SW Z, bez dopuszczenia jakiejkolwiek tolerancji

lub odstępstw.

Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu

dokonania:

1.modyfikacji pkt IV.2.4).a) SWZ polegającej na:

a)wykreśleniu pkt 3.: „agregatem do bezhalogenowego czyszczenia chemicznego”,

b)wykreśleniu pkt 5.: „plazmatorami dezynfekującymi powietrze”,

c)modyfikacji pkt 7. poprzez wykreślenie wyrażenia „potwierdzającą spełnianie wymagań Rozporządzenia Ministra

Zdrowia z dnia 26.03.2019 r. (& 26.1 oraz & 26.3), w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny

odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą”;

a także modyfikacji pkt 14. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z

polegającej na:

d) wykreśleniu pkt c): „Agregatem do bezhalogenowego czyszczenia chemicznego”,

e) wykreśleniu pkt e): „Plazmatorem dezynfekującym powietrze”,

f) modyfikacji pkt g) poprzez wykreślenie wyrażenia „potwierdzającą spełnianie wymagań Rozporządzenia Ministra

Zdrowia z dnia 26.03.2019 r. (& 26.1 oraz & 26.3), w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać

pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą”;

2.modyfikacji pkt IV.2.4).b) SWZ polegającej na:

a)wykreśleniu wyrażenia „i czyszczenia chemicznego”,

b)wykreśleniu wyrażenia „UHF”;

3.modyfikacji pkt II.I.1.b) SW Z oraz pkt 2.b. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a

do SW Z polegającej na zastąpieniu wyrażenia „przez akredytowane laboratorium przez Polskie Centrum Akredytacji i

wpisane na jego listę laboratoriów badawczych” wyrażeniem „przez jednostkę akredytowaną przez Polskie Centrum

Akredytacji”;

4.modyfikacji pkt II.I.1.b) SW Z oraz pkt 2.b. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a

do SWZ polegającej na wykreśleniu wyrażenia „impregnacją tkanin barierowych”;

5.modyfikacji pkt II.I.1.b), pkt II.I.1.c), pkt II.I.1.d) i pkt II.I.1.e) SW Z oraz pkt 2.b., pkt 2.c., pkt 2.d. i pkt 2.e. szczegółowego

opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia

„nakładanie powłoki bakteriostatycznej” oraz wykreśleniu wyrażenia „oraz nakładania powłoki bakteriostatycznej”, a

także wykreślenia pkt II.I.1.f) SW Z oraz modyfikacji oświadczenia wykonawcy stanowiącego załącznik nr 7 do SW Z

polegającej na wykreśleniu wyrażenia „2 wymazy lub badania

​z zastosowaniem równoważnej metody odciskowej z bielizny po nałożeniu powłoki bakteriostatycznej”;

6.modyfikacji:

a)pkt II.I.1.b), pkt II.I.1.c) i pkt II.I.1.d) SW Z oraz pkt 2.b., pkt 2.c. i pkt 2.d. szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „czyszczeniem

chemicznym”,

b)pkt II.I.1.g) SWZ polegającej na wykreśleniu wyrażenia „wymaz bakteriologiczny

​ z asortymentu (nie nadającego się do prania wodnego) po czyszczeniu chemicznym

​ w rozpuszczalnikach bezhalogenowych oraz z bębna pralnicy do czyszczenia chemicznego”,

c)wstępu (podtytułu) do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z

polegającej na wykreśleniu wyrażenia „i czyszczenia chemicznego z zastosowaniem rozpuszczalników

bezhalogenowych”;

7.modyfikacji pkt II.I.1.b), pkt II.I.1.c) i pkt II.I.1.d) SW Z oraz pkt 2.b., pkt 2.c. i pkt 2.d. szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „dezynfekcje komorową”

oraz wyrażenia „dezynfekcją komorową”,

8.modyfikacji pkt II.I.1.e) SW Z oraz pkt 2.e. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a

do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „realizowanej w sposób ciągły w czasie rzeczywistym z jednej doby

pierwszego tygodnia pierwszego kwartału 2025 r.”;

9.modyfikacji pkt II.I.1.g) SW Z polegającej na dodaniu po słowie „wymazów” wyrażenia „lub badań z zastosowaniem

równoważnej metody odciskowej” oraz dodaniu po wyrażeniu „wymaz bakteriologiczny” wyrażenia „lub badanie z

zastosowaniem równoważnej metody odciskowej”;

10.modyfikacji:

a)pkt II.I.1.g) SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „z 2024 r.”; ewentualnie: na zastąpieniu tego wyrażenia

wyrażeniem „z 2024 r. lub z 2025 r.”,

b)oświadczenia wykonawcy stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ polegającej na wykreśleniu wyrażenia „w roku 2023

i 2024”; ewentualnie na zastąpieniu tego wyrażenia wyrażeniem „w roku 2023 lub 2024 lub 2025”,

11.modyfikacji oświadczenia wykonawcy stanowiącego załącznik nr 7 do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „2

wymazy lub badania z zastosowaniem równoważnej metody odciskowej z maszyny szwalniczej”; ewentualnie: na

zastąpieniu tego wyrażenia wyrażeniem „2 wymazy lub badania z zastosowaniem równoważnej metody odciskowej

ze stołu roboczego z maszyną szwalniczą”;

12.modyfikacji pkt 2.f. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z polegającej

na wykreśleniu wyrażenia „a potwierdzenie spektrum powinno wynikać z decyzji na obrót potwierdzonego przez

Urząd Rejestru Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych lub inny dokument

potwierdzający dopuszczenie do obrotu tego środka na terenie RP lub Unii Europejskiej (jeżeli dotyczy)”; ewentualnie

na dodaniu po ww. wyrażeniu wyrażenia „lub z informacji od producenta danego środka”;

13.modyfikacji pkt 2.f. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z polegającej

na wykreśleniu zdania „Wykonawca zobowiązany jest do stosowania podczas procesu prania środków i technologii

zgodnych z normą dezynfekcyjną EN 14476 oraz z normą EN 13727, EN 17126.”; ewentualnie na dodaniu po ww.

zdaniu wyrażania „lub których skuteczność została potwierdzona badaniem metodą zaakceptowaną przez Prezesa

Urzędu Rejestru Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych”;

14.modyfikacji pkt 15.3.3. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z

polegającej na wykreśleniu wyrażenia „Bielizna pościelowa szpitalna jako wyrób gotowy musi spełniać wymogi normy

PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej normy.”;

15.modyfikacji pkt 15.3.5. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z

polegającej na zastąpieniu wyrażenia „zawartość bawełny max. 55% włókna węglowego min. 1,4%” wyrażeniem

„zawartość bawełny max. 70%, włókna węglowego min. 1%”;

16.modyfikacji pkt 15.3.5. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z

polegającej na wykreśleniu wyrażenia „oraz PN-EN ISO 13688:2013-12 p.4.2i5.3”; ewentualnie na zastąpieniu tego

wyrażenia wyrażeniem „oraz PN-EN ISO 13688:2013-12 p.4.2i5.3 lub PN-EN 13795”;

17.modyfikacji pkt 15.3.8. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z

polegającej na wykreśleniu wyrażenia „PN-P 82010-06:1984”;

18.modyfikacji szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z w części

zatytułowanej „Szafa wydająca” oraz „Zrzutnia asortymentu brudnego” poprzez wykreślenie nazwy „SmartWash”;

19.modyfikacji szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SWZ:

a)w części zatytułowanej „Szafa wydająca” poprzez dopuszczenie szafy wydającej

​ o następujących parametrach: min. 10 poziomów, min. 180 lokalizacji, wielkość lokalizacji max 135x155x355

mm (długość x wysokość x głębokość), ładowność/lokalizacja 1,5 kg, zasilanie 230V, łączność Ethernet RJ45 z

dostępem do internetu, wymiary maksymalne (długość x wysokość x głębokość) 1033 x 2045 x 1033 mm, ekran

dotykowy, wbudowany czytnik kart zbliżeniowych, załadunek i rozładunek poprzez drzwiczki zwalniane

elektrozamkiem, główne drzwi zamykane na klucz bez klamki,

b)w części zatytułowanej „Zrzutnia asortymentu brudnego” poprzez dopuszczenie zrzutni asortymentu brudnego o

następujących parametrach: wrzutnia wyposażona w system informujący o zdaniu minimum 200 szt.

powiadomienie o zapełnieniu wysyłane pod wskazany adres e-mail, brudny asortyment wrzucony do dystrybutora

zbierającego brudną odzież jest odczytany wewnątrz urządzenia i po jego wrzuceniu limit na karcie jest

przywrócony, skanowanie asortymentu odbywa się wewnątrz urządzenia, oddawanie asortymentu brudnego

odbywa się automatycznie bez konieczności używania karty zbliżeniowej, maksymalna dozwolona wielkość

wózka wewnątrz urządzenia 700 x 1700 x 800 mm, maksymalne wymiary urządzenia (szer. x wys. x głęb.) 1137

x 2055 x 1033 mm, działanie w oparciu o system RFID UHF;

20.dostosowaniu treści załączników do SWZ, w szczególności wykazu narzędzi (załącznik

​nr 9 do SWZ) oraz wzoru umowy (załącznik nr 10 do SWZ), do opisanych powyżej modyfikacji SWZ.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że ww. postanowienia SW Z stawiają wykonawcom tak wygórowane wymagania,

że nie są one uzasadnione potrzebami zamawiającego,

​a jednocześnie znacznie ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.

Żądanie 1.

W pkt IV.2.4).a) SW Z Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub

zawodowej polegający na dysponowaniu m.in agregatem do bezhalogenowego czyszczenia chemicznego,

plazmatorami dezynfekującymi powietrze oraz minimum dwoma środkami transportu posiadającymi pozytywną opinię

inspekcji sanitarnej potwierdzającą spełnianie wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w

sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego

działalność leczniczą. Jednakże szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiący załącznik nr 2a do SW Z nie

przewiduje (ani w pkt 1 lit. a)-m) zawierającym wyliczenie poszczególnych czynności wykonawcy składających się na

kompleksową usługę pralniczą, ani w pkt 15 zawierającym wymagania dotyczące technologii prania) wykonywania przez

wykonawcę czyszczenia chemicznego, ani dezynfekowania powietrza za pomocą plazmatorów. Skoro opis przedmiotu

zamówienia nie przewiduje czyszczenia chemicznego, ani dezynfekowania powietrza za pomocą plazmatorów, to

warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu m.in agregatem do bezhalogenowego czyszczenia

chemicznego oraz plazmatorami dezynfekującymi powietrze jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Natomiast ww. rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. określa wymagania dla podmiotów leczniczych,

nie ma zatem zastosowania do podmiotów świadczących usługi (np. transportowe) na rzecz podmiotu leczniczego.

Dlatego inspekcje sanitarne zwykle odmawiają potwierdzenia zgodności kontrolowanych samochodów będących w

posiadaniu podmiotów nie będących podmiotami leczniczymi, lecz świadczących usługi dla podmiotów leczniczych, z

przepisami ww. rozporządzenia; nawet jeżeli samochody te faktycznie odpowiadają opisowi z § 26 ust. 1 i 3 ww.

rozporządzenia (tj. są wykonane z materiałów umożliwiających ich mycie i dezynfekcję, a ich przestrzeń ładunkowa jest

zamknięta, odpowiednio do rodzaju ładunku). Warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu środkami

transportu posiadającymi pozytywną opinię inspekcji sanitarnej potwierdzającą spełnianie wymagań ww. rozporządzenia

jest zatem nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Powyższe warunki znacznie ograniczają krąg wykonawców,

zdolnych do złożenia oferty. Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że realizację celu założonego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie wykonawca dysponujący agregatem do bezhalogenowego

czyszczenia chemicznego, plazmatorami dezynfekującymi powietrze oraz samochodami posiadającymi pozytywną

opinię inspekcji sanitarnej potwierdzającą spełnianie wymagań ww. rozporządzenia.

Uzasadniona jest zatem modyfikacja warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub

zawodowej polegająca na rezygnacji z wymogu dysponowania agregatem do bezhalogenowego czyszczenia

chemicznego oraz plazmatorami dezynfekującymi powietrze oraz z wymogu dysponowania samochodami

posiadającymi pozytywną opinię inspekcji sanitarnej potwierdzającą spełnianie wymagań ww. rozporządzenia Ministra

Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. Wymóg dysponowania agregatem do bezhalogenowego czyszczenia chemicznego,

plazmatorami dezynfekującymi powietrze oraz minimum dwoma środkami transportu posiadającymi pozytywną opinię

inspekcji sanitarnej potwierdzającą spełnianie wymagań rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. został

powtórzony w pkt 14.c., pkt 14.e. i pkt 14.g. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a

do SW Z. Zatem konsekwencją wnioskowanej modyfikacji warunku udziału w postepowaniu powinna być również

odpowiednia modyfikacja w pkt 14.c., pkt 14.e. i pkt 14.g. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

Żądanie 2.

W pkt IV.2.4).b) SW Z Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub

zawodowej polegający na wykonaniu lub wykonywaniu co najmniej dwóch usług, których przedmiotem była lub jest

usługa pralnicza w zakresie bielizny szpitalnej - świadczenia usług prania wodnego i czyszczenia chemicznego,

dzierżawy bielizny i pościeli szpitalnej, z wykorzystaniem systemu RFID UHF. W ocenie Odwołującego, taki warunek jest

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Po pierwsze, zbyt rygorystyczny jest wymóg wykazania się

doświadczeniem także w zakresie czyszczenia chemicznego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiący

załącznik nr 2a do SW Z nie przewiduje (ani w pkt 1 lit. a)-m) zawierającym wyliczenie poszczególnych czynności

wykonawcy składających się na kompleksową usługę pralniczą, ani w pkt 15 zawierającym wymagania dotyczące

technologii prania) wykonywania przez wykonawcę czyszczenia chemicznego. Poza tym, w przypadku usług pralniczych

dla szpitali czyszczenie chemiczne stanowi co najwyżej marginalny element usług, a w wielu wypadkach nie jest wcale

wykonywane, gdyż czyszczenie asortymentu może być skutecznie i bezpiecznie wykonywane w praniu wodnym, bez

konieczności czyszczenia chemicznego. Nowoczesne technologie prania wodnego pozwalają na skuteczne wypranie

każdego asortymentu (także wykonanego z tkanin delikatnych jak np. wełna) w praniu wodnym, bez ryzyka uszkodzenia

tego asortymentu. Dlatego warunek posiadania doświadczenia w zakresie czyszczenia chemicznego nie jest

uzasadniony potrzebami Zamawiającego.

Po drugie, zbyt rygorystyczny jest wymóg wykazania się doświadczeniem w zakresie wykorzystania systemu RFID UHF.

Istnieje bowiem kilka standardów technologii RFID różniących się zakresami częstotliwości wykorzystywanych fal

radiowych. Aktualnie powszechnie dostępne i stosowane są standardy LF (Low-Frequency), HF (High-Frequency) i UHF

(Ultra-High Frequency); z czego do identyfikacji i kontroli obiegu bielizny i innego asortymentu w szpitalach powszechnie

stosuje się zarówno systemy RFID w standardzie UHF, jak i w standardzie HF. Warto zauważyć, że zakres certyfikatów

opisanych w pkt II.I.1.b), pkt II.I.1.c) i pkt II.I.1.d) SW Z obejmuje wykorzystanie technologii RFID bez ograniczenia

wyłącznie do standardu UHF. Skoro SW Z dopuszcza certyfikaty, których zakres obejmuje wykorzystanie technologii

RFID bez ograniczenia wyłącznie do standardu UHF, to również wymagane doświadczenie nie powinno być ograniczone

wyłącznie do standardu UHF. Dlatego warunek posiadania doświadczenia w zakresie wykorzystania systemu RFID

ograniczony wyłącznie do standardu UHF jest wygórowany i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie

ogranicza krąg wykonawców, zdolnych do złożenia oferty. Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że realizację celu

założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie wykonawca spełniający powyższy

warunek.

Uzasadniona jest zatem modyfikacja warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub

zawodowej polegająca na rezygnacji z wymogu posiadania doświadczenia w zakresie czyszczenia chemicznego i

rezygnacji z wymogu posiadania doświadczenia

​w zakresie wykorzystania systemu RFID UHF (czyli dopuszczenie również doświadczenia

​w zakresie wykorzystania systemu RFID HF).

Żądanie 3.

W pkt II.I.1.b) SW Z oraz pkt 2.b. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z

Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu potwierdzającego

spełnienie wymogów normy PN EN ISO 9001:2015-10 wystawionego przez „akredytowane laboratorium przez Polskie

Centrum Akredytacji i wpisane na jego listę laboratoriów badawczych”. Jednakże certyfikaty ISO 9001 nie są wystawiane

przez laboratoria akredytowane, lecz przez jednostki akredytowane. Wymóg złożenia certyfikatu wystawionego przez

laboratorium akredytowane jest zatem nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie jest w stanie

wykazać, że realizację celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie

wykonawca posiadający certyfikat ISO 9001 wystawiony przez laboratorium akredytowane. Jednocześnie wymóg ten

bezzasadnie zamyka możliwość uzyskania zamówienia publicznego tym wykonawcom, którzy posiadają certyfikat

potwierdzający spełnienie wymogów normy PN EN ISO 9001 wystawiony przez jednostkę akredytowaną, ale wystawcą

tego certyfikatu nie jest laboratorium. Ogranicza zatem uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Niewykluczone, że użycie w pkt II.I.1.b) SW Z oraz pkt 2.b. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia słowa

„laboratorium” wynika z pomyłki Zamawiającego. Tym bardziej uzasadniona jest zatem modyfikacja ww. postanowień

SWZ.

Żądanie 4.

W pkt II.I.1.b) SW Z oraz pkt 2.b. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z

Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu potwierdzającego

spełnienie wymogów normy PN EN ISO 9001 m.in. w zakresie impregnacji tkanin barierowych. Jednakże szczegółowy

opis przedmiotu zamówienia stanowiący załącznik nr 2a do SW Z nie przewiduje (ani w pkt 1 lit. a)-m) zawierającym

wyliczenie poszczególnych czynności wykonawcy składających się na kompleksową usługę pralniczą, ani w pkt 15

zawierającym wymagania dotyczące technologii prania) wykonywania przez wykonawcę impregnacji tkanin barierowych.

Wymóg złożenia certyfikatu potwierdzającego zgodność z normą PN EN ISO 9001 w zakresie impregnacji tkanin

barierowych jest zatem nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że

realizację celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie wykonawca

posiadający certyfikat potwierdzający spełnienie wymogów normy PN EN ISO 9001 w zakresie impregnacji tkanin

barierowych. Jednocześnie wymóg ten zamyka możliwość uzyskania zamówienia publicznego tym wykonawcom, którzy

posiadają certyfikaty potwierdzające zgodność z normami PN-EN ISO 9001, ale zakres tego certyfikatu nie obejmuje

impregnacji tkanin barierowych. Ogranicza zatem uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Dlatego uzasadnione jest wykreślenie ww. wymogu.

Żądanie 5.

W pkt II.I.1.b), pkt II.I.1.c), pkt II.I.1.d) i pkt II.I.1.e) SW Z oraz pkt 2.b., pkt 2.c., pkt 2.d. i pkt 2.e. szczegółowego opisu

przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowych

środków dowodowych w postaci certyfikatów potwierdzających zgodność z normami PN-EN ISO 9001, PN-EN ISO

14001 oraz RABC EN 14065 m.in. w zakresie nakładania powłoki bakteriostatycznej. W pkt II.I.1.e) SW Z oraz w pkt 2.e.

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł wymóg

złożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci raportu walidacji obejmującego m.in. nakładanie powłoki

bakteriostatycznej. W § 3 II.I.1.f) SW Z Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowego środka dowodowego w

postaci dokumentu potwierdzającego skuteczność działania powłoki bakteriostatycznej po 50 cyklach prania. Dodatkowo,

w oświadczeniu wykonawcy stanowiącym załącznik nr 7 do SW Z Zamawiający zawarł wymóg złożenia oświadczenia o

wykonaniu badań mikrobiologicznych z bielizny po nałożeniu powłoki bakteriostatycznej. Jednakże szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia stanowiący załącznik nr 2a do SW Z nie przewiduje (ani w pkt 1 lit. a)-m) zawierającym

wyliczenie poszczególnych czynności wykonawcy składających się na kompleksową usługę pralniczą, ani w pkt 15

zawierającym wymagania dotyczące technologii prania) nakładania przez wykonawcę na asortyment powłoki

bakteriostatycznej. Na marginesie warto dodać, że odpowiednią czystość mikrobiologiczną bielizny i innego asortymentu

pozwala osiągnąć zastosowanie odpowiedniej technologii dezynfekcji. Nie jest zatem konieczne nakładanie na

asortyment powłoki bakteriostatycznej. Zapewnienie bakteriostatyczności nastąpić także poprzez naniesienie apretury

bakteriostatycznej w procesie produkcji tkaniny. Z dokumentów posiadanych przez Odwołującego wynika, że taka

apretura bakteriostatyczna zachowuje skuteczność nawet po 100 cyklach prania. W ocenie Odwołującego, powyższe

wymogi SW Z są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że realizację

celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie wykonawca posiadający

certyfikaty i raport walidacji odnoszące się do nakładania powłoki bakteriostatycznej oraz dokument potwierdzający

skuteczność działania powłoki bakteriostatycznej po 50 cyklach prania. Jednocześnie wymogi te ograniczają uczciwą

konkurencję i równe traktowanie wykonawców, gdyż zamykają możliwość uzyskania zamówienia publicznego tym

wykonawcom, którzy posiadają certyfikaty potwierdzające zgodność z normami PN-EN ISO 9001, PN-EN ISO 14001

oraz RABC EN 14065, a także posiadają raport walidacji, ale dokumenty te nie odnoszą się do nakładania powłoki

bakteriostatycznej.

Uzasadnionej jest zatem wykreślenie ww. wymogów.

Żądanie 6.

W pkt II.I.1.b), pkt II.I.1.c) i pkt II.I.1.d) SW Z oraz pkt 2.b., pkt 2.c. i pkt 2.d. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia

stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowych środków dowodowych w

postaci certyfikatów potwierdzających zgodność z normami PN-EN ISO 9001, PN-EN ISO 14001 oraz RABC EN 14065

m.in. w zakresie czyszczenia chemicznego z zastosowaniem rozpuszczalników bezhalogenowych z zachowaniem

bariery higieny. W pkt II.I.1.g) SW Z Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci

m.in. wyników badań mikrobiologicznych asortymentu po czyszczeniu chemicznym w rozpuszczalnikach

bezhalogenowych oraz z bębna pralnicy do czyszczenia chemicznego. Jednakże szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia stanowiący załącznik nr 2a do SW Z nie przewiduje (ani w pkt 1 lit. a)-m) zawierającym wyliczenie

poszczególnych czynności wykonawcy składających się na kompleksową usługę pralniczą, ani w pkt 15 zawierającym

wymagania dotyczące technologii prania) wykonywania przez wykonawcę czyszczenia chemicznego. Poza tym,

czyszczenie asortymentu może być skutecznie i bezpiecznie wykonywane w praniu wodnym, bez konieczności

czyszczenia chemicznego. Nowoczesne technologie prania wodnego pozwalają na skuteczne wypranie każdego

asortymentu (także wykonanego z tkanin delikatnych jak np. wełna) w praniu wodnym, bez ryzyka uszkodzenia tego

asortymentu. Wymogi złożenia certyfikatów potwierdzających zgodność z normami PN-EN ISO 9001, PN-EN ISO 14001

oraz RABC EN 14065 w zakresie czyszczenia chemicznego oraz złożenia wyników badań mikrobiologicznych po

czyszczeniu chemicznym są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że

realizację celu założonego

​w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie wykonawca posiadający certyfikaty

potwierdzające zgodność z normami PN-EN ISO 9001, PN-EN ISO 14001 oraz RABC EN 14065 w zakresie

czyszczenia chemicznego oraz wyniki badań mikrobiologicznych po czyszczeniu chemicznym. Jednocześnie wymogi te

ograniczają uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, zamykają bowiem możliwość uzyskania zamówienia

publicznego tym wykonawcom, którzy posiadają certyfikaty potwierdzające zgodność z normami PN-EN ISO 9001, PNEN ISO 14001 oraz RABC EN 14065, ale zakres tych certyfikatów nie obejmuje czyszczenia chemicznego; posiadają też

wyniki badań mikrobiologicznych potwierdzających skuteczność prania, ale nie obejmujących czyszczenia chemicznego,

gdyż zamiast czyszczenia chemicznego stosują nowoczesne technologie prania wodnego. Dlatego uzasadnienie jest

wykreślenie ww. wymogów. Odwołujący zwrócił uwagę, że we wstępie (podtytule) do szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z znalazło się wyrażenie „i czyszczenia chemicznego z

zastosowaniem rozpuszczalników bezhalogenowych”. W ocenie Odwołującego wynika to prawdopodobnie z omyłki

Zamawiającego. Zakres czynności wykonawcy składających się na kompleksową usługę pralniczą precyzyjnie opisuje

pkt 1 lit. a)-m) szczegółowego opisu przedmiotu, a w punkcie tym nie ma jakiejkolwiek wzmianki

​o czyszczeniu chemicznym. Skoro czyszczenie chemiczne nie wchodzi w zakres czynności wykonawcy składających

się na kompleksową usługę pralniczą, to we wstępie (podtytule) do szczegółowego opisu przedmiotu nie powinno być

mowy o czyszczeniu chemicznym. Dlatego, aby uniknąć wątpliwości interpretacyjnych, zasadne jest wykreślenie ww.

wyrażenia ze wstępu (podtytułu) do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.

Żądanie 7.

W pkt II.I.1.b), pkt II.I.1.c) i pkt II.I.1.d) SW Z oraz pkt 2.b., pkt 2.c. i pkt 2.d. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia

stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowych środków dowodowych w

postaci certyfikatów potwierdzających zgodność z normami PN-EN ISO 9001, PN-EN ISO 14001 oraz RABC EN 14065

m.in. w zakresie dezynfekcji komorowej. Jednakże szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiący załącznik nr 2a

do SW Z nie przewiduje (ani w pkt 1 lit. a)-m) zawierającym wyliczenie poszczególnych czynności wykonawcy

składających się na kompleksową usługę pralniczą, ani w pkt 15 zawierającym wymagania dotyczące technologii prania)

wykonywania przez wykonawcę dezynfekcji komorowej. Poza tym, dezynfekcja asortymentu może być skutecznie i

bezpiecznie wykonywane w praniu wodnym, bez konieczności dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej. Nowoczesne

technologie prania wodnego pozwalają na skuteczną dezynfekcję asortymentu w praniu wodnym, bez ryzyka

uszkodzenia tego asortymentu. Wymogi złożenia certyfikatów potwierdzających zgodność z normami PN-EN ISO 9001,

PN-EN ISO 14001 oraz RABC EN 14065 w zakresie dezynfekcji komorowej są nieproporcjonalne do przedmiotu

zamówienia. Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że realizację celu założonego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego zapewni wyłącznie wykonawca posiadający certyfikaty potwierdzające zgodność z normami

PN-EN ISO 9001, PN-EN ISO 14001 oraz RABC EN 14065 w zakresie dezynfekcji komorowej. Jednocześnie wymogi te

ograniczają uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, gdyż zamykają możliwość uzyskania zamówienia

publicznego tym wykonawcom, którzy posiadają certyfikaty potwierdzające zgodność z normami PN-EN ISO 9001, PNEN ISO 14001 oraz RABC EN 14065, ale zakres tych certyfikatów nie obejmuje dezynfekcji komorowej.

Uzasadnione jest zatem wykreślenie ww. wymogów.

Żądanie 8.

W pkt II.I.1.e) SW Z oraz pkt 2.e. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z

Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci raportów walidacji realizowanej w

sposób ciągły w czasie rzeczywistym z jednej doby pierwszego tygodnia pierwszego kwartału 2025 r. Powyższy wymóg

pomija fakt, że walidacja procesu prania to procedura przeprowadzana okresowo, zgodnie z ustalonym harmonogramem

i standardami wewnętrznymi pralni oraz wymaganiami audytorów lub instytucji certyfikujących. Jej celem jest wykazanie,

że proces prania jest trwale skuteczny i powtarzalny, a nie udany jednorazowo w konkretnej dacie. Zgodnie z normą PNEN 14065 Tekstylia - Tekstylia poddawane obróbce w pralni - System kontroli skażenia biologicznego opartej na

zasadach systemu RABC (Risk Analysis and Biocontamination Control) walidacja procesu prania powinna odbywać się

co najmniej raz do roku. Wymóg, aby walidacja procesu prania została przeprowadzona w czasie rzeczywistym w

trakcie jednej doby i to koniecznie w pierwszym tygodniu pierwszego kwartału 2025 r., jest nieracjonalny, oderwany od

praktyki i treści normy PN-EN 14065, a tym samym nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Nie wiadomo dlaczego

Zamawiający uznał, że spełnienie przez oferowane usługi wymagań Zamawiającego może potwierdzić walidacja

wykonana koniecznie w pierwszym tygodniu pierwszego kwartału 2025 r. Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że

realizację celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie wykonawca

posiadający raporty walidacji realizowanej w sposób ciągły w czasie rzeczywistym z jednej doby pierwszego tygodnia

pierwszego kwartału 2025 r. Jednocześnie wymóg ten ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,

zamykając możliwość uzyskania zamówienia publicznego tym wykonawcom, którzy przeprowadzili profesjonalną

walidację procesu prania i posiadają raporty dokumentujące walidację, ale walidacja została przeprowadzona w innym

terminie niż jedna doba w pierwszym tygodniu pierwszego kwartału 2025 r.

Dlatego uzasadnienie jest wykreślenie ww. wymogu.

Żądanie 9.

W pkt II.I.1.g) SW Z Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników

badań mikrobiologicznych wykonanych metodą wymazów. Zamawiający nie dopuścił badań wykonanych inną metodą niż

metoda wymazowa. Wymóg złożenia wyników badań mikrobiologicznych wyłącznie w postaci wymazów jest

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że realizację celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego zapewni wyłącznie wykonawca posiadający wyniki badań mikrobiologicznych w postaci wymazów. Badania

mikrobiologiczne mogą być bowiem wykonywane i w praktyce są wykonywane różnymi metodami, a wiarygodność

badań wykonanych metodą odciskową nie jest niższa od wiarygodności badań wykonanych metodą wymazową. Wymóg

ten jest zaskakujący zważywszy, że w oświadczeniu wykonawcy stanowiącym załącznik nr 7 do SW Z Zamawiający

dopuścił badania wykonane metodą wymazową, jak i „badania z zastosowaniem równoważnej metody odciskowej”. Nie

wiadomo z czego wynika węższy zakres dopuszczalnej formy badań mikrobiologicznych w pkt II.I.1.g) SW Z w stosunku

do badań mikrobiologicznych w załączniku nr 7 do SW Z. Być może jest to skutek pomyłki Zamawiającego. Tym bardziej

wymaga zatem modyfikacji polegającej na dopuszczeniu (analogicznie do załącznika nr 7 do SW Z) równoważnej metody

odciskowej.

Żądanie 10.

W pkt II.I.1.g) SW Z Zamawiający zawarł wymóg złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników

badań mikrobiologicznych z 2024 r. W oświadczeniu wykonawcy stanowiącym załącznik nr 7 do SW Z, będącym

przedmiotowym środkiem dowodowym, Zamawiający zawarł wymóg wykonania badań mikrobiologicznych w roku 2023 i

2024. Tym samym Zamawiający nie dopuścił wyników badań mikrobiologicznych wykonanych w roku 2025, choć takie

badania byłyby przecież bardziej aktualne od badań wykonanych w roku 2023 lub w roku 2024. Wymogi aby badania

mikrobiologiczne były wykonane wyłącznie w roku 2023 i 2024 są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że realizację celu założonego w postępowaniu

​o udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie wykonawca posiadający wyniki badań mikrobiologicznych

wykonanych w roku 2023 i 2024. Jednocześnie wymogi te ograniczają uczciwą konkurencję i równe traktowanie

wykonawców, gdyż bezzasadnie zamykają możliwość uzyskania zamówienia publicznego tym wykonawcom, którzy

badania mikrobiologiczne przeprowadzili nie w roku 2023 lub w roku 2024, lecz w roku 2025. Dlatego powyższe wymogi

powinny zostać wykreślone lub zmodyfikowane poprzez dopuszczenie wyników badań wykonanych w roku 2025,

zamiast w roku 2023 i 2024.

Żądanie 11.

W oświadczeniu wykonawcy stanowiącym załącznik nr 7 do SW Z, będącym przedmiotowym środkiem dowodowym,

Zamawiający zawarł wymóg wykonania badań mikrobiologicznych m.in. z maszyny szwalniczej. Jednakże maszyna

szwalnicza nie stanowi kluczowego elementu procesu prania, ani nie ma bezpośredniego kontaktu z czystą bielizną, a jej

obecność w pralni pełni jedynie funkcję pomocniczą, najczęściej ograniczoną do drobnych napraw. Dlatego wymóg

wykonania badań mikrobiologicznych z maszyny szwalniczej jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że realizację

celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie wykonawca, który wykonał

badania mikrobiologiczne z maszyny szwalniczej. Uzasadnione jest zatem wykreślenie tego wymogu lub jego

modyfikacja polegająca na dopuszczeniu wykonania badań mikrobiologicznych ze stołu roboczego, na którym znajduje

się maszyna szwalnicza. Taki stół roboczy stanowi nierozłączny element konstrukcyjny maszyny szwalniczej – tworzy z

nią jedną całość. To właśnie ta powierzchnia jest wykorzystywana podczas pracy maszyny i ma realny kontakt z

tekstyliami oraz dłońmi operatora. Badanie powierzchni stołu w pełni oddaje rzeczywisty stan higieniczny środowiska

pracy maszyny oraz personelu, a jednocześnie odpowiada praktyce audytowej stosowanej podczas kontroli

mikrobiologicznych. To właśnie stół roboczy jest miejscem bezpośredniego kontaktu z tekstyliami oraz najczęściej

użytkowaną powierzchnią podczas ewentualnych napraw i obsługi wyrobów tekstylnych, nie zaś elementy techniczne

samej maszyny.

Żądanie 12.

W pkt 2.f. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł

wymóg aby spektrum działania środków piorąco-dezynfekujących wynikało „z decyzji na obrót potwierdzonego przez

Urząd Rejestru Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych lub inny dokument

potwierdzający dopuszczenie do obrotu tego środka na terenie RP lub Unii Europejskiej (jeżeli dotyczy)”. Treść decyzji o

pozwoleniu na obrót produktem biobójczym określa art. 21 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o produktach

biobójczych. Wśród wymienionych w tym przepisie elementów pozwolenia na obrót nie ma spektrum działania środka

biobójczego. Dlatego wiele decyzji Prezesa Urząd Rejestru Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów

Biobójczych o pozwoleniu na obrót produktem biobójczym nie określa pełnego spektrum działania produktu biobójczego.

Pkt 2.f. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia jest zatem nieproporcjonalny

​do przedmiotu zamówienia oraz ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców; utrudniając złożenie

oferty wykonawcom stosującym środki piorąco-dezynfekujące o pełnym wymaganym spektrum działania, jednakże to

spektrum działania nie jest zawarte w treści decyzji o pozwoleniu na obrót. Uzasadnione jest zatem wykreślenie tego

wymogu lub jego modyfikacja polegająca na dopuszczeniu potwierdzenia spektrum działania środka piorącodezynfekującego innymi dokumentem, w szczególności informacją

​od producenta danego środka.

Żądanie 13.

W pkt 2.f. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł

wymóg „stosowania podczas procesu prania środków i technologii zgodnych z normą dezynfekcyjną EN 14476 oraz z

normą EN 13727, EN 17126”. Jednakże zgodnie z komunikatem Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,

Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 2 marca 2006 r. w sprawie metod badania skuteczności

produktów biobójczych i substancji czynnych, skuteczność produktów biobójczych może być badana wieloma różnymi

metodami; nie tylko w oparciu o normy EN 14476, EN 13727 oraz EN 17126. Przykładem mogą być (dla dezynfekcji

bielizny): Metoda Instytutu Gruźlicy i Chorób Płuc w Warszawie „Metoda chemiczno termiczna dezynfekcji bielizny

niezanieczyszczonej krwią”,

Metoda Państwowego Zakładu Higieny do oceny działania bakteriobójczego i

grzybobójczego. Procedura DF 04/03 „Metoda określania działania bakteriobójczego i/lub grzybobójczego

dezynfekcyjnych preparatów przeznaczonych do chemicznej dezynfekcji bielizny.”,

Metoda Państwowego Zakładu

Higieny do oceny działania bakteriobójczego i grzybobójczego. Procedura DF 05/03 „Metoda określania działania

bakteriobójczego i/lub grzybobójczego dezynfekcyjnych preparatów przeznaczonych do chemiczno-termicznej

dezynfekcji bielizny niezanieczyszczonej krwią.” Dlatego pkt 2.f. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia jest

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;

utrudniając złożenie oferty wykonawcom stosującym środki i technologie o skuteczności potwierdzonej badaniami

zaakceptowanymi przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów

Biobójczych, lecz nie będącymi badaniami zgodności z normami EN 14476, EN 13727 oraz EN 17126. Uzasadnione jest

zatem wykreślenie tego wymogu lub jego modyfikacja polegająca na dopuszczeniu potwierdzenia skuteczności

stosowanych środków i technologii badaniem metodą zaakceptowaną przez Prezesa Urzędu Rejestru Produktów

Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.

Żądanie 14.

W pkt 15.3.3. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł

wymóg aby dzierżawiona bielizna pościelowa szpitalna spełniała wymogi normy PN-P-84543:1984.

Jednakże norma PN-P-84543:1984 została oficjalnie wycofana przez Polski Komitet Normalizacyjny i nie widnieje już w

wykazie Polskich Norm jako dokument aktualny. W praktyce oznacza to, że nie stanowi już wiążącego odniesienia

technicznego, a jej stosowanie w postępowaniach przetargowych jest niezgodne z aktualnym stanem wiedzy

technicznej. Obecnie w sektorze ochrony zdrowia szeroko stosowana jest aktualna specyfikacja techniczna CEN/TS

14237:2021, która określa wymagania dotyczące tekstyliów wielokrotnego użytku, uwzględniając rzeczywiste warunki

użytkowania, w tym odporność na pranie przemysłowe, zachowanie higieny, trwałość kolorów oraz parametry istotne z

punktu widzenia bezpieczeństwa pacjentów. Co istotne, wymagania zawarte w specyfikacji CEN/TS 14237:2021 są

bardziej rygorystyczne niż te wskazane w normie PN-P-84543:1984, co oznacza, że jej stosowanie pozwala osiągnąć

wyższy poziom jakości i trwałości oferowanych wyrobów. Wymóg aby dzierżawiona bielizna pościelowa szpitalna

spełniała wymogi normy PN-P-84543:1984. jest nieuzasadniony i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Uzasadnione jest zatem wykreślenie tego wymogu.

Żądanie 15.

W pkt 15.3.5. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł

wymóg aby dzierżawiona odzież (bluza + spodnie) miała zawartość bawełny max. 55% i włókna węglowego min. 1,4%.

Powyższy wymóg, nie jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego i jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia

oraz ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. W ocenie Odwołującego powyższe parametry

wskazują bowiem na odzież konkretnego producenta, tj. ALGA-BIS Ewa Andrzejewska Krzysztof Krysiak s.c. w Łodzi.

Odzież wykonana z tkaniny o nieco większej zawartości bawełny i nieco mniejszej zawartości włókna węglowego ma nie

gorsze walory użytkowe. Zamawiający nie jest w stanie wykazać, że realizację celu założonego

​w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może zapewnić wyłącznie odzież

​o zawartości bawełny max. 55% i włókna węglowego min. 1,4%. Celowe jest dopuszczenie odzieży wykonanej z tkaniny

o większej zawartości bawełny (np. max. 70%) i mniejszej zawartości włókna węglowego (np. min. 1%). Zwiększy to krąg

wykonawców zdolnych do złożenia oferty, bez pogorszenia walorów użytkowych zaoferowanej odzieży.

Żądanie 16.

W pkt 15.3.5. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł

wymóg aby dzierżawiona odzież (bluza + spodnie) posiadała certyfikację potwierdzającą zgodność z normą PN-EN ISO

13688:2013-12 p.4.2i5.3. Jednakże norma PN-EN ISO 13688:2013 odnosi się do ogólnych wymagań dotyczących

odzieży ochronnej i znajduje zastosowanie przede wszystkim w branżach przemysłowych, takich jak budownictwo,

przemysł chemiczny, mechaniczny, spożywczy lub rolniczy – wszędzie tam, gdzie użytkownik narażony jest na czynniki

szkodliwe, ale niekoniecznie związane

​z warunkami sterylnymi czy aseptycznymi. Określa podstawowe kryteria, takie jak komfort noszenia, rozmiarówka,

trwałość barw, nieszkodliwość materiałów czy sposób znakowania; jednak nie zawiera żadnych wymagań specyficznych

dla środowiska sali operacyjnej. Tymczasem odzież chirurgiczna musi spełniać rygorystyczne standardy dotyczące

bariery mikrobiologicznej, czystości, uwalniania cząstek stałych, wytrzymałości na rozerwanie oraz skuteczności

działania po wielokrotnym praniu i dezynfekcji, a te wymagania są precyzyjnie opisane w normie PN-EN 13795.

Stosowanie normy ogólnej, jaką jest PN-EN ISO 13688:2013, do odzieży chirurgicznej jest zatem nieadekwatne do

specyfiki używania takiej odzieży. W tym kontekście właściwą i branżowo uzasadnioną normą jest PN-EN 13795, która

została opracowana z myślą o realnych potrzebach i zagrożeniach panujących na bloku operacyjnym. Wymóg aby

dzierżawiona odzież posiadała certyfikację potwierdzającą zgodność z normą PN-EN ISO 13688:2013-12, jest

nieuzasadniony i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie

wykonawców. Uzasadnione jest zatem wykreślenie tego wymogu lub jego modyfikacja polegająca na dopuszczeniu

odzieży chirurgicznej posiadającej certyfikację potwierdzającą zgodność z normą PN-EN 13795, zamiast zgodności z

normą PN-EN ISO 13688:2013-12.

Żądanie 17.

W pkt 15.3.8. szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł

wymóg aby dzierżawiona koszula pacjenta posiadała certyfikat zgodności z m.in. normą PN-P 82010-06:1984. Jednakże

norma PN-P 82010-06:1984 została oficjalnie wycofana przez Polski Komitet Normalizacyjny i nie widnieje już w wykazie

Polskich Norm jako dokument aktualny. W praktyce oznacza to, że nie stanowi już wiążącego odniesienia technicznego,

a jej stosowanie w postępowaniach przetargowych jest niezgodne z aktualnym stanem wiedzy technicznej. Obecnie w

sektorze ochrony zdrowia szeroko stosowana jest aktualna specyfikacja techniczna CEN/TS 14237:2021, która określa

wymagania dotyczące tekstyliów wielokrotnego użytku, uwzględniając rzeczywiste warunki użytkowania, w tym

odporność na pranie przemysłowe, zachowanie higieny, trwałość kolorów oraz parametry istotne z punktu widzenia

bezpieczeństwa pacjentów. Co istotne, wymagania zawarte w specyfikacji CEN/TS 14237:2021 są bardziej

rygorystyczne niż te wskazane w normie PN-P 82010-06:1984, co oznacza, że jej stosowanie pozwala osiągnąć wyższy

poziom jakości i trwałości oferowanych wyrobów. Wymóg aby dzierżawiona koszula pacjenta spełniała wymogi normy

PN-P 82010-06:1984 jest nieuzasadniony i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz ogranicza uczciwą

konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Uzasadnione jest zatem wykreślenie tego wymogu.

Żądanie 18.

W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający zawarł wymóg aby

zaoferowana szafa wydająca oraz zaoferowana zrzutnia asortymentu brudnego posiadały oprogramowanie o nazwie

„SmartWash”. Do powyższego wymogu Zamawiający nie dodał wyrazów „lub równoważny”.

Wymóg ten jest nieuzasadniony i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz ogranicza uczciwą konkurencję i

równe traktowanie wykonawców.

Oprogramowanie SmartWash jest komercyjnym systemem zarządzania szafami i procesem prania, opracowanym

przez firmę SimplyQ A.T. w Limanowej. W jego skład wchodzą aplikacje SmartWash Desktop, SmartWash WebApp i

SmartWash Mobile, które współpracują z systemami RFID UHF i pozwalają na identyfikację oraz kontrolę obiegu odzieży.

Nie jest to rozwiązanie ogólnodostępne ani neutralne technologicznie, lecz produkt konkretnego producenta, który

znajduje się w ofercie ograniczonej liczby wykonawców. Z doświadczeń przetargowych Odwołującego (postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na usługę prania, dezynfekcji odzieży operacyjnej barierowej wyposażonej w chipy

wraz z dzierżawą dystrybutorów wydających i zbierających przeprowadzane w 2025 r. przez Samodzielny Publiczny

Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. N.B. Uniwersytetu Medycznego w Łodzi) wynika, że taki

system oferuje PPHU A’TU Service s.c. A.W., J.K. w Andrespolu. Dostępność tego systemu dla innych wykonawców

może okazać się utrudniona lub niemożliwa. Dlatego konieczne jest wykreślenie nazwy „SmartWash” z opisu przedmiotu

zamówienia, a tym samym dopuszczenie oprogramowania konkurencyjnego wobec oprogramowania „SmartWash”.

Żądanie 19.

W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2a do SW Z Zamawiający bardzo

szczegółowo opisał wymagane parametry szafy wydającej oraz zrzutni asortymentu brudnego; bez dopuszczenia

jakiejkolwiek tolerancji lub odstępstw. Taki opis przedmiotu zamówienia jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia

oraz ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Zamawiający nie jest w stanie wykazać na

przykład, że realizację celu założonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zapewni wyłącznie szafa

wydająca o wymiarach wynoszących dokładnie 1033 mm x 2011 mm x 1033 mm, albo zrzutnia o wymiarach

wynoszących dokładnie 1137 mm x 2011 mm x 1033 mm. Aktualnie w Polsce są również dostępne i stosowane szafy

wydające oraz zrzutnie asortymentu brudnego o nieco innych parametrach, ale zapewniające nie gorszy poziom walorów

użytkowych. Uzasadnione jest zatem dopuszczenie takich urządzeń o innych parametrach (np. o parametrach

wnioskowanych przez Odwołującego), co zwiększy krąg wykonawców zdolnych do złożenia oferty, bez pogorszenia

walorów użytkowych zaoferowanych urządzeń.

Żądanie 20.

Konsekwencją uwzględnienia żądań 1-19 powinno być dostosowanie treści załączników do SW Z, w szczególności

wykazu narzędzi (załącznik nr 9 do SW Z) oraz wzoru umowy (załącznik nr 10 do SW Z), do zaktualizowanej

(uwzględniającej żądania 1-19) treści SWZ.

Odwołujący od wielu lat świadczy wysokiej jakości usługi pralnicze dla szpitali, w tym dla Zamawiającego i może

nadal świadczyć takie usługi dla Zamawiającego. Jednak wskazane wyżej postanowienia SW Z uniemożliwiają

Odwołującemu, na chwilę obecną, złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wskazane wyżej postanowienia SW Z

pozbawiają więc Odwołującego szansy uzyskania zamówienia publicznego i zysków wynikających

​z wykonywania tego zamówienia.

Doświadczenia Odwołującego z innych przetargów pozwalają przypuszczać, że w razie pozostawienia

postanowień SW Z bez zmian, jedynym wykonawcą, który złoży ofertę będzie PPHU A’TU Service s.c. A.W., J.K. w

Andrespolu.

Dlatego opisane wyżej naruszenia przez Zamawiającego ustawy Prawo zamówień publicznych mają wpływ na

wynik postępowania, a Odwołującemu przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie Prawo zamówień

publicznych.

Wobec powyższych okoliczności odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W dniu 29 maja 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie

wykonawca A.W. i J.K. przedsiębiorcy występujący wspólnie jako PPHU A`TU Service s.c., (zwany dalej

„Przystępującym), wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 1 lipca 2025 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia

odwołanie w zakresie dotyczącym zarzutów:

1.naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do

przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1 i 3

Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie

złożenia przedmiotowych środków dowodowych:

a)certyfikatu wydanego przez akredytowane laboratorium,

b)certyfikatu w zakresie impregnacji tkanin barierowych;

2.naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję oraz art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w

sposób nieproporcjonalny, tj. poprzez zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogów:

a)certyfikatu wydanego przez akredytowane laboratorium,

b)certyfikatu w zakresie impregnacji tkanin barierowych,

c)aby dzierżawiona bielizna pościelowa szpitalna spełniała wymogi normy PN-P-84543:1984 i posiadała certyfikat

potwierdzający wymagania tej normy,

d)aby dzierżawiona koszula pacjenta (krótki rękaw) posiadała certyfikat zgodności

z normą PN-P-82010-06:1984

i żądań:

−modyfikacji pkt. II.I.1.b SW Z oraz pkt. 2.b szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a

do SW Z, polegającej na zastąpieniu wyrażenia przez akredytowane laboratorium przez Polskie Centrum Akredytacji i

wpisane na jego listę laboratoriów badawczych wyrażeniem przez jednostkę akredytowaną przez Polskie Centrum

Akredytacji,

− modyfikacji pkt. II.I.1.b SW Z oraz pkt. 2.b szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a

do SWZ, polegającej na wykreśleniu wyrażenia impregnacją tkanin barierowych,

− modyfikacji pkt. 15.3.3 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z,

polegającej na wykreśleniu wyrażenia Bielizna pościelowa szpitalna jako wyrób gotowy musi spełniać wymogi normy

PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej normy,

−modyfikacji pkt 15.3.8 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 2a do SW Z,

polegającej na wykreśleniu wyrażenia PN-P-82010-06:1984,

−dostosowania treści załącznika nr 9 do modyfikacji SWZ.

Z uwagi na powyższe, mając na względzie, że odwołanie w zakresie zarzutów sformułowanych w punktach 2 lit a) i b)

oraz pkt 3 lit. b), c), j) i l) oraz wniosków sformułowanych w punktach 3, 4, 14 i 17 odwołania dotyczy czynności, którą

zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, Zamawiający wniósł o:

1.odrzucenie odwołania - w zakresie zarzutów sformułowanych w punktach 2 lit a) i b) oraz pkt 3 lit. b), c), j) i l) oraz

wniosków sformułowanych w punktach 3, 4, 14 i 17 odwołania - na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp;

ewentualnie:

2.umorzenie postępowania w zakresie zarzutów sformułowanych w punktach 2 lit a) i b)

oraz pkt 3 lit. b), c), j) i l) oraz wniosków sformułowanych w punktach 3, 4, 14 i 17 odwołania – jako

bezprzedmiotowych – wobec zmiany SWZ zgodnie z żądaniami Odwołującego.

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Pismem procesowym z dnia 2 lipca 2025 roku Przystępujący przedstawił argumentację popierającą wniosek o oddalenie

odwołania.

Pismem procesowym z dnia 2 lipca 2025 roku Odwołujący podtrzymał następujące zarzuty

​i żądania podniesione w odwołaniu w zakresie:

1.zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp (poprzez określenie warunku udziału

​ w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp

poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania

​ o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji

​ i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. poprzez określenie w treści specyfikacji

warunków zamówienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,

polegających na wykonaniu lub wykonywaniu usług, których przedmiotem była lub jest usługa pralnicza w zakresie

bielizny szpitalnej - świadczenia usług prania wodnego i czyszczenia chemicznego, dzierżawy bielizny i pościeli

szpitalnej, z wykorzystaniem systemu RFID UHF;

2.zarzutu naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych

nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie

wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o

udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia certyfikatów, raportu walidacji i oświadczenia w

sprawie badań mikrobiologicznych w zakresie nakładania powłoki bakteriostatycznej,

3.zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby

utrudniać uczciwą konkurencję oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogów:

a) certyfikatów i raportu walidacji w zakresie nakładania powłoki bakteriostatycznej, b) aby spektrum działania

środków piorąco-dezynfekujących wynikało „z decyzji na obrót potwierdzonego przez Urząd Rejestru Produktów

Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych lub inny dokument potwierdzający dopuszczenie do

obrotu tego środka na terenie RP lub Unii Europejskiej”, c) stosowania podczas procesu prania środków i technologii

„zgodnych z normą dezynfekcyjną EN 14476 oraz z normą EN 13727, EN 17126”.

Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów i żądań uwzględnionych przez

Zamawiającego oraz w zakresie zarzutów i żądań, których Odwołujący nie podtrzymuje i które nie zostały uwzględnione

przez Zamawiającego. W zakresie zarzutów i żądań, których Odwołujący nie podtrzymuje i które nie zostały

uwzględnione przez Zamawiającego, Odwołujący cofa odwołanie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz Uczestnika

postępowań odwoławczych złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co

następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało

wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2025 roku wobec opublikowania ogłoszenia o

zamówieniu w dniu 16 maja 2025 roku oraz zamieszczeniu przez Zamawiającego na stronie internetowej dokumentów

zamówienia.

Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że zostały

wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy – środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej

ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba za skuteczne uznała zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego

​po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę A.W. i J.K. przedsiębiorców występujących wspólnie jako PPHU A`TU

Service s.c.

​w Andrespolu do udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnika postępowania odwoławczego.

W zakresie zarzutów i żądań uwzględnionych przez Zamawiającego, co do których Zamawiający w dniu 2 czerwca

2025 roku dokonał modyfikacji treści SWZ Izba uznała,

​że zaistniały okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania odwoławczego

​na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie

postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub

niedopuszczalne.

W zakresie zarzutów cofniętych przez Odwołującego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568

pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia, w przypadku

cofnięcia odwołania.

Izba ustaliła i zważyła:

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów podniesionych przez Odwołującego w punktach:

2.lit. a), lit. b), 3. lit. b), lit. c), lit. j), lit. l) z uwagi na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny

zbędne lub niedopuszczalne, oraz

​w punktach: 1 lit. b); 2 lit. d), lit. e), lit. f), lit. g), lit. h), lit. i); 3. lit. a), lit. e), lit. f), lit. g), lit. k),

​lit. m), lit. n).z uwagi na ich cofnięcie przez Odwołującego.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w

granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługują na uwzględnienie.

Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego w

okolicznościach danej sprawy, odpowiadając na pytanie, czy Zamawiający poprzez ich wykonanie lub zaniechanie

czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp (tu kwestionowane postanowienia SW Z)

naruszył przepisy prawa zamówień publicznych mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego.

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa zamówień

publicznych mających lub mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w

zakresie podnoszonym w odwołaniu.

W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że argumentacja podniesiona w treści odwołania oraz podczas rozprawy, nie daje

podstaw Izbie do uznania, że Zamawiający ukształtował postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia z

naruszeniem przepisów Pzp.

Izba podkreśla, że stawiane żądania w zakresie modyfikacji postanowień SW Z powinny prowadzić do eliminacji

niezgodności z przepisami ustawy Pzp, a nie do udogadniania warunków realizacji zamówienia wykonawcy

podnoszącemu te żądania. Wymagań Zamawiającego nie należy rozpatrywać z perspektywy konkretnego wykonawcy,

Iecz

​z perspektywy potrzeb Zamawiającego, bowiem jego celem jest wybór oferty, która będzie spełniała uzasadnione

potrzeby Zamawiającego. Istotne jest natomiast to, aby nie naruszały one przepisów i zasad obowiązujących w Pzp.

Odwołujący winien wykazać, dlaczego kwestionowane postanowienia naruszają przepisy Pzp, oraz wskazać

uzasadnienie dla proponowanej przez siebie modyfikacji, której wprowadzenie doprowadzi do stanu zgodności z

przepisami ustawy Pzp, a w ocenie Izby tego nie uczynił.

Odwołujący nie przedstawił żadnych obiektywnych argumentów, wskazujących dlaczego kwestionowane postanowienia

naruszają przepisy Pzp, a skoncentrował się jedynie na postulacie ich modyfikacji w sposób korzystny dla siebie. Nie

wykazał również dlaczego oferta wybrana zgodnie z wnioskowaną w odwołaniu treścią modyfikacji, będzie dla

Zamawiającego najbardziej adekwatna w stosunku do jego uzasadnionych potrzeb.

W ocenie Izby Zamawiający uzasadnił, dlaczego kwestionowane przez Odwołującego postanowienia SW Z są dla niego

istotne, oraz wykazał ich zgodność z przepisami Pzp, co zaprzecza zarzutom stawianym w odwołaniu.

W odniesieniu do poszczególnych zarzutów, Izba wskazuje, że oddaliła zarzut 1 dotyczący naruszenia art. 112 ust.

1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału

​w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1)

​i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny,

tj. poprzez określenie w treści specyfikacji warunków zamówienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących

zdolności technicznej lub zawodowej, polegających na:

a)wykonaniu lub wykonywaniu usług, których przedmiotem była lub jest usługa pralnicza

​ w zakresie bielizny szpitalnej - świadczenia usług prania wodnego i czyszczenia chemicznego, dzierżawy

bielizny i pościeli szpitalnej, z wykorzystaniem systemu RFID UHF.

W ocenie Izby trudno podzielić argumentację Odwołującego, że Opis przedmiotu zamówienia nie zawiera informacji

o konieczności wykonania przez wykonawcę czyszczenia chemicznego. Odwołujący podtrzymuje powyższą

argumentację, całkowicie pomijając okoliczność, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia nawiązuje do

czyszczenia chemicznego a także, że modyfikacją z dnia 2 czerwca 2025 roku Zamawiający uzupełnił ten opis o

konieczność wykonywania usługi czyszczenia chemicznego. Okoliczność, że do tej pory Zamawiający nie zamawiał

świadczenia usługi czyszczenia chemicznego nie ma żadnego znaczenia, bowiem to Zamawiający określa swoje

uzasadnione potrzeby i może je modyfikować odpowiednio do swoich potrzeb. Jeżeli w przedmiotowym postępowaniu

Zamawiający wymaga świadczenia powyższej usługi, to postawienie warunku udziału w tym zakresie jest w pełni

uzasadnione potrzebami Zamawiającego i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.

Dodać należy, że w zakresie wymaganego doświadczenia co do wykonania usługi pralniczej w zakresie bielizny

szpitalnej - świadczenia usługi czyszczenia chemicznego, Zamawiający nie postawił żadnych wymagań,

ograniczających uczciwą konkurencję. Dla spełnienia powyższego warunku wystarczające jest zatem wykazanie się

dowolną usługą pralniczą w zakresie bielizny szpitalnej - świadczenia usług prania wodnego

​i czyszczenia chemicznego, dzierżawy bielizny i pościeli szpitalnej, z wykorzystaniem systemu RFID UHF.

W tych okolicznościach zarzut w zakresie braku proporcjonalności warunku udziału

​w postępowaniu a także naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców należy uznać za

niezasadny.

Za niezasadny Izba uznała również zarzut odnoszący się do wykazania doświadczeniem w zakresie powyższego

warunku udziału w postępowaniu, w odniesieniu do usługi pralniczej (…) z wykorzystaniem systemu RFID UHF.

W ocenie Izby, powyższy warunek wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Zamawiający przedstawił

racjonalne i przekonywujące uzasadnienie, wskazując, że wymóg realizacji usług z zastosowaniem ww. technologii jest

w pełni uzasadniony potrzebami Zamawiającego, bowiem obecnie stosowany system nie spełnia w pełni oczekiwań

Zamawiającego w zakresie automatyzacji, identyfikowalności i kontroli obiegu asortymentu.

Wobec tego, konieczne jest wdrożenie nowoczesnego rozwiązania informatycznotechnicznego opartego na

technologii identyfikacji radiowej, którego prawidłowe

funkcjonowanie wymaga doświadczenia po stronie wykonawcy. Nie ulega wątpliwości,

​że doświadczenie w zakresie realizacji usług z zastosowaniem rozwiązań

​o funkcjonalnościach zgodnych z nowym systemem jest uzasadnione przedmiotem zamówienia oraz niezbędne do

zapewnienia skutecznego wdrożenia systemu i jego stabilnego działania. Nieodpowiednio dobrana technologia RFID

może prowadzić do problemów, takich jak zbyt krótki zasięg odczytu, wolniejsza transmisja danych, czy zakłócenia

powodujące błędy w odczycie tagów. To z kolei wpływa na wydajność operacyjną i zwiększa koszty związane

​z zarządzaniem zasobami. RFID UHF RFID (Ultra High Frequency) o zakresie 860-960 MHz jest stosowany wszędzie

tam, gdzie liczy się szybki odczyt dużych ilości zasobów,

​w szczególności w pralniach magazynach i szpitalach. Pozwana na zdalne skanowanie wielu przedmiotów jednocześnie

tam, gdzie zarządza się dużą ilością zasobów. W miejscach takich jak szpitale, technologia UHF RFID będzie

najlepszym wyborem, pozwala na zdalną obsługę, co jednocześnie eliminuje błędy ludzkie, zwiększając wydajność

operacyjną. Dodatkowo, systemy UHF świetnie sprawdzają się w przypadku prania, gdzie pozwalają na precyzyjne

śledzenie tekstyliów na każdym etapie procesu, co redukuje zagubienia i optymalizuje koszty.

Zamawiający podkreślił również – co Izba uznała za kluczowy argument, że SP ZOZ MSW IA w Łodzi jest jednostką

akredytowaną przez Ministra Zdrowia co jest niezwykle nobilitujące, ale zarazem wymagające wysokiej jakości w

udzielaniu świadczeń zdrowotnych, na którą wpływ ma również jakość realizowanych usług pralniczych.

W trosce o bezpieczeństwo pacjentów i pracowników wykonywanie usługi pralniczej

​musi następować z zachowaniem najwyższej możliwej ochrony przed zachorowaniem

​i przenoszeniem chorób zakaźnych. Ministerstwo Zdrowia we współpracy z Państwowym Instytutem Zdrowia

Publicznego PZH – Państwowym Instytutem Badawczym oraz Głównym Inspektoratem Sanitarnym opracowało

rekomendacje dotyczące sposobu organizacji

​i technologii prania bielizny szpitalnej pn. „Wytyczne w zakresie wymogów prawidłowego funkcjonowania pralni dla

podmiotów świadczących usługi pralnicze na rzecz podmiotów świadczących usługi lecznicze” (publikacja 15.11.2022r.)

Dokument został opracowany, aby określić standard świadczenia wysokiej jakości usług pralniczych i z myślą o

zapewnieniu konkurencyjności firm oferujących usługi pralnicze na rynku. Oprócz zasad ogólnych funkcjonowania pralni

tj.: lokalizacja i organizacja funkcjonalna pomieszczeń i wyposażenie pralni, transport bielizny ogólnoszpitalnej i zakaźnej,

przyjmowanie i przechowywanie brudnej bielizny ogólnoszpitalnej i bielizny zakaźnej, technologia prania z dezynfekcją

oraz wymagania dotyczące personelu pralni znajduje się również punkt dotyczący: jakości mikrobiologicznej bielizny po

procesie prania z dezynfekcją.

Akredytacja szpitali obejmuje ocenę wielu aspektów funkcjonowania placówki, w tym

również standardów higienicznych związanych z praniem i dezynfekcją bielizny. Wymaga to

od szpitala posiadania odpowiednich procedur i warunków, które zapewnią bezpieczeństwo

pacjentów. Pralnie świadczące usługi dla szpitali muszą spełniać restrykcyjne wymogi, w tym

dotyczące czystości mikrobiologicznej bielizny, wody, powierzchni i urządzeń pralni, pojemników do transportu bielizny,

powietrza, a także próbek z dłoni pracowników.

Izba podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym, nie narusza

przepisów ustawy Pzp takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia potrzeby zamawiającego,

nawet jeżeli utrudnia lub uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do zamówienia. Zamawiający nie ma bowiem

obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w

danej branży, bowiem pojęcie uczciwej konkurencji nie może być utożsamiane

​z konkurencją absolutną.

W odniesieniu do dowodów złożonych przez Odwołującego, Izba uznała je za nieprzydatne dla rozpoznania ww.

odwołania. Nie można bowiem wyprowadzić jednoznacznego wniosku, że ilość złożonych ofert we wskazanych

postępowaniach

​o udzielenie zamówienia publicznego jest bezwzględnie powiązana i uzależniona jedynie

​od ustanowionych przez Zamawiających wymagań, analogicznych do tych, ustanowionych

w przedmiotowym postępowaniu.

W tych okolicznościach zarzut nie mógł zostać uwzględniony.

Za niezasadny Izba uznała również zarzut 2, dotyczący naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez

żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza

uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i

przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków

dowodowych:

c)certyfikatów, raportu walidacji i wyników badań mikrobiologicznych w zakresie nakładania powłoki bakteriostatycznej

oraz dokumentu potwierdzającego skuteczność działania powłoki bakteriostatycznej,

j)oświadczenia wykonawcy o wykonaniu badań mikrobiologicnych z bielizny po nałożeniu powłoki bakteriostatycznej.

Jak wskazał Zamawiający, wymóg przedstawienia przez wykonawcę ww. środków dowodowych jest uzasadniony nie

tylko ze względu na specyfikę przedmiotowego zamówienia, ale także z uwagi na obowiązujące przepisy prawa oraz

międzynarodowe standardy.

Podkreślenia wymaga, że Zamawiający zamieścił w SW Z sprostowanie w zakresie wymogu stosowania powłoki

bakteriostatycznej, wobec czego nie można uznać żądania odpowiednich certyfikatów, raportów i wyników badań

mikrobiologicznych w zakresie jej nakładania oraz skuteczności za nieproporcjonalne i nieuzasadnione. Dodatkowo, Izba

wskazuje, że dotychczasowe doświadczenie Odwołującego w zakresie świadczenia przedmiotowej usługi dla

Zamawiającego, nie może stanowić postawy do ograniczenia Zamawiającego w zakresie otwarcia na nowe,

uzasadnione potrzeby i stosowania rozwiązań prowadzących do zapewnienia wyższego poziomu bezpieczeństwa

sanitarno-epidemiologicznego.

Ponadto, żądanie ww. środków dowodowych wynika z działu IV pkt. 7 wytycznych Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada

2022 r. w zakresie wymogów prawidłowego funkcjonowania pralni dla podmiotów świadczących usługi pralnicze na

rzecz podmiotów świadczących usługi lecznicze (szpitali) – w zakresie badań mikrobiologicznych z roku 2023 i 2024

(termin archiwizowania wyników badań mikrobiologicznych wynosi 5 lat).

Z treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, szczegółowego opisu warunków zamówienia, jak i wyjaśnień

Zamawiającego z dnia 2 czerwca 2025 r. dotyczących ww. wymagań wynika konieczność zapewnienia bezpieczeństwa

zarówno pacjentom, jak

​i pracownikom Zamawiającego, z uwagi na specyfikę zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania

oraz wymogi sanitarno-epidemiologiczne.

Zatem za uzasadnione należy uznać wprowadzenie takich rozwiązań, które umożliwią osiągnięcie ww. celów.

Odwołujący nie kwestionuje wymogu nakładania powłoki bakteriostatycznej na bieliznę szpitalną a jedynie wymóg

złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających badania mikrobiologiczne w zakresie nakładania

powłoki bakteriostatycznej, dokumentu potwierdzającego skuteczność działania powłoki bakteriostatycznej oraz

właściwego oświadczenie wykonawcy w tym zakresie.

W ocenie Izby zarzut jest całkowicie nieuzasadniony, bowiem Zamawiający określając przedmiot zamówienia jest

uprawniony do żądania potwierdzenia zgodności oferowanych usług z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu

zamówienia.

Zarzut i żądanie Odwołującego nie prowadzi do zapewnienia zgodności postanowień SWZ

​z przepisami Prawa zamówień publicznych, lecz do ustanowienia warunków korzystnych dla Odwołującego.

W odniesieniu do dowodów złożonych przez Odwołującego, Izba uznała je za nieprzydatne dla rozpoznania ww.

odwołania. Jak Izba wskazała przy rozpoznaniu powyższego zarzutu, nie można wyprowadzić jednoznacznego wniosku,

że ilość złożonych ofert we wskazanych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego jest bezwzględnie

powiązana

​i uzależniona jedynie od ustanowionych przez Zamawiających wymagań, analogicznych do tych, ustanowionych w

przedmiotowym postępowaniu.

Wobec powyższego zarzut należy uznać za niezasadny.

Izba oddaliła również zarzut 3, dotyczący naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu

zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez

przygotowanie i przeprowadzanie postępowania

​o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji

​i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia

wymogów:

d)certyfikatów i raportu walidacji w zakresie nakładania powłoki bakteriostatycznej,

h)aby spektrum działania środków piorąco-dezynfekujących wynikało „z decyzji na obrót potwierdzonego przez Urząd

Rejestru Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych lub inny dokument potwierdzający

dopuszczenie do obrotu tego środka na terenie RP lub Unii Europejskiej”,

i)stosowania podczas procesu prania środków i technologii „zgodnych z normą dezynfekcyjną EN 14476 oraz z normą

EN 13727, EN 17126”.

W zakresie zarzutu z pkt lit. d) Izba przywołuje argumentację wskazaną dla rozpoznania zarzutu naruszenia art. 106 ust.

2 i ust. 3 ustawy Pzp, jaką zasadną również w zakresie rozpoznania ww. zarzutu.

W odniesieniu do wymogu z pkt lit. h) oraz lit. i) zarzut jest niezasadny.

Wskazanie przez Zamawiającego na powyższy wymóg w zakresie przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych

ani nie ogranicza uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców ani nie stanowi naruszenia zasady

proporcjonalności.

W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający jasno i precyzyjnie wskazał, że środki piorącodezynfekujące, jako środki o przydatności do prania bielizny szpitalnej, muszą działać na wirusy, bakterie, prątki, grzyby i

spory, w tym na clostridium difficile, stąd istotne jest, aby zakres i skuteczność ich działania były potwierdzone

odpowiednimi dokumentami oraz normami dezynfekcyjnymi jak EN 14486, EN 13727 oraz EN 17126.

Zakres stosowania produktu biobójczego (spektrum) jest elementem treści oznakowania opakowania, którą zgodnie z art.

21 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 24) określa pozwolenie na

obrót.

W odniesieniu do wymogu stosowania podczas procesu prania środków i technologii „zgodnych z normą dezynfekcyjną

EN 14476 oraz z normą EN 13727, EN 17126” Odwołujący nie przedstawił żadnych racjonalnych argumentów

przemawiających za odstąpieniem

​od stosowania powyższych norm. Ponadto przywołane przez Odwołującego metody odnoszą się do metod podmiotu

nieistniejącego – Państwowy Zakład Higieny już dawno nie funkcjonuje. Odwołujący nie wykazał również dlaczego

„Metodę chemiczno-termiczną dezynfekcji bielizny niezanieczyszczonej krwią” można uznać za równoważną do

wskazanych przez Zamawiającego norm.

Co więcej, komunikat Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów

Biobójczych, na który Odwołujący powołuje się w piśmie procesowym z dnia 2 lipca 2025 r. datowany jest na 2 marca

2006 r. Analogicznie jak metody, na które powołuje się Odwołujący jest to komunikat nieaktualny (sprzed prawie 20 lat).

W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że jedna z norm, na którą powołuje się Zamawiający dotyczy wirusa

bezosłonkowego, który w 2006 roku jeszcze nie był znany - SARS COV, wywołującego COVID.

Przedmiotem niniejszego postępowania jest kompleksowa usługa prania wraz

​z transportem bielizny ogólnoszpitalnej i dzierżawionej, obejmującej m.in. bieliznę pościelową, operacyjną, kołdry,

poduszki, czy odzież pacjenta (koszule, spodnie, itp.).

Nie można więc uznać, że powyższy wymóg potwierdzający ochronę przed wirusami, bakteriami, prątkami, grzybami i

sporami narusza zasady uczciwej konkurencji

​i równego traktowania wykonawców oraz jest nieproporcjonalny i nadmiernie wygórowany.

W tych okolicznościach zarzut podlegał oddaleniu.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i 2) lit.

b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

​w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.

​z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca: …………………………