Sygn. akt: KIO 2095/26
WYROK
Warszawa, dnia 1 czerwca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie 27 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu4
maja 2026 r. przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym
przez Ministerstwo Sprawiedliwości - Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa
uczestnik po stronie zamawiającego – MBA System Sp. z o.o., Plac Konesera 9, 03-736 Warszawa
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie
zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego: Ministerstwo Sprawiedliwości - Centralny
Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa -art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99
ust. 2 w zw. z art. 99 ust. 4 w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć
Zamawiający - odnośnie wymagania BIOS, z uwagi na dokonanie zmian postanowień Załącznika nr 1 do umowy,
pkt 2 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, L.p. 15 „BIOS”, tj. w zakresie przedmiotu sporu, co
skutkowało brakiem substratu zaskarżenia i uznaniem, iż dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów i
3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) wniesioną przez wykonawcę: Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów tytułem uiszczonego
wpisu, jak i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Suntar Sp. z o.o.,
ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2095/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Komputery stacjonarne typu All-in-One”, znak postępowania: 7/26/TK, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 23.04.2026 r. pod nr OJ S 79/2026 278286-2026 przez: Ministerstwo
Sprawiedliwości - Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.
Zamawiający w dniu 23.04.2026 r. opublikował (na Platformie e-Zamówienia) postanowienia Specyfikacji Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SWZ".
W dniu 04.05.2026 r. (wpływ przez usługi e-doręczenia) Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów
zwany dalej: „Suntar Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniósł odwołanie na postanowienia SW Z. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał tego samego dnia (na Platformie e-Zamówienia). Odwołanie zostało podpisane przez radcę
prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z KRS-em. Zarzucił naruszenie:
·art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 ustawy Pzp zw. z art. 99 ust. 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do
wartości i celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający – dot. 1. System montażowy VESA, oraz 2. Wymagania BIOS.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał modyfikacji treści SW Z (opisu
przedmiotu zamówienia) w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania oraz przesunięcie terminu składania ofert o
okres co najmniej 14 dni.
Zgodnie z treścią art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Treść art. 16 ustawy Pzp, zobowiązuje Zamawiającego do przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, zaś w myśl art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów. Dla wykazania powyższego stanu rzeczy wystarczające jest uprawdopodobnienie możliwości wystąpienia
zakłócenia uczciwej konkurencji, a nie jej udowodnienie. Już sama potencjalna możliwość wystąpienia sytuacji utrudnienia
uczciwej konkurencji może uzasadniać stwierdzenie naruszenia ww. przepisu (wyrok KIO z 09.09.2021 r., KIO 2130/21).
Podstawowym celem zamówień publicznych jest zaspokajanie uzasadnionych potrzeb zamawiającego, a w znaczącej
części postępowań również pośrednio zaspokajanie potrzeb szerszej zbiorowości. Zasady udzielania zamówień
publicznych wyrażone w art. 16 ustawy Pzp mają sprzyjać temu, aby te potrzeby były zaspokojone w jak najwyższym
stopniu, czemu sprzyja uczciwe konkurowanie wykonawców o zamówienie. Wskazany cel zamówień publicznych nie jest
więc spełniony wtedy, gdy zamawiający dopuszcza złożenie oferty z każdym produktem rodzajowo podobnym do
opisanego przez siebie w SW Z, aby umożliwić udział w postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danym
obszarze rynku. Jednak powinnością zamawiającego jest udowodnienie, że nieuchronne ograniczenie konkurencji,
wynikające z precyzyjnego opisu swoich wymagań, jest uzasadnione (wyrok KIO z 01.09.2021 r. KIO 2074/21).
Jednocześnie należy zauważyć, iż przepisy obligują Zamawiającego do określenia w opisie przedmiotu zamówienia
wymagane cechy dostaw, które mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji
wymaganych dostaw lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym
elementem, pod warunkiem, że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i
celów. Wymagania stawiane w SW Z winny znajdować odzwierciedlenie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
Potwierdza to Zespół Arbitrów w orzeczeniu z 24.08.2007 sygn. UZP/ZO/0-1040/07 i UZP/ZO/0-1045/07 – „wymagania
muszą mieć walor istotnych, znaczących dla przedmiotu, nie mogą mieć charakteru subiektywnych, albo więcej zmierzających do wyeliminowania niektórych podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla konkretnego przedmiotu”. Również
bogate i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdza przedstawione wyżej stanowisko i formułowane
zarzuty. W wyroku KIO z 21.04.2009 r., KIO/UZP 434/09 wskazano, że: "Określenie przedmiotu zamówienia powinno być
poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu
zamówienia wskazuje norma art. 29 ustawy Pzp, która zakazuje takiego opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia
uczciwą konkurencję poprzez użycie takich sformułowań, które powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub
dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie
tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny
produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także
określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten
sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia". Zamawiający pamiętać powinien, że jest on zobowiązany
dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością zamawiającego jest dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie i które
zgodnie z przepisami prawa uznane mogą zostać za obiektywnie uzasadnione. Postępowanie o udzielenie zamówienia
musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego
wykonawcy z możliwości złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający,
dokonując opisu sposobu zamówienia w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien udowodnić, że taki opis jest
uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami (wyrok KIO z 07.05.2015 r., KIO 853/15). W ocenie Odwołującego
Zamawiający skonstruował opis przedmiotu zamówienia w sposób:
• zawężający konkurencję,
• nieproporcjonalny do celu zamówienia.
co stanowi to naruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp. Odwołujący w powyższym zakresie kwestionuje
następujące wymagania i wnosił o nakazanie Zamawiającemu ich zmiany jako naruszających przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych:
1. System montażowy VESA
Zamawiający w pkt 7 Opisu Przedmiotu Zamówienia (Obudowa) zawarł wymóg dotyczący montażu ściennego w
następującym brzmieniu: „Komputer AiO musi umożliwiać bezpośredni montaż na ścianie za pomocą standardowego
systemu montażowego VESA poprzez przykręcenie uchwytu VESA do otworków montażowych fabrycznie wykonanychw
obudowie przez producenta. Nie dopuszcza się stosowania adapterów, przejściówek ani innych elementów
pośredniczących w procesie montażu. Po demontażu stopy musi pozostać jedynie obrys komputera bez wystąpujących
elementów.”
Powyższy zapis jest nieproporcjonalny i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, gdyż eliminuje z
postępowania komputery renomowanych producentów, którzy stosują dedykowane adaptery VESA będące fabrycznie
dostarczoną częścią zestawu (np. HP G1i AiO VESA Plate B6BT8AA do rodziny HP ProOne/ProStudio/EliteStudio, a
także
urządzenia Apple oraz część modeli Lenovo IdeaCentre). Firma HP posiada 27,2% udziałuw polskim rynku, zatem
wykluczenie jej produktów istotnie ogranicza konkurencyjność postępowania. Tymczasem montaż z użyciem fabrycznego
adaptera producenta spełnia dokładnie tę samą funkcję użytkową co otwory VESA wykonane bezpośrednio w obudowie i
nie generuje żadnych negatywnych skutków praktycznych. Wymaga się zatem, by Zamawiający w opisie wskazywał na
konkretne cechy funkcjonalne (stabilny montaż standardem VESA), a nie na sposób ich osiągnięcia. Standard VESA
(Video Electronics Standards Association) – Mounting Interface Standard (FDMI), opublikowany jako norma VESA MIS-D,
definiuje wyłącznie geometrię punktów mocowania (rozstaw 75×75 mm lub 100×100 mm), gwint śrub oraz dopuszczalne
obciążenie. Standard ten nie nakazuje, aby otwory mocujące znajdowały się bezpośrednio w obudowie urządzenia – z
punktu widzenia normy VESA i z punktu widzenia bezpieczeństwa eksploatacji nie ma żadnej różnicy pomiędzy
konfiguracją, w której gwintowane otwory są umieszczone bezpośrednio w odlewie tylnej obudowy AiO, a konfiguracją, w
której są one umieszczone w fabrycznym, dedykowanym dla danego modelu adapterze, mocowanym na trwałe w miejscu
fabrycznej podstawy za pomocą oryginalnych śrub producenta. W obu przypadkach urządzenie po zamontowaniu na
uchwycie VESA stanowi jednolitą, sztywną konstrukcję zaprojektowaną i przetestowaną przez producenta komputera dla
określonej masy i obciążeń. Stosowanie fabrycznego adaptera VESA producenta komputera jest świadomą i powszechną
decyzją inżynierską producentów AiO klasy biznesowej. Wynika ona z rosnącej tendencji do projektowania urządzeń
ultracienkich, w których integracja gwintowanych otworów VESA bezpośrednio w obudowie wymagałaby dodania
widocznej, estetycznie nieoptymalnej maskownicy. Adapter producenta pozwala zachować elegancki wygląd tylnej
obudowy w konfiguracji biurkowej (na fabrycznej podstawie), a jednocześnie zapewnia pełnoprawne mocowanie VESA w
konfiguracji ściennej. Adapter taki nie jest „przejściówką” ani „elementem pośredniczącym” w sensie technicznym –
stanowi on integralną, fabrycznie zaprojektowaną i przetestowaną przez producenta część systemu mocowania,
dostępną w konfiguratorze producenta i objętą gwarancją producenta na równi z resztą zestawu. W tej kategorii mieszczą
się m.in.:
– HP G1i AiO VESA Plate (PN: B6BT8AA) – dedykowany dla całej rodziny HP ProStudio 4 G1i oraz HP EliteStudio 8 G1i,
– HP EliteOne G9 VESA Plate – dla rodziny HP EliteOne 800 G9,
– HP ProOne G9 VESA Plate (PN: 13L66AA) – dla HP ProOne 400 G9 / 600 G9,
– rozwiązania montażowe Apple iMac (mocowanie VESA realizowane przez Apple za pośrednictwem dedykowanego
zestawu VESA Mount Adapter Kit instalowanego fabrycznie lub przez autoryzowany serwis),
– akcesoria montażowe rodziny Lenovo IdeaCentre AiO oraz wybranych modeli ThinkCentre M-series AiO.
Skala wykluczenia. Łączny udział wykluczonych w ten sposób producentów (HP, Apple, Lenovo) na polskim rynku
komputerów w segmencie biznesowym jest istotny. Skutkiem opisania przez Zamawiającego zaskarżonego zapisu jest
więc nie incydentalne, ale systemowe ograniczenie konkurencji do wąskiej grupy producentów, których konstrukcje
obudowy historycznie integrują otwory VESA bezpośrednio z tylnym panelem (przede wszystkim niektóre modele Dell).
Stanowi to klasyczne pośrednie naruszenie art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – Zamawiający nie wskazał wprawdzie wprost
żadnego producenta, lecz parametry zostały tak ukształtowane, że ofertę może złożyć w istocie tylko wąska grupa
wykonawców dysponujących produktami konkretnych marek.
Zamawiający
w żadnym miejscu SW Z ani OPZ nie wyjaśnił, jakie konkretne, obiektywne i dające się zweryfikować potrzeby uzasadniają
wymóg, by otwory VESA znajdowały się fizycznie w odlewie obudowy, a nie w fabrycznym adapterze producenta. Trudno
znaleźć takie uzasadnienie również w ramach założeń funkcjonalnych zamówienia: komputer typu AiO przeznaczony do
jednostek organizacyjnych Służby Więziennej będzie eksploatowany w warunkach stacjonarnego stanowiska pracy, gdzie
czynność montażu ściennego (jeżeli w ogóle będzie wykonywana) ma charakter jednorazowy. Po zamontowaniu nie ma
żadnej operacyjnej różnicy między oboma rozwiązaniami. Ciężar wykazania istnienia takiej obiektywnej potrzeby
spoczywa na Zamawiającym (wyrok KIO z 07.05.2015 r., KIO 853/15; wyrok KIO z 05.08.2021 r., KIO 1972/21; uchwała
KIO/KD 3/24 oraz powołany w niej motyw 74 preambuły dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym specyfikacje techniczne
powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania konkurencji poprzez wymogi, które
faworyzują konkretnego wykonawcę). Naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp. Niezależnie od
opisanego naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, zaskarżony zapis stanowi również naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 oraz art.
101 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przepis art. 99 ust. 2 ustawy Pzp wymaga, aby Zamawiający opisywał przedmiot zamówienia
z uwzględnieniem wszelkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, zaś art. 101 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp wprost preferuje opis przedmiotu zamówienia poprzez określenie wymagań dotyczących wydajności lub
funkcjonalności. Zaskarżony zapis pkt 7 OPZ jest tymczasem opisem konstrukcyjnym – Zamawiający dyktuje sposób, w
jaki ma być zrealizowana funkcja (otwory bezpośrednio w obudowie), zamiast opisać samą funkcję (stabilny, trwały,
zgodny ze standardem VESA montaż na ścianie z gwarancją producenta). Stoi to w jawnej sprzeczności z motywem 74
preambuły dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r., zgodnie z którym
„opracowanie specyfikacji technicznych pod względem wymagań wydajnościowych i funkcjonalnych zasadniczo
umożliwia optymalne osiągnięcie tego celu” (tj. uniknięcia sztucznego zawężania konkurencji). Konieczność prymatu
opisu funkcjonalnego potwierdziła również KIO w wyroku z 19.08.2022 r., sygn. akt KIO 2009/22, w którym Izba
uwzględniła odwołanie i wskazała, że Zamawiający powinien przede wszystkim ukształtować
opis przedmiotu zamówienia poprzez określenie wymagań funkcjonalnych i wydajnościowych, a wskazanie na konkretny
produkt – bezpośrednio lub pośrednio – jest co do zasady niedopuszczalne. Dla wykazania pośredniego naruszenia art.
99 ust. 4 ustawy Pzp wystarczające jest, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO, samo uprawdopodobnienie
utrudnienia konkurencji – nie jest konieczne wykazanie, że konkurencja faktycznie została uniemożliwiona. Tak Izba w
uchwale KIO/KD 3/24, w której wprost wskazano, że „w przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia
zakazu sformułowanego w art. 99 ust. 4 ustawy Pzp wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji
przy opisie przedmiotu zamówienia”. Identyczne stanowisko Izba zajęła w wyroku KIO 2009/22 wskazując, że„w art. 99
ust. 4 PZP mowa jest o potencjalnej możliwości utrudniania konkurencji, a zatem dla stwierdzenia naruszenia tego przepisu
wystarczające jest wykazanie prawdopodobieństwa wystąpienia naruszenia konkurencji”. W rozpatrywanej sprawie
Odwołujący nie tylko uprawdopodobnił, ale wprost wykazał, że zaskarżony zapis eliminuje konkretne, znane modele co
najmniej trzech wiodących producentów (HP, Apple, Lenovo). Z analizy aktualnej oferty rynkowej wynika, że ograniczenie
konkurencji wskutek zaskarżonego zapisu nie jest abstrakcyjne, lecz przekłada się bezpośrednio na cenę pozyskania
sprzętu przez Zamawiającego. Wykluczenie z postępowania całych rodzin produktów HP ProStudio 4 G1i, HP EliteStudio
8 G1i oraz odpowiednich modeli Lenovo ThinkCentre M70a/M90a Gen 5/6 (które stosują adaptery VESA wraz z
konstrukcją obudowy) eliminuje znaczącą część komputerów dostępnych na rynku w cenie konkurencyjnej. Przy
zamówieniu 3 000 sztuk komputerów wartość zaoszczędzona dzięki rzeczywistej konkurencji może sięgać setek tysięcy
złotych, co stanowi istotny argument na rzecz uwzględnienia odwołania w świetle konstytucyjnej zasady racjonalnego
wydatkowania środków publicznych (art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych).
Dodatkowo podkreślił, że proponowana przez Odwołującego zmiana nie obniża standardu zamówienia ani nie
generuje dla Zamawiającego żadnych dodatkowych ryzyk. Adapter VESA producenta komputera (np. HP G1i AiO VESA
Plate B6BT8AA) jest dystrybuowany jako oficjalne akcesorium HP, posiada własny numer części producenta (PN),
własną gwarancję, jest objęty serwisem producenta na równi z samym komputerem oraz – co istotne dla zamawiającego
o profilu Zamawiającego – jest dostępny u tych samych autoryzowanych dystrybutorów, którzy obsługują kontrakty z
administracją publiczną. Z punktu widzenia odpowiedzialności gwarancyjnej i serwisowej zestaw „komputer + fabryczny
adapter VESA producenta” jest funkcjonalnym ekwiwalentem pojedynczego urządzenia z otworami zintegrowanymi z
obudową – Zamawiający w obu przypadkach kieruje ewentualne reklamacje do tego samego producenta. Zaskarżony
zapis nie chroni więc żadnego rzeczywistego interesu Zamawiającego, a wyłącznie wąsko rozumiany interes wybranych
konkurentów Odwołującego.
Dowody na poparcie zarzutu 1:
Dowód 1.1. – karta produktu HP G1i AiO VESA Plate (PN: B6BT8AA), źródło: oficjalna strona producenta HP,
productspecifications/2103030849 – potwierdzenie, że adapter jest fabrycznie dedykowanym akcesorium dla rodziny HP
EliteStudio 8 G1i AIO oraz HP ProStudio G1i AIO;
Dowód 1.2. – karta produktu HP ProOne G9 VESA Plate (PN: 13L66AA) wraz z opisem zastosowania w modelach HP
ProOne 400 G9 / 600 G9, źródło: oficjalny katalog akcesoriów HP, ;
Dowód 1.3. – karta katalogowa HP ProStudio 4 All-in-One G1i 23,8” (datasheet producenta, dokument c09134018), źródło:
https://www8.hp.com/h20195/V2/GetPDF.aspx/c09134018 – potwierdzenie, że konstrukcja tego modelu wymaga dla
montażu VESA fabrycznego adaptera B6BT8AA;
Dowód 1.4. – specyfikacja standardu VESA MIS-D (Mounting Interface Standard), publikacja Video Electronics Standards
Association – potwierdzenie, że standard VESA reguluje wyłącznie geometrię punktów montażowych, a nie sposób ich
integracji z obudową urządzenia;
Mając na uwadze powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany zaskarżonego zapisu poprzez nadanie mu
brzmienia:
„Komputer AiO musi umożliwiać montaż na ścianie za pomocą standardowego systemu montażowego VESA. Dopuszcza
się montaż bezpośredni poprzez przykręcenie uchwytu VESA do otworków montażowych fabrycznie wykonanych w
obudowie przez producenta lub z użyciem dołączonego do zestawu adaptera VESA wyprodukowanego lub dostarczonego
przez producenta komputera. Nie dopuszcza się stosowania adapterów, przejściówek ani innych elementów
pośredniczących w procesie montażu, które nie pochodzą od producenta komputera. Po demontażu stopy musi pozostać
jedynie obrys komputera bez występujących elementów – dopuszcza się wystąpujący na tylnej części komputera element
montażowy stopy.”
2. Wymagania BIOS
Zamawiający w pkt 15 Opisu Przedmiotu Zamówienia (BIOS) wymaga „możliwości wyłączenia selektywnego
(pojedynczego) portów SATA” z poziomu BIOS/UEFI. Powyższy zapis jest sprzeczny z obiektywnymi uwarunkowaniami
technicznymi współczesnego rynku komputerów AiO. Interfejs SATA został w praktyce wyparty przez nowocześniejszy i
wydajniejszy standard NVMe, a producenci tacy jak HP (HP ProStudio 4 G1i 23,8”) oraz Dell (Dell Pro 24 All-In-One)
rezygnują ze złącz SATA w swoich aktualnych modelach klasy AiO. Jeżeli w komputerze nie ma fizycznych złącz SATA,
funkcja ich selektywnego wyłączania w BIOS jest technicznie niemożliwa do realizacji – nie istnieje żaden parametr do
skonfigurowania. Zamawiający jednocześnie nie wymaga obecności złącz SATA w opisie sprzętu, co oznacza, że
wymaganie dotyczące BIOS jest wewnętrznie sprzecznez pozostałymi wymogami OPZ i wyklucza nowe generacje
produktów, które w pełni odpowiadają rzeczywistym potrzebom Zamawiającego. Jest to zatem wymogów pozorny, który
nie realizuje żadnego celu użytkowego, a ogranicza konkurencję. Interfejs SATA (Serial ATA) został zaprojektowany z
myślą o klasycznych talerzowych dyskach twardych (HDD) i jego maksymalna efektywna przepustowość (SATA III – ok.
600 MB/s) jest kilkukrotnie niższa niż przepustowość współczesnych dysków NVMe pracujących na magistrali PCIe (PCIe
Gen 4 x4 – do 7 000 MB/s, PCIe Gen 5 x4 – do 14 000 MB/s). Sam producent procesorów i platform Dell wprost
potwierdza ten kierunek migracji, wskazując: „pierwotny protokół SATA został zaprojektowany w celu zmaksymalizowania
wydajności tradycyjnych dysków HDD. Wrazz upowszechnieniem dysków SSD protokół zarządzania pamięcią masową
SATA stał się czynnikiem ograniczającym” (Dell Knowledge Base, dokument 000178253 – M.2 NVMe Device
Specifications). Z tego powodu producenci komputerów klasy biznesowej w nowych liniach modelowych konsekwentnie
wycofują złącza SATA z konstrukcji płyt głównych komputerów AiO. Konkretne, weryfikowalne przykłady aktualnych modeli
komputerów AiO klasy biznesowej, które nie posiadają w ogóle złącz SATA:
– HP ProStudio 4 All-in-One G1i 23,8” – pamięć masowa wyłącznie w technologii M.2 PCIe NVMe (1 slot M.2 2230 dla
W LAN/BT, 2 sloty M.2 2280 dla NVMe SSD), brak złącz SATAw specyfikacji technicznej producenta (datasheet HP,
dokument c09134018);
– HP EliteStudio 8 All-in-One G1i 23,8” – analogiczna konstrukcja oparta wyłącznie na M.2 NVMe;
– Dell Pro 24 All-in-One QC24250 (oraz wariant QC24251) – według instrukcji obsługi i karty katalogowej producenta
urządzenie wyposażone jest wyłącznie w 1 slot M.2 2230 dla karty Wi-Fi/Bluetooth oraz 2 sloty M.2 2230/2280 dla dysków
SSD – brak fizycznych złącz SATA;
– HP OmniStudio X – aktualna linia konsumencka HP klasy AiO oparta wyłącznie o NVMe.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w pkt 4 OPZ („Parametry pamięci masowej”) wymaga jedynie dysku twardego o
pojemności minimum 240 GB, bez wskazania jego interfejsu, a w kryterium oceny ofert nr 3 (pkt XXI.3 SW Z) wprost
preferuje rozwiązania półprzewodnikowe (SSD), dodatkowo punktując w kryterium nr 6 (BAPCo SYSmark 25) wysoką
wydajność systemu, którą realnie można osiągnąć wyłącznie z dyskami NVMe. Tym samym Zamawiający z jednej strony
preferuje dyski NVMe (PCIe), a z drugiej wymaga funkcjonalności wyłączania portów SATA, których w komputerach z
wyłącznie dyskami NVMe po prostu nie ma. Wymaganie z pkt 15 OPZ pozostaje zatem w bezpośredniej, logicznej
sprzeczności z preferencjami punktowymi określonymi przez samego Zamawiającego – kryterium pozapunktowe
eliminuje wykonawców, którzy w pełni spełniają (i z naddatkiem) preferencje punktowe. Wymaganie dotyczące
funkcjonalności BIOS, która z natury rzeczy nie może zostać zaimplementowana w urządzeniu nieposiadającym danego
interfejsu sprzętowego, jest wymogiem pozornym. Producent BIOS-u/UEFI nie ma technicznej możliwości stworzenia
opcji wyłączania portu, który nie istnieje na płycie głównej – nie ma w architekturze chipsetu kontrolera SATA, do którego
BIOS mógłby się odwołać.Z perspektywy bezpieczeństwa stanowiska komputerowego wymóg ten jest również
bezprzedmiotowy w odniesieniu do urządzeń pozbawionych SATA – brak fizycznego portu jest funkcjonalnym
ekwiwalentem trwałego, sprzętowego wyłączenia tego portu, a nawet rozwiązaniem dalej idącym (port wyłączony w BIOS
może zostać ponownie włączony przez osobę znającą hasło
administratora; portu fizycznie nieobecnego nie da się włączyć w żaden sposób). Cel bezpieczeństwa, który zamawiający
rzekomo realizuje przez wymóg z pkt 15 OPZ, jest więc spełniony a fortiori przez urządzenia bez SATA – fakt eliminacji
takich urządzeń z postępowania jest tym bardziej nieracjonalny. W wyroku KIO z 05.08.2021 r., sygn. akt KIO 1972/21,
Izba podkreśliła, że badaniu podlega, „czy kwestionowane postanowienia specyfikacji warunków zamówienia, zawierającej
opis przedmiotu zamówienia i wymagań zamawiającego w tym zakresie, które np. eliminują wykonawcę z udziału w
postępowaniu, są zamawiającemu niezbędne do zrealizowania rzeczywistych potrzeb”. W niniejszej sprawie zaskarżone
wymaganie nie jest niezbędne do zrealizowania jakichkolwiek rzeczywistych potrzeb – przeciwnie, jest technicznie
niemożliwe do spełnienia w odniesieniu do najnowszych generacji sprzętu, które te potrzeby zaspokajają najlepiej. Z kolei
w wyroku KIO z 21.04. 2009 r., KIO/UZP 434/09, Izba wskazała, że„przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji
jest […] określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawcom w postępowaniu” – co
dokładnie odpowiada stanowi faktycznemu w niniejszej sprawie.
Sprzeczność zaskarżonego wymogu pkt 15 OPZ z pozostałymi postanowieniami SW Z ma charakter szczególnie
wyraźny. Należy zauważyć, że system kalibracyjny BAPCo SYSmark 25, do którego Zamawiający odsyła w kryterium
oceny ofert nr 6 (pkt XXI.6 SW Z) jako miernika wydajności komputera, opiera się na układzie referencyjnym (Lenovo
ThinkCentre M720q) wyposażonym wyłącznie w dysk M.2 NVMe SSD (256 GB), bez interfejsu SATA. Sam podmiot
opracowujący benchmark, do którego odwołuje się Zamawiający, traktuje zatem brak złącza SATA jako konfigurację
referencyjną. Twierdzenie Zamawiającego (wynikające pośrednio z pkt 15 OPZ), że nowoczesny komputer biznesowy
musi posiadać port SATA, jest więc sprzeczne nie tylko z aktualną ofertą rynkową, ale również z metodologią pomiaru
wydajności, którą sam Zamawiający przyjął w swoim postępowaniu. Tendencja do całkowitego eliminowania interfejsu
SATA z konstrukcji komputerów AiO klasy biznesowej obejmuje wszystkich trzech największych producentów obecnych
na polskim rynku zamówień publicznych. Oprócz wymienionych już modeli (HP ProStudio 4 G1i, HP EliteStudio 8 G1i, Dell
Pro 24 QC24250) również najnowsze generacje Lenovo ThinkCentre M70a i M90a (Gen 5/6) bazują wyłącznie na pamięci
masowej M.2 NVMe (zgodnie z oficjalnymi specyfikacjami producenta dostępnymi w bazie PSREF Lenovo). Tym samym
wymóg z pkt 15 OPZ eliminuje – ponad ofertę HP i Dell – również ofertę Lenovo, czyli łącznie producentów
odpowiadających za zdecydowaną większość rynku PC w Polsce. Sytuacja, w której pozapunktowy wymóg techniczny
eliminuje z postępowania trzech głównych producentów AiO klasy biznesowej, zaś sam Zamawiający w kryteriach oceny
ofert preferuje rozwiązania charakterystyczne dla tych właśnie urządzeń (NVMe SSD, wysokie wyniki SYSmark), jest
klasycznym przykładem opisu przedmiotu zamówienia obarczonego wewnętrzną sprzecznością i naruszającego zasady
proporcjonalności (art. 16 pkt 3 ustawy Pzp). Zwrócił uwagę, że w pozostałych częściach OPZ Zamawiający stawia
szereg wymagań mających realne znaczenie z punktu widzenia bezpieczeństwa danych (TPM 2.0, BitLocker, Secure
Boot, Trusted Boot, BIOS recovery, hasła administratora BIOS i in.). Wszystkie te wymagania są spełniane przez
nowoczesne komputery oparte na M.2 NVMe – w tym wymienione modele HP, Dell i Lenovo. Z punktu widzenia
rzeczywistego bezpieczeństwa nie ma żadnej wartości dodanej w fakcie posiadania portu SATA i jego programowego
wyłączania, gdy alternatywą jest komputer w ogóle nieposiadający tego portu (a więc o jeden potencjalny wektor
zagrożenia mniej). Wskazuje to na pozorny i rytualny charakter zaskarżonego wymogu – Zamawiający przeniósł go z
dokumentacji starych postępowań, nie weryfikując jego aktualności względem rzeczywistego stanu rynku.
Dowody na poparcie zarzutu 2:
Dowód 2.1. – karta katalogowa HP ProStudio 4 All-in-One G1i 23,8” (datasheet producenta, dokument c09134018), źródło:
https://www8.hp.com/h20195/V2/GetPDF.aspx/c09134018 – potwierdzenie, że
wszystkie sloty pamięci masowej w urządzeniu są typu M.2 (1 × M.2 2230 dla W LAN/BT, 2 × M.2 2280 dla NVMe SSD),
brak fizycznych złącz SATA;
Dowód 2.2. – karta katalogowa Dell Pro 24 All-in-One QC24250, źródło: oficjalna strona
Dell, https://www.dell.com/en-us/shop/desktop-computers/dell-pro-24-all-in-one-65wdesktop/
spd/dell-pro-qc24250-aio – potwierdzenie, że konfiguracja wewnętrzna obejmuje wyłącznie 1 slot M.2 2230 dla WiFi/Bluetooth oraz 2 sloty M.2 2230/2280 dla SSD, brak złącz SATA;
Dowód 2.3. – instrukcja serwisowa (Owner's Manual) Dell Pro 24 All-in-One QC24250,
źródło: https://www.dell.com/support/manuals/en-us/dell-pro-qc24250-aio/ –
szczegółowa specyfikacja Internal slots potwierdzająca brak złącz SATA;
Dowód 2.4. – artykuł bazy wiedzy Dell „M.2 NVMe Device Specifications and Upgrade Requirements” (dokument
000178253), źródło:
https://www.dell.com/support/kbdoc/en-us/000178253/ – oficjalne stanowisko
producenta o zastępowaniu protokołu SATA przez NVMe;
Dowód 2.5. – specyfikacje techniczne NVM Express Base Specification (publikacja konsorcjum NVM Express,
https://nvmexpress.org/specifications/) – potwierdzenie odrębności architektonicznej standardu NVMe od interfejsu SATA;
Dowód 2.6. – wyrok KIO z 05.08.2021 r., sygn. akt: KIO 1972/21, oraz wyrok KIO z 21.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
434/09.
Mając na uwadze powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany zaskarżonego zapisu poprzez nadanie mu
brzmienia:
„Zamawiający wymaga, aby BIOS/UEFI komputera umożliwiał selektywne wyłączenie (pojedynczego) portu SATA – o ile
komputer jest w nie wyposażony. Wymogi dotyczący wyłączenia portów SATA w BIOS nie ma zastosowania do
komputerów pozbawionych takich
złącz.”
W ocenie Odwołującego:
• Opis przedmiotu zamówienia w zakresie opisanym powyżej został sformułowany w sposób naruszający zasadę
uczciwe konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Oba zakwestionowane wymagania – dotyczące montażu
ściennego VESA bez dopuszczenia fabrycznych adapterów producenta oraz możliwości selektywnego wyłączania portów
SATA w BIOS – nie wynikają z uzasadnionych i obiektywnych potrzeb Zamawiającego, są nieproporcjonalne do wartości i
celów zamówienia, a ich skutkiem jest wyeliminowanie z postępowania znaczącej części rynku, w tym produktów
wiodących producentów (HP, Dell, Apple, Lenovo). Zamawiający nie wykazał, aby powyższe wymagania służyły
jakiemukolwiek legitymowanemu celowi, a proponowane przez Odwołującego zmiany w pełni zabezpieczają uzasadnione
potrzeby Zamawiającego w zakresie funkcjonalności sprzętu przy jednoczesnym umożliwieniu rzeczywistego
konkurowania wykonawców.
• Zarówno zarzut 1, jak i zarzut 2 prowadzą do tego samego, dyskryminującego skutku – wymuszenia oferowania
komputerów wąskiej grupy producentów lub wręcz pojedynczych modeli, których konstrukcja przypadkowo (lub
nieprzypadkowo) odpowiada literalnemu brzmieniu OPZ. Sytuacja ta jest sprzeczna nie tylko z art. 16 pkt 1 i art. 99 ust. 4
ustawy Pzp, ale również z motywem 74 preambuły dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym specyfikacje techniczne
powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania konkurencji poprzez wymogi, które
faworyzują konkretnego wykonawcę. Co istotne, oba zakwestionowane zapisy mają charakter kumulatywny – wykonawca,
którego sprzęt nie spełnia choćby jednego z nich, jest wykluczony z całego postępowania, bez względu na spełnienie
pozostałych, niejednokrotnie znacznie bardziej istotnych wymagań technicznych (jak np. wydajność BAPCo SYSmark czy
wymagania środowiskowe TCO/EPEAT).
• Wartość przedmiotowego zamówienia (3000 sztuk komputerów AiO o przewidywanej wartości znacznie przekraczającej
progi unijne – samo wadium ustalono na poziomie 500 000 zł) sprawia, że ograniczenie konkurencji w postępowaniu ma
istotny wymiar gospodarczy i finansowy. Brak rzeczywistej konkurencji w postępowaniu o wartości tego rzędu może
prowadzić do uzyskania ofert mniej korzystnych cenowo, co stoi w sprzeczności z konstytucyjną zasadą racjonalnego
wydatkowania środków publicznych (wyrok KIO z 18.04.2019 r., sygn. akt: KIO 585/19). Uwzględnienie odwołania i
nakazanie zmian zaproponowanych przez Odwołującego w żadnej mierze nie pozbawi Zamawiającego możliwości
otrzymania sprzętu spełniającego jego rzeczywiste potrzeby – przeciwnie, otworzy postępowanie na pełne spektrum
produktów aktualnie dostępnych na rynku, w tym najnowszych generacji urządzeń o najlepszych parametrach
wydajnościowych i energetycznych.
• Z uwagi na zakres koniecznych zmian w SW Z oraz konieczność umożliwienia wykonawcom przygotowania ofert
opartych o sprzęt różnych producentów, zasadne jest również przesunięcie terminu składania ofert o okres co najmniej 14
dni – zgodnie z wnioskiem złożonym w pkt VI niniejszego odwołania.
Podkreślił, że Odwołujący nie domaga się uchylenia zaskarżonych zapisów ani zwolnienia z jakichkolwiek wymogów
wydajnościowych lub funkcjonalnych OPZ. Wnoszone modyfikacje są minimalnie inwazyjne – w odniesieniu do zarzutu 1
polegają jedynie na dopuszczeniu fabrycznych adapterów producenta komputera (przy zachowaniu zakazu adapterów
uniwersalnych innych dostawców), zaś w odniesieniu do zarzutu 2 polegają na zastosowaniu mechanizmu warunkowości
(„o ile komputer posiada porty SATA, BIOS musi umożliwiać ich selektywne wyłączenie”). Tak skonstruowane modyfikacje
nie tylko nie obniżają standardu zamówienia, lecz przeciwnie – zwiększają precyzję i poprawność techniczną OPZ,
dostosowując go do realiów rynku komputerów AiO klasy biznesowej z roku 2026.
Zamawiający w dniu 05.05.2026 r. wezwał (na Platformie e-Zamówienia) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524
NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 08.05.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił MBA System Sp.z o.o., Plac Konesera 9, 03-736
Warszawa zwany dalej: „MBA System Sp. z o.o.” albo „pierwszym Przystępującym” przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez Cz. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego: MBA System Sp. z o.o.
W dniu 22.05.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie. Stwierdził: „(…) 1. W NOSZE O ODDALENIE ODW OŁANIA W
ZAKRESIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH: „1. System montażowy VESA
Zamawiający w pkt 7 Opisu Przedmiotu Zamówienia (Obudowa) zawarł wymóg dotyczący montażu ściennego w
następującym brzmieniu: „Komputer AiO musi umożliwiać bezpośredni montaż na ścianie za pomocą standardowego
systemu montażowego VESA poprzez przykręcenie uchwytu VESA do otworków montażowych fabrycznie wykonanychw
obudowie przez producenta. Nie dopuszcza się stosowania adapterów, przejściówek ani innych elementów
pośredniczących w procesie montażu. Po demontażu stopy musi pozostać jedynie obrys komputera bez wystąpujących
elementów.” Powyższy zapis jest nieproporcjonalny i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, gdyż
eliminuje z postępowania komputery renomowanych producentów, którzy stosują dedykowane adaptery VESA będące
fabrycznie dostarczoną częścią zestawu (np. HP Gli AiO VESA Plate B6BT8AA do rodziny HP
ProOne/ProStudio/EliteStudio, a także urządzenia Apple oraz część modeli Lenovo IdeaCentre). Firma HP posiada 27,2%
udziału w polskim rynku, zatem wykluczenie jej produktów istotnie ogranicza konkurencyjność postępowania. Tymczasem
montaž z użyciem fabrycznego adaptera producenta spełnia dokładnie tę samą funkcję użytkową co otwory VESA
wykonane bezpośrednio w obudowie i nie generuje żadnych negatywnych skutków praktycznych. Wymaga się zatem, by
Zamawiający w opisie wskazywał na konkretne cechy funkcjonalne (stabilny montaż standardem VESA), a nie na sposób
ich osiągnięcia.”
Uzasadnienie:
Zamawiający informuje, że niniejszy zarzut dotyczy zapisów tożsamych przedmiotowo z zapisami zaskarżonymi
przez tego samego odwołującego - Suntar Sp. z o.o. - w postępowaniu Centralnego Zarządu Służby Więziennej nr 6/25/KS,
prowadzonym w 2025 r. na tożsamy przedmiot zamówienia (dostawa komputerów stacjonarnych typu All-in-One). Krajowa
Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 19 maja 2025 r., sygn. akt KIO 1519/25, oddaliła odwołanie w całości, uznając
zaskarżone wymagania za uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.
W uzasadnieniu wyroku Izba stwierdziła, że Zamawiający „uzasadnił w sposób przekonujący swoje wymagania w
tym zakresie, przede wszystkim uzasadniając je względami bezpieczeństwa, co jest niezwykle istotne, biorąc pod uwagę
charakter zamawiającego". Izba wprost wskazała, że wymóg fabrycznych otworów montażowych ma na celu ograniczenie
możliwości manipulacji urządzeniem przez osoby nieuprawnione, osadzone w warunkach izolacji penitencjarnej, a takie
rozwiązanie minimalizuje ryzyko uszkodzeń mechanicznych oraz zwiększa trwałość i stabilność montażu. Izba podkreśliła
także, że dodatkowy adapter stosowany przy montażu oznacza wprowadzenie dodatkowego elementu potencjalnie
zawodnego jako dodatkowego połączenia mechanicznego. Argumentacja ta zachowuje pełną aktualność w niniejszym
postępowaniu, ponieważ Zamawiającym jest ten sam podmiot, a docelową lokalizacją sprzętu pozostają jednostki
organizacyjne Służby Więziennej, w których eksploatowany jest sprzęt komputerowy dostępny dla osób osadzonych lub w
ich bezpośrednim sąsiedztwie. Specyfika środowiska eksploatacyjnego nie uległa zmianie od chwili wydania wyroku KIO
1519/25.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnia, że wymóg fabrycznych otworów montażowych w obudowie komputera służy
minimalizacji liczby elementów konstrukcyjnych, które mogą zostać oderwane, zdemontowane lub wykorzystane w sposób
niezgodny z przeznaczeniem przez osoby pozostające pod nadzorem Służby Więziennej. Wymóg „po demontażu stopy
musi pozostać jedynie obrys komputera bez wystających elementów" jest funkcjonalnie powiązany z wymogiem
fabrycznych otworów montażowych - oba wymagania mają na celu zapewnienie, by komputer w konfiguracji ściennej
stanowił jednolitą bryłę bez elementów konstrukcyjnych wystających poza obrys urządzenia, mogących stanowić uchwyt
mechaniczny dla nieuprawnionej ingerencji.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy PZP Zamawiający wyjaśnia, że zaskarżony opis nie
wskazuje znaków towarowych, patentów ani pochodzenia produktu. Wymóg fabrycznych otworów montażowych jest cechą
konstrukcyjną występującą u producentów komputerów AiO klasy biznesowej obecnych na rynku polskim. Sam fakt, że
konkretne aktualne linie produktowe wybranych producentów wymagają dla montażu VESA dedykowanego adaptera
fabrycznego, nie czyni wymogu sprzecznym z zasadą uczciwej konkurencji - stanowi on wybór konkretnego wariantu
konstrukcyjnego uzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a nie wskazanie konkretnego wyrobu. Powołane
przez odwołującego dowody w postaci kart produktowych adapterów HP oraz specyfikacji standardu VESA MIS-D nie
wzruszają wymogu potwierdzają jedynie, że konkretne linie produktowe HP wymagają adaptera, ale nie kwestionują
istnienia na rynku komputerów AiO posiadających otwory VESA bezpośrednio w obudowie, które są przedmiotem
wymagania Zamawiającego.
2. WNOSZE O UMORZENIE POSTEPOWANIA ODWOŁAWCZEGO W ZAKRESIE ZARZUTÓW DOTYCZACYCH:
„2. Wymagania BIOS
Zamawiający w pkt 15 Opisu Przedmiotu Zamówienia (BIOS) wymaga „możliwości wyłączenia selektywnego
(pojedynczego) portów SATA” z poziomu BIOS/UEFI. Powyższy zapis jest sprzeczny z obiektywnymi uwarunkowaniami
technicznymi współczesnego rynku komputerów AiO. Interfejs SATA zostaf w praktyce wyparty przez nowocześniejszy i
wydajniejszy standard NVMe, a producenci tacy jak HP (HP ProStudio 4 Gli 23,8") oraz Dell (Dell Pro 24 Al/-/n-One)
rezygnują ze zfqcz SATA w swoich aktualnych modelach klasy AiO. Jeżeli w komputerze nie ma fizycznych złącz SATA,
funkcja ich selektywnego wyłączania w BIOS jesttechnicznie niemożliwa do realizacji — nie istnieje żaden parametr do
skonfigurowania. Zamawiający jednocześnie nie wymaga obecności złącz SATA w opisie sprzętu, co oznacza, że
wymaganie dotyczące BIOS jest wewnętrznie sprzecznez pozostafymi wymogami OPZ i wyklucza nowe generacje
produktów, które w pełni odpowiadają rzeczywistym potrzebom Zamawiającego. Jest to zatem wymogów pozorny, który
nie realizuje żadnego celu użytkowego, a ogranicza konkurencję. '
Uzasadnienie:
Zamawiający pismem
BKW.2232.7.3.2026.TK udostępnionym w dniu 18.05.2026 r. na stronie prowadzonego postępowania poinformował
wykonawców, że celem zaskarżonego wymogu jest zapewnienie kontroli administracyjnej nad portami pamięci masowej w
komputerach służących do przetwarzania informacji w jednostkach Służby Więziennej, a cel ten ograniczenie ryzyka
nieautoryzowanego podłączenia nośnika SATA - pozostaje zasadny. Jednocześnie Zamawiający dokonał modyfikacji
treści Załącznika nr 1 do umowy w zakresie wskazanym poniżej. Zmianie uległ jeden zapis dot. „BIOS”:
Załącznik nr 1 do umowy, pkt 2 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia", L.p. 15 „BIOS":
-słowa:
„- wyłączenia selektywnego (pojedynczego) portów SATA ”
- zastąpiono słowami:
„ - o ile komputer jest fizycznie wyposażony w port SATA - wyłączenia selektywnego (pojedynczego) portu SATA z
poziomu BIOS”.
Pozostałe wymagania funkcjonalne BIOS (selektywne wyłączanie portów USB, wyłączanie kamery, kart WiFi,
Bluetooth, audio, mikrofonu, system zbierania logów, alertowanie zmian konfiguracji, blokada aktualizacji BIOS przez
użytkownika, hasło administratora) pozostają bez zmian. (…)”. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Z-cę
Dyrektora Generalnego Służby Więziennej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący nie stawił się, prawidłowo zawiadomiony o terminie
posiedzenia) złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,
uprawniający do jego złożenia. Izba wskazuje, że: „Na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert,
np. w przypadku odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i SIW Z przyjąć należy, iż każdy wykonawca
deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu, a szkodą
jest niemożliwość złożenia oferty i podpisania ważnej umowy. Wykonawca wnoszący odwołanie deklaruje, że jest zdolny do
wykonania zamówienia, deklaruje zainteresowanie postępowaniem, ma więc szanse na uzyskanie zamówienia, natomiast
sposób ukształtowania zapisów SIW Z, w tym opisu warunków udziału w postępowaniu, istotnych warunków przyszłego
kontraktu oraz opis przedmiotu zamówienia przekłada się na sytuację Wykonawcy w postępowaniu i możliwość złożenia
konkurencyjnej oraz racjonalnie skalkulowanej oferty” (wyrok KIO z 07.01.2020 r., sygn. akt: KIO 2547/19, podobnie wyroku
KIO z 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10, wyrok KIO z 08.01.2018 r., sygn. akt: KIO 2683/17, wyrok KIO z 14.06.2019 r.,
sygn. akt: KIO 994/19, wyrok KIO z 28.01.2020 r., sygn. akt: KIO 61/20). W wyroku KIO z 08.01.2020 r., sygn. akt: KIO
2592/19) podkreślono, iż „W przypadku odwołań dotyczących postanowień SIW Z szkoda wykonawcy ma ze swej natury
charakter hipotetyczny, a interes w uzyskaniu zamówienia można przypisać każdemu wykonawcy deklarującemu
zainteresowanie udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dla którego postanowienia SIW Z mogą być
potencjalnie niekorzystne”.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień SW Z oraz
odpowiedzi na pytania i zmian postanowień SWZ.
Izba dodatkowo zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego na
okoliczności tam wskazane:
1) Karta produktu HP G1i AiO VESA Plate (PN: B6BT8AA) – wydruk ze strony producenta HP,
https://www.hp.com/ngen/products/accessories/product-details/productspecifications/2103030849 (dowód 1.1);
2) Karta produktu HP ProOne G9 VESA Plate (PN: 13L66AA) – wydruk ze strony producenta HP,
https://www.hp.com/emea_middle_easten/products/accessories/product-details/2101154333 (dowód 1.2);
3) Karta katalogowa HP ProStudio 4 All-in-One G1i 23,8” (datasheet, dokument c09134018), źródło: (dowody 1.3 i 2.1);
4) Karta katalogowa Dell Pro 24 All-in-One QC24250, źródło: shop/desktop-computers/dell-pro-24-all-in-one-65w-desktop/spd/dell-proqc24250aio (dowód 2.2);
5) Instrukcja serwisowa (Ownerʼs Manual) Dell Pro 24 All-in-One QC24250, źródło:https://www.dell.com/support/manuals/en-us/dellpro-qc24250-aio/ (dowód 2.3);
6) Artykuł bazy wiedzy Dell „M.2 NVMe Device Specifications and Upgrade Requirements” (dokument 000178253), źródło:
https://www.dell.com/support/kbdoc/en-us/000178253/ (dowód 2.4);
7) Specyfikacja standardu VESA MIS-D (Mounting Interface Standard), publikacja Video Electronics Standards Association
– do wglądu na stronie https://vesa.org/ (dowód 1.4);
8) Specyfikacje techniczne NVM Express Base Specification, źródło: https://nvmexpress.org/specifications/ (dowód 2.5);
9) specyfikacja techniczna Lenovo ThinkCentre M70a Gen 6 / M90a Gen 5–6 (PSREF Lenovo) potwierdzająca brak portów
SATA i wyłącznie M.2 NVMe, źródło: ThinkCentre_M90a_Gen_5_Spec.pdf ;
10) Opis systemu kalibracyjnego BAPCo SYSmark 25 (Lenovo ThinkCentre M720q z M.2 NVMe SSD) – metodologia
benchmarku, źródło: https://results.bapco.com/results/benchmark/SYSmark_25 oraz https://bapco.com/products/sysmark-25/;
11) Karta katalogowa Lenovo ThinkCentre M70a Gen 3 (potwierdzenie braku SATA, wyłącznie M.2 NVMe), źródło:.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego Odwołującego dowody (oddaliła
wnioski dowodowe) na okoliczności tam wskazane:
1) 01_HP_G1i_AiO_VESA_Plate_B6BT8AA_QuickSpecs_PL.pdf;
2) 01_HP_G1i_AiO_VESA_Plate_B6BT8AA_QuickSpecs.pdf;
3) 02_HP_ProStudio_4_All-in-One_G1i_23_8_datasheet_c09134018_PL.pdf;
4) 02_HP_ProStudio_4_All-in-One_G1i_23_8_datasheet_c09134018.pdf;
5) 03_HP_ProOne_G6_VESA_Plate_13L66AA_ProductSheet_PL.pdf;
6) 03_HP_ProOne_G6_VESA_Plate_13L66AA_ProductSheet.pdf;
7) 04_Dell_Pro_24_All-in-One_Product_Brochure_PL.pdf;
8) 04_Dell_Pro_24_All-in-One_Product_Brochure.pdf;
9) 05_Dell_Pro_24_All-in-One_QC24250_Owners_Manual_PL.pdf;
10) 05_Dell_Pro_24_All-in-One_QC24250_Owners_Manual.pdf;
11) 06_Lenovo_ThinkCentre_M90a_Gen_5_PSREF_PL.pdf;
12) 06_Lenovo_ThinkCentre_M90a_Gen_5_PSREF.pdf;
13) 07_VESA_FDMI_MIS-D_standard_PL.pdf;
14) 07_VESA_FDMI_MIS-D_standard.pdf;
15) Dla interesantów - Służba Więzienna.pdf;
16) Gartner Says Worldwide PC Shipments Increased 9.3% in Fourth Quarter of 2025 and 9.1% for the Full Year.pdf;
17) Gartner Says Worldwide PC Shipments Increased 9.3% in Fourth Quarter of 2025 and 9.1% for the Full Year_PL.pdf;
18) Informacja o zaludnieniu zakładów karnych i aresztów śledczych w dniu 22.05.2026 r.pdf.
W ocenie Izby, wszystkie te dowody były dowodami na poparcie twierdzeń Odwołującego zawartych w odwołaniu,
wszystkie mogły być zawnioskowane i ujęte w treści odwołania, stanowiły jedynie pogłębienie wyrażonego tam
stanowiska. W ocenie Izby, art. 535 ust. 1 ustawy Pzp nie można wykładać w ten sposób, że stanowi on zezwolenie na
składania wszelkich dowodów na dzień przed rozprawą lub w dniu rozprawy. W ocenie Izby, ratio legis wprowadzenia
względnej prekluzji dowodowej była koncentracja materiału dowodowego w pierwszych pismach procesowych stron i
uczestników. Zatem, możliwość składania wniosków dowodowych na dzień przed rozprawą lub w dniu rozprawy dotyczy
tylko takich wniosków dowodowych, których strona, uczestnik nie mogli powołać w pierwszych stanowiskach pisemnych,
bo nie znali argumentacji przeciwników procesowych, czyli wyłącznie dowodów na odparcie stanowiska strony
przeciwnej. Gdyby ten przepis wykładać inaczej, to względna prekluzja dowodowa byłaby przepisem martwym, a wnioski
dowodowe co do zasady byłyby składane, aż do otwarcia rozprawy. W ocenie Izby, nie doprowadziłoby to do osiągnięcia
celów zmian wprowadzonych ustawą deregulacyjną, która miała na celu uporządkowanie postępowania przed Izbą i
ograniczenie sytuacji zaskakiwania przeciwnika procesowego pismami składanymi w ostatnim możliwym momencie.
Zgodnie z uzasadnieniem projektu: „Proponowane rozwiązania mają na celu ograniczenie powszechnej praktyki składania
dowodów i zapoznawania się z nimi podczas rozprawy, co utrudnia ustosunkowanie się do nich przez pozostałe strony i
uczestników postępowania odwoławczego. Umożliwią nie tylko zachowanie terminowego rozpatrywania odwołań przez KIO,
ale będą również korzystne dla stron i uczestników postępowania odwoławczego przez stworzenie warunków do
pełniejszego zapoznania się z twierdzeniami strony przeciwnej oraz dowodami, na które się ona powołuje przed rozprawą i
posiedzeniem, a w rezultacie zapewnią możliwość lepszego przygotowania do odniesienia się do tych twierdzeń, w tym
podczas rozprawy i posiedzenia.” (uzasadnienie Rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu
deregulacji prawa gospodarczego i administracyjnego oraz doskonalenia zasad opracowywania prawa gospodarczego Druk nr 1108). W uzasadnieniu projektu ROZPORZĄDZENIA PREZESA RADY MINISTRÓW zmieniającego
rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w związku ze
zmianą w ustawie deregulacją także stwierdzono: „(…) Dodatkowo, w celu zapewnienia sprawnego rozpatrywania odwołań
w ww. nowelizacji ustawy Pzp przyjęto rozwiązania sprzyjające uzyskaniu koncentracji materiału procesowego na
wcześniejszym niż rozprawa i posiedzenie etapie postępowania odwoławczego. Do najistotniejszych z nich należą
następujące zmiany ustawy Pzp:
1) art. 521, tj. obowiązek wniesienia przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie w terminie określonym przez Prezesa
Izby, nie krótszym niż 5 dni od otrzymania odwołania, któremu towarzyszy obowiązek wskazania w treści odpowiedzi na
odwołanie twierdzeń oraz przedstawienia i dołączenia dowodów na poparcie swoich twierdzeń lub w celu odparcia twierdzeń
powołanych w odwołaniu;
2) art. 535 ust. 1, tj. obowiązek przedstawienia wraz z odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie lub wraz z innym pismem
wniesionym najpóźniej na dzień przed rozprawą lub posiedzeniem jawnym poprzedzającym rozprawę, dowodów na poparcie
swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, pod rygorem utraty prawa powoływania ich w toku postępowania
odwoławczego; jednocześnie, w art. 535 ust. 2 przewidziany został wyjątek dotyczący możliwości przedstawienia dowodów
aż do zamknięcia rozprawy w przypadku, gdy wcześniejsze pozyskanie dowodów na poparcie twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej nie było możliwe lub konieczność ich powołania wynikła w toku postępowania odwoławczego;
3) art. 525 ust. 1, tj. obowiązek przedstawienia przez wykonawcę, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego, twierdzeń oraz dołączenia dowodów na poparcie tych twierdzeń lub w celu odparcia twierdzeń powołanych w
odwołaniu lub odpowiedzi na odwołanie. (…)”.
Tym samym możliwość powołania dowodów, które dotyczą twierdzeń wskazanych w pierwszym piśmie
procesowym na dzień przed rozprawą może dotyczyć tylko takich dowodów, o których mowa w ust. 2 art. 535 ustawy
Pzp, a więc tych których potrzeba powołania powstała później (dowodów na odparcie twierdzeń przeciwnika) lub których
powołanie nie było możliwe wcześniej (bo strona nimi nie dysponowała w dacie sporządzania pierwszego pisma). Skoro
bowiem ustawodawca w uzasadnieniu wprowadzanych zmian podkreślał, że wprowadzenie tych zmian ma na celu
usprawnienie postępowania odwoławczego oraz koncentrację materiału dowodowego, to należały uznać, że możliwość
powołania dowodów na dzień przed rozprawą dotyczy tylko sytuacji potrzeby przedstawienia dowodu w celu odparcia
twierdzeń stron, ale nie przywraca pierwotnego terminu na zgłoszenie i przedstawienie dowodu w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie i w przystąpieniu.
W tym przypadku wszystkie wnioskowane dowody, w ocenie Izby, są to dowody, które Odwołujący mógł pozyskać
przed wniesieniem odwołania. Nadto, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał potrzeby ich powołania dopiero w dniu
rozprawy.
Izba oddalił także wnioski dowodowe, które zamierzał złożyć Zamawiający podczas rozprawy, uznając, że w tym
wypadku mogły one zostać złożone wraz z odpowiedzią na odwołanie. (Zamawiający ostatecznie odstąpił od ich
złożenia).
Izba wyjaśnia, że spór miedzy stronami swoją genezą i istotą sięga roku 2025 (z uwagi na tożsamość opisu
przedmiotu sporu, stron, charakter wymogu, argumentacje z wcześniejszego orzeczenia), w konsekwencji uważa, że
obie strony mogły z uwagi na cykliczny charakter postępowań Zamawiającego odpowiednio przygotować tak swoją
argumentacje, jak i dowody.
Izba dopuściła dowód z okazania przeprowadzony na rozprawie przez Zamawiającego (celem przedstawienia
różnicy pomiędzy standardem, którego oczekuje w ramach swojego postępowania z możliwością zamontowania adaptera
firmy HP oferowanego przez Odwołującego), uznając, że zaistniały wyjątkowe okoliczności, gdyż większość
pełnomocników (wszyscy pełnomocnicy Zamawiającego oraz profesjonalny pełnomocnik Odwołującego /dwaj dodatkowi
pełnomocnicy zdalnie/) znajdowała się na sali mimo rozprawy zdalnej, czyli miała miejsce rozprawa hybrydowa. Strony nie
oponowały przeciw przeprowadzeniu dowodu z okazania, nie wskazywały na jego niedopuszczalność w świetlne art. 535
ust. 2 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że dowód został dopuszczony z uwagi na hybrydowy charakter rozprawy. W
przeciwnym wypadku, należałoby tego rodzaju dowód zawnioskować wcześniej, gdyż istniałaby podstawa, do uznania
konieczności wyłączenia możliwości przeprowadzenia rozprawy zdalnej na rzecz rozprawy stacjonarnej. Jednocześnie,
wobec dopuszczenia dowodu z okazania przeprowadzonego przez Zamawiającego, Izba kierując się konieczności
zachowania równowagi stron, wyjątkowo dopuściła dowód z okazania zawnioskowany i przeprowadzony w odpowiedzi
przez pełnomocników Odwołującego w sposób zdalny (rozwiązania które zamierzał zaoferować Zamawiającemu
wskazując, iż adapter jest montowany do uchwytu czterema śrubami, zaś do monitora dwoma, sprzęt wyższej generacji
niż w roku ubiegłym).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z
odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Odwołującego, jak i stanowiska i
oświadczenia stron (Przystępujący nie stawił się prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia) złożone ustnie do
protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje
w zakresie rozpatrywanego zarzutu na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
• art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 ustawy Pzp zw. z art. 99 ust. 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do
wartości i celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający – dot. 1. System montażowy VESA, oraz 2. Wymagania BIOS.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma
procesowego Odwołującego. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego
stanu przez Zamawiającego.
W zakresie zarzutu nr 2 odwołania Wymagania BIOS postępowanie zostało umorzone, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na brak jest
substratu zaskarżenia, tzn. postanowień SWZ, które stały u podstaw sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający
bowiem zmienił treść postanowień SW Z /pismem BKW.2232.7.3.2026.TK udostępnionym w dniu 18.05.2026 r. /, co
przedstawił w odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby, dokonane zmiany, czynią dalsze prowadzenie postępowanie w
zakresie tego przedmiotu sporu niecelowym.
Zamawiający zawarł w dokumentacji wymóg - w pkt 7 Opisu Przedmiotu Zamówienia (Obudowa) zawarł wymóg
dotyczący montażu ściennego w następującym brzmieniu: „Komputer AiO musi umożliwiać bezpośredni montaż na
ścianie za pomocą standardowego systemu montażowego VESA poprzez przykręcenie uchwytu VESA do otworków
montażowych fabrycznie wykonanych w obudowie przez producenta. Nie dopuszcza się stosowania adapterów,
przejściówek ani innych elementów pośredniczących w procesie montażu. Po demontażu stopy musi pozostać jedynie
obrys komputera bez wystąpujących elementów.” Został on zaskarżony przez Odwołującego w ramach zarzutu nr 1
odwołania.
W ramach pisma procesowego Odwołującego złożonego w dniu rozprawy stwierdzono: „(…) II. ZARZUT 1
(VESA) – ARGUMENTACJA MERYTORYCZNA
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w zakresie zarzutu 1 opiera całą linię obrony na dwóch elementach: (i)
odesłaniu do wyroku KIO 1519/25 z dnia 19 maja 2025 r. oraz (ii) twierdzeniu, że na rynku istnieją komputery AiO klasy
biznesowej z otworami VESA bezpośrednio w obudowie. Żaden z tych elementów nie jest wystarczający dla utrzymania
zaskarżonego zapisu OPZ. Poniżej Odwołujący przedstawia kompleksową argumentację uzasadniającą konieczność
uwzględnienia odwołania.
II.1. Odesłanie do wyroku KIO 1519/25 jest chybione – odmienność stanów faktycznych i dowodowych
Zamawiający cytuje tezy wyroku KIO 1519/25 z dnia 19 maja 2025 r. jako wiążące i rozstrzygające dla niniejszej
sprawy. Stanowisko to jest błędne z następujących powodów.
A. Brak mocy wiążącej wyroku KIO dla kolejnych postępowań odwoławczych
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej nie tworzy formalnie wiążących precedensów – każdy skład Izby
rozstrzyga sprawę niezależnie na podstawie okoliczności faktycznych i prawnych konkretnej sprawy. Wyrok KIO 1519/25
stanowi istotny element argumentacji Zamawiającego, jednak Izba rozpatrująca niniejszą sprawę nie jest nim związana i ma
obowiązek dokonać samodzielnej oceny zaskarżonego wymogu na tle aktualnego stanu rynkowego i dokumentacji
postępowania 7/26/TK. Co jednak istotne – jeśli Zamawiający powołuje się na identyczne uwarunkowania realizacji
zamówienia to zasadnie należy przyjąć, że 3000 szt. komputerów zamawianych w ramach niniejszego postępowania trafi
do dokładnie tych samych lokalizacji co 2600 szt. komputerów zakupionych w ramach postępowania 6/25/KS z 2025 r.
B. Odmienność postępowania 7/26/TK od postępowania 6/25/KS
Niniejsza sprawa dotyczy postępowania nr 7/26/TK (dostawa 3000 szt. komputerów AiO, ogłoszenie Dz.U. S:
79/2026 278286-2026 z dnia 23 kwietnia 2026 r.), podczas gdy wyrok KIO 1519/25 dotyczył postępowania nr 6/25/KS z
2025 r. Upływ ponad roku pomiędzy obydwoma postępowaniami ma kluczowe znaczenie dla oceny wymogu VESA,
ponieważ:
• rynek komputerów AiO klasy biznesowej w tym czasie istotnie się zmienił – montaż VESA realizowany przez dedykowane
akcesorium producenta (płytę, adapter, bracket VESA) stał się standardem konstrukcyjnym aktualnych linii produktowych
czołowych producentów;
• aktualne linie produktowe HP (ProStudio 4 G1i, EliteStudio 8 G1i), Dell (Pro 24 All-inOne serii QC24250/QC24251) oraz
Lenovo (ThinkCentre M-series Gen 5/6) konsekwentnie opierają montaż VESA na dedykowanych rozwiązaniach
producenta, a nie na otworach wykonanych bezpośrednio w odlewie obudowy;
• Odwołujący w niniejszej sprawie złożył szereg dowodów produktowych dotyczących konkretnie modeli dostępnych na
rynku w 2026 r., których skład KIO 1519/25 nie miał możliwości ocenić.
C. Nowe okoliczności faktyczne i dowodowe nieznane składowi KIO 1519/25
W toku postępowania 6/25/KS skład orzekający w sprawie KIO 1519/25 nie dysponował szeregiem okoliczności i
dowodów, które Odwołujący przedstawia w niniejszym postępowaniu:
• kompleksową analizą dokumentacji OPZ wykazującą wewnętrzną sprzeczność argumentacji w zakresie wymogu VESA z
całością specyfikacji (szerzej w pkt II.4 poniżej);
• informacjami na temat braku skonkretyzowania lokalizacji i rodzaju pomieszczeń, do których trafi sprzęt (brak
rozdzielnika w dacie złożenia oferty, maksymalnie 15 jednostek spośród ok. 170 realnych miejsc osadzenia w Polsce);
• informacje udostępniane przez Służbę więzienną wskazują osadzonych w liczbie: 70 860 osób oraz realnych miejsc
osadzenia z oddziałami zewnętrznymi: ok. 170. Tym samym średnia na jedną lokalizację wynosi 417 osadzonych. Przy
założenia wskazanych przez Zamawiającego 15 lokalizacjach – liczba osadzonych, mogąca mieć dostęp do oferowanego
w postępowaniu sprzętu wynosi 6255 osób, co przy zamawianych 3000 szt. sprzętu wskazywałaby na zakup jednego
komputera na potrzeby około 2 osadzonych. Powyższe wyliczenie w sposób kategoryczny dowodzi, że argumentacja
Zamawiającego jest nieprawdziwa a oferowany w postępowaniu sprzęt służyć będzie celom biurowym – bez jakiegokolwiek
dostępu osób osadzonych (źródło
danych: https://www.sw.gov.pl/assets/44/89/46/63d853977d58b21c2fbf1640d7f32f4648a60ad9.pdf);
• dokumentacją własną Zamawiającego w zakresie wymogu SATA – ujawniającą wzorzec bezkrytycznego przenoszenia
szablonów z poprzednich postępowań bez weryfikacji ich aktualności rynkowej (szerzej w pkt II.5);
• szczegółową dokumentacją producentów – w tym karta produktu HP G1i AiO VESA Plate (PN: B6BT8AA), datasheet HP
ProStudio 4 G1i, instrukcja serwisowa Dell Pro 24 All-in-One QC24250, specyfikacja PSREF Lenovo ThinkCentre M90a
Gen 5 – wykazujące, że dedykowane producentowe rozwiązania montażowe VESA są standardową, świadomą konstrukcją
inżynierską, a nie rozwiązaniem przypadkowym czy zastępczym (szerzej w pkt II.7 i II.8);
• aktualnymi danymi rynkowymi Gartner i Omdia za 2025 r. potwierdzającymi, że trzej producenci stosujący dedykowane
rozwiązania VESA – Lenovo, HP i Dell – są największymi globalnymi dostawcami komputerów PC (szerzej w pkt II.7).
D. Błąd techniczny w tezie KIO 1519/25 o „potencjalnie zawodnym adapterze”
Skład KIO 1519/25 przyjął, że adapter stosowany przy montażu oznacza wprowadzenie dodatkowego elementu
„potencjalnie zawodnego jako dodatkowego połączenia mechanicznego”. Teza ta jest technicznie nieprawdziwa w
odniesieniu do fabrycznych, dedykowanych rozwiązań montażowych producenta komputera i wymaga skorygowania w
niniejszym postępowaniu poprzez przedstawienie dowodów technicznych i dokumentacji certyfikacyjnej.
Adapter HP G1i AiO VESA Plate (PN: B6BT8AA) – wskazany wprost w odwołaniu
i będący centralnym dowodem w
sprawie – jest:
• integralnym akcesorium zaprojektowanym przez HP Inc. wyłącznie dla rodziny HP ProStudio 4 G1i oraz HP EliteStudio 8
G1i, dystrybuowanym pod własnym numerem katalogowym producenta (PN: B6BT8AA, EAN: 0198990212142);
• objętym gwarancją producenta HP na równi z samym komputerem, dostępnym u autoryzowanych dystrybutorów HP
obsługujących kontrakty publiczne;
• zaprojektowanym i przetestowanym przez HP Inc. pod kątem bezpieczeństwa produktu, podlegającym wymogom
Rozporządzenia (UE) 2023/988 w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (GPSR);
• dedykowanym fabrycznie elementem systemu montażowego, posiadającym własną kartę produktu producenta z
parametrami technicznymi: waga 480 g, wymiary 12 × 12 × 5,22 cm – co stanowi funkcjonalny odpowiednik, a nie
zamiennik, bezpośrednich otworów w obudowie.
Tym samym adapter B6BT8AA nie jest „elementem trzeciej strony” ani „przejściówką” w jakimkolwiek technicznym
lub potocznym sensie tego słowa. Jest on integralną częścią fabrycznego systemu montażowego komputera – tak jak
dedykowana podstawa biurkowa, którą zastępuje. Zarówno demontaż podstawy biurkowej, jak i demontaż adaptera
B6BT8AA wymagają identycznego zestawu narzędzi.
Standard VESA MIS-D (Mounting Interface Standard, publikacja Video Electronics Standards Association)
definiuje wyłącznie geometrię punktów mocowania (rozstaw 75 × 75 mm lub 100 × 100 mm), gwint śrub oraz dopuszczalne
obciążenie. Standard ten nie narzuca, by otwory montażowe znajdowały się bezpośrednio w odlewie obudowy urządzenia.
Zarówno bezpośredni otwór w obudowie, jak i otwór w fabrycznym adapterze producenta realizują ten sam standard w
sposób równoważny.
II.2. Dokumentacja HP potwierdzająca status adaptera jako akcesorium OEM z odpowiedzialnością producenta
Odpowiedź Zamawiającego bagatelizuje charakter adaptera HP G1i AiO VESA Plate (B6BT8AA), powołując się
ogólnikowo na „ogólną dostępność AiO z otworami w obudowie”. Odwołujący uzupełnia materiał dowodowy o następujące
informacje dotyczące statusu regulacyjnego, gwarancyjnego i technicznego adaptera.
Oficjalna karta produktu HP G1i AiO VESA Plate (PN: B6BT8AA), dostępna na stronie producentapod
adresem
https://www.hp.com/ie-en/products/accessories/productdetails/2103030849, potwierdza: kompatybilność wyłącznie
z linią HP ProStudio 4 All-in-One G1i 23,8 inch Desktop AI PC (Wolf Pro Security Edition), parametry techniczne adaptera
(waga 480 g, wymiary 12 × 12 × 5,22 cm) oraz status oficjalnego akcesorium HP z numerem katalogowym producenta.
Datasheet HP ProStudio 4 All-in-One G1i (dokument c09134018, dostępny pod adresem
https://www8.hp.com/h20195/V2/GetPDF.aspx/c09134018) wyraźnie wskazuje montaż VESA jako jeden z producentowych
wariantów konfiguracji komputera w fazie zamówienia: „Choose from a variety of deployment options for the most
comfortable and convenient position using your All-in-One. Get the flexibility of a height-adjustable stand or choose a
VESA mount for mounting to a VESA-compatible structure” (tłumaczenie: „Wybierz spośród wielu opcji montażu, aby
uzyskać najwygodniejszą pozycję dzięki urządzeniu All-in-One. Skorzystaj z elastyczności stojaka z regulacją wysokości
lub wybierz mocowanie VESA do montażu na konstrukcji zgodnej ze standardem VESA.”); w przypisie producent
doprecyzowuje: „All-in-One stand and mount offerings include adjustable-height stand, fixed-height stand, or VESA
mounting and must be configured at the time of purchase” (tłumaczenie: Oferta stojaków i uchwytów All-in-One obejmuje
stojaki o regulowanej wysokości, stojaki o stałej wysokości lub montaż VESA, które należy skonfigurować w momencie
zakupu.”). W świetle tego dokumentu VESA nie jest rozwiązaniem ubocznym ani „przejściówką”, lecz jednym z trzech
równorzędnych, przewidzianych przez producenta wariantów wdrożenia komputera AiO, konfigurowanym na etapie zakupu.
Strona HP poświęcona deklaracjom zgodności EU/CE dla produktów HP wskazuje, że deklaracje zgodności dla
aktywnych produktów HP dostępne są pod adresem http://www.hp.eu/certificates z wyszukiwaniem po numerze modelu
(MMN) lub numerze regulacyjnym (RMN). Adapter B6BT8AA jako produkt sprzedawany na rynku UE podlega
bezwzględnie wymogom Rozporządzenia (UE) 2023/988 (GPSR) w zakresie bezpieczeństwa produktu; Odpowiedzialnym
za zgodność produktu jest wyłącznie HP Inc. jako producent. Oficjalny dokument informacji o bezpieczeństwie produktu
HP dla B6BT8AA dostępny jest pod adresem https://support.hp.com/us-en/document/ish_6126692-6126777-1.
Powyższe dowody łącznie wykazują, że adapter HP B6BT8AA jest produktem podlegającym rygorystycznej
odpowiedzialności producenta (HP Inc.) na gruncie prawa UE. Twierdzenie Zamawiającego (oraz teza składu KIO
1519/25), jakoby adapter stanowił „potencjalnie zawodny element”, jest sprzeczne z faktem, iż HP Inc. bierze na siebie
pełną odpowiedzialność produktową za ten element – zarówno w zakresie gwarancji handlowej, jak i bezpieczeństwa
produktu.
II.3. Ciężar dowodu spoczywa na Zamawiającym i nie został uniesiony
Utrwalone orzecznictwo KIO jednoznacznie wskazuje, że ciężar wykazania obiektywnego uzasadnienia wymogu
ograniczającego krąg wykonawców spoczywa na Zamawiającym. Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 5 sierpnia 2021 r.,
sygn. akt KIO 1972/21, badaniu podlega, „czy kwestionowane postanowienia specyfikacji warunków zamówienia, które np.
eliminują wykonawcę z udziału w postępowaniu, są zamawiającemu niezbędne do zrealizowania rzeczywistych potrzeb”.
W uchwale KIO/KD 3/24 Izba wprost potwierdziła: „w przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako
naruszenia zakazu sformułowanego w art. 99 ust. 4 ustawy Pzp wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia
konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia” oraz że „dowód na okoliczność, że do utrudnienia uczciwej konkurencji nie
doszło, ciąży na Zamawiającym”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie przedstawił żadnego konkretnego, weryfikowalnego dowodu na to, że:
• sprzęt objęty zamówieniem faktycznie trafi do pomieszczeń, w których przebywają osadzeni (brak rozdzielnika w SW Z,
brak wskazania charakteru lokalizacji);
• fabryczny adapter producenta HP, zaprojektowany i przetestowany przez HP Inc., stwarza jakiekolwiek mierzalne ryzyko
manipulacji wyższe niż otwory bezpośrednio w obudowie;
• zastosowanie dedykowanego rozwiązania VESA producenta (B6BT8AA, Dell VESA Plate, dedykowane akcesoria
Lenovo) generuje jakiekolwiek mierzalne ryzyko bezpieczeństwa nieproporcjonalne do korzyści w postaci rzeczywistej
konkurencji.
Zamawiający poprzestał na powołaniu wyroku KIO 1519/25 i ogólnikowych twierdzeniach o „specyfice środowiska
penitencjarnego”. Nie jest to „wykazanie” w rozumieniu art. 534 ust. 1 ustawy Pzp ani w rozumieniu orzecznictwa KIO.
Ciężar dowodu nie został przez Zamawiającego uniesiony.
II.4. Wewnętrzna sprzeczność OPZ dezawuuje tezę o „bezpieczeństwie osadzonych”
Zamawiający uzasadnia wymóg VESA „bezpieczeństwem osadzonych w warunkach izolacji penitencjarnej”.
Uzasadnienie to jest wewnętrznie sprzeczne z treścią OPZ i nie może zostać zaakceptowane.
A. OPZ wymaga sprzętu z funkcjami niedopuszczalnymi w realnym środowisku osadzonych
Opis Przedmiotu Zamówienia nakłada szereg wymogów dotyczących wyposażenia komputerów, które są typowe
dla stanowisk biurowych i które są kategorycznie niedopuszczalne w sprzęcie realnie eksploatowanym przez lub w
bezpośrednim sąsiedztwie osadzonych:
• moduły WiFi AC oraz Bluetooth – Zamawiający wymaga obu tych interfejsów bezprzewodowych, podczas gdy
obowiązujące przepisy (art. 216 § 1 k.k.w. – zakaz posiadania przez tymczasowo aresztowanego sprzętu komputerowego i
środków łączności; art. 217c § 1 k.k.w. – zakaz korzystania z innych niż samoinkasujący aparat telefoniczny środków
łączności) oraz wewnętrzne regulacje SW wykluczają dostęp osadzonych do sprzętu umożliwiającego nawiązanie łączności
bezprzewodowej;
• kamera i mikrofon – wymagane przez OPZ, podczas gdy praktyka SW w odniesieniu do sprzętu udostępnianego
osadzonym wprost zakazuje urządzeń umożliwiających rejestrację dźwięku i obrazu;
• zewnętrzne porty USB – wymagane przez OPZ jako wielokrotne, podczas gdy sprzęt przeznaczony do realnego
użytkowania przez osadzonych powinien mieć porty USB całkowicie zablokowane lub nieobecne fizycznie;
• czytnik SmartCard – wymagany przez OPZ, podczas gdy jego obecność w strefach realnie dostępnych osadzonym
wymagałaby szczególnego reżimu kontroli;
• dopuszczalny adapter DisplayPort–HDMI – wymagany przez OPZ jako element zestawu, co umożliwia podłączenie
zewnętrznych wyświetlaczy bez nadzoru.
Zestawienie tych wymogów ze standardami stosowanymi przez SW w jednostkach, gdzie sprzęt jest faktycznie
udostępniany osadzonym (przykładowo: Zakład Karny nr 1 w Łodzi w oficjalnych zasadach dla osadzonych wprost
zakazuje sprzętu z portami USB, modułami WiFi, Bluetooth, czytnikami kart pamięci i wejściami mikrofonowymi typu jack),
prowadzi do nieodpartego wniosku: zamawiany sprzęt jest projektowany do użytkowania przez pracowników administracji
SW, a nie przez osadzonych, co całkowicie obala uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego dla ograniczenia
konkurencji w postępowaniu.
B. Brak konkretyzacji lokalizacji – argument bezpieczeństwa nie jest weryfikowalny
Projekt umowy w § 1 ust. 2 przewiduje, że rozdzielnik zawierający wykaz ilościowy i dane teleadresowe jednostek
docelowych zostanie przekazany wykonawcy dopiero w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy. Maksymalna liczba
lokalizacji to 15 spośród ok. 170 realnych miejsc osadzenia w Polsce (39 aresztów śledczych, 64 zakłady karne, 67
oddziałów zewnętrznych) – co oznacza, że dostawa obejmuje mniej niż 9% miejsc osadzenia. Na etapie składania ofert
wykonawca nie wie ani jakie są to lokalizacje, ani jakiego rodzaju (zakład karny, areszt śledczy, oddział zewnętrzny,
jednostka administracyjna OISW lub CZSW), ani w jakich pomieszczeniach (cele, świetlice, sale nauki, biura
administracji) sprzęt będzie eksploatowany. Argument „bezpieczeństwa osadzonych” jako uzasadnienie konkretnego
wymogu konstrukcyjnego pozostaje zatem ogólnikowy, nieweryfikowalny przez wykonawcę i nieprzełożony na treść
dokumentacji zamówienia.
C. Zapisu wzoru umowy, w szczególności w zakresie świadczeń gwarancyjnych nie przewidują jakichkolwiek wymagań,
które wskazywałyby na miejsce instalacji sprzętu, w którym przebywają lub mogą przebywać osoby osadzone
W ocenie Odwołującego, gdyby rzeczywiście sprzęt oferowany w niniejszym postępowaniu miałbym instalowany w
miejscach dostępnych dla osób osadzonych to wzór umowy powinien przewidywać co najmniej:
• obowiązek wcześniejszego zgłoszenia serwisantów, pojazdów i sprzętu serwisowego;
•zasady uzyskiwania przepustek i wejścia do jednostek;
•obowiązek
deponowania
telefonów,
nośników
USB,
prywatnych
narzędzi
komunikacyjnych;
•zakaz kontaktu serwisanta z osadzonymi;
•wykonywanie serwisu wyłącznie pod nadzorem funkcjonariusza/pracownika SW;
•procedury wniesienia i wyniesienia części zamiennych, narzędzi, śrub, adapterów, dysków;
•zasady kontroli zestawu narzędzi przed i po naprawie;
•określenie, czy naprawa odbywa się w miejscu montażu, czy po zdjęciu sprzętu i przeniesieniu do pomieszczenia
administracyjnego;
•zawieszenia terminów SLA, jeśli wejście serwisu zależy od zgody jednostki albo reżimu ochronnego;
•zasady obsługi nośników danych i ewentualnego zabezpieczenia informacji;
•zasady ponownego montażu ściennego po naprawie.
D. Wniosek: argument bezpieczeństwa osadzonych jest pozorny lub cały OPZ jest niespójny
Zamawiający stoi przed dylematem bez wyjścia: albo sprzęt objęty zamówieniem nie jest przeznaczony do stref
bezpośredniego dostępu osadzonych (i wtedy cała argumentacja o bezpieczeństwie osadzonych jako uzasadnienie
wymogu VESA odpada), albo jest faktycznie przeznaczony do takich stref (i wtedy OPZ jest rażąco niespójny wewnętrznie,
gdyż wymaga sprzętu z WiFi, Bluetooth, kamerą, mikrofonem i portami USB, które SW zabrania w takich strefach). W
obydwu wariantach wymóg VESA, uzasadniany wyłącznie względem do „bezpieczeństwa osadzonych”, traci swoje jedyne
uzasadnienie.
II.5. Modyfikacja wymogu SATA ujawnia wzorzec działania Zamawiającego i wzmacnia zarzut VESA
Zamawiający uwzględnił zarzut 2 (BIOS/SATA), modyfikując OPZ pismem z dnia 18 maja 2026 r. Fakt ten ma
istotne znaczenie dla oceny zarzutu 1 z następujących powodów:
• Zamawiający sam potwierdził, że pierwotny wymóg SATA był oderwany od realiów rynku AiO z 2026 r. Pierwotna wersja
OPZ wymagała selektywnego wyłączania portów SATA, których aktualny sprzęt klasy AiO (HP ProStudio 4 G1i, HP
EliteStudio 8 G1i, Dell Pro 24 All-in-One QC24250) fizycznie nie posiada – co oznacza, że Zamawiający mechanicznie
przeniósł zapis z poprzednich postępowań bez weryfikacji jego aktualności rynkowej. Datasheets potwierdzające brak złącz
SATA w tych modelach: HP ProStudio 4 G1i: https://www8.hp.com/h20195/V2/GetPDF.aspx/c09134018; Dell Pro 24
QC24250: https://www.dell.com/en-us/shop/desktop-computers/dell-pro-24-allin-one-65w-desktop/spd/dell-pro-qc24250aio;
• Modyfikacja Zamawiającego dowodzi, że Zamawiający jest zdolny do zmiany wymogu OPZ poprzez zastosowanie
mechanizmu warunkowości („o ile komputer jest wyposażony…”) bez naruszenia celów zamówienia. Dokładnie ten sam
mechanizm konstrukcyjny proponuje Odwołujący dla wymogu VESA: „Dopuszcza się montaż bezpośredni LUB z użyciem
dołączonego do zestawu adaptera VESA wyprodukowanego lub dostarczonego przez producenta komputera”.
Zamawiający nie wskazał żadnego powodu, dla którego analogiczny mechanizm warunkowy miałby być w przypadku
VESA niemożliwy lub szkodliwy dla celów zamówienia;
• Skoro Zamawiający dostosował wymóg SATA do realiów rynku AiO z 2026 r., spójność dokumentacji wymaga
zastosowania tej samej metodologii do wymogu VESA – który również jest przeniesiony z poprzednich postępowań i który
identycznie jak wymóg SATA rozmija się z aktualną konstrukcją głównych modeli biznesowych AiO.
II.6. Test proporcjonalności wymogu VESA
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO oraz motywem 74 preambuły dyrektywy 2014/24/UE, specyfikacje
techniczne powinny być opracowywane w sposób unikający sztucznego zawężania konkurencji. Wymóg ograniczający
musi spełniać test proporcjonalności w trzech krokach.
Krok 1 – Przydatność (czy wymóg faktycznie realizuje cel)
Zamawiający twierdzi, że otwory bezpośrednio w obudowie minimalizują ryzyko manipulacji przez ograniczenie
liczby elementów konstrukcyjnych. Twierdzenie to jest błędne: (i) fabryczny adapter B6BT8AA montowany oryginalnymi
śrubami HP w miejscu fabrycznej podstawy tworzy połączenie o tej samej trwałości co odlew obudowy; (ii) jego demontaż
pozostawia widoczne ślady ingerencji i wymaga tych samych narzędzi co demontaż typowej obudowy AiO;
Krok 2 – Konieczność (czy nie istnieje środek mniej restrykcyjny)
Zamawiający dysponuje alternatywami osiągającymi ten sam cel bezpieczeństwa w sposób mniej restrykcyjny:
• dopuszczenie fabrycznego dedykowanego adaptera/płyty/bracketu VESA producenta komputera (przy zakazie
adapterów uniwersalnych i adapterów osób trzecich) – co proponuje Odwołujący;
• wymóg montażu komputera w szafce lub obudowie antysabotażowej zamiast ściennego;
• wymóg plomb produkcyjnych lub elementów anty-ingerencyjnych na śrubach adaptera;
• wymóg dostarczenia oświadczenia producenta o odporności systemu montażowego na manipulację.
Żadnej z tych alternatyw Zamawiający nie rozważył, a co najmniej pierwsza z nich jest minimalna i w pełni
wystarczająca dla osiągnięcia deklarowanego celu.
Krok 3 – Proporcjonalność sensu stricto (stosunek korzyści do straty konkurencyjnej)
Zamawiający nie wykazał żadnej mierzalnej korzyści bezpieczeństwa wynikającej z rozróżnienia między otworami w
obudowie a otworami w fabrycznym dedykowanym adapterze producenta. Strata konkurencyjna jest natomiast
udokumentowana: wyeliminowanie (lub istotne utrudnienie zaoferowania) aktualnych linii produktowych HP ProStudio 4 G1i,
HP EliteStudio 8 G1i, Dell Pro 24 All-in-One oraz Lenovo ThinkCentre M-series Gen 5/6 przekłada się na realne
ograniczenie konkurencji w postępowaniu o wartości znacznie przekraczającej progi unijne (wadium ustalono na 500 000
zł). Przy zamówieniu 3000 sztuk wartość zaoszczędzona dzięki rzeczywistej konkurencji może sięgać setek tysięcy
złotych, co dodatkowo uzasadnia argument naruszenia art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych (zasada
racjonalności wydatkowania środków publicznych).
II.7. Rynkowy charakter dedykowanych producentowych rozwiązań VESA – znaczenie konkurencyjne
Odpowiedź Zamawiającego stwierdza, że „na rynku istnieją komputery AiO klasy biznesowej posiadające otwory
VESA bezpośrednio w obudowie”. Twierdzenie to jest prawdziwe co do zasady, jednak irrelewantne procesowo. Istnienie na
rynku jakichkolwiek produktów spełniających wymóg nie wyklucza naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Pośrednie
naruszenie zachodzi wtedy, gdy wymogi OPZ są tak skonstruowane, że odpowiadają wyłącznie wąskiej grupie dostawców –
co stanowi eliminację, a nie naturalną selekcję rynkową.
Jak wskazała Izba w wyroku KIO/UZP 434/09: „przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest […]
określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom w postępowaniu”.
A. Dane rynkowe Gartner i Omdia – pozycja producentów stosujących dedykowane rozwiązania VESA
Według danych Gartner za 2025 r. (komunikat prasowy z dnia 20 stycznia 2026 r., dostępny pod adresem
https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2026-1-20-gartner-saysworldwide-pc-shipments-increased-9-point3-percent-in-fourth-quarter-of-2025-and-9-point-1percent-for-the-full-year), trzej producenci stosujący dedykowane
rozwiązania VESA w aktualnych liniach biznesowych AiO – Lenovo, HP Inc. oraz Dell – byli trzema największymi
globalnymi dostawcami komputerów PC w 2025 r.:
• Lenovo – 73,567 tys. sztuk, udział rynkowy 27,2%;
• HP Inc. – 57,457 tys. sztuk, udział rynkowy 21,3%;
• Dell – 41,392 tys. sztuk, udział rynkowy 15,3%;
• Łącznie: 63,8% światowych dostaw komputerów PC w 2025 r.
Gartner wprost stwierdza: „Lenovo Led Worldwide Vendor Shipments, HP Retained the No. 2 Spot” oraz „top three
vendors – Lenovo, HP Inc. and Dell – increasing their market share yearover-year” (tłumaczenie: „Lenovo prowadzi w
dostawach na całym świecie, HP utrzymało 2. miejsce” oraz „trzech największych dostawców – Lenovo, HP Inc. i Dell –
zwiększa swój udział w rynku rok do roku”.). Nie są to zatem producenci marginalni, lecz podstawowi uczestnicy rynku PC,
którzy w sposób konsekwentny rozwijają swoją pozycję rynkową.
Dane Omdia za 2025 r. (artykuł z grudnia 2025 r., dostępny pod adresem
https://omdia.tech.informa.com/pr/2025/dec/global-pc-shipments-grew-9percent-in-2025-butmemory-and-storagesupply-issues-threaten-2026-outlook) potwierdzają dodatkowo, że segment desktopów i desktopowych stacji roboczych
pozostaje istotną częścią rynku PC – w 2025 r. osiągnął wolumen 59,1 mln sztuk. Omdia wskazuje Lenovo jako lidera
rynku PC, HP jako drugiego producenta oraz Dell jako producenta z pełnorocznymi dostawami na poziomie 41 mln sztuk.
Wymóg OPZ, który eliminuje lub istotnie utrudnia zaoferowanie aktualnych linii produktowych tej grupy
producentów, nie może być traktowany jako neutralny konkurencyjnie. Każde takie ograniczenie wymaga konkretnego,
obiektywnego i weryfikowalnego uzasadnienia po stronie Zamawiającego.
B. Konkretne aktualne linie produktowe stosujące dedykowane rozwiązania VESA producenta
Odwołujący wykazał w odwołaniu oraz dodatkowo w niniejszym piśmie, że wymóg utrudnia zaoferowanie co najmniej
następujących aktualnych linii produktowych głównych producentów AiO klasy biznesowej:
• HP ProStudio 4 G1i AiO 23,8” oraz HP EliteStudio 8 G1i AiO 23,8” – dla których adapter HP G1i AiO VESA Plate (PN:
B6BT8AA) jest dedykowaną metodą montażu VESA wskazaną przez producenta w datasheets i karcie produktu
(datasheet HP ProStudio 4 G1i: https://www8.hp.com/h20195/V2/GetPDF.aspx/c09134018; karta produktu B6BT8AA:
https://www.hp.com/ie-en/products/accessories/productdetails/2103030849);
• HP ProOne 400 G9 / 600 G9 AiO – z dedykowanym adapterem HP ProOne G9 VESA Plate (PN: 13L66AA),
wykazującym, że stosowanie fabrycznych adapterów VESA jest wieloletnią, świadomą polityką HP Inc. dotyczącą wielu
generacji
produktów
(karta
produktu:
https://www.hp.com/emea_middle_easten/products/accessories/productdetails/2101154333);
• Dell Pro 24 All-in-One QC24250 / QC24251 – montaż VESA przez dedykowane akcesorium Dell („Dark Grey VESA
Plate”); w sekcji „Tech Specs” producent wskazuje wprost „Height Adjustable Stand for Dell Pro 24 All-in-One 35W/65W,
Silver, with Dark Grey VESA Plate” (karta produktu: https://www.dell.com/en-uk/shop/desktopcomputers/dell-pro-24-all-inone-65w-desktop/spd/dell-pro-qc24250-aio); instrukcja serwisowa producenta opisuje lokalizację „Stand/VESA mount
location” jako umożliwiającą instalację „100 mm x 100 mm screw-pitch VESA connection” (Owner's Manual:
https://www.dell.com/support/manuals/en-us/dell-pro-qc24250-aio/);
• Lenovo ThinkCentre M90a Gen 5 oraz M70a Gen 5/6 – specyfikacja PSREF Lenovo opisuje funkcję montażową przez
wskazanie „Supports VESA mount 100mm”, równolegle do dostępnych wariantów standu (PSREF:
https://psref.lenovo.com/syspool/Sys/PDF/ThinkCentre/ThinkCentre_M90a_Gen_5/T hinkCentre_M90a_Gen_5_Spec.pdf).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pominął wskazanie, którzy konkretni producenci i które konkretne aktualne
(rok 2026) linie produktowe spełniają wymóg bezpośrednich otworów VESA w obudowie – co oznacza, że nie uniesiono
ciężaru wykazania, iż rynek produktów spełniających wymóg jest dostatecznie szeroki, by wykluczyć naruszenie art. 99
ust. 4 ustawy Pzp. Niezależnie jednak od powyższe jeśli w ogóle dochodzi do ograniczenia konkurencji w postępowania to
takie ograniczenie może być wynikiem tylko i wyłączenie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, których w tym
postępowaniu Zamawiający nie wykazał.
II.8. Opis konstrukcyjny zamiast funkcjonalnego – naruszenie art. 99 ust. 1, ust. 2 oraz art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp
Zaskarżony zapis pkt 7 OPZ ma charakter opisu konstrukcyjnego – Zamawiający dyktuje konkretny sposób, w jaki
ma zostać zrealizowana funkcja (otwory bezpośrednio w obudowie), zamiast opisać samą funkcję (stabilny, trwały, zgodny
ze standardem VESA montaż ścienny z gwarancją producenta).
Art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nakazuje, by opis przedmiotu zamówienia w pierwszej kolejności zawierał
wymagania dotyczące wydajności lub funkcjonalności. Motyw 74 preambuły dyrektywy 2014/24/UE wskazuje wprost:
„opracowanie specyfikacji technicznych pod względem wymagań wydajnościowych i funkcjonalnych zasadniczo umożliwia
optymalne osiągnięcie tego celu”, tj. uniknięcia sztucznego zawężania konkurencji.
Izba potwierdziła prymat opisu funkcjonalnego w wyroku KIO 2009/22 z dnia 19 sierpnia 2022 r.: Zamawiający
powinien przede wszystkim ukształtować opis przedmiotu zamówienia poprzez określenie wymagań funkcjonalnych i
wydajnościowych, a wskazanie na konkretne rozwiązanie techniczne – bezpośrednio lub pośrednio – jest co do zasady
niedopuszczalne.
Z perspektywy technicznej i użytkowej istotna jest zatem funkcja: stabilny, zgodny z dokumentacją producenta
montaż VESA 100 × 100 mm (ewentualnie 75 × 75 mm) z gwarancją producenta. Wymaganie, aby otwory montażowe
znajdowały się wyłącznie bezpośrednio w obudowie komputera, nie opisuje funkcji oczekiwanej przez Zamawiającego, lecz
jedną wybraną metodę konstrukcyjną realizacji tej funkcji – co stoi w sprzeczności z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz
motywem 74 preambuły dyrektywy 2014/24/UE.
Sformułowanie przez Odwołującego wniosku w kategoriach funkcjonalnych (stabilny, trwały, zgodny ze standardem
VESA montaż na ścianie, z gwarancją producenta) jest zatem prawidłową realizacją normy z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Decyzja, czy funkcja ta zostanie zrealizowana przez otwory w obudowie czy przez dedykowany adapter producenta,
jest decyzją inżynierską producenta komputera, irrelewantną z perspektywy celu zamówienia.
III. WNIOSKI DOWODOWE
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie następujących dowodów (część z nich została złożona z odwołaniem; w
niniejszym piśmie Odwołujący zgłasza dodatkowe dowody wzmacniające argumentację).
Dowody z dokumentacji produktowej:
• Karta produktu HP G1i AiO VESA Plate (PN: B6BT8AA) – wydruk z oficjalnej strony producenta HP, dostępny pod
adresem: https://www.hp.com/ie-en/products/accessories/product-details/2103030849 – na okoliczność: oficjalnego statusu adaptera jako
akcesorium HP Inc., jego dedykowanego przeznaczenia dla rodziny HP ProStudio 4 G1i AiO oraz HP EliteStudio 8 G1i
AiO, parametrów technicznych (waga 480 g, wymiary 12 × 12 × 5,22 cm) oraz posiadania przezeń numeru katalogowego
producenta (PN: B6BT8AA, EAN: 0198990212142).
• Karta katalogowa HP ProStudio 4 All-in-One G1i 23,8” (datasheet producenta HP, dokument c09134018) – dostępna pod
adresem: https://www8.hp.com/h20195/V2/GetPDF.aspx/c09134018 – na okoliczność: (i) braku bezpośrednich otworów VESA w
obudowie komputera i konieczności stosowania adaptera B6BT8AA jako metody montażu VESA dla tej rodziny
produktowej oraz (ii) opisu funkcjonalnego wariantów montażu („choose a VESA mount for mounting to a VESA-compatible
structure”; „VESA mounting … must be configured at the time of purchase”).
• Karta produktu HP ProOne G9 VESA Plate (PN: 13L66AA) – dostępna pod adresem:
https://www.hp.com/emea_middle_east-en/products/accessories/productdetails/2101154333 – na okoliczność: że
stosowanie fabrycznych dedykowanych adapterów VESA jest wieloletnią, świadomą polityką HP Inc. dotyczącą wielu
generacji produktów.
• Karta katalogowa Dell Pro 24 All-in-One QC24250 – dostępna pod adresem: https://www.dell.com/en-uk/shop/desktopcomputers/dell-pro-24-all-in-one-65wdesktop/spd/dell-pro-qc24250-aio – na okoliczność: producentowego opisu
konfiguracji standu z dedykowaną płytą VESA („Height Adjustable Stand … with Dark Grey VESA Plate”).
• Instrukcja serwisowa (Owner's Manual) Dell Pro 24 All-in-One QC24250 – dostępna pod adresem:
https://www.dell.com/support/manuals/en-us/dell-pro-qc24250-aio/ – na okoliczność: funkcjonalnego opisu lokalizacji
montażu („Stand/VESA mount location”) jako umożliwiającej instalację „100 mm x 100 mm screw-pitch VESA connection”.
• Specyfikacja techniczna Lenovo ThinkCentre M90a Gen 5 (PSREF Lenovo) – dostępna pod
adresem:https://psref.lenovo.com/syspool/Sys/PDF/ThinkCentre/ThinkCentre_M90a_Gen_5/ThinkCentre_M90a_Gen_5_Spec.pdf – na okoliczność:
funkcjonalnego opisu montażu przez wskazanie „Supports VESA mount 100mm”, równolegle do dostępnych wariantów
standu.
• Specyfikacja standardu VESA MIS-D (Mounting Interface Standard), publikacja Video Electronics Standards
Association, dostępna na stronie: https://vesa.org/ – na okoliczność: że standard VESA reguluje wyłącznie geometrię
punktów mocowania i nie narzuca lokalizacji otworów w obudowie urządzenia.
• Dokument informacji o bezpieczeństwie produktu HP G1i AiO VESA Plate (GPSR) – dostępny pod adresem:
https://support.hp.com/us-en/document/ish_61266926126777-1 – na okoliczność: że adapter B6BT8AA podlega reżimowi
odpowiedzialności producenta (HP Inc.) za bezpieczeństwo produktu zgodnie z Rozporządzeniem (UE) 2023/988 (GPSR),
co wyklucza traktowanie go jako „elementu potencjalnie zawodnego” w rozumieniu uzasadnienia wyroku KIO 1519/25.
Dowody rynkowe:
• Komunikat prasowy Gartner z dnia 20 stycznia 2026 r. „Worldwide PC Shipments Increased 9.3% in Fourth Quarter of
2025 and 9.1% for the Full Year” – dostępny pod adresem: https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2026-120-gartnersays-worldwide-pc-shipments-increased-9-point-3-percent-in-fourth-quarter-of-2025and-9-point-1-percent-forthe-full-year – na okoliczność: pozycji rynkowej Lenovo (27,2%), HP Inc. (21,3%) i Dell (15,3%) jako trzech największych
globalnych producentów PC w 2025 r., odpowiadających łącznie za 63,8% światowych dostaw.
• Komunikat Omdia z grudnia 2025 r. „Global PC Shipments Grew 9% in 2025…” – dostępny pod adresem:
https://omdia.tech.informa.com/pr/2025/dec/global-pcshipments-grew-9percent-in-2025-but-memory-and-storage-supplyissues-threaten2026-outlook – na okoliczność: pozycji Lenovo, HP i Dell na rynku PC w 2025 r. oraz znaczenia segmentu
desktopów (59,1 mln sztuk w skali globalnej).
Stosowne orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej oraz materiały SW:
• Wyrok KIO z dnia 5 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1972/21 – wskazujący na okoliczność: normatywnego standardu
oceny zasadności wymogu technicznego eliminującego wykonawców.
• Wyrok KIO z dnia 19 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO 2009/22 – wskazujący na okoliczność: prymatu opisu
funkcjonalnego nad opisem konstrukcyjnym oraz interpretacji art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.
• Wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 434/09 – wskazujący na okoliczność: rozumienia naruszenia
zasady uczciwej konkurencji przez wymogi techniczne nieuzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
• Uchwała KIO/KD 3/24 – wskazująca na okoliczność: że dla wykazania naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji, a ciężar dowodu spoczywa na Zamawiającym.
• Informacja statystyczna Służby Więziennej o stanie zaludnienia jednostek penitencjarnych według stanu na 22 maja 2026
r. – dostępna pod adresem: https://www.sw.gov.pl/strona/statystyka – na okoliczność: liczby osadzonych (70 860) oraz
liczby realnych miejsc osadzenia (ok. 170, w tym 39 aresztów śledczych, 64 zakłady karne, 67 oddziałów zewnętrznych), w
kontekście przewidywanej dostawy do maksymalnie 15 lokalizacji.
• Materiał Zakładu Karnego nr 1 w Łodzi dla interesantów (zasady dotyczące sprzętuRTV przekazywanego osadzonym) –
dostępny pod adresem: https://sw.gov.pl/strona/dla-interesantow-zaklad-karny-nr-1-w-Lodzi – na okoliczność: praktyki
SW, zgodnie z którą sprzęt realnie dostępny osadzonym nie może posiadać portów USB, modułów WiFi, Bluetooth,
czytników kart pamięci, wejść mikrofonowych – co potwierdza wewnętrzną sprzeczność wymogów OPZ z deklarowanym
uzasadnieniem „bezpieczeństwa osadzonych”.
IV. PODSUMOWANIE ZARZUTU 1 – ŻĄDANA MODYFIKACJA OPZ
Odwołujący podtrzymuje w całości żądanie zawarte w odwołaniu. Proponowana modyfikacja pkt 7 OPZ (Obudowa)
polega na nadaniu zaskarżonemu fragmentowi następującego brzmienia:
„Komputer AiO musi umożliwiać montaż na ścianie za pomocą standardowego systemu montażowego VESA.
Dopuszcza się montaż bezpośredni poprzez przykręcenie uchwytu VESA do otworków montażowych fabrycznie
wykonanych w obudowie przez producenta lub z użyciem dołączonego do zestawu adaptera VESA wyprodukowanego lub
dostarczonego przez producenta komputera. Nie dopuszcza się stosowania adapterów, przejściówek ani innych elementów
pośredniczących w procesie montażu, które nie pochodzą od producenta komputera. Po demontażu stopy musi pozostać
jedynie obrys komputera bez wystających elementów – dopuszcza się wystający na tylnej części komputera element
montażowy stopy.” albo nakazaniu Zamawiającemu wydzielenia do osobnej części postępowania ilości sprzętu, co do
którego istnieje realna możliwość, iż będzie wykorzystywany przez osoby osadzone we wskazanych 15 lokalizacjach przy
jednoczesnej zmianie wymagań pkt 7 OPZ (Obudowa) poprzez nadanie mu brzmienia: „Komputer AiO musi umożliwiać
montaż na ścianie za pomocą standardowego systemu montażowego VESA. Dopuszcza się montaż bezpośredni poprzez
przykręcenie uchwytu VESA do otworków montażowych fabrycznie wykonanych w obudowie przez producenta lub z
użyciem dołączonego do zestawu adaptera VESA wyprodukowanego lub dostarczonego przez producenta komputera. Nie
dopuszcza się stosowania adapterów, przejściówek ani innych elementów pośredniczących w procesie montażu, które nie
pochodzą od producenta komputera. Po demontażu stopy musi pozostać jedynie obrys komputera bez wystających
elementów – dopuszcza się wystający na tylnej części komputera element montażowy stopy.” – w odniesieniu do drugiej
części postępowania, w której sprzęt jest przewidziany wyłącznie na potrzeby pracowników Służby Więziennej bez
możliwości dostępu osób osadzonych.
Modyfikacja ta jest minimalna, precyzyjna i technicznie poprawna. Zachowuje zakaz adapterów osób trzecich
(adapterów uniwersalnych), utrzymuje wymóg zachowania obrysu komputera po demontażu i nie obniża jakiegokolwiek
parametru bezpieczeństwa zamówienia. Jedyną zmianą jest dopuszczenie do postępowania sprzętu wiodących
producentów AiO klasy biznesowej, których konstrukcja opiera się na fabrycznym, dedykowanym adapterze producenta
komputera jako integralnym elemencie systemu montażowego. (…)”.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu 1 odwołania - System montażowy VESA, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że zakaz opisywania przedmiot zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wprowadzenie wymagań możliwych do spełnienia przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, nie ma charakteru absolutnego. Powyższy zakaz nie oznacza zobowiązania Zamawiającego do opisania
przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby każdy zainteresowany wykonawca mógł złożyć ofertę w postępowaniu.
Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo opisania przedmiotu w sposób odpowiadający jego uzasadnionym
potrzebom. Prawo zamówień publicznych nie nakłada na Zamawiającego obowiązku zapewnienia konkurencji absolutnej
kosztem jego potrzeb. Nie musi dostosowywać swoich potrzeb do rynku i nabywać przedmiot dla niego nieprzydatny, tylko
po to aby zapewnić Wykonawcom możliwość udziału w postępowaniu. Odwrotnie to rynek powinien dostosowywać się do
potrzeb Zamawiającego. Izba podkreśla że zgodnie z orzecznictwem nawet opis przedmiotu zamówienia dokonywany w
taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną z nim ofertę, może nie być poczytany za naruszanie
zasad wyrażonych w art. 16 ust. 1 oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań
najnowocześniejszych i wyjątkowych (za wyrokiem z 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: KIO 89/11, sygn. akt:
KIO 90/11) o ile Zamawiający swoje potrzeby uzasadni (podobnie w wyroku z dnia 28.02.2012 r., sygn. akt: KIO 229/12,
sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 239/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12) (za
wyrokiem KIO z 12.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2630/12 oraz wyrokiem KIO 04.01.2018 r., sygn. akt: KIO 2707/17).
Kwestia sposobu wykazania potrzeb Zamawiającego może być oparta na uwzględnieniu potrzeb, pochodzącym
wprost od użytkownika końcowego lub innej osoby merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za zagadnienie
techniczne będące przedmiotem sporu (w tym zakresie istnieje powszechna praktyka ustanawiania takich osób
pełnomocnikami Zamawiającego, z uwagi na ekonomikę postępowania odwoławczego, tak również w przedmiotowym
wypadku). Istotą jest bowiem wykazanie w sposób wiarygodny, logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych
wymagań. Naturalnie nie jest takim uzasadnieniem gołosłowne oświadczenie Zamawiającego nie poparte żadną
miarodajną argumentacją. (za wyrokiem KIO 03.09.2015 r., sygn. akt: KIO 1814/15). Dodatkowo, należy odróżnić
uzasadnioną potrzebę od chęci posiadania jakiegoś rozwiązania. W przypadku uzasadnionej potrzeby zamawiający
winien wykazać, dlaczego dane rozwiązanie jest mu niezbędne do realizacji zadań, a nie jedynie wskazać chęć jego
posiadania. (za wyrokiem KIO z 20.08.2018 r., sygn. akt: KIO 1527/18). Podobnie w wyroku KIOz 26.05.2025 r., sygn. akt:
KIO 1630/25, KIO 1632/25.
W ocenie Izby, Zamawiający uzasadnił swoje potrzeby. Przy czym, Izba stoi także na stanowisku, że stan
faktyczny jest identyczny, jak w wyroku KIO z 19.05.2025 r., sygn. akt: KIO 1519/25 (sprawa podwójna KIO 1489/25, KIO
1519/25). Z wyjaśnień Odwołującego z rozprawy wynika, że w roku ubiegłym nie został ten wyrok zaskarżony z uwagi na
uwarunkowania produkcyjne i sprzętowe. Aktualnie jak stwierdził Odwołujący na rozprawie, nie ma takiej możliwości, jak w
roku ubiegłym, gdy złożył ofertę. Izba nie jest związana wyrokiem zapadłym w roku ubiegłym w innym postępowaniu, ale
nie może ignorować, że postanowienia SW Z są identyczne, strony są takie same, przedmiot zamówienia ten sam.
Zamawiający wyjaśnił, że sukcesywnie wymienia sprzęt komputerowy i obecne postępowanie to de facto kolejny etap tego
działania. Nie zmieniły się też uwarunkowania Zamawiającego i potrzeby oraz jego specyfika. Odwołujący mimo całej
argumentacji rozumie uwarunkowania Zamawiającego, mimo bowiem stanowiska, że to sprzęt biurowy dla pracowników,
a nie osadzonych, to uważa (tak stwierdził na rozprawie), że tam gdzie istniałoby realne zagrożenie, przebywali osadzeni,
to można by wyłączyć sprzęt (w zależności od lokalizacji). Izba tego nie neguje, jednak zauważa, że specyfika
Zamawiającego polega też na tym, że w każdej potencjalnej lokalizacji może zaistnieć sytuacja, iż osadzony będzie się w
niej znajdował, z tej przyczyny wymogi bezpieczeństwa są aktualne. Izba też rozumie, że uwarunkowania i specyfika
polega na tym, że z przyczyn operacyjnych Zamawiający nie może ujawnić, gdzie zamawiane komputery będą fizycznie
się znajdowały. Izba zgadza się z Odwołującym, że art. 73a KKW /Monitoring w zakładzie karnym/ nakłada na
Zamawiającego obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa, tj. monitoringu, w ten sposób pozwala przeciwdziałać
jakiejkolwiek manipulacji przy sprzęcie, ale de facto działanie Zamawiającego (sporny wymóg) stara się zapobiec z
definicji niebezpiecznej sytuacji zanim ona nastąpi. Nie można zabraniać Zamawiającemu, aby nawet na takim polu, jak w
tych okolicznościach sprawy, nie mógł podjąć działania zapobiegawcze i zwiększyć tym samym bezpieczeństwo swoich
pracowników. Izba uznaje także, że wymóg Zamawiającego ma charakter funkcjonalny, a nie podmiotowy. Naturalnie,
każde rozwiązanie ma określony charakter konstrukcyjny, ale w tych warunkach jest ono dopuszczalne.
Nadto, Izba uważa, że to de facto decyzja producenta w zeszłym roku pozwalała na złożenie oferty, a w tym roku,
jak stwierdził Odwołujący, nie. Sens wypowiedzi Odwołującego z rozprawy świadczył o tym, że w tym roku producentowi
sprzętu, który chce dostarczyć Odwołujący nie opłaca się z punktu widzenia biznesowego wyprodukować sprzęt
spełniający wymogi Zamawiającego. W roku ubiegłym była tak możliwość. Należy więc uznać, że tak naprawdę producent
uznał, że wyprodukowanie sprzętu dla Zamawiającego jest niecelowe ekonomiczne. Izba podkreśla, że nie mamy do
czynienia, że zwykłym Zamawiającym, z tych względów wymogi muszą mieć określone uwarunkowania. Na takich
samych zasadach sprzęt komputerowy do spraw niejawnych na swoją specyfikę i uwarunkowania techniczne.
Izba wskazuje, że dowód z okazania miał na celu unaocznienie różnić między standardem, który oczekuje
Zamawiający z możliwością zamontowania adaptera formy HP. Niewątpliwie tak okazanie przeprowadzone przez
Zamawiającego, jak i Odwołującego potwierdziło, że aby spełnić wymagania Zamawiającego konieczne jest dodatkowe
urządzenie, które można nazwać adapterem, w urządzeniach oferowanych przez Odwołującego. Odwołujący dopiero na
rozprawie podczas okazania stwierdził, że oferuje sprzęt wyższej generacji, czyli inny niż okazał Zamawiający. W ocenie
Izby, Odwołujący tak naprawdę tego nie wykazał, a niniejsze okoliczności pojawiły się dopiero na rozprawie, choć geneza
sporu sięga roku 2025. Oba dowody unaoczniły jednak, różnice rozwiązania Odwołującego względem rozwiązania
oczekiwanego. Należy też zgodzić się z Zamawiającym, że zastosowanie adaptera HP spowoduje, że tylko monitory HP
można na nie zawiesić.
Izba zwraca uwagę, że wymóg fabrycznie otworów montażowych miał na celu ograniczenie możliwości
manipulowania urządzeniami przez osoby nieuprawnione. Zaś, nawet niewielki, wystający element, może zostać
wykorzystany do działań niebezpiecznych. Dowód z okazania przeprowadzony przez Odwołującego może rodzić pytania,
niewątpliwie jednak dalej potrzebny jest adapter w rozwiązaniu Odwołującego i istnieją różnice montażowe wskazywane
na rozprawie (dodatkowe śruby).
Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający wykazał swoje uzasadnione potrzeby i specyfikę, wymogi są adekwatne i
uzasadnione. Przeprowadzony dowód jedynie potwierdził istniejące różnice techniczne. Izba, naturalnie rozumie
argumentacje Odwołującego, ale w jej ocenie, to nie Zamawiający, ale Odwołujący winien dostosować swój produkt do
potrzeb Zamawiającego (nie odwrotnie), tak jak zrobił to Odwołujący w roku ubiegłym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba w zakresie, których nie podlegał umorzeniu, oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z
uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………