Postanowienie KIO 2089/16

Sygn. akt: KIO 2089/16 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu 15 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BASMA SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i CERBER SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BASMA SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i CERBER SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt: KIO 2089/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usługi ochrony obiektu przy ul. Czerniakowskiej 100A w Warszawie mieszczącego komórki organizacyjne Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 16 kwietnia 2016 r. w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 075-132245. W dniu 4 listopada 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: BASMA SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i CERBER SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem czynności rozstrzygnięcia postępowania. W dniu 10 listopada 2016 r Zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu odwołania w całości. Pismem z dnia 8 listopada 2016 r. Zamawiający poinformował również, iż zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 4 listopada br. W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.