Sygn. akt: KIO 2070/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lipca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu
13 czerwca 2024 roku przez wykonawcę SKAMEX spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy ABOOK spóła z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SKAMEX spółka
akcyjna z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: TRZYNAŚCIE tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90
% uiszczonego wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………………….…….…….
Sygn. akt: KIO 2070/24
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczyprowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa produktów i
wyrobów medycznych (w tym
do użytku na salach operacyjnych, do użytku medycznego oraz do użytku szpitalnego) wraz z dzierżawą urządzeń
elektrochirurgicznych i przyrządów używanych na salach operacyjnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numeremSuplement
237/2023 nr 00746893-2023.
W dniu 13 czerwca 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie
na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt. 1 i pkt. 2, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 września
2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.; dalej: ustawa / ustawa Pzp) wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) wadliwym wyborze oferty Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. (ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa), jako
najkorzystniejszej w zakresie pakietu 27, 37/15,
2) wadliwym wyborze oferty Wykonawcy ANMAR sp. z o.o. (ul. Strefowa 22, 43-100 Tychy) jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietu 32.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów):
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. (ul.
Brzostowska 22, 04-985 Warszawa) z postępowania
w zakresie pakietu nr 27, mimo że Wykonawca w poz. 1 i 3 zaoferował produkt niespełniający wymagań
Zamawiającego;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – przez zaniechanie wezwania
Wykonawcy ANMAR sp. z o.o. (ul. Strefowa 22, 43-100 Tychy) do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych w zakresie pakietu nr 32, mimo że przedłożone przez Wykonawcę dokumenty nie potwierdzają
spełniania wszystkich wymagań Zamawiającego opisanych w OPZ oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
tego Wykonawcy w przypadku gdyby uzupełnione przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły spełniania
wszystkich wymagań Zamawiającego
w zakresie poz. 1 i 2;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – przez zaniechanie wezwania
Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. (ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa) do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych w zakresie pakietu nr 37/15, mimo że Wykonawca nie przedstawił zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że zaoferowany produkt odpowiada wszystkim
określonym przez Zamawiającego normom oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy w
przypadku gdyby uzupełnione przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły spełniania powyższych wymagań
Zamawiającego w zakresie poz. 15.
Odwołujący podał, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik
postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić
niniejsze odwołanie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 27, 32 oraz 27/15 oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert i w ramach tej czynności:
1)pakiet nr 27 – odrzucenie oferty Wykonawcy ABOOK sp. z o.o.
(ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa) z postępowania,
2)pakiet nr 32 – wezwanie Wykonawcy ANMAR sp. z o.o. (ul. Strefowa 22,
43-100 Tychy) do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
zaś w przypadku gdyby uzupełnione przedmiotowe środki dowodowe
nie potwierdziły spełniania wszystkich wymagań Zamawiającego w zakresie poz. 1 i 2 odrzucenie oferty tego Wykonawcy z postępowania,
3)pakiet 37/15 – wezwanie Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. (ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa) do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zaś w przypadku gdyby uzupełnione przedmiotowe
środki dowodowe
nie potwierdziły spełniania wymagań Zamawiającego w zakresie poz. 15 - odrzucenie oferty
tego Wykonawcy z postępowania,
-zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji
według przedstawionej na rozprawie faktury.
Odwołujący podał, że stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów przez Zamawiającego, z uwagi na to, że oferta Odwołującego
znajduje się na drugim miejscu w zestawieniu złożonych ofert w zakresie pakietów 27, 32 i 37/15. W konsekwencji, w
przypadku uwzględnienia odwołania Odwołujący wciąć może spodziewać się uzyskania dla siebie zamówienia. Tym
samym Odwołujący jest Wykonawcą zainteresowanym udzieleniem zamówienia i na skutek nieprawidłowych decyzji
Zamawiającego może utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
W dniu 8 grudnia 2023 roku Zamawiający opublikował dokumentację postępowania, którego przedmiotem jest dostawa
produktów i wyrobów medycznych (w tym do użytku na salach operacyjnych, do użytku medycznego oraz do użytku
szpitalnego) wraz z dzierżawą urządzeń elektrochirurgicznych i przyrządów używanych na salach operacyjnych.
Zamówienie zostało podzielone na 89 pakietów.
W zakresie odwołania pozostaje pakiet 27, 32 oraz 37/15.
Zamawiający w pakiecie 27 oraz 37/15 dokonał wyboru oferty Wykonawcy ABOOK sp. z o.o. zaś w pakiecie 32
Wykonawcy ANMAR sp. z o.o.. Z taką czynnością nie zgadza się jednak Odwołujący z uwagi na okoliczności
podniesione poniżej.
Pakiet nr 27 (oferta ABOOK)
Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu Zamówienia oczekiwał zaoferowania w pozycji 1:
Pozycja 1
rękawice chirurgiczne z lateksu, bezpudrowe, obustronnie pokryte polimerem, jałowe (sterylizowane radiacyjnie),
powierzchnia zewnętrzna mikroteksturowana, szczelnie pakowane parami (zewnętrzne opakowanie typu folia-folia),
grubość rękawicy (pojedyncza ścianka) w części dłoniowej 0,22mm+/-0,01mm, na palcach 0,23 +/- 0,01 mm, na
mankiecie 0,17mm+/-0,01mm; długość rękawicy 300mm+/-5mm. poziom protein <20μg/g; aql 0,65. siła zerwania przed
starzeniem min. 15n, po starzeniu min.13n; rozciągliwość przed i po starzeniu min. 800%. mankiet wykończony
równomiernie rolowanym rantem, rękawice o anatomicznym kształcie (zróżnicowane na prawą i lewą dłoń ). dostępne w
rozmiarze minimum: 5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0.
rękawice przebadane na:
- przenikanie patogenów krwiopochodnych zgodnie z normą astm f 1671,
- krwi syntetycznej zgodnie z normą astm f 1670,
- substancji chemicznych i leków cytostatycznych (carmustine, mitomycin, cyklofosfamide monohydrate, fluorouracil,
carboplatin, cisplatin) zgodnie z normą en 374, rękawice będące wyrobem medycznym klasy iia i środkiem ochrony
indywidualnej kategorii iii. na opakowaniu umieszczone: data produkcji, termin ważności, numer serii, nazwa i adres
producenta, informacja w języku polskim oraz znak ce.
zamawiający dopuszcza wysokiej klasy rękawice lateksowe, bezpudrowe, kształt w pełni anatomiczny z poszerzoną
częścią grzbietową dłoni. powierzchnia zewnętrzna mikroteksturowana (antypoślizgowa) zapewniająca dobrą chwytność.
wewnętrzna warstwa polimerowa o strukturze sieci, ułatwiająca nakładanie na suche i wilgotne dłonie. grubość na palcu
min. 0,27 mm, korzystnie wpływającej na barierowość rękawicy. długość zgodna z wytycznymi normy en 455-2 – min.
270 – 285 mm dopasowana do rozmiaru. obniżony poziom aql 0,65 oraz poziom protein < 10 μg/g potwierdzony
badaniami niezależnego laboratorium od producenta. badania na przenikalność substancji chemicznych zgodnie z en
16523-1 i min. 20 cytostatyków w tym m.in. carmustine, mitomycin, cyklofosfamide, fluorouracil, carboplatin, cisplatin
zgodnie z astmd 6978. opakowanie zewnętrzne hermetyczne foliowe z wycięciem 1 listka ułatwiającym otwieranie.
rękawice będące wyrobem medycznym klasy iia i środkiem ochrony indywidualnej kategorii iii. produkowane zgodnie z
normą iso 13485, iso 9001, iso 14001 i ohsas 18001 potwierdzone certyfikatami jednostki notyfikowanej. zgodne z normą
en 455-1,2,3,4, en iso 374-1,5 en 374-2, 4, en 1041, en 420, astm f1671, en 556-1.
Odwołujący podał, że z powyższego wynika zatem, że Zamawiający oczekiwał, aby rękawice chirurgiczne posiadały
grubość rękawicy (pojedyncza ścianka) w części dłoniowej 0,22mm+/-0,01mm, na palcach 0,23 +/- 0,01 mm, na
mankiecie 0,17mm+/-0,01mm oraz rozciągliwość przed i po starzeniu min. 800%.
Zaoferowane przez firmę Abook rękawice chirurgiczne nie posiadają ww. parametrów, bowiem z danych udostępnionych
od firmy Ulma International GmbH, która jest autoryzowanym przedstawicielem producenta w UE (EC REP) wynika, iż
parametry tego produktu to:
• grubość na palcach wynosi 0,21+/-0,02,
• grubość na dłoni 0,19+/-0,02,
• grubość mankietu 0,18+/-0,02
Palce Dłoń Mankiet
Grubość wymagana 0,22 mm – 0,24 mm 0,21 mm – 0,23 mm 0,16 mm- 0,18 mm
Grubość wg EC REP 0,20 mm – 0,24 mm 0,17 mm – 0,21 mm 0,16 mm – 0,20 mm
– a co za tym idzie parametry te są niezgodne z tymi wymaganymi w SWZ.
Podobnie rozciągliwość minimalna przed starzeniem wynosi 750%, a po starzeniu 560% a nie 800% jak przedstawił to Wykonawca w złożonej, przygotowanej przez siebie karcie produktu.
Dowód: dokument udostępniony przez firmę Ulma International GmbH
Firma Ulma International GmbH to upoważniony / autoryzowany przedstawiciel producenta w Europie (EC REP), a
zatem jest to podmiot, który dysponuje w imieniu producenta pełną dokumentacją techniczką produktu i jest najbardziej
obok producenta wiarygodnym źródłem informacji w zakresie parametrów produkcyjnych konkretnego wyrobu W kontrze
do tego pozostaje dokument złożony w postępowaniu przez Wykonawcę Abook, który jest wyłącznie kartą własną
stworzoną przez Wykonawcę, a nie dokumentem pochodzącym
od jakiegokolwiek podmiotu zewnętrznego i autoryzowanego.
Dalej należy wskazać na podobną niezgodność zawartą w pozycji 3. Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu
Zamówienia oczekiwał zaoferowania:
Pozycja 3
rękawiczki syntetyczne, chirurgiczne, sterylne nie zawierające protein, bezpudrowe (dopuszcza się z neoprenu) o
właściwościach mechanicznych równych lub przewyższających cechy charakterystyczne rękawic nitrylowych lub
neoprenowych nr 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0. kolor antyrefleksyjny. kształt anatomiczny, zróżnicowany na lewą i prawą
rękę. powierzchnia mikroteksturowana. miękkie, elastyczne z długim mankietem. grubość mankietu min 0,15mm,
grubość w części dłoni min. 0,18mm, grubość palców min. 0,20mm. minimalna długość rękawicy: 260mm. brak
pękania rękawic przy nakładaniu oraz w trakcie wykonywania czynności chirurgicznych - odporność na rozerwanie min.
12n przed i po starzeniu. rękawice spełniające normę : en 455-1-2-3-4; en 556. aql max. 1,0 dla produktu finalnego (po
zapakowaniu). wykończenie mankietu równomiernie rolowane, wzmocnione.
zamawiający dopuszcza rękawice chirurgicze, neoprenowe, bezpudrowe z strukturą syntetycznych polimerowych powłok
wewnętrznych, zewnętrzna powierzchnia delikatnie teksturowana, jasnobrązowe, aql. 0,65, sterylizowane radiacyjnie,
anatomiczne, grubość: na palcu 0,23 mm, na dłoni 0,20 mm, na mankiecie 0,17 mm, długość min. 300 mm,
wytrzymałość min. 14 n, mankiet rolowany z obszarem adhezyjnym zapobiegającym zsuwaniu się. zgodne z normami en
455-1,2,3,4, en 374-1,2,3, astm f1671, en 388, en420, astm d3577. rozmiary 6,0 -9,0.
Odwołujący podał, że Zamawiający oczekiwał, aby rękawice chirurgiczne posiadały grubość mankietu min 0,15mm,
grubość w części dłoni min. 0,18mm oraz grubość palców min. 0,20mm. Również, zdaniem Odwołujacego, w tym
zakresie zaoferowane przez Wykonawcę Abook rękawice chirurgiczne nie posiadają ww. parametrów, co wynika z
danych udostępnionych przez firmę Ulma International GmbH, która jest upoważnionym / autoryzowanym
przedstawicielem producenta w UE (EC REP). Z dokumentów od ww. podmiotu wynika, że grubość mankietu 0,15+/-
0,02 mm, a wiec minimum to 0,13 mm, grubość na dłoni 0,17+/-0,02 mm, a wiec minimum to 0,15 mm oraz grubość na
palcach 0,19+/-0,02 mm, a więc minimum to 0,17 mm – a zatem widzimy jednoznacznie, że parametry te są niezgodne
z SWZ.
Dodatkowo wskazać należy, że informacje zawarte w karcie producenta firmy Ulma International GmbH nie pokrywają
się z informacjami zawartymi w karcie katalogowej złożonej przez Wykonawcę wraz z ofertą również w zakresie
długości rękawicy w oryginalnej karcie wynosi ona min. 290 mm, a w karcie katalogowej podano min. 295mm.
Dowód: dokument udostępniony przez firmę Ulma International GmbH
Wykonawca do oferty złożył kartę własną, przygotowaną na potrzeby tego postępowania
w której wpisał parametry sprzeczne z danymi przedstawianymi przez autoryzowanego przedstawiciela producenta w
Europie, tj. firmę Ulma International GmbH.
W konsekwencji powyższych niezgodności stwierdzić należy, że produkty zaoferowane przez Wykonawcę Abook nie
odpowiadają jasno i precyzyjnie sformułowanym wymaganiom Zamawiającego. Takie niezgodności powodują
konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy
z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał w tym postępowaniu.
Pakiet nr 32 (oferta ANNMAR)
Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu Zamówienia oczekiwał zaoferowania:
Pozycja 1
ochronne rękawice sterylne, neoprenowe, kształt anatomiczny, mankiet przedłużony prosto zakończony, powierzchnia
zewnętrzna mikroteksturowana, chlorowana i silikonowana, powierzchnia wewnętrzna pokryta poliuretanem i silikonem aql
0,65, długość min 300 mm, grubość na palcu 0,18 ±0,01mm, na mankiecie 0,16±0,01mm, średnie wydłużenie przy
rozdarciu przed starzeniem min. 940%, pozbawione akceleratorów chemicznych ( informacja na opakowaniu), środek
ochrony indywidualnej kat. iii, zgodne z en iso 374-5 i en iso 374-1/typ a -piktogramy na opakowaniu, odporne przez min
240 min na min 15 cytostatyków zgodnie z astm d6978, przebadane na odporność na substancje chemiczne, w tym
izopropanol, diglukonian chlorheksydyny, min 4 poziom odporności; pakowane parami w kopertę foliową,
odpowiednie do stosowania w środowiskach aseptycznych i jałowych klasy 100 (iso 5)/klasy a; w rozmiarach 6.09.0
odwołujący podał, że z powyższego opisu wynika, że Zamawiający oczekiwał, aby rękawice neoprenowe były
przebadane na odporność na substancje chemiczne, w tym izopropanol, diglukonian chlorheksydyny, min 4 poziom
odporności, jak również Zamawiający oczekiwał, aby rękawice były odpowiednie do stosowania w środowiskach
aseptycznych i jałowych klasy 100 (iso 5)/klasy A.
Zaoferowane przez Wykonawcę Anmar rękawice neoprenowe nie posiadają ww. parametrów, bowiem w dokumentach
złożonych przez Wykonawcę Anmar nie znajduje się potwierdzenie, że rękawice są przebadane na odporność na
substancje chemiczne, w tym izopropanol, diglukonian chlorheksydyny, min 4 poziom odporności oraz, że rękawice
neoprenowe są odpowiednie do stosowania w środowiskach aseptycznych i jałowych klasy 100 (iso 5)/klasy A.
Zgodnie z treścią załącznika nr 4 do SW Z, Wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe
potwierdzające, że oferowany towar posiada cechy określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia Załącznik nr 3 do SW Z. Mimo tego, że w przedłożonych przez Wykonawcę Anmar dokumentach nie znajdziemy
potwierdzenia powyższych parametrów to Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie. Zamawiający wybrał
ofertę Wykonawcy nie wiedząc czy w istocie zaoferowany produkt spełnia postawione wymagania. Zamawiający nie
może zaniechać pewnych czynności w wyniku których możliwe będzie ustalenie, że złożona oferta jest zgodna
lub niezgodna z warunkami zamówienia. Dlatego Zamawiający nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do
końca niewyjaśnionych.
W tym celu Zamawiający powinien dążyć do wyjaśnienia ewentualnej niezgodności oferty
z warunkami zamówienia, czego w tym postępowaniu Zamawiający zdecydowanie zaniechał.
Odwołujący wskazał na analogiczne naruszenie w zakresie pozycji 2, w której Zamawiający oczekiwał zaoferowania:
Pozycja 2
rękawice ochronne o wysokiej odporności chemicznej, nitrylowo-neoprenowe, chlorowane wewnątrz, teksturowane na
palcach, długość min 300 mm, grubość na dłoni min 0,18mm, aql 0,65, siła zrywu przed starzeniem min. 16n, odporne na
przenikanie substancji chemicznych zgodnie z en iso 374-1 ( typ a) oraz wirusów wg en iso 374-5, zgodne z en 420, 421,
zaklasyfikowane jako środek ochrony indywidualnej kat. iii, przebadane na min 40 substancji chemicznych wg en 374 lub
en 16523, odporne na etanol i izopropanol, 37% formaldehyd, 30% nadtlenek wodoru, 99% kwas octowy - min 4 poziom
odporności, odporne na przenikanie cytostatyków, dostępne w rozmiarach xs-xxl.
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że oczekuje, aby rękawice nitrylowo-neoprenowe były przebadane na min 40
substancji chemicznych wg en 374 lub en 16523, odporne na etanol
i izopropanol, 37% formaldehyd, 30% nadtlenek wodoru, 99% kwas octowy - min 4 poziom odporności.
Zaoferowane przez Wykonawcę Anmar rękawice nitrylowo-neoprenowe nie posiadają
ww. parametrów, bowiem w przedstawionych przez Wykonawcę dokumentach nie znajduje się potwierdzenie, że
rękawice są przebadane na min. 40 substancji chemicznych
wg EN 374 lub EN 16523, odporne na etanol i izopropanol, 37% formaldehyd, 30% nadtlenek wodoru, 99% kwas octowy min 4 poziom odporności.
Zgodnie z treścią załącznika nr 4 do SW Z, Wykonawcy mieli przedłożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe
potwierdzające, że oferowany towar posiada cechy określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia Załącznik nr 3 do SW Z. Mimo tego, że w przedłożonych przez Wykonawcę Anmar dokumentach nie znajdziemy
potwierdzenia powyższych parametrów to Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień czy uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy
nie wiedząc czy w istocie zaoferowany produkt spełnia postawione wymagania.
Dodatkowo Odwołujący podał, że informacje zawarte w oficjalnej karcie producenta Ansell nie pokrywają się z
informacjami zawartymi w karcie katalogowej złożonej wraz z ofertą przez firmę Anmar. Długość rękawicy w oryginalnej
karcie wynosi ≥ 285 mm, a w karcie katalogowej podano min. 300 mm.
Dowód: dokument udostępniony przez firmę Ansell
W konsekwencji powyższego wskazuję, że treść oferty złożonej przez Wykonawcę Anmar nie odpowiada treści SW Z w
zakresie pakietu nr 32, a zatem Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych. Następnie
w przypadku niepotwierdzenia spełniania powyższych parametrów Zamawiający winien odrzucić ofertę Wykonawcy na
podstawie zapisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp.
Pakiet 37/15 (oferta ABOOK)
Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oczekiwał zaoferowania:
Pozycja 15
jałowa rękawica chirurgiczna, lateksowa, bezpudrowa, kształt w pełni anatomiczny, ultra cienka dla zwiększenia
wrażliwości dotykowej, w kolorze zapobiegającym odbiciom światła. wewnątrz pokryta powłoką polimerową umożliwiającą
zakładanie rękawicy zarówno przy dłoniach suchych jak i wilgotnych. gładka, zakończona rolowanym mankietem. klasa
iia. wyrób zgodny z en 455 1-4. aql ≤ 1,5. zawartość białka lateksowego < 50μg/g. wolna od tiuramów i
merkaptobenzotiazoli. spełniająca wymagania astm f 1671, en 420. przebadana zgodnie z en 374:3 wykazująca poziom
ochrony:
6 dla chlorhexidine 4%, glutaric aldehyde 10%,
5 dla formaldehyde 35%.
długość minimalna 280 mm. grubość mankietu 0,16 mm, grubość na dłoni 0,15 mm, grubość rękawiczki na koniuszku
palca 0,17 mm.
pakowana parami w wewnętrzne owinięcie w papier i zgrzane w pe. opakowanie gwarantujące aseptyczne pobranie
rękawic. dostępna w rozmiarach: 6; 6,5; 7; 7,5; 8; 8,5.
zamawiający dopuszcza: jałowe rękawice chirurgiczne z lateksu o zewnętrznej powierzchni mikro teksturowanej,
obustronnie pokryte polimerem, o zawartości białka lateksowego <20 μg/g, poziomie aql 0,65; minimalna długość
295mm, o grubości pojedynczej ścianki rękawicy: na palcach 0,17mm-0,18mm, na dłoni 0,16mm-0,17mm, na mankiecie
0,15mm-0,16mm; przebadane zgodnie z en 374-3 wykazując poziom ochrony: 6 dla chlorhexidine 4%, 6 dla
glutaraldehyde 2,4%,
p.p., b. adwokaci spółka partnerska
ul. samochodowa 2 lok. 84, 02-652 warszawa | krs: 0000664843 nip: 7010669004 regon: 366638584
e-mail: s. | www.pskl.pl
6 dla formaldehyde 37%, 6 dla sodiumhydroxide 40%; będące wyrobem medycznym klasy iia zgodnie z normą en 455 14 oraz środkiem ochrony indywidulanej kategorii iii zgodne z normami en 420:2003+a1:2009; en iso 374-1/typ b, en
16523, en 374-2:2014, en 374-4:2013, en iso 374-5:2016; astm f-1671, pakowane parami w opakowania podwójne
(wewnętrzne papierowe, zewnętrzne folia-folia), gwarantując aseptyczne pobranie rękawic, dostępne w rozmiarach od 5,5
do 9,0 co 0,5
cpv: 33141420-0
W załączniku nr 4 do SWZ wskazano w odniesieniu do pakietu 37/15 następujące wymaganie:
W konsekwencji powyższego jednoznacznie należy stwierdzić, że wraz z ofertą Wykonawcy mieli przedłożyć
przedmiotowe środki dowodowe w postaci zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego
zgodność zaoferowanego wyrobu
z normami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Dokumenty złożone przez Wykonawcę Abook w zakresie pakietu 37/15 nie potwierdzają wszystkich oczekiwanych norm
zawartych w zapisach SWZ, tj. norm EN 455 1-4, ASTM F 1671, EN 16523, EN 374-2:2014 oraz EN 374:3.
Tym samym oferta Wykonawcy firmy Abook nie spełnia oczekiwań Zamawiającego,
a Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych co przewidział
w zapisach SWZ:
Wskazać należy przy tym, że jeśli Wykonawca nie uzupełni ww. wymaganych przedmiotowych środków dowodowych to
jego oferta winna podlegać odrzuceniu
z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Zamawijaącego na podstawie zebranego materiału w
sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz.
1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci
elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 1 lipca 2024 roku „Odpowiedź na odwołanie”, w
którym Zmawiający wniósł o oddalenie odwołania
w zakresie zarzutu odnoszącego się do Pakietu 27 i 37/15 oraz umorzenia postępowania odwoławczego do Pakietu 32.
W zakresie Pakietu 32 – zarzut 2 odwołania
Izba ustaliła:
Czynność stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania tj. ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
przesłał wykonawcom w dniu 3 czerwca 2024 roku.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 1 lipca 2024 roku
od Zamawiającego, z którego wynika, że:
- w dniu 17 czerwca 2024 roku Zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu w Pakiecie 32,
- do pisma Zamawiającego załączono pismo z dnia 17 czerwca 2024 roku „Anulowanie decyzji Zamawiającego (dotyczy
Pakietu nr 32)”,
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie złożył oświadczenia w zakresie uwzględnienia zarzutu odwołania
dotyczącego Pakietu nr 32 (zarzut 2 odwołania), jedynie przesłał informację o anulowaniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie tego pakietu.
Pismem z dnia 2 lipca 2024 roku przesłanym do Prezesa Izby w tym samym dniu
o godzinie 16:36 Odwołujący złożył następujące oświadczenie:
Działając w imieniu Odwołującego Skamex S.A., zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do odwołania, niniejszym
cofam odwołanie złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa produktów i wyrobów
medycznych (w tym do użytku na salach operacyjnych, do użytku medycznego oraz do użytku szpitalnego) wraz
z dzierżawą urządzeń elektrochirurgicznych i przyrządów używanych na salach operacyjnych” – w zakresie pakietów 27 i
37/15.
Z uwagi na uwzględnienie odwołania co do pakietu nr 32, Odwołujący przyłącza się
do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów dotyczących tego pakietu.
Odpis niniejszego pisma został przekazany Zamawiającemu i Przystępującemu
do odwołania po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła w zakresie zarzutu 2 odnoszącego się do Pakietu nr 32:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W okolicznościach, gdy czynność została unieważniona przez Zamawiającego (informacja przekazana w piśmie z dnia
1 lipca 2024 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – tj. czynności z dnia 17 czerwca 2024 roku –
zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia,
że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność
Zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokumenty przedstawione
przez Zamawiającego za pismem z dnia
1 lipca 2024 roku. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania.
W oparciu o stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte
będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający
przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym SN
analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia
postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez
ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w
inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny
umorzenia postępowania wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania.
Stanowi ona jej swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania
ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu
prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu
poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo
to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie
w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe.
W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa
dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze procesowym w postaci
umorzenia procesu jest
w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu.
Wymaga także podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan
rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w
której może dojść do zmian
w toku postępowania odwoławczego – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku
postępowania przed Izbą.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia
postępowania, co znajduje odzwierciedlenie
w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia
12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24;
Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt
1035/24.
Izba podkreśla jednocześnie, że wbrew twierdzeniu Odwołujacego, które zostało zawarte
w piśmie z dnia 2 lipca 2024 roku Zamawiający nie uwzględnił odwołania w zakresie zarzutu nr 2 odnoszącego się do
Pakietu nr 32. Uwzględnienie zarzutów odwołania nie jest czynnością dorozumianą czy wynikową, dla uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutu odwołania niezbędne jest złożenie oświadczenia, z którego będzie wynikało
jednoznacznie, że Zamawiający dan zarzut/zarzuty czy odwołanie uwzględnia. W przedmiotowej sprawie odwoławczej
Zamawiający nie złożył żadnego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu odwołania. Oświadczenie Odwołujacego z ww.
pismo stanowi bądź przejaw niewiedzy
i niezrozumienia Odwołujacego, bądź stanowi celowe działanie mające na celu wywarcie przekonania o uwzględnieniu
zarzutu odwołania przez Zamawiającego, co w konsekwencji mogłoby mieć wpływ na kwestię rozliczenia kosztów
postępowania odwoławczego.
Nie sposób stwierdzić co legło u podstaw oświadczenia Odwołujacego, niemniej jego treść nie jest w żaden sposób
powiązana ze stanem faktycznym w odniesieniu do Pakietu nr 32, gdzie Zamawiający anulował czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 3 lipca 2024 roku.
W zakresie Pakietu 27 i Pakietu 37/15 – zarzut 1i 3 odwołania
Izba ustaliła:
Czynność stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania tj. ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
przesłał wykonawcom w dniu 3 czerwca 2024 roku.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 1 lipca 2024 roku
od Zamawiającego, z którego wynika, że wnosi on o oddalenie Odwołania w zakresie Pakietu nr 27 oraz Pakietu 37/15 tj.
w zakresie zarzutów 1 i 3 odwołania
Pismem z dnia 2 lipca 2024 roku przesłanym do Prezesa Izby w tym samym dniu
o godzinie 16:36 Odwołujący złożył następujące oświadczenie:
Działając w imieniu Odwołującego Skamex S.A., zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do odwołania, niniejszym
cofam odwołanie złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa produktów i wyrobów
medycznych (w tym do użytku na salach operacyjnych, do użytku medycznego oraz do użytku szpitalnego) wraz
z dzierżawą urządzeń elektrochirurgicznych i przyrządów używanych na salach operacyjnych” – w zakresie pakietów 27 i
37/15.
Z uwagi na uwzględnienie odwołania co do pakietu nr 32, Odwołujący przyłącza się
do wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów dotyczących tego pakietu.
Odpis niniejszego pisma został przekazany Zamawiającemu i Przystępującemu
do odwołania po stronie Zamawiającego.
Pismo powyższe zostało opatrzone sygnaturą akt postępowania odwoławczego jak również datą i godziną
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron. Podpisane przez Panią K.P. działającą na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 14 lipca 2024 roku złączonego do odwołania.
Izba stwierdziła w zakresie zarzutu 1 i 3 odnoszącego się do Pakietu nr 27 oraz Pakietu 37/15:
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie w zakresie Pakietu
nr 27 oraz Pakietu nr 37/15 zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia
i rozprawy z udziałem stron, w dniu 2 lipca 2024 roku o godzinie 16:36. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1
ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Izba podkreśla, że postępowanie odwoławcze umorzyła na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy w odniesieniu do
zarzutu 2 – Pakiet 32, oraz na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy
w odniesieniu do zarzutu 1 i 3 odwołania – Pakiet 27 i Pakiet 37/15 i zgodnie z art. 553 ust. 2 ustawy Izba wydała
postanowienie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
W oparciu o § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, znosi koszty
wzajemnie, jedynie w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na
stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W rozpoznawanym
przypadku okoliczność ta nie miała miejsca, bowiem tylko co do części zarzutów tj. zarzutu nr 2 odwołania postępowanie
odwoławcze stał o się bezprzedmiotowe w związku z anulowaniem przez Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 32. W pozostałam zakresie zarzuty 1 i 3 odwołania to jest
w odniesieniu do Pakietu 27 oraz w Pakietu 37/15 zostały wycofane przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………………………….