WYROK
z dnia 1 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lipca 2023 r. przez wykonawcę A. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Transportowe - A. B. w Makowie Mazowieckimw postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie w imieniu którego postępowanie
prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie.
przy udziale wykonawcy H. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO
HANDLOWO-USŁUGOWE H. W. w Bisztynku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty wykonawcy H. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTW O
HANDLOW O-USŁUGOW E H. W. w Bisztynku na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3. kosztami postępowania obciąża w ½ Odwołującego i w ½ Zamawiającego i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 9300 zł (dziewięć tysięcy trzysta złotych).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:……………………………..
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie w
imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zimowe utrzymanie
dróg na terenie administrowanym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie w podziale
na 6 części”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S
092-281626 w dniu 12 maja 2023 r.
W dniu 17 lipca 2023 r. wykonawca A. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe A. B. w Makowie Mazowieckim (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy H. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTW O HANDLOW O-USŁUGOW E H. W. w Bisztynku (dalej: „Przystępujący lub
„PHU W.”) ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2) art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty PHU W., która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów
oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego, gdyż Zamawiający nie powinien przyznać PHU W. żadnych punktów w
ramach kryterium pozacenowego: „Kwalifikacje zawodowe personelu”,
a w konsekwencji:
3) naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp przez nie zachowanie zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności Zamawiającego: wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty PHU W.,
3) dokonanie w konsekwencji ponownej czynności badania i oceny ofert,
4) ewentualnie dokonanie ponownej oceny z uwzględnianiem faktu, że PHU W. powinien mieć przyznane 0 punktów w
ramach kryterium pozacenowego „Kwalifikacje zawodowe personelu”.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale 6.5 lit. a) SW Z skonkretyzował
warunki dotyczące obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań objętych przedmiotem
zamówienia, gdzie wskazał: „Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych
zadań objętych przedmiotem zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany osobiście wykonać zastrzeżone przez
Zamawiającego, zgodnie z art. 121 ustawy Pzp, kluczowe zadania określone w pracy sprzętu podstawowego /
zasadniczego: w ilości wskazanej w pkt. 8.2.4.3 IDW - obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych
zadań objętych przedmiotem zamówienia.”.
Z przytoczonego fragmenty jednoznacznie wynika, że kluczowym zadaniem do osobistego wykonania była praca sprzętu
podstawowego/zasadniczego, w ilościach wskazanych w rozdziale. 8.2.4.3 SW Z: „Wykonawca musi posiadać potencjał
techniczny w ilości wymaganej przez Zamawiającego, który będzie skierowany przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, zgodnie z poniższym wykazem:
minimalna ilość wymaganych
nośników oraz sprzętu
podstawowego/
zasadniczego zgodnie z pkt
3.2.2. SST D-10.01.01
Część 1
Część 2
Część 3
Rejon Elbląg OD
Wierzno Wielkie
Rejon
Giżycko OD
Rejon
Giżycko OD
1, 2, 3
Część 4
Rejon
Lidzbark
Warmiński
OD 3
Część 5
Rejon
Lidzbark
Warmiński
OD 4
Część 6
Rejon
Szczytno OD
2i3
W ramach minimalnej ilości wymaganych pojazdów ZUD Zamawiający zastrzegł w pkt 6.5 IDW obowiązek osobistego
wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań objętych przedmiotem zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany
osobiście wykonać zastrzeżone przez Zamawiającego, zgodnie z art. 121 ustawy Pzp, kluczowe zadania określone w
pracy sprzętu podstawowego / zasadniczego, tj. wykonywanie czynności przez pługo-solarki w pracy sprzętu
jednokrotnego, dwukrotnego, trzy i więcej krotnego sprzętem ZUD w ilości wskazanej w poniższej tabeli:”.
Analizując łącznie wskazane fragmenty, a także zapis 3.2.2. ST D-10.01.01 należy wywieść, że zadaniem
podstawowym/zasadniczym jest wykonywanie czynności przez pługosolarki w pracy sprzętu jednokrotnego,
dwukrotnego, trzy i więcej krotnego sprzętem ZUD. Stanowisko to zostało potwierdzone wprost w „Wyjaśnieniach treści
SW Z – pakiet 1” z dnia 5 czerwca 2023 r., gdzie Zamawiający na pytanie nr 5: Prosimy o potwierdzenie, że pod pojęciem
,,zadania jakim posługuje się zamawiający w ramach postawionych warunków należy rozumieć postępowanie.”
odpowiedział: „Zgodnie z pkt 8 IDW Wykonawca jest zobowiązany osobiście wykonać zastrzeżone przez Zamawiającego,
zgodnie z art. 121 ustawy Pzp, kluczowe zadania określone w pracy sprzętu podstawowego / zasadniczego, tj.
wykonywanie czynności przez pługo-solarki w pracy sprzętu jednokrotnego, dwukrotnego, trzy i więcej krotnego sprzętem
ZUD, w ramach każdej części zamówienia przetargowego, zgodnie z ilościami wskazanymi w tabelach pkt 8.2.4.3. IDW.”
Odwołujący wskazał, że Przystępujący w treści Formularza oferty w punkcie 6 wskazał: „ZAMIERZAMY2 powierzyć
podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia:
CZĘŚĆ NR 4- USŁUGI ZASADNICZE : PRACA SPRZĘTU”.
Powyższe w opinii Odwołującego wskazuje, że Przystępujący oświadczył wprost, że usługi zasadnicze tj. praca sprzętu
zostanie powierzona podwykonawcom, co wprost jest sprzeczne z postanowieniami Zamawiającego, gdzie
wprowadzono zakaz powierza prac zasadniczych podwykonawcom.
Uzasadniając zarzut drugi odwołania Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w rozdziale 21. SW Z przewidział możliwość
przyznania maksymalnie 30 punktów w ramach kryterium pozacenowego „Kwalifikacje zawodowe personelu”:
1.1.Kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” (K):
Kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” (K) będzie rozpatrywane na podstawie informacji podanych
przez Wykonawcę w Formularzu „Kryteria pozacenowe” dotyczących doświadczenia zawodowego:
- osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika ds. Zimowego Utrzymania Dróg
W tym kryterium, można uzyskać maksymalnie 30 punktów:
W tym kryterium ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika ds.
Zimowego Utrzymania Dróg w koordynowaniu / nadzorowaniu / kierowaniu pracami związanymi z zimowym
utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej ilość km dróg klasy min. G (zgodnie z wartościami w tabeli)
Część 1
Część 2
Część 3
Część 4
Część 5
Część 6
Rejon
Rejon
Rejon
Rejon Elbląg OD
Rejon Giżycko Rejon Giżycko
Lidzbark
Lidzbark
Szczytno OD
Wierzno Wielkie
OD 1
OD 1, 2, 3
Warmiński OD Warmiński OD
2i3
zdobyte na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej
koordynacji / nadzorowaniu / kierowaniu pracami związanymi z zimowym utrzymaniem dróg. Punkty zostaną
przyznane za każdy sezon zimowy doświadczenia (trwające 5 pełnych miesięcy w okresie od 1 października
danego roku do 30 kwietnia roku następnego), ponad wymaganie postawione w warunkach udziału w
postępowaniu. W przypadku, gdy wykazane zadania były realizowane równolegle w tym samym czasie,
dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane.
Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią załącznika do SW Z tj. z SST 10.01.01 Zamawiający rozgranicza
obowiązki wykonywane przez Kierowników jak i przez Dyżurnych ZUD. Z analizy zapisów SST, jednoznacznie wynika, że
zakres obowiązków Koordynatora ZUD jest znacznie szerszy niż Dyżurnego ZUD i to właśnie ten zakres odpowiada
wymogom postawionym przez Zamawiającego w ramach punktów przyznawanych za „Kwalifikacje zawodowe
personelu”. Tymczasem wszystkie zadania „referencyjne” wskazane w formularzu kryteriów pozacenowych dot. M. P.,
który wykonywał prace jedynie jako Dyżurny ZUD, tym samym nie wykonywał czynności związanych z realizacją
czynności polegających na bezpośredniej koordynacji /nadzorowaniu / kierowaniu pracami związanymi z zimowym
utrzymaniem dróg, co wynika wprost z treści dokumentacji do wskazanych postępowań. Powyższe w opinii
Odwołującego potwierdza, że p. M. P. nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Odnosząc się do zarzutu pierwszego
wskazał, że dokonał oceny oświadczenia dotyczącego podwykonawstwa, zawartego w pkt 6 oferty Przystępującego w
oparciu o zapisy SW Z. Przystępujący w niniejszym oświadczeniu nie wskazał, iż całość pracy sprzętu zamierza
powierzyć podwykonawcom, a jedynie, że zamierza korzystać z podwykonawców we wskazanym zakresie.
Zamawiający podkreśla, że sprzęt wymagany w pkt 8.2.4.3 IDW stanowi minimalną ilość, jakiej Zamawiający wymaga od
Wykonawców na etapie realizacji zamówienia. Według powyższego, nie stoi nic na przeszkodzie, aby Wykonawca do
realizacji zamówienia skierował większą niż wymagana przez Zamawiającego ilość nośników oraz sprzętu
podstawowego/zasadniczego zgodnie z pkt 3.2.2. SST D-10.01.01. Każda jednostka sprzętu ponad minimalną
wymaganą przez Zamawiającego może zostać skierowana do realizacji zamówienia na zasadzie podwykonawstwa.
Zamawiający wskazał ponadto, że Przystępujący, w złożonym wraz z ofertą oświadczeniu JEDZ, w Części II: Informacje
dotyczące wykonawcy, lit. C: Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów, na pytanie Czy wykonawca
polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w części IV oraz
(ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V? odpowiedział: Nie. Przystępujący nie złożył wraz z
ofertą żadnego zobowiązania do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia, ani też oświadczenia JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby. Zgodnie z art. 123 Pzp Wykonawca nie
może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby,
jeżeli na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym
zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. W związku z powyższym było dla
Zamawiającego oczywistym, iż Wykonawca ma zamiar wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu
samodzielnie, tj. bez udziału podmiotu udostępniającego zasoby, a co za tym idzie również bez udziału
podwykonawców, w zakresie sprzętu podstawowego/zasadniczego zgodnie z pkt 3.2.2. SST D-10.01.01, w tym
wykonującego zadania kluczowe.
Według Zamawiającego Odwołujący dokonał oceny oświadczenia Przystępującego w zakresie podwykonawstwa, w
całkowitym oderwaniu od złożonych przez Przystępującego podmiotowych środków dowodowych. Przystępujący
wykazał bowiem, iż całym wymaganym do spełnienia warunku sprzętem, będzie dysponował bezpośrednio, tj. bez
udziału podmiotu udostępniającego zasoby, jak również bez udziału podwykonawców. Zamawiający wyjaśnił, że
oceniając na podstawie zapisów SW Z łącznie wszystkie posiadane informacje i dokumenty nie stwierdził naruszenia,
ustanowionego w pkt 6.5. IDW (Tom I SW Z), zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę
kluczowych zadań. Oświadczenie złożone przez Przystępującego w pkt 6 formularza Oferty, nie stoi w sprzeczności z
powyższym zastrzeżeniem oraz nie stoi w sprzeczności z pozostałymi dokumentami złożonymi przez Wykonawcę w
toku postępowania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryterium oceny ofert, Zamawiający wyjaśnił, że w celu zdobycia punktów we
wskazanym kryterium pozacenowym Kierownik ds. Zimowego Utrzymania Dróg musi posiadać doświadczenie zdobyte
na stanowisku lub stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej koordynacji prac
związanych z zimowym utrzymaniem dróg lub polegających na bezpośrednim kierowaniu pracami związanymi z
zimowym utrzymaniem dróg lub bezpośrednim nadzorowaniu prac związanych z zimowym utrzymaniem dróg.
Zamawiający stwierdził, że przywołane w pkt. 16 odwołania definicje Dyżurnego akcji ZUD i Koordynatora ZUD,
zaczerpnięte z SST 10.01.01 nie stanowią opisu doświadczenia dodatkowo punktowanego w ramach podkryterium
pozacenowego na stanowisku Kierownika ds. Zimowego Utrzymania Dróg. Odnoszą się jedynie do tego, jakie czynności
będą wykonywały osoby na określonych stanowiskach w ramach realizacji umów. Błędne jest więc twierdzenie
Odwołującego, że zakres obowiązków Dyżurnego ZUD i Koordynatora ZUD określony w SST 10.01.01. jest tożsamy z
wymogiem postawionym w ramach podkryterium pozacenowym „Kwalifikacje zawodowe personelu”. Jak wskazano
powyżej są to odrębne zagadnienia. W opinii Zamawiającego stwierdzenie Odwołującego, iż Pan M. P. nie posiada
doświadczenia w zakresie kryterium pozacenowego, ponieważ „wykonywał prace jedynie jako Dyżurny ZUD” jest
całkowicie bezpodstawne. Nie nazwa zajmowanego stanowiska, a zakres czynności wykonywanych podczas jego
pełnienia świadczy o posiadanym doświadczeniu. W ramach wskazanych w ofercie doświadczeń, Pan M. P. prowadził
dyżury w punkcie zimowego utrzymania dróg w GDDKiA Oddział w Olsztynie Rejon w Lidzbarku Warmińskim w latach
2013 – 2023. Jego obowiązki polegały m.in. na:
- bezpośrednim kierowaniu pracami zimowego utrzymania dróg poprzez kierowanie akcją przy odśnieżaniu dróg i
usuwaniu śliskości na drogach zgodnie z pkt 2 OPZ oraz zgodnie z warunkami umowy; poprzez kierowanie mamy na
myśli decydowanie o wysłaniu na drogę określonego sprzętu do zimowego utrzymania wraz z decydowaniem o rodzaju
materiału do usuwania śliskości i wydatku tego materiału (g/m2);
- bezpośrednim nadzorze nad pracami zimowego utrzymania dróg, w zakresie dysponowania materiałami do zimowego
utrzymania dróg oraz weryfikacji zużytych materiałów do zwalczania śliskości zimowej, weryfikacji pracy sprzętu ZUD w
terenie poprzez system GPS, zgodnie z pkt 7 OPZ oraz zgodnie z Wytycznymi zimowego utrzymania dróg (ostatnie
dostępne – Zarządzenie nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 5 września 2017 r.). Pan P.,
pełniąc Dyżur w Punkcie Zimowego Utrzymania Dróg (dalej: PZUD) nadzorował prace firm realizujących usługi
zimowego utrzymania dróg krajowych, które prowadzone były w ramach odrębnych umów;
- bezpośrednim koordynowaniu prac zimowego utrzymania dróg, m.in. poprzez racjonalne zarządzanie pracą sprzętu do
odśnieżania oraz sprzętu do usuwania śliskości zimowej i materiałami do zwalczania śliskości w celu utrzymania
odcinków dróg w odpowiednim standardzie ZUD, zgodnie z pkt 7 OPZ oraz w oparciu o Wytyczne zimowego utrzymania
dróg. Ponadto w ramach niniejszego obowiązku Dyżurny PZUD koordynował pracę sprzętu do zimowego utrzymania
dróg w zakresie od 2 do 3 umów na Zimowe utrzymanie dróg.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę H. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PRZEDSIĘBIORSTW O HANDLOW O-USŁUGOW E H. W. w Bisztynku zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale 6.5 lit. a) SW Z wskazał: „Z amawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez
Wykonawcę kluczowych zadań objętych przedmiotem zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany osobiście wykonać
zastrzeżone przez Zamawiającego, zgodnie z art. 121 ustawy Pzp, kluczowe zadania określone w pracy sprzętu
podstawowego / zasadniczego: w ilości wskazanej w pkt. 8.2.4.3 IDW - obowiązek osobistego wykonania przez
Wykonawcę kluczowych zadań objętych przedmiotem zamówienia.”. Z rozdziału 8.2.4.3 SW Z wynika, że: „Wykonawca
musi posiadać potencjał techniczny w ilości wymaganej przez Zamawiającego, który będzie skierowany przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, zgodnie z poniższym wykazem:
minimalna ilość wymaganych
nośników oraz sprzętu
podstawowego/ zasadniczego
zgodnie z pkt 3.2.2. SST D-10.01.01
Część 1
Część 2
Część 3
Rejon Elbląg
OD Wierzno
Wielkie
Rejon
Giżycko OD
Rejon
Giżycko OD
1, 2, 3
Część 4
Rejon
Lidzbark
Warmiński
OD 3
Część 5
Rejon
Lidzbark
Warmiński
OD 4
Część 6
Rejon
Szczytno OD
2i3
W ramach minimalnej ilości wymaganych pojazdów ZUD Zamawiający zastrzegł w pkt 6.5 IDW obowiązek osobistego
wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań objętych przedmiotem zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany
osobiście wykonać zastrzeżone przez Zamawiającego, zgodnie z art. 121 ustawy Pzp, kluczowe zadania określone w
pracy sprzętu podstawowego / zasadniczego, tj. wykonywanie czynności przez pługo-solarki w pracy sprzętu
jednokrotnego, dwukrotnego, trzy i więcej krotnego sprzętem ZUD w ilości wskazanej w poniższej tabeli:
obowiązek osobistego wykonania
przez Wykonawcę kluczowych zadań
objętych przedmiotem zamówienia –
ilość wymaganych nośników oraz
sprzętu podstawowego/
zasadniczego zgodnie z pkt 3.2.2. SST
D-10.01.01
Część 3
Część 4
Część 5
Rejon Elbląg
OD Wierzno
Wielkie
Rejon
Giżycko OD
Rejon
Giżycko OD
1, 2, 3
Część 8
Rejon
Lidzbark
Warmiński
OD 3
Część 9
Rejon
Lidzbark
Warmiński
OD 4
Część 13
Rejon
Szczytno OD
2i3
Wszystkie pojazdy skierowane do realizacji niniejszego zamówienia (będących nośnikami do solarek i/lub pługów)
muszą spełniających normę emisji spalin minimum EURO 4.”.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Podkreślić należy, że zastosowanie dyspozycji ww. przepisu jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie
sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy,
iż rzeczona niezgodność treści oferty z SW Z musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SW Z oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SW Z. Ponadto konieczne jest aby możliwe
było wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SW Z. Zaznaczyć przy tym należy, iż
co do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SW Z, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków zamówienia, w tym poprzez
udzielanie wyjaśnień w odpowiedziach na pytania wykonawców, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W ocenie Izby postanowienia dotyczące zastrzeżenia osobistego wykonania zamówienia w zakresie kluczowych części
na podstawie art. 121 Pzp były sformułowane w sposób jasny i precyzyjny. Jednakże pomimo precyzyjnych sformułowań
SW Z Zamawiający dokonał nieprawidłowego badania oferty Przystępującego w zakresie spełnienia wymogu
wynikającego z rozdziału 6.5 lit. a) SW Z przy uwzględnieniu informacji wynikającej z punktu 6 Formularza oferty, w
którym to miejscu Przystępujący wskazał, że usługi zasadnicze: praca sprzętu zostaną wykonane przez podwykonawcę.
Przypomnieć bowiem należy, że Zamawiający wymagał osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań
objętych przedmiotem zamówienia polegających na wykonaniu pracy przy użyciu 2 nośników oraz sprzętu
podstawowego/ zasadniczego zgodnie z pkt 3.2.2. SST D-10.01.01 w zakresie części 4 zamówienia. Przystępujący
natomiast w Formularzu oferty nie wskazał, że zamówienie w kluczowym zakresie zastrzeżonym do osobistego
wykonania przez wykonawcę wykona samodzielnie, nie zaznaczył również, że podwykonawcy zostaną powierzone do
wykonania prace nadmiarowe. Wskazał on natomiast, że prace sprzętu zasadniczego zostaną wykonane przy pomocy
podwykonawców. W ocenie Izby z tak sformułowanego oświadczenia wynika, wbrew stanowisku Zamawiającego, że
całość prac sprzętu zasadniczego zostanie powierzone podwykonawcy. Przystępujący nie ograniczył zakresu
podwykonawstwa, który byłby zgodny z wymogiem postanowienia rozdziału 6.5 lit. a) SW Z. Przystępujący ponadto na
rozprawie przyznał, że informacja zawarta w punkcie 6 Formularza oferty została zamieszczona w wyniku pomyłki.
Niemniej jednak zauważyć należy, że na obecnym etapie postępowania brak jest możliwości konwalidowania
powyższego błędu bowiem wskazanie podwykonawstwa w punkcie 6 Formularza oferty stanowiło wiążącą treść oferty
dotyczącą sposobu realizacji umowy, więc jako wskazany sposób spełnienia świadczenia przez wykonawcę nie może
ulegać zmianie po złożeniu oferty. Nie można tego konwalidować w drodze wyjaśnień treści oferty, które de facto
musiałby zmienić jej brzmienie, aby nie tyle dokonać rekonstrukcji oświadczenia Przystępującego, a dostosować
formularz oferty do treści dokumentacji postępowania, co jest nieuprawnione. Mając zatem na uwadze, że z jednej strony
w SW Z mamy niebudzące wątpliwości zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę pracy sprzętu
zasadniczego w ustalonej przez Zamawiającego liczbie w zakresie części 4 zamówienia, a z drugiej jednoznaczne
oświadczenie Przystępującego o zamiarze powierzenia tego zakresu podwykonawcy, oferta wykonawcy jest niezgodna
z warunkami zamówienia i powinna zostać przez zamawiającego odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 121 Pzp.
Okoliczność natomiast, że wykonawca samodzielnie wykazywał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, posiadając
wymaganą przez Zamawiającego liczbę sprzętu nie może w ocenie Izby potwierdzać, jak wskazywał Zamawiający - że
wykonawca w sposób zgodny z warunkami zamówienia wykona zamówienie. Brak wskazania w dokumencie JEDZ
podwykonawcy, jest w pełni zrozumiałe, skoro Przystępujący samodzielnie wykazywał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu bez polegania na zasobach podmiotu trzeciego.
Kolejno wskazać należy, że Izba za nieuzasadniony uznała zarzut dotyczący nieprawidłowej punktacji oferty
Przystępującego w kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu”.
Izba analizując postanowienia rozdziału 21 SW Z podzieliła stanowisko Zamawiającego, że aby uzyskać punkty w
kryterium „K” konieczne było legitymowanie się doświadczeniem w koordynowaniu / nadzorowaniu / kierowaniu pracami
związanymi z zimowym utrzymaniem dróg zdobytym na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności
polegających na bezpośredniej koordynacji / nadzorowaniu / kierowaniu pracami związanymi z zimowym utrzymaniem
dróg. Aby uzyskać punkty brak było natomiast konieczności zajmowania określonego stanowiska, tj. Koordynatora ZUD,
gdyż jak wynika z postanowienia rozdziału 21 SW Z to nie nazwa zajmowanego stanowiska, a zakres czynności
wykonywanych podczas jego pełnienia wpływał na ocenę w kryterium.
Również w ocenie Izby niezasadne było odwołania odwoływanie się przez Odwołującego do definicji Dyżurnego akcji
ZUD i Koordynatora ZUD zawartego w SST 10.01.01, bowiem takie odwołanie nie znalazło się w dokumentacji
postępowania w rozdziale dotyczącym kryterium „K”. Powyższe stanowiło więc nieuprawnioną nadinterpretację
wymogów wynikających z wiążącej Zamawiającego i wykonawców dokumentacji postępowania.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby pan M. P. wskazany na stanowisko Kierownika ZUD posiadał doświadczenie
wymagane w kryterium. Sama okoliczność, że we wcześniejszych postępowaniach pełnił on funkcje Dyżurnego ZUD nie
wykluczała nabycia doświadczenia w koordynowaniu / nadzorowaniu / kierowaniu pracami związanymi z zimowym
utrzymaniem dróg zdobytym na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na
bezpośredniej koordynacji / nadzorowaniu / kierowaniu pracami związanymi z zimowym utrzymaniem dróg. Ponadto
podkreślić należy, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił szczegółowe dane dotyczące doświadczenia
ww. osoby, a Odwołujący okoliczności tych nie podważył.
W związku z powyższym Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Przystępującego w kryterium „K”.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 w zw. z art. 575
Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba stwierdziła, że odwołanie okazało się zasadne w części 1/2 oraz chybione w części 1/2. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi zatem Odwołujący w części 1/2 i Zamawiający w części 1/2. Izba zasądziła więc od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego połowę wpisu od odwołania, tj. kwotę 7500 zł oraz połowę wynagrodzenia
pełnomocnictwa, tj. kwotę 1800 zł, a więc łącznie 9300 zł.
Przewodnicząca:…………………………………………………