Sygn. akt: KIO 2056/24
WYROK
Warszawa, dnia 9 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2024 r.
przez wykonawcę A.T., prowadzącego w Katowicach działalność gospodarczą pod firmą ViDA A.T.
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Perceptus sp. z o. o. w Zielonej Górze
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Perceptus sp. z o. o. w Zielonej Górze na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych z powodu niezgodności treści tej oferty z wymaganiami zamawiającego opisanymi w pkt 1.1, w
pkt 4.1. oraz w pkt 6.9. zw. z pkt 6.1. w zw. z pkt 1.4 załącznika nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia,
2.kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Łódzki w Łodzi i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A.T., prowadzącego w Katowicach działalność
gospodarczą pod firmą ViDA A.T. tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od Uniwersytetu Łódzkiego w Łodzi na rzecz wykonawcy A.T., prowadzącego w Katowicach
działalność gospodarczą pod firmą ViDA A.T. kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenastu tysięcy stu złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 2056/24
Uzasadnie nie
Uniwersytet Łódzki w Łodzi, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa oprogramowania antywirusowego dla
jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Łódzkiego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 maja 2024 r., nr
2024/BZP 00323740.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 12 czerwca 2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca A.T., prowadzący w Katowicach działalność gospodarczą pod
firmą ViDA A.T., zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez wybór oferty wykonawcy Perceptus sp. z o. o., zwanego dalej również
„przystępującym”, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a która jako taka podlegać powinna
odrzuceniu przez Zamawiającego;
2)art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy Perceptus sp. z o. o. z
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, przejrzystości, a także poprzez udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający najlepszej jakości usługi w ramach środków, które Zamawiający mógł przeznaczyć na jego
realizację.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)odrzucenia oferty Perceptus sp. z o. o. – jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
3)dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty spełniającej wymogi zamówienia i najkorzystniejszej spośród
zgłoszonych ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający, ogłaszając przetarg, przedstawił szczegółowe
SW Z, które powinny znaleźć odzwierciedlenie w złożonych ofertach. Odwołujący nadmieniał, że z udzielonych przez
Zamawiającego w toku przetargu odpowiedzi na dodatkowe pytania, jasno wynika, że Zamawiający nie dopuszcza
realizacji ofert, które nie spełniają minimalnych warunków opisanych w SW Z oraz Załączniku nr 1 do SW Z. Potwierdzenie
tego twierdzenia znalazło się w treści SWZ oraz samego Ogłoszenia, gdzie w pkt 4.2 Zamawiający wprost wskazał, że:
4.2. Złożenie oferty na przedmiot zamówienia nie spełniający wszystkich parametrów lub posiadający parametry
gorsze niż zapisane w Załączniku nr 1 skutkować będzie odrzuceniem oferty.
Odwołujący wskazał, że z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy Perceptus sp. z o. o., która
zaproponowała dostawę oprogramowania ESET PROTECT Entry, otrzymując przy tym maksymalną możliwą liczbę
punktów, wynika, że ww. oprogramowanie spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego. Zdaniem odwołującego weryfikacja
aktualnej funkcjonalności oprogramowania ESET poddaje w uzasadnioną wątpliwość powyższe twierdzenie z przyczyn
szczegółowo wskazanych poniżej.
Według odwołującego mowa przede wszystkim o następujących punktach:
1. Ogólne wymagania systemu ochrony antywirusowej z zaporą ogniową dla stacji roboczych
1. Pełne wsparcie dla systemu operacyjnego Windows 7/8/8.1/10/11
Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacjami na stronie: https://help.eset.com/eea/9/pl-PL/sysreq.html Wersja 9.1
programu ESET Endpoint Antivirus jest ostatnią, która obsługuje systemy Windows 7 i Windows 8.1.
Dlatego na tej stronie: https://support-eol.eset.com/en/policy_business/product_tables.html
jest informacja o ograniczonym wsparciu/obsłudze z ang. Limited Support:
Informacja na stronie: producenta https://support-eol.eset.com/pl/policy_business/support_levels.html
Ograniczona obsługa
Ograniczona pomoc techniczna jest zazwyczaj ograniczona do pomocy technicznej, a w niektórych przypadkach pomocy
technicznej dla programistów (głównie ograniczonej do naprawiania krytycznych błędów lub luk w zabezpieczeniach). Nie
ma wsparcia dla nowych wersji systemu operacyjnego. Data zakończenia ograniczonej pomocy technicznej to data
zakończenia wsparcia dla danej wersji produktu.
Ograniczona obsługa
•Pomoc techniczna dla programistów - dla tej wersji nie są dostępne żadne aktualizacje pomocy technicznej ani obsługi
(poprawki błędów), a błędy i luki w zabezpieczeniach zostaną usunięte w przyszłych wersjach produktów
•Aktualizacje modułów - regularne aktualizacje modułów są dostępne dla wszystkich modułów (w stosownych
przypadkach)
•Zgodność z systemami operacyjnymi - zgodność z nowymi wersjami systemu operacyjnego nie jest gwarantowana
•Pomoc techniczna - pomoc techniczna jest dostępna w przypadku znanych problemów
•Dokumentacja - artykuły z bazy wiedzy i aktualizacje pomocy online mogą być ograniczone
•Nowe instalatory - produkt nie jest już dostępny do pobrania z serwerów ESET
Według odwołującego zatem punkt nie jest spełniony, bo Zamawiający wymaga pełnego wsparcia z ang. Full
Support.
2.
4. Ogólne wymagania systemu ochrony antywirusowej dla serwerów
1. Pełne wsparcie dla systemu Windows Server 2008R2/2012/2012R2/2016/2019/2022
Odwołujący wskazał, że zgodnie z informacjami na stronie: https://support-eol.eset.com/pl/server_2008r2.html
ostatnimi wersjami, które wspierały Windows Server 2008R2 były wersje 7.2.x i 7.3.x, dlatego na tej stronie
https://support-eol.eset.com/en/policy_business/product_tables.html widnieje również informacja o ograniczonym
wsparciu/obsłudze z ang. Limited Support tylko do dnia 30 czerwca 2024:
Informacja na stronie producenta: https://support-eol.eset.com/pl/policy_business/support_levels.html
Ograniczona obsługa
Ograniczona pomoc techniczna jest zazwyczaj ograniczona do pomocy technicznej, a w niektórych przypadkach pomocy
technicznej dla programistów (głównie ograniczonej do naprawiania krytycznych błędów lub luk w zabezpieczeniach). Nie
ma wsparcia dla nowych wersji systemu operacyjnego. Data zakończenia ograniczonej pomocy technicznej to data
zakończenia wsparcia dla danej wersji produktu.
Ograniczona obsługa
•Pomoc techniczna dla programistów - dla tej wersji nie są dostępne żadne aktualizacje pomocy technicznej ani obsługi
(poprawki błędów), a błędy i luki w zabezpieczeniach zostaną usunięte w przyszłych wersjach produktów
•Aktualizacje modułów - regularne aktualizacje modułów są dostępne dla wszystkich modułów (w stosownych
przypadkach)
•Zgodność z systemami operacyjnymi - zgodność z nowymi wersjami systemu operacyjnego nie jest gwarantowana
•Pomoc techniczna - pomoc techniczna jest dostępna w przypadku znanych problemów
•Dokumentacja - artykuły z bazy wiedzy i aktualizacje pomocy online mogą być ograniczone
•Nowe instalatory - produkt nie jest już dostępny do pobrania z serwerów ESET
Odwołujący wskazał, że wymóg zawarty w powyżej przytoczonych punkcie warunków nie jest spełniony, bo
Zamawiający wymaga pełnego wsparcia z ang. Full Support, a tak naprawdę nie otrzyma w ogóle wsparcia, nawet w
trybie ograniczonym, bo zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia wymaga, aby licencja miała ważność od 6 lipca
2024 r. Zatem, według odwołującego licencja przekazana Zamawiającemu nie będzie posiadała w ogóle wsparcia dla
Windows Server 2008R2.
3.
6. Wymagania dotyczące centralnej konsoli zarządzającej
9. Możliwość integracji konsoli z usługą z Microsoft Active Directory w środowisku wielodomenowym w zakresie
autoryzacji użytkowników konsoli administracyjnej.
Odwołujący podniósł, że oprogramowanie Eset pozwala na możliwość integracji konsoli z usługą z Microsoft Active
Directory w środowisku wielodomenowym w zakresie autoryzacji użytkowników konsoli administracyjnej, ale tylko i
wyłącznie
w
środowisku
lokalnym
(on-prem)
https://help.eset.com/protect_admin/11.0/plPL/admin_ar_map_group_to_domain_security_group.html
W związku z tym, że Zamawiający wymaga:
6. Wymagania dotyczące centralnej konsoli zarządzającej
1. System centralnego zarządzania musi być oparty o wersję "w chmurze" z dostępem przeglądarkowym niezależnym od
wersji systemu operacyjnego i posiadać możliwość integracji z Azure Active Directory Zamawiającego.
oraz oczekuje przeprowadzenia wdrożenia chmurowej konsoli zarządzającej i podłączenia do niej wszystkich aktywnych
w czasie wdrożenia, stacji roboczych zarządzanych przez obecnie działający u Zamawiającego serwer zarządzający
Symantec Endpoint Security (SES) by Broadcom, nie będzie miał możliwości tej integracji, tym samym punkt nie jest
spełniony. Odwołujący podniósł, że powyższa funkcjonalność oprogramowania ESET została zweryfikowana przez
odwołującego w kilku źródłach i za każdym razem otrzymano potwierdzenia, że oprogramowanie to nie spełnia ww.
wymogu. Wskazał, że potwierdzenie otrzymano zarówno od dystrybutora oprogramowania ESET, przedstawiciela firmy
Dagma Sp. z o.o. w trakcie prowadzonej korespondencji e-mail. Odwołujący podniósł, że tożsama informacja została
nam przekazana bezpośrednio z działu pomocy technicznej ESET.
Odwołujący wskazał, że sytuacja podania błędnych informacji sugerujących, że oferta spełnia wszystkie kryteria, nawet
gdyby miała zostać przekazana przez zwykły ludzki błąd, lekkomyślność lub niedbalstwo, może stanowić dla
Zamawiającego fakultatywną podstawę do wykluczenia Wykonawcy w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 czy 10 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego, z przyczyn powyżej wskazanych oferta przedstawiona przez Wykonawcę Perceptus sp. z o.o.
nie spełnia wszystkich wymagań, a tym samym jest niezgodna z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.
stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Analogiczny zapis
znalazł się również w ogłoszeniu o zamówieniu dostawy. Pomimo tego, Zamawiający nie zweryfikował w sposób
prawidłowy kwestii dopuszczalności oferty o parametrach przedstawionych przez Perceptus sp. z o. o. i dokonał jej
wyboru jako najkorzystniejszej. Kryterium, które zadecydowało zatem o wygranej ww. oferty, była wyłącznie cena.
Według odwołującego decyzja Zamawiającego została podjęta w oparciu o błędne założenie spełnienia zarówno przez
Perceptus sp. z o. o., jak i przez Vida A.T. wszystkich warunków koniecznych, wynikających ze specyfikacji zamówienia.
Za wyjątkiem ceny, w pozostałych kryteriach, powyższe podmioty otrzymały bowiem dokładnie taką samą liczbę
punktów, pomimo faktu iż oferta Perceptus sp. z o. o., jak wykazano powyżej, nie spełnia wymogów zamówienia.
Według odwołującego, Zamawiający zobowiązany był na etapie weryfikacji ofert do odrzucenia wybranej jako
najkorzystniejsza oferty Perceptus sp. z o. o. Zamawiający, nie odrzucając oferty, naruszył przepisy ustawy, co
ostatecznie doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie spełnia wymagań stawianych przez
Zamawiającego, a tym samym kreuje stan potencjalnego zagrożenia w zakresie cyberbezpieczeństwa oraz ochrony
danych dla podmiotów, które docelowo z zamówionego oprogramowania antywirusowego będą korzystać. Zdaniem
odwołującego nieprawidłowe, sprzeczne z przepisami ustawy postępowanie Zamawiającego doprowadziło do wyboru
oferty, która nie spełnia podstawowych wymogów zamówienia. Wybrana oferta sprzeczna jest ponadto z dyrektywami
udzielania zamówień wynikającymi m.in. z art. 17 Pzp. Według odwołującego nie sposób bowiem przyjąć, że
oprogramowanie, któremu brak minimalnych, wymaganych przez Zamawiającego parametrów jest realizacją
zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usługi, czy też najlepsze efekty zamówienia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Perceptus sp. z o. o. w
Zielonej Górze. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o
zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SWZ, modyfikacje SWZ, ofertę przystępującego, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców w toku
postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej,
załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 17 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Art. 226 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in., co następuje:
4.1.Przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji oprogramowania antywirusowego z 36 miesięcznym abonamentem dla
jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Łódzkiego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w
Załączniku nr 1 do SWZ/umowy.
4.2.Złożenie oferty na przedmiot zamówienia nie spełniający wszystkich parametrów lub posiadający parametry gorsze
niż zapisane w Załączniku nr 1 skutkować będzie odrzuceniem oferty.
7. Termin wykonania zamówienia
7.1.Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć przedmiot zamówienia wymieniony w Załączniku nr 1 do SW Z/umowy w
terminie 14 dni do daty zawarcia umowy. Licencje będą miały ważność od momentu dostarczenia, lecz nie wcześniej niż
od 06 lipca 2024 r. na okres 36 miesięcy.
7.2.Jednodniowe szkolenie dla administratorów z obsługi konsoli zarządzającej dla 30 osób w ustalonym wspólnie przez
Zamawiającego i Wykonawcę w terminie w okresie 14 dni od daty podpisania niniejszej umowy, nie później niż do 05 lipca
2024r.
7.3.Wdrożenie chmurowej konsoli zarządzającej w terminie 14 dni do daty zawarcia umowy.*
*Zapis zależny od treści oferty
15.3.Wykaz oświadczeń i dokumentów stanowiących ofertę, które składa Wykonawca :
15.3.1.Wypełniony Formularz Ofertowy, stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ/umowy.
15.3.2.Wypełniony Arkusz asortymentowo-cenowy, stanowiący Załącznik nr 1 do SWZ/umowy.
Kolejno ustalono, że w załączniku nr 1 do SWZ (Arkusz asortymentowo-cenowy) zamawiający przewidział m.in.:
Lp.
Parametry wymagane minimalne
1. Ogólne wymagania systemu ochrony antywirusowej z
zaporą ogniową dla stacji roboczych
1. Pełne wsparcie dla systemu operacyjnego Windows
7/8/8.1/10/11
4. Ogólne wymagania systemu ochrony antywirusowej dla
serwerów
1. Pełne wsparcie dla systemu Windows Server
2008R2/2012/2012R2/2016/2019/2022
6. Wymagania dotyczące centralnej konsoli zarządzającej
Parametry oferowane
Liczba sztuk
6000
1. System centralnego zarządzania musi być oparty o wersję
"w chmurze" z dostępem przeglądarkowym niezależnym od
wersji systemu operacyjnego i posiadać możliwość integracji z
Azure Active Directory Zamawiającego.
9. Możliwość integracji konsoli z usługą z Microsoft Active
Directory w środowisku wielodomenowym w zakresie
autoryzacji użytkowników konsoli administracyjnej.
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert, ofertę zamawiającemu złożył m.in. przystępujący
Perceptus sp. z o.o i odwołujący.
(por. informacja z otwarcia ofert, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).
Kolejno ustalono, że przystępujący złożył wraz z ofertą wypełniony załącznik nr 1 (formularz cenowy), w którym
oświadczył, że oferuje ESET PROTECT Entry.
(por. oferta przystępującego, w aktach sprawy na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 29 maja 2024 r. odwołujący wniósł do zamawiającego o odrzucenie oferty
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z powodu niespełnienia wymagań 1.1, 4.1. oraz 6.9. wzoru
załącznika nr 1. W piśmie przedstawił argumentację analogiczną do przedstawionej później w odwołaniu.
(por. pismo odwołującego z dnia 29 maja 2024 r., w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że w dniu 5 czerwca 2024 r. zamawiający otrzymał pismo Dagma sp. z o.o. w Katowicach z dnia 5
czerwca 2024 r. W piśmie tym ww. podmiot oświadczył, co następuje.
W odpowiedzi na Państwa pytania dotyczące spełnienia opisu przedmiotu zamówienia 26/ZP/2024 Dostawa
oprogramowania antywirusowego dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Łódzkiego przez oprogramowanie ESET
przesyłamy poniższe wyjaśniania.
1.
Ogólne wymagania systemu ochrony antywirusowej z zaporą ogniową dla stacji roboczych.
Wyjaśnienie:
Systemy operacyjne Windows 7/8/8.1 są wspierane aktualnie przez rozwiązanie ESET w wersji 9.1. ESET w wersji 9.1 po
okresie pełnego wsparcia będzie wspierany w trybie Limited Support czyli ograniczona obsługa – oznacza to, że produkt
będzie otrzymywał aktualizacje wszystkich modułów programu (w tym także bazy sygnatur wirusów), a także będzie
możliwość skorzystania w pełni ze wsparcia technicznego, świadczonego mailowo i telefonicznie. Dla produktu także
będzie dostępna dokumentacja w programie, a pliki instalacyjne będą cały czas dostępne w repozytorium konsoli
zdalnego zarządzania.
https://support-eol.eset.com/pl/policy_business/support_levels.html
Wymienione systemy operacyjne są w pełni wspierane przez starsze wersje oprogramowania, które nadal są wspierane,
dlatego punkt 1.1 zostanie spełniony.
2.
Ogólne wymagania systemu ochrony antywirusowej dla serwerów.
Wyjaśnienie:
Systemy operacyjne Windows Server 2008 R2 są aktualnie wspierane przez rozwiązanie ESET w wersji Server Security
7.3. Po okresie pełnego wsparcia będą wspierane w trybie Limited Support czyli ograniczona obsługa – oznacza to, że
produkt będzie otrzymywał aktualizacje wszystkich modułów programu (w tym także bazy sygnatur wirusów), a także
będzie możliwość skorzystania w pełni ze wsparcia technicznego, świadczonego mailowo i telefonicznie. Dla produktu
także będzie dostępna dokumentacja w programie, a pliki instalacyjne będą cały czas dostępne w repozytorium konsoli
zdalnego zarządzania.
https://support-eol.eset.com/pl/policy_business/support_levels.html
Wymienione systemy operacyjne są w pełni wspierane przez starsze wersje oprogramowania, które nadal są wspierane,
dlatego punkt 4.1 zostanie spełniony.
3.
Wymagania dotyczące centralnej konsoli zarządzającej.
Wyjaśnienie:
Oprogramowanie ESET pozwala na możliwość integracji konsoli z usługą z Microsoft Active Directory w środowisku
wielodomenowym w zakresie autoryzacji użytkowników konsoli administracyjnej.
https://help.eset.com/protect_admin/11.0/pl-PL/admin_ar_map_group_to_domain_security_group.html
W ramach zaproponowanego pakietu istnieje możliwość wdrożenia zarówno konsoli chmurowej oraz konsoli lokalnej.
Obydwie konsole mogą zostać wdrożone równocześnie, dzięki czemu punkt 6.9. zostanie spełniony.
4.
Wymagania dotyczące centralnej konsoli zarządzającej.
Wyjaśnienie:
Konsola centralnego zarządzania ESET pozwala na integrację z Microsoft Active Directory Azure – po zmianie
nazewnictwa Microsoft Entra ID. Integracja polega na synchronizacji użytkowników oraz grup użytkowników:
https://help.eset.com/protect_cloud/pl-PL/enrollment_device_entra_id.html
Konsola chmurowa integruje się z Microsft Entra ID (kiedyś Microsoft Active Directory Azure), dzięki czemu punkt 6.1.
zostanie spełniony.
(por. pismo Dagma sp. z o.o. w Katowicach z dnia 5 czerwca 2024 r., w aktach sprawy na nośniku elektronicznym
przekazanym przez zamawiającego).
Kolejno ustalono, że w dniu 7 czerwca 2024 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
(por. ww. zawiadomienie z dnia 7 czerwca 2024 r., w aktach sprawy na nośniku elektronicznym przekazanym przez
zamawiającego).
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zamawiający swoje minimalne wymogi co do zamawianego asortymentu opisał w załączniku nr 1 do SW Z. W
załączniku tym, wśród szeregu wymagań minimalnych zamawiający opisał m.in. następujące:
Lp.
Parametry wymagane minimalne
Parametry oferowane
1. Ogólne wymagania systemu ochrony antywirusowej z
zaporą ogniową dla stacji roboczych
Liczba sztuk
6000
1. Pełne wsparcie dla systemu operacyjnego Windows
7/8/8.1/10/11
4. Ogólne wymagania systemu ochrony antywirusowej dla
serwerów
1. Pełne wsparcie dla systemu Windows Server
2008R2/2012/2012R2/2016/2019/2022
6. Wymagania dotyczące centralnej konsoli zarządzającej
1. System centralnego zarządzania musi być oparty o wersję
"w chmurze" z dostępem przeglądarkowym niezależnym od
wersji systemu operacyjnego i posiadać możliwość integracji z
Azure Active Directory Zamawiającego.
9. Możliwość integracji konsoli z usługą z Microsoft Active
Directory w środowisku wielodomenowym w zakresie
autoryzacji użytkowników konsoli administracyjnej.
Podkreślenia wymagało także, że w pkt 4.2. SW Z zamawiający przesądził, że złożenie oferty na przedmiot
zamówienia nie spełniający wszystkich parametrów lub posiadający parametry gorsze niż zapisane w Załączniku nr 1
skutkować będzie odrzuceniem oferty. Jak wynikało z ww. postanowienia niedopuszczalne było odstąpienie od
któregokolwiek z wymagań minimalnych wskazanych w załączniku 1, zaś naruszenie tego zakazu skutkować miało
odrzuceniem oferty.
Przystępujący zaoferował zamawiającemu w formularzu ofertowym i cenowym produkt opisany jako Eset Protect
Entry.
Odwołujący prawidłowo zarzucił w odwołaniu, że zaoferowane przez przystępującego rozwiązanie nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego opisanym w:
a)pkt 1.1, załącznika nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia,
b)pkt 4.1. załącznika nr 1 do SWZ.
Istota wymagania z pkt 1.1. załącznika nr 1 do SW Z sprowadzała się do tego, aby system ochrony antywirusowej
posiadał Pełne wsparcie dla systemu operacyjnego Windows 7/8/8.1/10/11.
Tymczasem zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej producenta oprogramowania:
https://help.eset.com/eea/9/pl-PL/sysreq.html
Wersja 9.1 programu ESET Endpoint Antivirus jest ostatnią, która obsługuje systemy Windows 7 i Windows 8.1.
Ponadto
na
stronie
eol.eset.com/en/policy_business/product_tables.html
producenta
oprogramowania:
https://support-
znajdowała się informacja o ograniczonym wsparciu/obsłudze z ang. Limited Support dla ww. wersji do 30 listopada 2025
r., zaś pełne wsparcie zakończyło się 30 listopada 2023 r.
Z kolei wymaganie z pkt 4.1. załącznika nr 1 do SWZ sprowadzało się do tego, aby system ochrony antywirusowej
dla serwerów posiadał pełne wsparcie dla systemu Windows Server 2008R2/2012/2012R2/2016/2019/2022.
Tymczasem zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej producenta oprogramowania: https://supporteol.eset.com/pl/server_2008r2.html oraz stronie
https://support-eol.eset.com/en/policy_business/product_tables.html
ostatnimi wersjami, które wspierały Windows Server 2008R2 były wersje 7.2.x i 7.3.x.
Znajdowała się tam także informacja o ograniczonym wsparciu/obsłudze z ang. Limited Support do dnia 30 czerwca
2024 r., zaś pełne wsparcie skończyło się 30 czerwca 2022 r.
Wreszcie, na stronie internetowej producenta https://support-eol.eset.com/pl/policy_business/support_levels.html
znalazło się wytłumaczenie pojęcia ograniczona obsługa i utrudnienia jakie wiążą się z tą ograniczoną obsługą. Zgodnie z
ww. informacjami:
Ograniczona pomoc techniczna jest zazwyczaj ograniczona do pomocy technicznej, a w niektórych przypadkach pomocy
technicznej dla programistów (głównie ograniczonej do naprawiania krytycznych błędów lub luk w zabezpieczeniach). Nie
ma wsparcia dla nowych wersji systemu operacyjnego. Data zakończenia ograniczonej pomocy technicznej to data
zakończenia wsparcia dla danej wersji produktu.
Ograniczona obsługa
•Pomoc techniczna dla programistów - dla tej wersji nie są dostępne żadne aktualizacje pomocy technicznej ani obsługi
(poprawki błędów), a błędy i luki w zabezpieczeniach zostaną usunięte w przyszłych wersjach produktów
•Aktualizacje modułów - regularne aktualizacje modułów są dostępne dla wszystkich modułów (w stosownych
przypadkach)
•Zgodność z systemami operacyjnymi - zgodność z nowymi wersjami systemu operacyjnego nie jest gwarantowana
•Pomoc techniczna - pomoc techniczna jest dostępna w przypadku znanych problemów •Dokumentacja - artykuły z bazy
wiedzy i aktualizacje pomocy online mogą być ograniczone
•Nowe instalatory - produkt nie jest już dostępny do pobrania z serwerów ESET
Wbrew twierdzeniom zamawiającego i przystępującego wniosków przeciwnych do wynikających z ww. strony nie
można było wyprowadzić z pisma firmy Dagma sp. z o.o. w Katowicach (dystrybutora oprogramowania Eset na terenie
Polski) z dnia 5 czerwca 2024 r. W piśmie tym wskazano bowiem:
Systemy operacyjne Windows 7/8/8.1 są wspierane aktualnie przez rozwiązanie ESET w wersji 9.1. ESET w wersji 9.1 po
okresie pełnego wsparcia będzie wspierany w trybie Limited Support czyli ograniczona obsługa (…).
oraz
Systemy operacyjne Windows Server 2008 R2 są aktualnie wspierane przez rozwiązanie ESET w wersji Server Security
7.3. Po okresie pełnego wsparcia będą wspierane w trybie Limited Support czyli ograniczona obsługa (…).
Dokładna analiza treści tego pisma potwierdzała dokładnie to samo, co wynikało ze strony internetowej
producenta, a zatem, że ESET w wersji 9.1 po okresie pełnego wsparcia będzie wspierany w trybie Limited Support czyli
ograniczona obsługa (…)
oraz że
(…) ESET w wersji Server Security 7.3. Po okresie pełnego wsparcia będą wspierane w trybie Limited Support czyli
ograniczona obsługa (…)
Co więcej firma Dagma sp. z o.o. w ww. piśmie powołała się na tę samą stronę internetową producenta co
odwołujący, a mianowicie https://support-eol.eset.com/pl/policy_business/support_levels.html. Na stronie tej zaś znalazło
się przytoczone już wcześniej opisanie przez producenta, co rozumie przez pojęcie Ograniczona pomoc. Zdaniem Izby
ograniczenia te oznaczały, że nie został spełniony jednoznaczny wymóg zamawiającego, który oczekiwał „pełnego
wsparcia” dla systemu Windows 7 i Windows 8.1. oraz dla systemu Windows Server 2008R2, a nie jedynie „wsparcia
ograniczonego”.
W piśmie procesowym i załączonych do niego dowodach przystępujący usiłował ponadto wykazać, jakoby
przedmiotem jego oferty w istocie było oprogramowanie Eset Protect Entry z zakupioną dodatkową i niestandardową
opcją ESET Extended Support. Załączył pismo Dagma sp. z o.o. z dnia 2 lipca 2024 r., w którym dystrybutor
oprogramowania oświadczył, że Zaoferowane oprogramowanie wraz z zakupioną opcją ESET Extended Support
zapewnia pełne wsparcie dla systemu operacyjnego Windows 7/8/8.1/10/11, które oznacza, że oprogramowanie umożliwia
ochronę systemu operacyjnego Windows 7/8/8.1/10/11 oraz zapewnia ich pełne wsparcie. Ponadto w piśmie tym Dagma
sp. z o.o. także oświadczył, że: Zaoferowane oprogramowanie wraz z zakupioną opcją ESET Extended Supportzapewnia
pełne wsparcie dla systemu Windows Server 2008R2/2012/2012R2/2016/2019/2022, które oznacza, że oprogramowanie
umożliwia ochronę systemu operacyjnego Windows Server 2008R2/2012/2012R2/2016/2019/2022 oraz zapewnia ich
pełne wsparcie,
Odnosząc się do ww. argumentacji i złożonych dowodów Izba stwierdziła, że z treści oferty przystępującego w
żaden sposób nie wynikało, aby zaoferował on zamawiającemu oprogramowanie Eset Protect Entry z opcją ESET
Extended Support. Zarówno w treści formularza ofertowego przystępującego jak i w treści wypełnionego arkusza
cenowego, przystępujący oświadczył zamawiającemu wyłącznie, że oferuje jedynie ESET Protect Entry. Próżno tam
było szukać informacji o zaoferowaniu także niestandardowej opcji ESET Extended Support.
O tym, że przystępujący zaoferował zamawiającemu oprogramowanie Eset Protect Entry z niestandardową opcją
ESET Extended Support nie świadczyło pismo od firmy Dagma sp. z o.o. skierowane do przystępującego w dniu 20 maja
2024 r. (załącznik do pisma procesowego przystępującego). Z pisma tego, opatrzonego datą 20 maja 2024 r. wynikało
jedynie, że na potrzeby oferty dla zamawiającego przystępujący otrzymał od Dagma sp. z o.o. ofertę obejmującą także
ESET Extended Support. Jednakże w ocenie Izby kwestia ewentualnych wzajemnych uzgodnień dokonywanych między
przystępującym a firmą Dagma sp. z o.o. pozostawała bez znaczenia dla ustalenia, co ostatecznie przystępujący
zaoferował zamawiającemu. O tym, co zostało zaoferowane decyduje bowiem wyłącznie treść samej oferty złożonej
zamawiającemu przez przystępującego.
Jeśliby przystępujący faktycznie zaoferował zamawiającemu oprogramowanie Eset Protect Entry z niestandardową
opcją ESET Extended Support, to informacja taka powinna znaleźć się w formularzu ofertowym i formularzu cenowym,
które służyły wszak wykazaniu zgodności parametrów oferowanych z parametrami wymaganymi. Skoro
oprogramowanie Eset w wersji standardowej, bez wykupionej dodatkowej opcji, nie spełniało minimalnych wymagań
zmawiającego określonych w dokumentach zamówienia, to rolą wykonawcy było wskazanie na zaoferowanie
niestandardowej, dodatkowej opcji w formularzu ofertowym i arkuszu cenowym, czego jednak przystępujący nie uczynił.
Złożenie dokumentów mających świadczyć o zaoferowaniu spornej opcji dopiero na etapie postępowania
odwoławczego należało uznać za niedopuszczalną w świetle art. 223 Pzp oraz zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji wynikającej z art. 16 Pzp próbę zmiany treści oferty po terminie składania ofert.
Ponadto wątpliwości Izby wynikały z porównania pisma Dagma sp. z o.o. z dnia 5 czerwca 2024 r. podpisanego w
imieniu tej firmy przez pana Grzegorza Klocka, z pismem firmy Dagma sp. z o.o. z 2 lipca 2024 t. podpisanym w imieniu
Dagma sp. z o.o. dokładnie przez tę samą osobę. W piśmie z dnia 5 czerwca 2024 r. ta sama osoba usiłowała wykazać,
że dla spełnienia wymogu „pełnego wsparcia”, o którym mowa w załączniku nr 1 do SW Z wystarczające jest Limited
Support. Jednakże już w piśmie z dnia 2 lipca 2024 r., dla wykazania zgodności z wymogami „pełnego wsparcia”, ta
sama osoba powoływała się na zakupienie przez przystępującego niestandardowej opcji ESET Extended Support. Jeśli
w ocenie Dagma sp. z o.o. dla zapewnienia pełnego wsparcia, o którym mowa w załączniku nr 1 do SW Z, konieczne
było jednak skorzystanie z Rozszerzonego Wsparcia Eset (ESET Extended Support), jak utrzymywano w piśmie z dnia
2 lipca 2024 r., to twierdzenia o tym, że wystarczające jest do tego standardowe Limited Support, o którym mowa w
piśmie z dnia 5 czerwca 2024 r, jest niewiarygodne.
Ponadto na marginesie dostrzeżenia wymagało, że z pkt 2.4. załączonych do pisma przystępującego Warunków
korzystania z Rozszerzonego Wsparcia Eset wynikało, że „korzystanie z Rozszerzonej pomocy technicznej nie
gwarantuje, że uzyska taki sam poziom ochrony, jak w przypadku najnowszej wersji odpowiednich produktów ESET”.
Zatem, nawet jeśli to Rozszerzone Wsparcia Eset (ESET Extended Support) zostałoby zaoferowane przez
przystępującego, co jednak w żaden sposób nie wynikało z treści jego oferty, to nie oznaczało to jednak zrównania z
pełnym wsparciem.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że treść oferty przystępującego okazała się niezgodna z
wymaganiami zamawiającego opisanymi w:
a)pkt 1.1, załącznika nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia,
b)pkt 4.1. załącznika nr 1 do SWZ.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący słusznie zarzucił, iż treść oferty przystępującego jest niezgodna
także z wymaganiami zamawiającego opisanymi w pkt 6.9. zw. z pkt 6.1. w zw. z pkt 1.4 załącznika nr 1 do specyfikacji
warunków zamówienia.
W pkt 6. Załącznika nr 1 do SW Z „W ymagania dotyczące centralnej konsoli zarządzającej”, w ppkt 9 zamawiający
określił parametr minimalny, wymagany: „Możliwość integracji konsoli z usługą z Microsoft Active Directory w środowisku
wielodomenowym w zakresie autoryzacji użytkowników konsoli administracyjnej”.
W tym kontekście istotne było to, że jednocześnie w pkt 6 załącznika nr 1 do SW Z „wymagania dotyczące
centralnej konsoli zarządzającej”, w ppkt 1 zamawiający określił drugi parametr wymagany minimalny, zgodnie z którym:
System centralnego zarządzania musi być oparty o wersję "w chmurze" z dostępem przeglądarkowym niezależnym od
wersji systemu operacyjnego i posiadać możliwość integracji z Azure Active Directory Zamawiającego.
Jak wykazał odwołujący, oprogramowanie Eset pozwala na możliwość integracji konsoli z usługą z Microsoft
Active Directory w środowisku wielodomenowym w zakresie autoryzacji użytkowników konsoli administracyjnej, ale tylko i
wyłącznie w środowisku lokalnym. Powyższe wynikało z korespondencji mailowej z dnia 28 maja 2024 r. załączonej
przez odwołującego do odwołania. Na pytanie odwołującego: podpytaj proszę Waszych inż. czy cloudowe wersje Eseta
dają możliwość integracji konsoli z usługą Microsoft Active Directory w środowisku wielodomenowym w zakresie
autoryzacji użytkowników konsoli administracyjnej?
Pan R.K. z formy Dagma sp. z o.o. (autoryzowanego dystrybutora na Polskę oprogramowania ESET) oświadczył:
nie ma takiej możliwości. ESET obiecywał, że to zaimplementuje, ale jeszcze nie wiadomo kiedy będzie ta funkcjonalność
dostępna.
Powyższe wynikało także z odpowiedzi mailowej z dnia 29 maja 2024 r. uzyskanej z działu pomocy technicznej
ESET. Na pytanie odwołującego:
Czy ESET PROTECT, mam tutaj na myśli wersję chmurową, oferuje jakikolwiek mechanizm integracji z AD, który
pozwalałby na logowanie się do konsoli poświadczeniami użytkownika domenowego? Nie chodzi mi o synchronizację
komputerów i użytkowników za pomocą dedykowanego agenta opisaną na stronie https://help.eset.com/protect_cloud/enUS/protect_cloud_synchronize_with_ad.html.
Pan K.A. z Działu Pomocy Technicznej ESET odpowiedział:na ten moment nie ma takiej możliwości, natomiast temat
znajduje się na liście Feature requests.
Nie można było się zgodzić ze stanowiskiem przystępującego wyrażonym w jego piśmie procesowym, jakoby
Zamawiający nie wymagał tego aby wersja chmurowa konsoli miała możliwość integracji z Azure Active Directory; ową
możliwość miał mieć system zbudowany przez Wykonawcę. Owszem parametr z ppkt 1 pkt 6 załącznika nr 1 do SW Z
brzmiał: System centralnego zarządzania musi być oparty o wersję "w chmurze" z dostępem przeglądarkowym
niezależnym od wersji systemu operacyjnego i posiadać możliwość integracji z Azure Active Directory Zamawiającego.
Jednakże uszło uwadze przystępującego, że powoływany przez niego ppkt 1 znajdował się w pkt 6 załącznika nr 1 do
SWZ zatytułowanym „wymagania dotyczące centralnej konsoli zarządzającej”. Wobec powyższego wymóg z pkt 6 ppkt 1
z pewnością był wymogiem dotyczącym się do centralnej konsoli zarządzającej, a nie tylko systemu zbudowanego przez
wykonawcę.
Przystępujący w piśmie procesowym oświadczył również, że zamierza zbudować środowisko, w którym
znajdować się będą:
a. Konsola administracyjna - która umożliwia integrację z usługą Microsoft Active Directory w środowisku
wielodomenowym w zakresie autoryzacji użytkowników konsoli administracyjnej – zostanie posadowiona „lokalnie”,
b. Konsola zarządzająca, która będzie dostępna z poziomu chmury, z logowaniem przeglądarkowym.
Dodatkowo przystępujący argumentował, że Zamawiający nie wykluczył zbudowania systemu w oparciu o
pojedynczą zarządzającą centralną konsolę chmurową i lokalną administracyjną konsolę wspomagającą dostępną
lokalnie. Na okoliczność, iż takie rozwiązanie jest technicznie możliwe przystępujący w swym piśmie procesowym
powołał się na:
zrzut
ekranowy
ze
strony
PL/supported_products_install.html )
Pomocy
firmy
ESET
(https://help.eset.com/protect_install/10.1/pl-
- Pismo z dnia 02.07.2024 r. Dagma Sp. z o. o. oficjalnego przedstawiciela rozwiązań ESET na rynek polski.
Jednakże w ocenie Izby takie rozwiązanie pozostawałoby w sprzeczności z innym wymaganiem zawartym w pkt
1 załącznika nr 1 do SW Z „Ogólne wymagania systemu ochrony antywirusowej z zaporą ogniową dla stacji roboczych”,
gdzie w ppkt 4 zamawiający sformułował następujący parametr wymagany (minimalny): „Ochrona antywirusowa wyżej
wymienionego systemu monitorowana i zarządzana za pomocą pojedynczej, centralnej konsoli”.
Jak wynikało z ww. wyraźnego wymagania, zamawiający przewidział monitorowanie i zarządzanie za pomocą
pojedynczej, centralnej konsoli a nie za pomocą dwóch konsol, jednej administracyjnej posadowionej lokalnie i jednej
zarządzającej dostępnej z poziomu chmury.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że treść oferty przystępującego jest niezgodna także z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w pkt 6.9. zw. z pkt 6.1. w zw. z pkt 1.4 załącznika nr 1 do specyfikacji warunków
zamówienia.
Potwierdziły się zatem zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało
charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o
kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP
109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę
orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało
przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia ustawy Pzp miały wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez przystępującego, która podlegała odrzuceniu.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykonanie czynności odrzucenia oferty przystępującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści tej oferty z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w pkt 1.1, w pkt 4.1. oraz w pkt 6.9. zw. z pkt 6.1. w zw. z pkt 1.4 załącznika nr 1 do specyfikacji warunków
zamówienia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem
zamawiający. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł,
oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie spisu kosztów
złożonego do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…