Sygn. akt: KIO 2033/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26.06.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10
czerwca 2024 r. przez wykonawcę Firma Limańczyk Sp. j. z siedzibą w ul. Pszczyńska 18a, 43-227 Góra, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny w Zabrzu Sp. z o.o.
A. uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca M.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERMOSPAW M.B. z siedzibą w Piekarach Śląskich
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Firma Limańczyk Sp.
j. z siedzibą w ul. Pszczyńska 18a, 43-227 Góra kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero
groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 2033/24
Uzasadnienie
Szpital Specjalistyczny w Zabrzu Sp. z o.o., dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023
r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest budowa sieci ciepłowniczej niskoparametrowej
centralnego ogrzewania oraz ciepłej wody użytkowej na terenie Szpitala Specjalistycznego w Zabrzu Sp. z o.o., nr
sprawy DZP/11TP/2024.
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 16.04.2024 r., pod numerem
2024/BZP 00286850/01.
W dniu 10 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Firma Limańczyk
Sp. j., dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.naruszenie art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy TERMOSPAW,
2.naruszenie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp porzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy TERMO-SPAW,
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, gdyż Wykonawca zaoferował rury wyprodukowane metodą tradycyjną,
a nie rury z barierą dyfuzyjną,
3.naruszenie art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy TERMO-SPAW, który zaoferował rażąc niską cenę, co potwierdzają złożone przez
niego wyjaśnienia, z których wynika, iż część zakresu zamówienia nie została w ogóle uwzględniona w cenie, a
argumenty o szczególnych korzyściach nie zostały poparte dowodami,
4.naruszenie art. 226 ust.1 pkt 7) ustawy Pzp w związku z art. 3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a mianowicie kilkukrotne poświadczenia
nieprawdy postaci zmiany wykazu robót, czy też odpowiedzi na pytanie zamawiającego, co do zrealizowania na
rzecz Szpitala w Piekarach Śląskich w ramach jednej roboty budowlanej wykonania sieci w ilości 200 mb,
podczas, gdy TERMO-SPAW wykonywał na rzecz tego Szpitala prace awaryjne w różnych okresach czasu, a
zatem nie zostały zrealizowane w ramach jednej roboty budowlanej,
jako zarzut ewentualny wskazuje na naruszenie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie Zamawiającego
w przedmiocie zwrócenia się do Szpitala w Piekarach Śląskich wyjaśnienia wątpliwości w pktach 1,2,3 wykazu,
szczególnie wobec zmiany daty wykonania robót w tym wykazie oraz sformułowania „wymiany sieci” zamiast
budowy sieci,
-ewentualnie naruszenie art. 226 ust.1 pkt 2) b) w związku z art.128 ust.1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia w tym zakresie, gdyż Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
5.naruszenie art. 226 ust.1 pkt 2 b) w związku z art.128 ust.1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia wykonawcy TERMO-SPAW w zakresie pkt 6 wskazanego w wykazie robót budowlanych, gdyż z
informacji dostępnych Odwołującemu wynika, że TERMO-SPAW nie zrealizował zakresu, co do którego
dysponuje referencjami od Elektrom Com Sp. z o.o. , a zakres będący przedmiotem warunku zrealizowała jako
podwykonawca Elektrom Com Sp. z o.o.
6.naruszenie art. 226 ust.1 pkt 2 b) w związku z art.128 ust.1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia w zakresie dysponowania osobą, która spełnia wymagania wskazane w pkt 3.4.2. swz, bowiem
TERMO- SPAW wskazał Pana A.A., jednakże z przedstawionego wykazu osób nie wynika co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe Pana A.A. od uzyskania uprawnień projektowych w branżach: instalacyjnej wraz z
przynależnością do Izby samorządu zawodowego.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1.Unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty TERMO-SPAW M.B.,
2.Odrzucenie oferty TERMO-SPAW M.B. z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, czynem nieuczciwej
konkurencji, rażąco niską cenę,
3.Wezwanie do uzupełnia wobec niespełnienia przez Pana A.A. warunków udziału w pkt 3.4.2. SWZ,
Jako żądanie ewentualne:
- Wezwanie do uzupełnia w zakresie niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, a wskazanych w pkt 1,2,3
wykazu robót,
- Wezwanie do uzupełnia w zakresie niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, a wskazanych w pkt 6
wykazu robót,
4.Ponowną ocenę i wybór ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę M.B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TERMO-SPAW M.B. z siedzibą w Piekarach Śląskich
, dalej jako:
„Przystępujący”.
Pismem z dnia 25.06.2024 r. Zamawiający oświadczył, że: „Wykonując zobowiązanie składu orzekającego Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2024r., doręczonego Zamawiającemu w dniu 19.06.2024r. niniejszym, Zamawiający
oświadcza, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez Wykonawcę: Firmę Limańczyk
Sp. Jawna, ul. Pszczyńska 18a, 43-227 Góra.”
Zamawiający przedstawił również szersze uzasadnienie dla swojego stanowiska.
W dniu 25.06.2024 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Tego samego dnia do akt sprawy wpłynęło pismo Przystępującego, w którym oświadczył on, że: „Informuję, że przyjąłem
do wiadomości stanowisko Zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Zabrzu Sp. z o.o. zawarte w piśmie z dnia
25.06.2024 r. o sygn. DZP/303/3456/2024 i nie będę się od niego odwoływał.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP. Zgodnie z tym
przepisem jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ze stanowiska Przystępującego wynika wprost, że nie zamierza on kwestionować uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Tym samym należy uznać, że nie skorzysta on ze swego prawa do
wniesienia sprzeciwu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………